Wat als Duitsland de oorlog had gewonnen?

Geen idee. Is eigenlijk niks zinnigs over te zeggen, want hoe Duitsland de oorlog dan zou kunnen winnen is mij al onbekend.

Dan zouden we nu Duits praten, zouden Charlie Chaplin-snorren nooit uit de mode zijn geraakt, hadden we tenminste geen kansloze subsidies voor ontaarde kunst, en hadden we geen last van allochtonen

dan had rusland ons niet bevrijd

dan had je hier niet kunnen filosoferen over wat er gebeurd zou zijn als de Allies gewonnen hadden...

Dan had het duitse rijk toch al lang geleden uiteen gevallen. Om dezelfde redenen als alle wereldrijken dat deden .

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:38 schreef timmmmm het volgende:
Dan had het duitse rijk toch al lang geleden uiteen gevallen. Om dezelfde redenen als alle wereldrijken dat deden .

Ligt er aan... Mogelijk was de NWO er dan wat sneller doorgedrukt. totale kennis + technologie: totale macht.

quote:

Oma vraagt: "Mag ik zitten? Ik ben oud en een beetje moe."
"Optiefen, oude graftak" zegt timmmmm.
Oma moet huilen. timmmmm is blij.

I LOL'd

Weet ik niet. Wellicht was er nadat Duitsland gewonnen had in die 50 jaar na WOII weer een ander land aan de macht gekomen.

Als alle plannen waren gelukt, was er nog maar 1 wereldtaal

Leuk boek met een variatie hierop: http://en.wikipedia.org/wiki/Making_History_%28novel%29
Wat zou er zijn gebeurd als niet Hitler maar een ander de 2e wereldoorlog had geleid, en ze onder zijn leiding gewonnen hadden?

Leuk om over te speculeren, goed uitgewerkt verhaal ook.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:54 schreef hakunamatafaka het volgende:
Hitler's plan was, dat zjin opvolger in 1980 de V.S aan zou pakken. Wanneer dat was gelukt, wie kon hem dan nog stoppen?

Japan, wat tegen die tijd toch ook een aardig wereldrijk heeft kunnen opbouwen

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:30 schreef hakunamatafaka het volgende:

[..]

Wanneer de VS zich er nooit mee zou hebben bemoeid. En de Sovjet Unie bij het het Duitsland, Italie, Japan kamp zou zitten.

Dan had Duitsland dus nog te maken met een intacte Sovjet-Unie? Kom op nou, deze hele discussie is zinloos

Als de Duitsers hadden gewonnen Dubbel topic .

Komen ze weer met een wat als vraag... wat als Jezus nooit geboren was? Zo ken ik er nog wel 1 miljoen.

Dan hadden we de arische heilstaat gehad die sommigen als ideaal zien.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:16 schreef jamesstewart het volgende:
Komen ze weer met een wat als vraag... wat als Jezus nooit geboren was? Zo ken ik er nog wel 1 miljoen.

Dit dus.

Topics zoals deze horen in ONZ of misschien filosofie thuis.

www.fok.de waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:30 schreef Swindler het volgende:
www.fok.de waarschijnlijk.

.dr eerder.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:20 schreef DroogDok het volgende:
Dan hadden we de arische heilstaat gehad die sommigen als ideaal zien.

Definieer "sommigen" a.u.b.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 15:01 schreef galtfactory het volgende:

[..]

Definieer "sommigen" a.u.b.

Heb je zelf geen enkel idee met wie hij daarmee zou bedoelen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:06 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Dan had Duitsland dus nog te maken met een intacte Sovjet-Unie? Kom op nou, deze hele discussie is zinloos

Er zijn verschillende scenario's denkbaar hoe Duitsland Rusland verslagen zou kunnen hebben, bv

Als Duitsland Moskou (waar ze dichtbij waren) had veroverd in '41..
Of als Japan Rusland ook had aangevallen (en de USA er voorlopig buiten had gehouden) zou Stalin belangrijke troepen in het Siberië niet naar het westen kunnen verplaatsen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 02:35 schreef famousje het volgende:

[..]

Er zijn verschillende scenario's denkbaar hoe Duitsland Rusland verslagen zou kunnen hebben, bv

Als Duitsland Moskou (waar ze dichtbij waren) had veroverd in '41..
Of als Japan Rusland ook had aangevallen (en de USA er voorlopig buiten had gehouden) zou Stalin belangrijke troepen in het Siberië niet naar het westen kunnen verplaatsen.

Als als als als

Voordat je weer iets roept probeer je 'scenario's' dan eerst te onderwerpen aan dit soort vragen:

"Zou het verlies van Moskou zo een grote klap op het moraal van de Sovjets zijn dat ze de oorlog zouden opgeven? En waarom? Welk effect zou het verlies van Moskou op de oorlog hebben?"

"Waarom verklaarde Japan de Sovjet-Unie niet de oorlog? En zouden ze dit wel hebben gedaan onder bepaalde omstandigheden? Wat zouden deze omstandigheden dan zijn? Hoe groot was de kans hierop?"

Ik hoor wel weer van je als er een kleine scriptie over hebt geschreven

quote:

"Waarom verklaarde Japan de Sovjet-Unie niet de oorlog? En zouden ze dit wel hebben gedaan onder bepaalde omstandigheden? Wat zouden deze omstandigheden dan zijn? Hoe groot was de kans hierop?"

In 1939 was het al geprobeerd door de Japanners wat op een mislukking uitliep. Daarnaar werd er een niet aanvals verdrag gesloten door de 2 landen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Halhin_Gol

Exact hetzelfde als nu. Want iedereen weet; the Nazis did not lose the war. They just had to move (to the USA).

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_paperclip

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 21:05 schreef YuriGagarin het volgende:

[..]

In 1939 was het al geprobeerd door de Japanners wat op een mislukking uitliep. Daarnaar werd er een niet aanvals verdrag gesloten door de 2 landen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Halhin_Gol

Ik stelde de vraag niet persoonlijk, ik vroeg poster die ik quote om dit zelf uit te zoeken. Het was overigens geen gerichte invasie van de Japanners: Het is meer te omschrijven als een reeks uit de hand gelopen grensconflicten.

Ook is het goed om te vermelden dat de Japanse generaals in Mantsjoerije vooral op hun eigen houtje bezig waren, en voor '41 haast niet onder de controle van Tokio stonden. Een Japanse oorlogsverklaring was dus als je kijkt naar de voor de Japanners catastrofale grensconflicten en de positie van de regering zelf onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:06 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Dan had Duitsland dus nog te maken met een intacte Sovjet-Unie? Kom op nou, deze hele discussie is zinloos

Ik ben het deels met je eens, want zulke vragen hebben op zichzelf geen wetenschappelijke waarde. Toch kunnen ze een aardige aanleiding zijn om je in zoveel mogelijk (ook op het eerste gezicht triviale) facetten van een tijd te verdiepen, wat in het beste geval leidt tot vergroting van de 'body of knowledge' omtrent een onderwerp, en op zijn minst leuke en geïnformeerde discussies oplevert.

[ Bericht 7% gewijzigd door Iblardi op 11-03-2011 21:37:30 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 21:30 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je eens, want zulke vragen hebben op zichzelf geen wetenschappelijke waarde. Toch kunnen ze een aardige aanleiding zijn om je in zoveel mogelijk (ook op het eerste gezicht triviale) facetten van een tijd te verdiepen, wat in het beste geval leidt tot vergroting van de 'body of knowledge' omtrent een onderwerp, en op zijn minst leuke en geïnformeerde discussies oplevert.

Ik vind dat soort 'what if' scenario's ook erg leuk, maart het stoort mij dat sommige mensen op die manier snel geneigd zijn ongefundeerde en belachelijke conclusies te trekken. De mooiste die ik tot dusver ben tegen gekomen was de volgende: "Als de Duitse geheime wapens zoals de straaljagers een jaar eerder waren geïntroduceerd, had Duitsland de oorlog gewonnen!".

Om je te verdiepen in de facetten van een tijd, je kennis te vergroten, en een leuke en geïnformeerde discussie te hebben moet je op zijn minst een fatsoenlijke vraagstelling naar voren schuiven waar goed over gediscussieerd kan worden. Een leuke lijkt mij: "Was een Duitse invasie van Groot-Britannië mogelijk als de Duitsers de luchtslag om Zuid-Engeland(The Battle of Britain) gewonnen zouden hebben?".

Met zo een soort vraag kunnen we wat denk ik. Ik stel slechts dat de manier waarop het scenario benaderd wordt in dit topic scheef zit.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 18:32 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Als als als als

Voordat je weer iets roept probeer je 'scenario's' dan eerst te onderwerpen aan dit soort vragen:

"Zou het verlies van Moskou zo een grote klap op het moraal van de Sovjets zijn dat ze de oorlog zouden opgeven? En waarom? Welk effect zou het verlies van Moskou op de oorlog hebben?"

"Waarom verklaarde Japan de Sovjet-Unie niet de oorlog? En zouden ze dit wel hebben gedaan onder bepaalde omstandigheden? Wat zouden deze omstandigheden dan zijn? Hoe groot was de kans hierop?"

Ik hoor wel weer van je als er een kleine scriptie over hebt geschreven

Jij bent degene die dingen zat te roepen.. Ik reageerde louter op jou omdat jij het net deed denken alsof Duitsland de oorlog op geen enkele manier had kunnen winnen, als ik je vorige posts goed heb begrepen. Maar dat is kortzichtig en niet met zekerheid te stellen.

Moskou zou een grote klap voor het moreel kunnen betekenen, in tegenstelling tot de verovering van Kiev, maar dat kan je niet zeker weten. Ook was het nog een belangrijk centrum voor logistiek, communicatie, industrie, etc ondanks dat er al veel naar het oosten was verplaatst.
En als Japan bijvoorbeeld niet een niet-aanvalsverdrag met de SU had gesloten had de SU vitale troepen in het oosten gehouden.
Uiteindelijk blijft het echter altijd gissen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:38 schreef famousje het volgende:

[..]

Jij bent degene die dingen zat te roepen.. Ik reageerde louter op jou omdat jij het net deed denken alsof Duitsland de oorlog op geen enkele manier had kunnen winnen, als ik je vorige posts goed heb begrepen. Maar dat is kortzichtig en niet met zekerheid te stellen.

In andere topics heb ik inderdaad gesteld dat een overwinning voor Duitsland vanaf 1940 niet meer mogenlijk was. Die discussie ligt echter in die topics, dus niet hier. Als je mijn posts daar kortzichtig vond had je in dat topic moeten reageren, dan is het ook duidelijker voor mij.

quote:

Moskou zou een grote klap voor het moreel kunnen betekenen, in tegenstelling tot de verovering van Kiev, maar dat kan je niet zeker weten. Ook was het nog een belangrijk centrum voor logistiek, communicatie, industrie, etc ondanks dat er al veel naar het oosten was verplaatst.
En als Japan bijvoorbeeld niet een niet-aanvalsverdrag met de SU had gesloten had de SU vitale troepen in het oosten gehouden.
Uiteindelijk blijft het echter altijd gissen.

Jouw post deed het lijken alsof je het aannemelijk vond dat Rusland gevallen was in de door jou omschreven scenario's:

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 02:35 schreef famousje het volgende:

[..]

Er zijn verschillende scenario's denkbaar hoe Duitsland Rusland verslagen zou kunnen hebben, bv
Als Duitsland Moskou (waar ze dichtbij waren) had veroverd in '41..
Of als Japan Rusland ook had aangevallen (en de USA er voorlopig buiten had gehouden) zou Stalin belangrijke troepen in het Siberië niet naar het westen kunnen verplaatsen.

En ik vond dit nietszeggend, ten eerste omdat je hier geen argumenten bij gaf, en ten tweede omdat ik wist dat er zeer gegronde redenen waren dat beide scenario's haast onmogelijk plaats gevonden kunnen hebben. Misschien hebben we elkaar niet zo goed begrepen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:38 schreef timmmmm het volgende:
Dan had het duitse rijk toch al lang geleden uiteen gevallen. Om dezelfde redenen als alle wereldrijken dat deden .

Eens, want al ten tijde van de oorlog zelf was de economie van het Duitse rijk op buitengewoon zwakke fundamenten gebaseerd, het feit waarom de economie niet is ingestort was omdat ze de veroverde gebieden / landen konden plunderen.

Dus stel dat ze de oorlog hadden gewonnen, dan was het economisch systeem sowieso onder druk komen te staan met een grote inflatie tot gevolg. Een beetje de situatie zoals in de jaren 20 en omdat de Duitse troepen over compleet Europa verspreid waren zou de greep op de bevolking veel minder sterk zijn (plus de kosten voor zo'n grote bezettingsmacht).

Uiteindelijk zou de productie daaronder te lijden krijgen, eventueel aangevuld met tekorten op allerlei gebieden. Dat zou de steun voor het nationaal-socialisme in de bevolking sterk doen afnemen, waardoor het systeem eventueel net zoals de Sovjet-Unie in de periode '89-'91 onder zijn eigen gewicht zou imploderen.

Laten we stellen dat Duitsland in 1943 de SU de genadeklap zou hebben gegeven (ervan uitgaande dat voorgaande slagen anders zouden zijn verlopen), dan zou ik het systeem iets tussen de 5 en 25 jaar hebben gegeven.

dan was er geen multi-culti geweest

Is dat wel zo?

Volgens mij waren Hitler en de moslims juist dikke maatjes, immers verbond ze het anti-semitisme jegens de joden. Er zaten zelfs moslims in de SS (zoek maar eens op de Handschar Division).

En ander gemeenschappelijkheid was dat Hitler vocht tegen de koloniale machten, iets wat de bewoners in Noord-Afrika wel aanstond. Zo stonden de Egyptenaren te wachten op Rommen en zijn Afrikakorps totdat ze de Britten het land (Egypte) uit zouden trappen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 20:32 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Eens, want al ten tijde van de oorlog zelf was de economie van het Duitse rijk op buitengewoon zwakke fundamenten gebaseerd, het feit waarom de economie niet is ingestort was omdat ze de veroverde gebieden / landen konden plunderen.

Dus stel dat ze de oorlog hadden gewonnen, dan was het economisch systeem sowieso onder druk komen te staan met een grote inflatie tot gevolg. Een beetje de situatie zoals in de jaren 20 en omdat de Duitse troepen over compleet Europa verspreid waren zou de greep op de bevolking veel minder sterk zijn (plus de kosten voor zo'n grote bezettingsmacht).

Uiteindelijk zou de productie daaronder te lijden krijgen, eventueel aangevuld met tekorten op allerlei gebieden. Dat zou de steun voor het nationaal-socialisme in de bevolking sterk doen afnemen, waardoor het systeem eventueel net zoals de Sovjet-Unie in de periode '89-'91 onder zijn eigen gewicht zou imploderen.

Laten we stellen dat Duitsland in 1943 de SU de genadeklap zou hebben gegeven (ervan uitgaande dat voorgaande slagen anders zouden zijn verlopen), dan zou ik het systeem iets tussen de 5 en 25 jaar hebben gegeven.

Wat je ook in afweging kan nemen is of het 'winnen' van de oorlog een vredesverdrag met de VS betekend zou hebben, of eerder een wapenstilstand waarbij de twee partijen geen handel met elkaar bedrijven en eigenlijk in een constante staat van wantrouwen en kleine conflicten met elkaar omgaan. Een soort van koude-oorlog. De relatie tussen de VS en Duitsland is namelijk van invloed op het al of niet in redelijke mate functioneren van de Duitse economie.

Ook heeft Duitsland tijdens de 2e wereldoorlog nooit volledige controle over alle 'bezette' gebieden gehad. Groepen partizanen in Joegoslavië, Polen, en de bezette delen van de Sovjet-Unie controleerden vaak praktisch grote gebieden buiten de Duitse aanvoerlijnen en steden. Meer konden ze simpelweg niet beschermen.

Zou Duitsland na een overwinning op de Sovjet-Unie nog geen 10 jaar geven.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 02:50 schreef Im.Kant. het volgende:

Wat je ook in afweging kan nemen is of het 'winnen' van de oorlog een vredesverdrag met de VS betekend zou hebben, of eerder een wapenstilstand waarbij de twee partijen geen handel met elkaar bedrijven en eigenlijk in een constante staat van wantrouwen en kleine conflicten met elkaar omgaan. Een soort van koude-oorlog. De relatie tussen de VS en Duitsland is namelijk van invloed op het al of niet in redelijke mate functioneren van de Duitse economie.

Daar heb je zeker een punt, alleen ben ik mij er niet zeker van in welke mate de Duitse economie in de jaren 30 afhankelijk was van de VS, want het is natuurlijk verleidelijk om uit de hedendaagse situatie te kijken en daaruit conclusies te trekken.

quote:

Ook heeft Duitsland tijdens de 2e wereldoorlog nooit volledige controle over alle 'bezette' gebieden gehad. Groepen partizanen in Joegoslavië, Polen, en de bezette delen van de Sovjet-Unie controleerden vaak praktisch grote gebieden buiten de Duitse aanvoerlijnen en steden. Meer konden ze simpelweg niet beschermen.

Zou Duitsland na een overwinning op de Sovjet-Unie nog geen 10 jaar geven.

Klopt helemaal, maar je zou natuurlijk ook een situatie kunnen gebruiken waarin de Duitsers niet zo dom waren om alle Oost-Europese volken te ondrukken, maar juist vriendelijk tegenover hun te staan. Vergeet niet dat vele niet-Russische volken die onder de Sovjet-Unie vielen eigenlijk heel blij waren met de Duitsers, en hun als bevrijders zagen. Toen ze er op een gegeven moment achter kwamen dat de nazi's helemaal niet zo aardig waren veranderde dat natuurlijk.
Stel echter dat ze dat wel waren, dan hadden de Duitsers aan de ene kant minder last van partisanen, en aan de andere kant de beschikking over honderdduizenden extra manschappen die eventueel juist tegen de overgebleven partizanen konden worden ingezet. Dan gooi je het gewoon op het conflict tussen Russen en niet-Russen, dan geef je deze manschappen meteen een fanatiek aspect mee.

Maar goed, zo zijn er tientallen scenario's te verzinnen met "wat als dit of dat was gebeurd op die en die manier", ik wil geen afbreuk doen aan hetgeen wat jij stelt, want dat is uiteraard natuurlijk ook een realistisch scenario geweest waar ik me alleen maar bij kan aansluiten.

Een Duitse overwinning zou in het kort betekenen een vredesverdrag met de Sovjet Unie, de VS en waarschijnlijk ook Groot Brittannië. De Sovjet Unie zou de grote verliezer zijn die als eerste een vredes verdrag sluit om de totale ondergang te voorkomen. Het is essentieel dat de Duitsers dan een grote overwinning hadden moeten hebben bij de slag om Moskou en op de andere fronten ook de Sovjets verder hadden moeten terugdringen.

Als er eenmaal een vredesverdrag met de SU is komen er ook meer troepen vrij om druk uit te oefenen op Engeland en de kans op een succesvolle invasie in Normandië de kop in te drukken. De meest ervaren en beste troepen zouden immers vrij zijn om tegen een eventuele Brits/Amerikaanse invasie te vechten. Daarnaast zouden de Duitsers de druk op de Britten in Afrika kunnen opvoeren.

Een andere essentiële conditie voor een Duitse overwinning is een voor de Amerikanen slecht verlopende oorlog in de Pacific. Hoe meer materieel en manschappen ze tegen de Japanners in moeten zetten hoe minder er overblijft om de Engelsen te ondersteunen. Een effectievere blokkade van de zeevaart naar Engeland in combinatie met een verslagen Rusland en de VS die niet op korte termijn veel troepen en materieel kunnen inzetten voor een invasie in west Europa en de oorlog in Noord-Afrika maakt een vredes verdrag met de Nazi's heel aantrekkelijk.

Als de Britten en de Russen vrede hebben gesloten missen de Amerikanen een springplank naar Europa. De Britten zullen dan inmiddels met een enorme oorlogsschuld zitten en zijn het overgrote gedeelte van hun koloniën verloren en zitten echt niet te wachten om op korte termijn weer een oorlog te beginnen tegen de Duitsers. Het zelfde geld voor de Russen die verslagen zijn en waarschijnlijk hun belangrijkste industriegebieden en olie velden in de Kaukasus zullen moeten opgeven.

Als er eenmaal vrede is gesloten met de Russen en Engels komt de fase waarin de Nazi's hun macht moeten consolideren en de veroverde gebieden moeten stabiliseren. Dit zou waarschijnlijk gepaard gaan met enorme etnische zuiveringen in oost Europa en de bezette gebieden in Rusland.Miljoenen zullen worden verdreven richting de restanten van de Sovjet Unie en het Duitse leger heeft jaren de tijd om te hun verliezen te verwerken. De Duitsers zullen deze tijd gebruiken om hun vloot verder uit te bouwen en hun technologische voorsprong te vergroten.

Op dit punt zijn de Sovjet Unie en Groot Brittannië definitief afgeschreven als wereldmacht. Het ligt in de lijn der verwachting dat de VS Japan zal verslaan. De Geografische afstand tussen Duitsland en Japan is te groot en de Duitsers hebben geen enkel steunpunt in de Indische oceaan. Het ligt dus niet voor de hand dat de Duitsers in deze situatie de Japanners de steun kunnen geven die ze nodig hebben om de VS te verslaan. Eventueel kunnen de Duitsers proberen IJsland te veroveren en vandaar uit druk uit te oefenen op de VS maar aangezien de Duitse vloot een beetje het ondergeschoven kindje van de Wehrmacht was ligt het niet voor de hand dat de Duitsers een invasie van de VS kunnen lanceren op korte termijn.

Partizanen zullen in het begin een probleem zijn maar zij verliezen de actieve steun van de
Engelsen en de Russen en zullen dus problemen hebben en niet instaat zijn om de Duitse bezetting ongedaan te maken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:23 schreef hakunamatafaka het volgende:
Hier heb ik veel over nagedacht. Er is zelfs een film van gemaakt namelijk "Fatherland".
http://www.moviemeter.nl/film/1841

En hieronder volgens wikipedia "De toekomst volgens de nazi's"
http://nl.wikipedia.org/w(...)_volgens_de_nazi.27s

Hoe zou de wereld er volgens jullie anno 2011 er uitzien, wanneer Duitsland de oorlog gewonnen had?

Wie zegt dat de 2e wereldoorlog afgelopen is ?

Als werkelijk al die rassen zouden zijn uitgeroeid, zouden de nazi's daarna opgehouden zijn zulke kwaadaardige dingen te doen denk ik. Veel rustigere situatie dus. Maar wel een dictatuur en mensen die niet meer zo vaderlandslievend kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 22:09 schreef JohannesKozijn het volgende:
Als werkelijk al die rassen zouden zijn uitgeroeid, zouden de nazi's daarna opgehouden zijn zulke kwaadaardige dingen te doen denk ik. Veel rustigere situatie dus. Maar wel een dictatuur en mensen die niet meer zo vaderlandslievend kunnen zijn.

Mwah, vaderlandslievend? Er zijn tijdens zijn leven toch al een heel aantal aanslagen gepleegd op Hitler, dus dat had op latere momenten ook nog wel gebeurd. En wat er dan gebeurd was?

Het kon ook haast niet dat Duitsland de oorlog gewonnen had. Vooral niet omdat Hitler een nazi was. Dat beperkte hem zodanig in zijn mogelijkheden dat de kansen wel heel klein werden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:38 schreef timmmmm het volgende:
Dan had het duitse rijk toch al lang geleden uiteen gevallen. Om dezelfde redenen als alle wereldrijken dat deden .

Er zit maar 70 jaar tussen wo2 en nu hoor.
Andere wereldrijken hebben makkelijk meer dan enkele eeuwen bestaan.

Verder zijn 'what if' scenario's natuurlijk moeilijk om wat over te zeggen. Denk sowieso dat met het overlijden van hitler de harde lijn van het duitse rijk ook wel zou afzwakken. Joden zouden misschien nogsteeds gedeporteerd worden(als ze niet al verdwenen waren), maar overwonnen landen zouden misschien wel meer vrijheden krijgen.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 22:09 schreef JohannesKozijn het volgende:
Als werkelijk al die rassen zouden zijn uitgeroeid, zouden de nazi's daarna opgehouden zijn zulke kwaadaardige dingen te doen denk ik. Veel rustigere situatie dus. Maar wel een dictatuur en mensen die niet meer zo vaderlandslievend kunnen zijn.

Dergelijke naieve opmerkingen komen soms nog wel eens de strot uit.
De Nazi's zouden blijven zoeken naar groepen die ze konden aanpakken/uitroeien.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 11:13 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

Er zit maar 70 jaar tussen wo2 en nu hoor.
Andere wereldrijken hebben makkelijk meer dan enkele eeuwen bestaan.

In perioden die wat betreft technische ontwikkeling niet te vergelijken zijn met de twintigste eeuw.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 16:53 schreef Oeljanov het volgende:

[..]

Dergelijke naieve opmerkingen komen soms nog wel eens de strot uit.
De Nazi's zouden blijven zoeken naar groepen die ze konden aanpakken/uitroeien.

Jouw aanname is even ongefundeerd als de aanname die je qouted.

Er zijn regimes die na verloop van tijd matigen omdat de opvolgers minder gewelddadig zijn. Of omdat de noodzaak oor geweld minder noodzakelijk is.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 17:25 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

In perioden die wat betreft technische ontwikkeling niet te vergelijken zijn met de twintigste eeuw.

True, amar het duitse rijk was zelf ook snel zat bezig met ontwikkelen. Dus het hoeft helemaal niet te zeggen dat ze niet in staat zouden zijn alles bij te benen. En de bevolking al dan niet met alle ontwikkelingen kennis te laten maken.

http://www.firstworldwar.com/features/ifgermany.htm

Dit is wel ook wel een boeiend artikel, vooral als de visie deelt met mij het betreffende artikel dat WO1 & WO2 in principe hetzelfde conflict is.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 13:35 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Jouw aanname is even ongefundeerd als de aanname die je qouted.

Er zijn regimes die na verloop van tijd matigen omdat de opvolgers minder gewelddadig zijn. Of omdat de noodzaak oor geweld minder noodzakelijk is.

Die zijn er inderdaad geweest, maar dat is geen veronderstelling dat dit nu weer zou gebeuren, en al helemaal geen excuus om een wereld voor te stellen waar de Nazi's gewonnen zouden hebben en die voor te stellen als misschien beter.
Want de kosten die dat heeft opgebracht zullen nooit opwegen tegen de voordelen.

"Stalinist terror does not need to be played down to underline the uniqueness of the Holocaust - the only example which history offers of date of a deliberate policy aimed at the total physical destruction of every member of an ethnic group. There was no equivalent of this under Stalinism........ The application of the term "Holocaust" to the Stalinist system is inappropriate. The best way to reveal the pathology and inhumanity of Stalinism is by scholarly attention to the evidence and not by abusing the methods of comparative history through the loose and often far from innocent misleading transplantation of terms imbued with deep historical significance."

dan was er nu geen multi-culturele samenleving

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:23 schreef hakunamatafaka het volgende:
Hier heb ik veel over nagedacht. Er is zelfs een film van gemaakt namelijk "Fatherland".
http://www.moviemeter.nl/film/1841

En hieronder volgens wikipedia "De toekomst volgens de nazi's"
http://nl.wikipedia.org/w(...)_volgens_de_nazi.27s

Hoe zou de wereld er volgens jullie anno 2011 er uitzien, wanneer Duitsland de oorlog gewonnen had?

Das Tausend jarige Reich natuurlijk.

Wat vond hitler eigenlijk van afrikanen?

Minderwaardig, maar niet zo'n gigantische hekel als aan joden.

Denk niet dat ze belangrijke functies hadden gekregen in zijn nieuwe rijk.

Dan hadden we geen drielandenpunt meer, we grensden aan Japan. En het midden-oosten was een bron van grondstoffen, ipv een bron van ellende.