Wie heeft god gemaakt?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 21:30 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Onzin, God is niet complex. Als je God complex wil noemen, dan moet je een complexiteit aan God toekennen waarbij de definitie van de bekende complexiteit niet opgaat. Daarbij iets complex noemen zegt al per definitie vanuit het woord complex (zoals die gedefinieerd is) dat de iets geschapen is. Hiermee wring je je gelijk en dat is geen juiste redenering maar een cirkelredenering.

PS: ik ben een gelovige en ik zeg: God is niet complex...
Als iemand dit toch beweert dan spreekt hij uit onwetendheid.

Als er een ontwerp achter het universum zit met als doel de mens dan is het universum zeer complex. Als God niet complex is dan kan hij niet de complexiteit van het universum geschapen hebben. Wat jij dus stelt geeft aan dat God niet de schepper kan zijn.

Er is geen sprake van een cirkelredenering van mijn kant maar van een onoplosbaar probleem met het concept God als intelligente en bewuste schepper.
Als jij zegt dat God niet complex is dan kan hij ons niet bewust geschapen hebben. Dan heeft hij een grote kosmische scheet gelaten en zijn wij daar per ongeluk uit ontstaan. Kan is hij zich waarschijnlijk ook niet eens bewust van ons bestaan.
Nogmaals, als hij ons doelbewust geschapen heeft dan is er sprake van een complexiteitsprobleem.
De argumenten tegen een universum zonder schepper gelden ook tegen een universum met een schepper plus dat daar nog eens alle problemen van een God bijkomen.
De aanname dat er een God is is derhalve volgens Occam's razor onwaarschijnlijk.

Er is geen enkele motivatie voor het vasthouden aan een God als schepper mogelijk anders dan blind geloof.

"Ik"

Dat klopt, ik ook

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 15:48 schreef punchdrunk het volgende:
religies claimen dat er een god moet bestaan, omdat iets dat zo complex is als het universum, geschapen MOET zijn. iets dat geschapen is moet een schepper hebben, ergo: god.

echter, een schepper die het voor elkaar krijgt om een volledig heelal, inclusief natuurwetten, evolutie, scheikundige reacties, zwaartekracht en weet ik het allemaal te scheppen, kan onmogelijk een eenvoudig wezen zijn. die god moet dus ook geschapen zijn, volgens de logica van religies zelf.

als we dan toch moeten veronderstellen dat er ooit iets complex is geweest dat niet geschapen is, laten we dan de kortste weg nemen en zeggen dat dat naar alle waarschijnlijkheid het heelal is.

dus: niemand heeft god gemaakt, want hij bestaat niet.

Je zegt dat god dus ook de natuurwetten (tijd, ruimte, existentie) heeft geschapen, dan zou je zeggen dat god al 'was' voordat deze natuurwetten er waren. Dus wie zegt dat god ook gemaakt moet zijn? is dat niet een natuurwet ("alles wat is, moet ergens ontstaan zijn").?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 05:27 schreef Convergence het volgende:

[..]

Je zegt dat god dus ook de natuurwetten (tijd, ruimte, existentie) heeft geschapen, dan zou je zeggen dat god al 'was' voordat deze natuurwetten er waren. Dus wie zegt dat god ook gemaakt moet zijn? is dat niet een natuurwet ("alles wat is, moet ergens ontstaan zijn").?

..Nice one!

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 05:27 schreef Convergence het volgende:

[..]

Je zegt dat god dus ook de natuurwetten (tijd, ruimte, existentie) heeft geschapen, dan zou je zeggen dat god al 'was' voordat deze natuurwetten er waren. Dus wie zegt dat god ook gemaakt moet zijn? is dat niet een natuurwet ("alles wat is, moet ergens ontstaan zijn").?

Wat is een "natuurwet" dan? Tijd en ruimte zijn in elk geval niet statisch, 'existentie' is gewoon een ander woord voor bestaan.. als je zegt dat god existentie heeft geschapen, hoe kan hij dan zelf hebben bestaan?

En is de laatste "alles wat is, moet ergens ontstaan zijn" niet eerder een argument tegen het bestaan van een god?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 08:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is een "natuurwet" dan? Tijd en ruimte zijn in elk geval niet statisch, 'existentie' is gewoon een ander woord voor bestaan.. als je zegt dat god existentie heeft geschapen, hoe kan hij dan zelf hebben bestaan?

En is de laatste "alles wat is, moet ergens ontstaan zijn" niet eerder een argument tegen het bestaan van een god?

En waarom moet alles ergens ontstaan zijn, een begin hebben? Is dat een dogma ?

Als God bestaat en hij heeft daadwerkelijk dit heelal geschapen van het grootste object tot het kleinste deeltje, en al die creativiteit komt dus bij hem vandaan dan is het onmogelijk om als mens over God te redeneren, hij zou Hem nooit kunnen snappen.

Daarnaast meld de God van de bijbel dat hij geen begin en geen einde heeft, om dan te redeneren dat hij door iets anders is gemaakt is dan ook onzin.

Er wordt hier een discussie gevoerd vanuit wetenschappelijk oogpunt, wat God dan reduceert tot een door mensen afgebakend concept, waarna dit natuurlijk volgens de menselijke logica en natuurkundige wetten nooit zou kunnen kloppen.

De bijbel zegt het volgende erover vanuit God's oogpunt:

_{Jesaje 40:
12 Wie heeft de wateren met holle hand omvat,
de hemel gemeten met een ellenmaat?
Wie heeft het stof van de aarde met een maatlepel afgepast?
Wie heeft de bergen gewogen op een weegschaal,
de heuvels met balans en gewichten?
13 Wie heeft de geest van de HEER gemeten?
Heeft iemand hem ooit raad gegeven?
14 Wie raadpleegt hij, wie biedt hem inzicht?
Wie leidt hem op de paden van het recht?
Wie leidt hem naar de wijsheid?
Wie toont hem de weg van het inzicht?
15 In zijn ogen zijn de volken
als een druppel in een emmer,
als een stofje op een weegschaal;
de eilanden weegt hij als zandkorrels.
16 Zelfs de Libanon levert te weinig hout,
te weinig wild voor een brandoffer.
17 De volken betekenen niets in zijn ogen,
voor hem zijn ze minder dan niets.}

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 08:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is een "natuurwet" dan? Tijd en ruimte zijn in elk geval niet statisch, 'existentie' is gewoon een ander woord voor bestaan.. als je zegt dat god existentie heeft geschapen, hoe kan hij dan zelf hebben bestaan?

Wat ik wilde zeggen: misschien staat god wel buiten het binaire bestaan of niet bestaan.

quote:

En is de laatste "alles wat is, moet ergens ontstaan zijn" niet eerder een argument tegen het bestaan van een god?

Ja zo bedoelde ik het ook, vandaar in quotes, maar idd onduidelijk van me.

je zei dat god de natuurwetten (oa. "alles wat bestaat heeft een schepper") had geschapen. dan lijkt het mij duidelijk dat god zelf buiten deze natuurwetten staat, en er dus niet aan hoeft te conformeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Convergence op 03-02-2011 09:32:15 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 09:07 schreef Murvgeslagen het volgende:
Als God bestaat en hij heeft daadwerkelijk dit heelal geschapen van het grootste object tot het kleinste deeltje, en al die creativiteit komt dus bij hem vandaan dan is het onmogelijk om als mens over God te redeneren, hij zou Hem nooit kunnen snappen.

Daarnaast meld de God van de bijbel dat hij geen begin en geen einde heeft, om dan te redeneren dat hij door iets anders is gemaakt is dan ook onzin.

Er wordt hier een discussie gevoerd vanuit wetenschappelijk oogpunt, wat God dan reduceert tot een door mensen afgebakend concept, waarna dit natuurlijk volgens de menselijke logica en natuurkundige wetten nooit zou kunnen kloppen.

De bijbel zegt het volgende erover vanuit God's oogpunt:

_{Jesaje 40:
12 Wie heeft de wateren met holle hand omvat,
de hemel gemeten met een ellenmaat?
Wie heeft het stof van de aarde met een maatlepel afgepast?
Wie heeft de bergen gewogen op een weegschaal,
de heuvels met balans en gewichten?
13 Wie heeft de geest van de HEER gemeten?
Heeft iemand hem ooit raad gegeven?
14 Wie raadpleegt hij, wie biedt hem inzicht?
Wie leidt hem op de paden van het recht?
Wie leidt hem naar de wijsheid?
Wie toont hem de weg van het inzicht?
15 In zijn ogen zijn de volken
als een druppel in een emmer,
als een stofje op een weegschaal;
de eilanden weegt hij als zandkorrels.
16 Zelfs de Libanon levert te weinig hout,
te weinig wild voor een brandoffer.
17 De volken betekenen niets in zijn ogen,
voor hem zijn ze minder dan niets.}

gaat dat niet alleen om de aarde, de eerste bladzijde van de bijbel gaat ook alleen maar over de schepping van de wereld (en dus alleen onze aarde) het heelal niet eens. dat komt omdat het verzonnen is en de mens op dat moment van schrijven nog geen idee had wat er allemaal nog meer was. mijn conclusie is dat god is verzonnen door de mensheid.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 09:16 schreef garriej het volgende:

[..]

gaat dat niet alleen om de aarde, de eerste bladzijde van de bijbel gaat ook alleen maar over de schepping van de wereld (en dus alleen onze aarde) het heelal niet eens. dat komt omdat het verzonnen is en de mens op dat moment van schrijven nog geen idee had wat er allemaal nog meer was. mijn conclusie is dat god is verzonnen door de mensheid.

Nee, in het vervolg van jesaja 40 wordt duidelijk dat hij ook het heelal buigt naar zijn wil.

Daarnaast:


_{Gen 1:
7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
--
14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was.}

God schept hier het heelal en de zon, maan en sterren.

Daarnaast is het onzinnige discussie, zoals ik eerder zei. Als ik persoonlijk het concept God staaf aan wetenschappelijke kennis, dan kan God inderdaad volgens die wetenschappelijke kennis niet bestaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 09:32 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Nee, in het vervolg van jesaja 40 wordt duidelijk dat hij ook het heelal buigt naar zijn wil.

Daarnaast:


_{Gen 1:
7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
--
14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was.}

God schept hier het heelal en de zon, maan en sterren.

Daarnaast is het onzinnige discussie, zoals ik eerder zei. Als ik persoonlijk het concept God staaf aan wetenschappelijke kennis, dan kan God inderdaad volgens die wetenschappelijke kennis niet bestaan.

blijf het ook mooi vinden "2 grote lichten" alleen de zon geeft licht. de maan is slechts een weerkaatsing.

Celsus schreef in 178 n.C. over het scheppingsverhaal het volgende:

" God verbant de mens uit de tuin die hij speciaal heeft gemaakt om met hem in contact te komen. Dwaas als dat misschien al is, nog dwazer is de manier waarop de wereld tot stand gekomen zou zijn. Er worden bepaalde dagen voor de schepping bestemd, nog voor er dagen bestonden. Hoe konden er dagen zijn als de hemel nog niet was geschapen, en aarde en zon nog niet aan de hemel stonden ? Is het niet absurd te denken dat de allerhoogste God dit werk ten uitvoer bracht als een metselaar, zeggend: ' Vandaag doe ik dit en morgen dat' en zo verder, zodat hij dit deed op de derde dag en dat op de vierde en weer wat anders op de vijfde en zesde dag ? We zijn dan ook niet verbaasd te ontdekken dat deze God, net als een gewone werkman, vermoeid wordt en na zes dagen behoefte heeft aan een vrije dag. Is het nog nodig dat ik zeg dat een God die uitgeput raakt, met zijn handen werkt en bevelen geeft net als een voorman, niet erg handelt als een god?"

Net als Celsus beschouwden de gnostici een dergelijke letterlijke opvatting als oppervlakkig en dwaas. Origenes verbaasde zich erover dat ook maar iemand dergelijke verhalen letterlijk kon nemen, omdat ze duidelijk allegoriën waren. ( Hij zou ongetwijfeld geschokt zijn geweest als hij moderne fundamentalistische christenen had gesproken.)
Hij schrijft:

"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."

god is een surrealistisch begrip

Ongeveer 6000 jaar geleden is vanuit het niets god ontstaan. Deze god begreep meteen alle natuurwetten etc. Toen heeft hij(?) in 6 dagen de aarde en het hele universum gemaakt, de 7de dag was deze almachtige god moe en moest rusten, maar goed wat valt hier niet aan te snappen?
Ik bedoel, dat is toch veel logischer dan dat het universum ongeveer 14 miljard jaar geleden is ontstaan en dat wij hier nu zijn na miljoenen jaren van evolutie.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 12:28 schreef Meierij het volgende:
Ongeveer 6000 jaar geleden is vanuit het niets god ontstaan. Deze god begreep meteen alle natuurwetten etc. Toen heeft hij(?) in 6 dagen de aarde en het hele universum gemaakt, de 7de dag was deze almachtige god moe en moest rusten, maar goed wat valt hier niet aan te snappen?
Ik bedoel, dat is toch veel logischer dan dat het universum ongeveer 14 miljard jaar geleden is ontstaan en dat wij hier nu zijn na miljoenen jaren van evolutie.

Waarom moet God iets begrijpen? God is. God begrijpt niet.

quote:

De regressie kun je weghalen door te zeggen dat God niet complex is. Als we geen regressie willen, moeten we concluderen dat God niet complex is. Dus God is niet complex, ofwel God is niet geschapen.

Fantastisch stukje redeneren! Als we iets niet willen, dan doen we gewoon onze vingers in de oren en roepen heel hard 'Trolololoolololooololo'

En dan is het ook geen probleem meer. En wie wil er nou problemen?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 23:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb vrij weinig (lees: geen) redenen om te veronderstellen dat er een god bestaat. Ik merk slechts op dat noch het complexiteitsargument, noch het oneindige regressieargument echt stand houdt. Dat impliceert natuurlijk op geen enkele manier dat er geen god bestaat. Maar ik zie het niet als mijn taak om dat aannemelijk te maken als er geen echte case is voor het bestaan van een god.

Kun je dat duidelijker maken, waarom die argumenten niet stand houden?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 03:00 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als er een ontwerp achter het universum zit met als doel de mens dan is het universum zeer complex. Als God niet complex is dan kan hij niet de complexiteit van het universum geschapen hebben. Wat jij dus stelt geeft aan dat God niet de schepper kan zijn.

Niet waar, de contradictie is niet in dat God de schepper is, maar dat God complex is.

quote:

Er is geen sprake van een cirkelredenering van mijn kant maar van een onoplosbaar probleem met het concept God als intelligente en bewuste schepper.

Jawel, je gebruikt een cirkelredenering. Je neemt door te zeggen dat God complex is aan dat God geschapen is, waarmee je concludeert dat God geschapen is.
Appel is groen, dus appel is groen.

quote:

Als jij zegt dat God niet complex is dan kan hij ons niet bewust geschapen hebben. Dan heeft hij een grote kosmische scheet gelaten en zijn wij daar per ongeluk uit ontstaan. Kan is hij zich waarschijnlijk ook niet eens bewust van ons bestaan.

Zoek eens op wat complex betekent.
Van Dale:
com·plex bn; zn.: -xiteit samengesteld en ingewikkeld
Als je iets complex noemt, dan noem je de iets geschapen. Want hoe kan iets samengesteld zijn, maar niet geschapen?

quote:

Nogmaals, als hij ons doelbewust geschapen heeft dan is er sprake van een complexiteitsprobleem.
De argumenten tegen een universum zonder schepper gelden ook tegen een universum met een schepper plus dat daar nog eens alle problemen van een God bijkomen.
De aanname dat er een God is is derhalve volgens Occam's razor onwaarschijnlijk.

Nee, niet waar. Jij neemt aan dat God complex is en dit geeft een regressie. Jij maakt de regressie door God complex te stellen.

We hebben hier niet over waarschijnlijkheden of onwaarschijnlijkheden.

quote:

Er is geen enkele motivatie voor het vasthouden aan een God als schepper mogelijk anders dan blind geloof.

Niet waar, dit is wat jij ervan maakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 03-02-2011 14:15:57 ]

Mogelijkheid 1:

Alles heeft een oorzaak. --> God heeft ook een oorzaak.

Mogelijkheid 2:

Niet alles heeft een oorzaak. --> Het universum behoeft geen oorzaak. --> God is overbodig.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:08 schreef deelnemer het volgende:
Mogelijkheid 1:

Alles heeft een oorzaak. --> God heeft ook een oorzaak

Mogelijkheid 2:

Niet alles heeft een oorzaak. --> Het universum behoeft geen oorzaak. --> God is overbodig.

Ik vroeg me al af, hoelang gaat het duren voordat Deelnemer een verschijning zal maken op het strijdtoneel. Dus bij dezen, welkom Deelnemer.

We gaan inzoomen op mogelijkheid 2.
Je maakt een aanname, maar je maakt nog een aanname in je conclusie.
Contrapositive:
Als het universum een oorzaak behoeft, dan heeft alles een oorzaak.
Volgens mij zei je een tijdje geleden dat analogie erg onbetrouwbaar is , dus je stelling is onbetrouwbaar. Bovendien lijkt je tweede stelling op de eerste volgens de contrapositive.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:13 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af, hoelang gaat het duren voordat Deelnemer een verschijning zal maken op het strijdtoneel. Dus bij dezen, welkom Deelnemer.

We gaan inzoomen op mogelijkheid 2.
Je maakt een aanname, maar je maakt nog een aanname in je conclusie.
Contrapositive:
Als het universum een oorzaak behoeft, dan heeft alles een oorzaak.
Volgens mij zei je een tijdje geleden dat analogie erg onbetrouwbaar is , dus je stelling is onbetrouwbaar. Bovendien lijkt je tweede stelling op de eerste volgens de contrapositive.

Ik doe mijn best, maar ik kan je argument niet volgen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik doe mijn best, maar ik kan je argument niet volgen.

Dat komt omdat ik niet geargumenteerd hebt dat God bestaat, maar dat God niet complex kan zijn omdat complexiteit per definitie al zegt dat de iets geschapen is.
Als je zou stellen dat God complex is, dan gebruik je eigenlijk een cirkelredenering om aan te tonen dat er een regressie is en dit is wat ik duidelijk probeer te maken.

Volgens mij ben je wel met me eens als ik zeg dat platonische redeneringen giftig retoriek kunnen zijn als je niet voorzichtig bent met definiëren.

Als voorbeeld moet je denken aan het gedachte experiment van almachtige God en de steen (geschapen door almachtige God) die door niemand opgetild kan worden. Op het moment dat je over een dergelijke steen spreekt, dan ken je de steen een stukje almacht(door niet optild kunnen worden) toe. Dit leidt tot een contradictie met de almacht van God. Ik vraag me dan op zulke momenten af, kan een dergelijke steen eigenlijk een steen zijn of hebben we almacht verkeerd gedefinieerd.?

Kun je me nu wat beter volgen?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:41 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dat komt omdat ik niet geargumenteerd hebt dat God bestaat, maar dat God niet complex kan zijn omdat complexiteit per definitie al zegt dat de iets geschapen is.
Als je zou stellen dat God complex is, dan gebruik je eigenlijk een cirkelredenering om aan te tonen dat er een regressie is en dit is wat ik duidelijk probeer te maken.

Volgens mij ben je wel met me eens als ik zeg dat platonische redeneringen giftig retoriek kunnen zijn als je niet voorzichtig bent met definiëren.

In de emanatie theorie uit Neo platonische filosofie, probeert men uit het logische atoom God de wereld te verklaren. Men stelt zich een radiale uitstraling of emanatie voor, die uit God voortkomt en gestalte geeft aan de eerste differentiatie van Gods eenheid, die de hoogste principes van de werkelijkheid omvat. Vanuit de eerste ring volgt een tweede, uit de tweede een derde, etc., waarbij er steeds meer differentiering plaatsvindt en uiteindelijk de alledaagse wereld opdoemt.

Dat is een manier om een wereldbeeld te definiëren, maar het is geen verklaringsmodel. Je kunt postuleren dat de volmaakte eenheid iedere concrete voorstelling in zich draagt, maar logisch gezien, is een logisch atoom impotent. Alleen als een speler in (bouwsteen van) de wereld wordt een logisch atoom potent.

God, Ziel en Vrije Wil, dat is te simpel. Je kunt niets verklaren vanuit één logisch atoom, met het gepostuleerde vermogen tot spontane creatie uit het niets (konijnen toveren uit de hoge hoed). Het stelt de diepzinnige in staat om alles te verklaren, maar het biedt geen mogelijkheid tot werkelijk inzicht. God en Ziel hebben geen interne structuur. Het zijn een lege projectie schermen voor het gevoel. Men projecteert alle gewenste eigenschappen in God en Ziel. Het zijn ideaal beelden, maar geen verklaringsmodellen.

quote:

Als voorbeeld moet je denken aan het gedachte experiment van almachtige God en de steen (geschapen door almachtige God) die door niemand opgetild kan worden. Op het moment dat je over een dergelijke steen spreekt, dan ken je de steen een stukje almacht(door niet optild kunnen worden) toe. Dit leidt tot een contradictie met de almacht van God. Ik vraag me dan op zulke momenten af, kan een dergelijke steen eigenlijk een steen zijn of hebben we almacht verkeerd gedefinieerd.?

We hebben almacht verkeerd gedefinieerd.

De wereld heeft twee gezichten. Daarom heb ik God twee keer nodig:
1. God is de bron en uiteindelijke grond.
2. God is liefde.
Laten we deze twee samenvallen dan ben ik tevreden.

Wat dat betekent ontdekken mensen zelf. Als we de lettelijke lezing van de Koran beschouwen als de enige juiste invulling daarvan, ben je mij kwijt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-02-2011 16:01:50 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de emanatie theorie uit Neo platonische filosofie, probeert men uit het logische atoom God de wereld te verklaren. Men stelt zich een radiale uitstraling of emanatie voor, die uit God voortkomt en gestalte geeft aan de eerste differentiatie van Gods eenheid, die de hoogste principes van de werkelijkheid omvat. Vanuit de eerste ring volgt een tweede, uit de tweede een derde, etc., waarbij er steeds meer differentiering plaatsvindt en uiteindelijk de alledaagse wereld opdoemt.

Dat is een manier om een wereldbeeld te definiëren, maar het is geen verklaringsmodel. Je kunt postuleren dat de volmaakte eenheid iedere concrete voorstelling in zich draagt, maar logisch gezien, is een logisch atoom impotent. Alleen als een speler in (bouwsteen van) de wereld wordt een logisch atoom potent.

God, Ziel en Vrije Wil, dat is te simpel. Je kunt niets verklaren vanuit één logisch atoom, met het gepostuleerde vermogen tot spontane creatie uit het niets (konijnen toveren uit de hoge hoed). Het stelt de diepzinnige in staat om alles te verklaren, maar het biedt geen mogelijkheid tot werkelijk inzicht. God en Ziel hebben geen interne structuur. Het zijn een lege projectie schermen voor het gevoel. Men projecteert alle gewenste eigenschappen in God en Ziel. Het zijn ideaal beelden, maar geen verklaringsmodellen.

[..]

We hebben almacht verkeerd gedefinieerd.

De wereld heeft twee gezichten. Daarom heb ik God twee keer nodig:
1. God is de bron en uiteindelijke grond.
2. God is liefde.
Laten we deze twee samenvallen dan ben ik tevreden.

Wat dat betekent ontdekken mensen zelf. Als we de lettelijke lezing van de Koran beschouwen als de enige juiste invulling daarvan, ben je mij kwijt.

Lang geleden nog zo'n complete en correcte definitie gelezen. Zeer verhelderend.