HvA: vrouwen hand weigeren moet kunnen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Zeg dat nu nog eens, maar dan zonder dat broodje Döner tussen je kiezen.

˛

Ik heb vanavond pannenkoeken op, er zitten geen Dönerresten tussen mijn kiezen, sorry.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:07 schreef Sofia90 het volgende:
Ik vind het niet kunnen ookal is er geen wet die zegt dat je altijd een hand moet geven. Uit respect voor de normen en waarden van het land waarin je woont vind ik dat je je daaraan moet houden.

Die normen en waarden veranderen. De normen en waarden in Nederland kunnen niet langer geclaimd worden door alleen de autochtonen. De allochtonen hebben minstens zoveel inbreng. Ze zijn zelfs een verrijking voor de anders zo vlakke Nederlandse cultuur. Als we dat eens als uitgangspunt nemen kunnen we wellicht tot elkander komen.

˛

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Zeg dat nu nog eens, maar dan zonder dat broodje Döner tussen je kiezen.

˛

Wat heeft döner met islamitische regels te maken?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Die normen en waarden veranderen. De normen en waarden in Nederland kunnen niet langer geclaimd worden door alleen de autochtonen. De allochtonen hebben minstens zoveel inbreng. Ze zijn zelfs een verrijking voor de anders zo vlakke Nederlandse cultuur. Als we dat eens als uitgangspunt nemen kunnen we wellicht tot elkander komen. {

˛

Inderdaad. En elkaar allemaal de hand schudden als bezegeling van de vriendschap. Oh nee wacht...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 22:57 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Lees anders even uitspraak van de rechtbank Utrecht uit 2007. En dat het nu nog niet is bepaald omdat deze zaak nog niet naar de rechter is geweest wil nog niet zeggen dat het dat niet kan worden. Wat een opperkneus ben jij toch ook zeg je snapt er echt niks van he .

Moeilijk hč, discussiëren zonder scheldwoorden te gebruiken. Zijn dit nou jouw normen en waarden waar wij Nederlanders trots op moeten zijn en waar allochtonen of andere andersdenkenden zich ook aan zouden moeten houden?

Daarnaast gaat die uitspraak van de rechter niet op omdat de werkgever het geen probleem vindt.

Een bedrijf mag bepaalde bedrijfsregels opstellen en als een werknemer zich daar zonder overleg opeens niet aan wil houden kan dat reden voor ontslag zijn. Dat was de uitspraak van de rechter. En in dit geval ging de uitspraak over handjes schudden. Had ook over het dragen van piercings kunnen zijn.

De rechter heeft dus NIET uitgesproken dat het wettelijk verboden is om vrouwen geen handen te schudden.

Overigens schreef ik daar in dit topic onderstaande al over:

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Maar goed, wat mij betreft moet een werkgever wel het recht hebben om zelf normen en waarden van het bedrijf op te leggen aan personeel. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat iemand bedrijfskleding moet dragen, geen lang haar mag hebben, geen piercings mag dragen, of ook vrouwen een handje moet geven.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Die normen en waarden veranderen. De normen en waarden in Nederland kunnen niet langer geclaimd worden door alleen de autochtonen. De allochtonen hebben minstens zoveel inbreng. Ze zijn zelfs een verrijking voor de anders zo vlakke Nederlandse cultuur. Als we dat eens als uitgangspunt nemen kunnen we wellicht tot elkander komen.

˛

Wat als we dat eens niet als uitgangspunt nemen. ''Vlakke Nederlandse cultuur'' zijn jouw woorden niet de mijne.

Gebruikelijke normen en waarden zouden moeten blijven, als ze veranderen door inbreng van allochtonen op basis van hun geloof vind ik dat niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:11 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Inderdaad. En elkaar allemaal de hand schudden als bezegeling van de vriendschap. Oh nee wacht...

Dat handen schudden stelt inhoudelijk niet zoveel voor. Ik heb liever dat als mijn zoontje bij zijn Nederlandse vriendje gaat spelen hij mee mag eten en niet om 17:25 op straat wordt gezet met de tekst "wij gaan eten." Over respect gesproken.

˛

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:02 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Slechte zaak als je geloof de manier van groeten zo belangrijk maakt Dat zou je ook wel een failliet van het geloof kunnen noemen.

Het is van beide kanten een slechte zaak. De mensen die geen handjes willen schudden en hier een issue van maken zijn even slecht bezig als de mensen die het een issue vinden als iemand geen handjes wil schudden.

Ach, als je zo neerbuigend over mij wil praten moet je ook niet raar opkijken dat ik je kneus noem . De uitspraak van de rechter gaat wel degelijk op omdat de rechter heeft bepaald dat de werkgever hierdoor werknemers mag ontslaan. Het wordt dus wel degelijk als niet-gewenst gedrag beschouwd. En de rechter heeft die uitspraak gedaan omdat de zaak er kennelijk over ging of een werknemer ontslagen mocht worden, hij doet dan geen uitspraken buiten dat kader.

Ik ga dit geval trouwens even voorleggen aan mijn vader, die zelf rechter is (raadsheer zelfs).

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:15 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Het is van beide kanten een slechte zaak. De mensen die geen handjes willen schudden en hier een issue van maken zijn even slecht bezig als de mensen die het een issue vinden als iemand geen handjes wil schudden.

Hoewel ik je wetenschappelijk gezien wel snap ben ik het niet helemaal met je eens, degene die geen handen wil schudden baseert zich op zijn geloof, terwijl degene die hier een probleem van maakt zich louter baseert op xenofobie en Islamhaat.

Ik zou weleens willen weten of er ook al die heisa zou worden gemaakt als het een boedhist betrof.

˛

quote:

terwijl degene die hier een probleem van maakt zich louter baseert op xenofobie en Islamhaat.

Dat zal het zijn. Dat jij je bij het maken van dit statement baseert op Westerlingen-haat laat je voor het gemak maar even achterwege

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:18 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Dat zal het zijn. Dat jij je bij het maken van dit statement baseert op Westerlingen-haat laat je voor het gemak maar even achterwege

Ik haat Westerlingen niet, maar ben het wel zat om respect op te brengen voor entiteiten die het niet genoeg vinden als ik werk, belasting betaal en een bonafide burger ben.

Ik zal nooit assimileren. Neen.

˛

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik haat Westerlingen niet, maar ben het wel zat om respect op te brengen voor entiteiten die het niet genoeg vinden als ik werk, belasting betaal en een bonafide burger ben.

Ik zal nooit assimileren. Neen.

˛

Ach en misschien zijn wij het zat om respect op te brengen voor figuren die als andere mensen een mening hebben die niet met hun mening overéénkomt hen gelijk van xenofobie en Islamhaat te betichten

Ik zal nooit bukken. Neen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:17 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hoewel ik je wetenschappelijk gezien wel snap ben ik het niet helemaal met je eens, degene die geen handen wil schudden baseert zich op zijn geloof, terwijl degene die hier een probleem van maakt zich louter baseert op xenofobie en Islamhaat.

Ik maak er een probleem van.
Ik heb echter geen last van xenofobie of islamhaat.

Je theorie klopt niet.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
Ik zal nooit assimileren. Neen.

Niemand vraagt je te assimileren.

Voed gewoon eindelijk je kinderen eens op zodat ze niet langer probleemgroep nummer 1 zijn in Nederland.
Dan hoor je niemand meer klagen, net als over de Chinezen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:23 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Ik maak er een probleem van.
Ik heb echter geen last van xenofobie of islamhaat.

Je theorie klopt niet.

Nou, dan zijn we het juist toch wel eens? Je bent de uitzondering die de regel bevestigt.

˛

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nou, dan zijn we het juist toch wel eens? Je bent de uitzondering die de regel bevestigt.

˛

Wil je discriminatie richting Nederlands achterwege laten ajb

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:15 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Ach, als je zo neerbuigend over mij wil praten moet je ook niet raar opkijken dat ik je kneus noem .

Tja, ieder zo zijn eigen normen en waarden.

quote:

De uitspraak van de rechter gaat wel degelijk op omdat de rechter heeft bepaald dat de werkgever hierdoor werknemers mag ontslaan. Het wordt dus wel degelijk als niet-gewenst gedrag beschouwd. En de rechter heeft die uitspraak gedaan omdat de zaak er kennelijk over ging of een werknemer ontslagen mocht worden, hij doet dan geen uitspraken buiten dat kader.

Het is niet gewenst als de werkgever het niet gewenst vindt. En dan heeft de werkgever de wet aan zijn kant i.v.m. plichtverzuim. Dat staat echter los van handjes schudden an sich.

Zoals ik al min of meer schreef kan een werkgever ook een mannelijke werknemer ontslaan als die opeens zonder overleg in een jurk en schmink op zijn gezicht komt aanzetten terwijl dit volgens de regels van het bedrijf -welke in het contract staan- niet toegestaan is en/of dit hem belemmert in het uitvoeren van zijn taken. Dit valt onder plichtsverzuim.

Dit terwijl het dragen van schmink en een jurk an sich wettelijk NIET verboden is. Zo is vrouwen geen handjes willen geven wettelijk ook NIET verboden.

Voor bepaalde functies mag je geen oorbellen en piercings dragen of zichtbare tatoeages hebben (leger en politie). Een bedrijf mag dit van een werknemer eisen. Dit terwijl geend van deze drie punten volgens de wet verboden zijn.

De rechter heeft in zijn uitspraak dus in zijn geheel niet uitgesproken dat het weigeren van handjes geven in zijn geheel verboden is.

De uitspraak van deze rechter kan dus ook niet gebruikt worden om aan te tonen dat het (grond)wettelijk verboden zijn om vrouwen geen handje te schudden.

quote:

Ik ga dit geval trouwens even voorleggen aan mijn vader, die zelf rechter is (raadsheer zelfs).

Dan heeft hij onderstaande linkje nodig:
http://zoeken.rechtspraak(...)=BB2648&u_ljn=BB2648

[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 01-02-2011 23:40:14 ]

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:25 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Niemand vraagt je te assimileren.

Wilders wel.
Vergeet integreren, assimileren zul je!

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:25 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Niemand vraagt je te assimileren.

Voed gewoon eindelijk je kinderen eens op zodat ze niet langer probleemgroep nummer 1 zijn in Nederland.
Dan hoor je niemand meer klagen, net als over de Chinezen.

Chinezen zijn inderdaad niet het toonbeeld van integratie. Misschien zit daar wel de oplossing.

@Dlocks, een o-zo-stoere vergelijking met Henk en Ingrid. tering wat triest. Dit IS een Henk die "bekeerd" is en opeens weigert vrouwen een hand te schudden. Op FOK! zou het een keiharde bijna banwaardige troll zijn, maar jij verdedigt dit stuk aandachtstekort werkzaam aan de HvA gewoon.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:36 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Chinezen zijn inderdaad niet het toonbeeld van integratie. Misschien zit daar wel de oplossing.

Er is geen probleem, dus ook geen oplossing nodig.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:38 schreef El_Matador het volgende:
@Dlocks, een o-zo-stoere vergelijking met Henk en Ingrid. tering wat triest. Dit IS een Henk die "bekeerd" is en opeens weigert vrouwen een hand te schudden. Op FOK! zou het een keiharde bijna banwaardige troll zijn, maar jij verdedigt dit stuk aandachtstekort werkzaam aan de HvA gewoon.

Is die vent nog een Nederlander ook? En ja Dlocks: met hem ben ik wel klaar in dit topic.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 23:40 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Is die vent nog een Nederlander ook? En ja Dlocks: met hem ben ik wel klaar in dit topic.

Zo'n bekeerling die naar Mekka ging en bedacht dat vrouwen beter af zijn als minderwaardig "maar o zo gerespecteerd" volk. Hoe denk je dat de vrouwen in Mekka behandeld worden?