Dat is wel slecht ja, het juiste antwoord van 29 Watt staat er niet eens bijquote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:55 schreef Me_Wesley het volgende:
Even een directe kopie van Geenstijl, maar deze mag hier toch echt niet ontbreken.
[ afbeelding ]
Dan wel geen taalfout, wel een enorm tenenkrommende blunder!
Edit: never mind. Ben niet zo druk bezig met watts en dergelijke in het dagelijks leven :pquote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:55 schreef Me_Wesley het volgende:
Even een directe kopie van Geenstijl, maar deze mag hier toch echt niet ontbreken.
[ afbeelding ]
Dan wel geen taalfout, wel een enorm tenenkrommende blunder!
Kan wel hoor, dat is de versnelling van de energie.quote:
Nee, dat slaat nergens op. Versnelling van energie slaat overigens ook nergens op, maar dat je het natuurlijk wel, J/s².quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:25 schreef Zoheetik het volgende:
Ja maar niet het verbruik waar ze het over hebben toch?
Vooral ook ernstig tenenkrommend omdat ten eerste een WA-verzekering alleen kan als je een auto of ander motorrijtuig hebt, maar ten tweede omdat de AVP (die ze bedoelen) nooit schade vergoedt aan gehuurde spullen of spullen die je in bruikleen hebt. Dus ook niet aan je woning. Totaal onzinnig dus.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:14 schreef Dastan het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.anti-kraak.nl/vastgoedbeheer/bewoners/voorwaarden
Iets met dat een lamp geen watts per uur verbruikt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 18:20 schreef marcel.nl het volgende:
Ik zie die van die lampen nog steeds niet hoor.
De ene gebruikt 29 Watt per uur meer, ofwel in 40uur gebruikt hij 1160 Watt meer.
Dus antwoord A. Wat is de fout nou ?
Watt wordt al uitgedrukt per tijdseenheid. Nogmaals per uur is dus dubbelop.quote:Op woensdag 2 februari 2011 18:20 schreef marcel.nl het volgende:
Ik zie die van die lampen nog steeds niet hoor.
De ene gebruikt 29 Watt per uur meer, ofwel in 40uur gebruikt hij 1160 Watt meer.
Dus antwoord A. Wat is de fout nou ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)quote:Op woensdag 2 februari 2011 18:20 schreef marcel.nl het volgende:
Ik zie die van die lampen nog steeds niet hoor.
De ene gebruikt 29 Watt per uur meer, ofwel in 40uur gebruikt hij 1160 Watt meer.
Dus antwoord A. Wat is de fout nou ?
Kun je die vraag niet vergelijken met "We laten deze beide auto's 40 uur rijden. Hoeveel verder is auto A gekomen dan auto B?" en dan is het antwoord 19x20 kilometer dus dat is 381 kilometer.quote:Op woensdag 2 februari 2011 20:26 schreef Bart het volgende:
En om het (enigszins krom, maar het gaat om het idee) te vergelijken met afstand/snelheid, wat voor velen makkelijker is:
Auto A rijdt 40 km/h, auto B rijdt 21 km/h. Beide auto's reden 40 uur lang. Hoeveel harder reed auto A dan auto B?
Antwoord is natuurlijk 19 km/h, het verschil in snelheid is immers onafhankelijk van de tijd die de auto's hebben gereden. Maar als antwoordmogelijkheden geven ze dan opeens vier afstanden, terwijl dat helemaal niet de vraag is.
het is trouwens hoeveel snellerquote:Op woensdag 2 februari 2011 20:26 schreef Bart het volgende:
En om het (enigszins krom, maar het gaat om het idee) te vergelijken met afstand/snelheid, wat voor velen makkelijker is:
Auto A rijdt 40 km/h, auto B rijdt 21 km/h. Beide auto's reden 40 uur lang. Hoeveel harder reed auto A dan auto B?
Antwoord is natuurlijk 19 km/h, het verschil in snelheid is immers onafhankelijk van de tijd die de auto's hebben gereden. Maar als antwoordmogelijkheden geven ze dan opeens vier afstanden, terwijl dat helemaal niet de vraag is.
Dat weet ik, maar ik stelde de vraag uiteraard op het niveau van de lampenvraag.quote:
Zo zou de vraag moeten zijn, maar de lampenvraag is incorrect en de mijne dus ook.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:51 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Kun je die vraag niet vergelijken met "We laten deze beide auto's 40 uur rijden. Hoeveel verder is auto A gekomen dan auto B?" en dan is het antwoord 19x20 kilometer dus dat is 381 kilometer.
Maar je hebt in zoverre gelijk dat deze vraag en het antwoord dan inderdaad niet in Watt hadden moeten zijn maar in (k)Wh.
jajajajajaquote:Op woensdag 2 februari 2011 22:57 schreef Bart het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar ik stelde de vraag uiteraard op het niveau van de lampenvraag.
quote:Op woensdag 2 februari 2011 22:57 schreef Bart het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar ik stelde de vraag uiteraard op het niveau van de lampenvraag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |