Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/quote:Kabinet trekt uitbreiding villabelasting in
De Jager vindt belasting op huizen boven een miljoen onterecht
Het kabinet heeft besloten niet meer huizen onder het hoogste belastingtarief te brengen. De maatregel van het vorige kabinet zou huizen met een WOZ-waarde van meer dan 1 miljoen met een speciaal hoog tarief belasten. Minister Jan-Kees de Jager vindt het onterecht dat huiseigenaren de villabelasting moeten betalen.
De maatregel was ingesteld onder het kabinet-Balkenende in het kader van het crisispakket. Daarmee plaatste het vorige kabinet meer huizen onder het hoogste belastingtarief doordat de grens van 1 miljoen niet met de algemene waardestijging van de huizen zou meestijgen.
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Die betalen dan ook al genoeg.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef Boldface het volgende:
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen, maar dat komt dan alsnog neer op ontzien. Dit rechtse kabinet weigert ook al om iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek, waar deze rijken het hardst van profiteren. Deze maatregel zou enigszins corrigerend kunnen werken, maar is dus van de baan. Gevolg is dat er wordt bezuinigd over de ruggen van anderen.quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Verder snap ik niet de automatische link die je legt tussen "rijk" en "succesvol". Je kunt op allerlei manieren rijk worden (in financieel opzicht). Zowel "rijk" als "succesvol" zijn begrippen die je op verschillende manieren kunt uitleggen.
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalenquote:
[..]
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?
". Gewoon pure afgunst. Wacht maar tot ze zelf meer geld hebben. Zouden zij het dan met plezier afstaan?Wat ik bedoel met succesvol is het volgende. Als je rijk bent heb je iets goed gedaan in financieel opzicht dus ben je ook succesvol (in financieel opzicht). Dit gaat verder niet over het leven in het geheel
.Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...quote:
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalen
Wat ik bedoel met succesvol is het volgende. Als je rijk bent heb je iets goed gedaan in financieel opzicht dus ben je ook succesvol (in financieel opzicht). Dit gaat verder niet over het leven in het geheel
Oh ja, omdat een klein percentage van de villabewoners bij een bank of financiële instelling werkt, pakken we de hele groep maar aanquote:
[..]
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...
. Hey de meeste bestuurders van een bank zijn blond, dus alle blonde mensen moeten ook maar even meer belasting gaan betalen .Pak gewoon degenen aan die verantwoordelijk zijn voor de crisis: de banken en niet de villabewoners (en dat er nou toevallig mensen van die banken in villa's wonen maakt niet uit!).
Echt te walgelijk voor woorden dat mensen de groep die zowel absoluut als relatief het meeste betaalt graag nog meer belast zien worden
. Sociaal beleid? Als je zelf zo sociaal bent ingesteld ga dan zelf lekker meer belasting betalen!We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?quote:
Pak gewoon degenen aan die verantwoordelijk zijn voor de crisis: de banken en niet de villabewoners (en dat er nou toevallig mensen van die banken in villa's wonen maakt niet uit!).
Echt te walgelijk voor woorden dat mensen de groep die zowel absoluut als relatief het meeste betaalt graag nog meer belast zien worden
En die ook meer belasting betalen dan jij netto aan loon hebt zowel absoluut als relatief (en niet alleen directe loonbelasting). Overigens staat er ook huursubsidie tegenover de HRA, even vergeten zeker? Waarom het walgelijk is? Omdat zij al het meeste betalen zowel absoluut als relatief. Omdat zij werk verschaffen aan heel veel mensen. Omdat zij weggejaagd worden als je hun geld gaat wegroven en dat moet je nou net niet hebben. Omdat het HUN geld is wat zij ZELF hebben verdiend en wij dus daar maar even niet lichtzinnig over mogen beslissen onder het mom "ze hebben toch al genoeg er kan nog wel wat vanafquote:
[..]
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?
"Zeg ik ergens dat je mensen die rond het sociaal minimum leven extra moet belasten? Ik zeg toch net dat je degenen die verantwoordelijk zijn voor de crisis extra moet belasten. Overigens krijgen de mensen die rond het sociaal minimum zitten genoeg cadeautjes die mensen die net daarboven zitten niet krijgen. De middenstand heeft het vaak zwaarder.
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.quote:
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
En de mentaliteit is zeker verwerpelijk omdat het gewoon de hele economie om zeep helpt. Mensen willen presteren als zij weten dat zij beloond worden. Worden zij onevenredig hard belast, waarom zouden ze dan nog hard willen werken en niet genoegen nemen met minder?
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.quote:
Vreemde logica heeft TS.
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Moet je voorstellen als je dat over één kam scheren bij hun knuffelgroepen zou toepassen. Allochtoon X heeft een misdaad begaan dus alle allochtonen moeten boeten! Dan zou heel Nederland te klein zijn (ook wel terecht overigens). De hypocrisie viert weer hoogtij!
Goede vergelijking man!quote:
[..]
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.
Moet je voorstellen als je dat over één kam scheren bij hun knuffelgroepen zou toepassen. Allochtoon X heeft een misdaad begaan dus alle allochtonen moeten boeten! Dan zou heel Nederland te klein zijn (ook wel terecht overigens). De hypocrisie viert weer hoogtij!
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.quote:
Ow jij bedoelt per persoon. Ik dacht dat je bedoelde dat het grootste deel van belastinginkomsten afkomstig was van topverdieners.quote:
[..]
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.
En de mentaliteit is zeker verwerpelijk omdat het gewoon de hele economie om zeep helpt. Mensen willen presteren als zij weten dat zij beloond worden. Worden zij onevenredig hard belast, waarom zouden ze dan nog hard willen werken en niet genoegen nemen met minder?
Er zit mogelijk een beetje een punt in wat je zegt maar dan noem je een aantal voorbeelden die helemaal nergens op slaan. Bill gates heeft ons allen een enorme dienst bewezen en is daar inderdaad behoorlijk rijk mee geworden, maar waarom zou dit teveel zijn? Moeten alle microsoft producten voortaan gratis worden omdat hij toch rijk zat is? Filmsterren en voetballers verdienen wat mensen bereidt zijn om ze te betalen.quote:
Heel snel, wat wel zo is (denk ik), dat mensen die veel geld ''verdienen'', vaak teveel verdienen, zie daar bv te dure gezondheidszorg in Amerika, ook hier. Zoals we hadden geleerd op de basisschool, het is heel verkeerd (communisme) wanneer een dokter evenveel verdiend als iemand die de vuilnis ophaalt, wat op zich wel terecht is, maar het is zeg maar de verkeerde kant op gegaan. Of bv personen als bill gates, rijke film sterren, voetbal spelers, die belachelijke bedragen ''verdienen''..
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
Kan je dat even uitleggen?quote:
[..]
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.quote:
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.quote:
[..]
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.
En smijt eens niet zo te pas en te onpas met achterhaalde begrippen.
Ja dat is ook wel weer zo. Maar ik neem het ze niet kwalijk. Ik zou er ook alles aan doen om te voorkomen dat mijn zuurverdiende geld wordt uitgegeven aan frauderende paupers, kansloze profiteurs, prestigeprojecten die altijd duurder zijn dan geraamd, Amerikalikkende cowboymissies en noem maar op.quote:
[..]
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
De link tussen villabewoners en mensen die de crisis hebben veroorzaakt wordt anders wel degelijk gelegd, weer zand in je ogen jongen? Het zijn geen achterhaalde begrippen zie vorige zin. Maar goed sommige mensen hebben nou éénmaal een blinde afgunst tegen rijke mensen. Is wel begrijpelijk hoor als je zelf naar ome Dirk moet om de nieuwste LED-tv te kunnen betalen.quote:Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.
En smijt eens niet zo te pas en te onpas met achterhaalde begrippen.
Het werd wel als dooddoener gebruikt om de discussie over de HRA te smoren: er komt een villabelasting.quote:
V.
Niemand betaalt 52% over zijn of haar inkomen.quote:
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
V.SPOILERIedereen begint in de laagste schaal
Dat weet ik ook wel, maar als je echt veel verdient betaal je over zowat je gehele inkomen 52%.quote:
[..]
Niemand betaalt 52% over zijn of haar inkomen.V.SPOILERIedereen begint in de laagste schaal
Een club komt in de problemen, hele dure spelers, de gemeente moet bijspringen (soms), wanneer het succes uitblijft, want die club is heel belangrijk geworden, die spelers zijn in principe niet meer te betalen, dus dan moeten ze de gemeentebelastingen omhoog gooien (vb).quote:
[..]
Er zit mogelijk een beetje een punt in wat je zegt maar dan noem je een aantal voorbeelden die helemaal nergens op slaan. Bill gates heeft ons allen een enorme dienst bewezen en is daar inderdaad behoorlijk rijk mee geworden, maar waarom zou dit teveel zijn? Moeten alle microsoft producten voortaan gratis worden omdat hij toch rijk zat is? Filmsterren en voetballers verdienen wat mensen bereidt zijn om ze te betalen.
De huidige baas van MS is Steve Balmer (je zou hem geen gulden geven in principe).. maar MS had het geluk / voorrecht, dat nu iedereen windows gebruikt, ja kan ook apple kiezen, maar echt sprake van competitie is er niet. Ze maken met een aantal mensen een nieuwe windows versie en het verdiend miljarden, het is niet echt dat Steve Balmer nu zo belangrijk is om zoveel geld te verdienen in feite of dat MS niet zonder hem zou kunnen, maar het gebeurt nu eenmaal zo. Zoveel geld dat je in feite schijt kan hebben aan iedereen en alles (als je zou willen, wat hij ook wel heeft btw..).
[ Bericht 0% gewijzigd door Plugin op 28-01-2011 20:01:37 ]
Omdat die link gelegd wordt door een aantal users hier neem je maar meteen aan dat dat de daadwerkelijke motieven zijn?quote:
De link tussen villabewoners en mensen die de crisis hebben veroorzaakt wordt anders wel degelijk gelegd,
quote:weer zand in je ogen jongen?
Er bestaat niet zoiets als 'typisch links' of typisch 'rechts'.quote:Het zijn geen achterhaalde begrippen zie vorige zin.
Dat zal het zijn.quote:Maar goed sommige mensen hebben nou éénmaal een blinde afgunst tegen rijke mensen. Is wel begrijpelijk hoor als je zelf naar ome Dirk moet om de nieuwste LED-tv te kunnen betalen.
Ik zeg alleen dat zij er geen moeite mee hebben om een bepaalde groep te generaliseren terwijl ze moord en brand zouden schreeuwen als dat bij een andere groep gebeurt. Dat noemt men ook wel hypocriet. Maar goed het is natuurlijk hartstikke makkelijk om me daarop aan te vallen in plaats van op het werkelijke topic in te gaan.quote:Omdat die link gelegd wordt door een aantal users hier neem je maar meteen aan dat dat de daadwerkelijke motieven zijn?
Nee tuurlijk is het niet zo zoals ik het schetste. Doh! Maar wou je ontkennen dat er geen jaloezie is richting succesvolle mensen? Dat is een MENSELIJKE eigenschap.quote:Dat zal het zijn.
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.quote:
[..]
Een club komt in de problemen, hele dure spelers, de gemeente moet bijspringen (soms), wanneer het succes uitblijft, want die club is heel belangrijk geworden, die spelers zijn in principe niet meer te betalen, dus dan moeten ze de gemeentebelastingen omhoog gooien (vb).
Er zijn clubs waarbij de gemeente het gehele stadion heeft gekocht en na verloop van tijd weer voor 1 euro aan de club heeft terugverkocht. En niet 1 keer...quote:
[..]
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.
De rijken hebben door de crisis meer vermogen verloren dan de armen. De rijken hebben meer bezittingen (huizen en aandelen) en deze zijn flink in waarde gedaald. Vooral de huizen in het duurdere segment zijn harder in waarde gedaald. Ik vind wel dat de kosten van de crisis eerlijk verdiend moeten worden. Het liefst worden de kosten betaald door de banken.quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Volgens mij ben je nu zelf ook tamelijk aan het generaliseren, maar goed.quote:
Ik zeg alleen dat zij er geen moeite mee hebben om een bepaalde groep te generaliseren terwijl ze moord en brand zouden schreeuwen als dat bij een andere groep gebeurt. Dat noemt men ook wel hypocriet.
quote:Maar goed het is natuurlijk hartstikke makkelijk om me daarop aan te vallen in plaats van op het werkelijke topic in te gaan.
Het is ook niet snel goed.quote:Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt.
Oke, dan slaat het voorbeeld van voetbalspelers wel ergens op.quote:
[..]
Er zijn clubs waarbij de gemeente het gehele stadion heeft gekocht en na verloop van tijd weer voor 1 euro aan de club heeft terugverkocht. En niet 1 keer...
Even heel snel met google: http://www.google.nl/#scl(...)&fp=1f27fc9b29e58b00quote:
[..]
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.
Wil enkel zeggen dat in principe, bv de banken en de aandelenbeurs worden geholpen door een hele lage rente door een crisis door voornamelijk hun veroorzaakt, het geld toch ergens vandaan moet komen dus als het fout gaat... en zelfs dus voor worden beloond, voor hun wanprestatie(s). Rente op je spaargeld, forget it, redden van de banken verdienen we terug met belasting verhogingen en zeer lage rentes op je spaargeld.
Wij slikken het toch wel..
quote:
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
Jan Kees de Jager, algemene financiele beschouwingen.quote:. Ik heb diezelfde cijfers ook eens voor belastingen opgevraagd, en wat je dan ziet is interessant. Het onderste deciel betaalt in Nederland 0% van de totale opbrengst aan inkomsten- en loonbelasting. Het tweede deciel betaalt eveneens 0%, het derde eveneens, het vierde betaalt 1%, het vijfde deciel betaalt 1% en het moet toch ergens vandaan komen in het tiende deciel, dat altijd de aandacht van de SP heeft, betaalt men 72% van de totale opbrengst van de inkomsten- en loonbelasting. Dat moet de SP als muziek in de oren klinken! Overigens geldt eenzelfde soort verdeling voor de box 3-heffing. Het tiende deciel betaalt maar liefst 61% van de box 3-heffing. We hebben dus een forse progressie in ons systeem zitten, waarbij de sterkste schouders heel terecht de zwaarste lasten dragen.
http://www.rijksbegroting(...)11/3/han8504a06.html
Oh?quote:
[..]
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.quote:EDE - Bij een overval op een woning in Ede is dinsdagnacht de de 59-jarige veilingmeester Cees Lieftink omgekomen. De overvallers zijn voortvluchtig, meldt de politie.
De mannen zijn rond 03.00 uur op nog onbekende manier het huis aan de Stationsweg binnengekomen, meldt De Gelderlander. Daar ontstond een worsteling met Lieftink, die daarbij omkwam. Wat de exacte doodsoorzaak is en of er wapens in het spel waren is nog niet duidelijk.
De echtgenote van de 59-jarige man was ook in de woning, maar bleef ongedeerd. De politie onderzoekt wat er precies is gebeurd en maakt jacht op de daders, die gevlucht zijn. De technische recherche zoekt in en rond de woning naar sporen.
Lieftink was registerveilinghouder en beëdigd taxateur, meldt de Veenendaalse Krant. De Edenaar had ervaring met handelsvoorraden, meubels, keukens, kunst en antiek, goud en zilver.
Een man die om de hoek woont, deed verslag bij de politie: "Ik werd vannacht wakker van een auto die met klaar geweld hier door de straat kwam. Ik zag een lichtgekleurde Golf volkswagen. Hij scheurde hier de bocht om. Ik dacht nog: idioot om 's nachts zo hard te rijden. Ik kon niet zien hoeveel mensen erin zaten."
Meer details kan de politie nog niet vrijgeven. Ook over het signalement van de daders en een eventuele buit is nog niets duidelijk.
Verder gaat het hier over een heel ander onderwerp.
sorry?quote:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
Je hebt door dat dit kabinet er pas 100 dagen zit(nou praat ik het beleid niet goed,ik zou het liefst hebben dat de pvv 0 zetels zou halen.)En dus het vorige kabinet hiervoor verantwoordelijk is. Met de daarin de ozo sociale pvda, ook is veiling meester nou niet echt een graai beroep.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:32 schreef ouderejongere het volgende:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
zijn opmerking is niet alleen daarom ridicuul. het gaat hier om een overval met dodelijke afloop, waarschijnlijk niet uitgevoerd door robin hoods. erg grof en onnodig kwetsend van die user.quote:
[..]
Je hebt door dat dit kabinet er pas 100 dagen zit(nou praat ik het beleid niet goed,ik zou het liefst hebben dat de pvv 0 zetels zou halen.)En dus het vorige kabinet hiervoor verantwoordelijk is. Met de daarin de ozo sociale pvda, ook is veiling meester nou niet echt een graai beroep.
dit slaat werkelijk nergens opquote:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
wat heeft het voor nut om die paar procent van nederland lastig te gaan vallen?quote:
Je zou toch denken dat er op die superrijken ook wel wat geld valt te verdienen, en we hebben het over huizen van een miljoen euro. Maar nee, ze besluiten liever te bezuinigen op kinderopvang of zorgtoeslag.
Och jee, half fok denkt eens weer dat ze later bij de 52% groep gaan horen!Niet iedereen denkt alleen aan de eigen portemonnee hoor.quote:
wat een non-argument om iets onredelijks af te serveren.quote:
quote:
Och jee, meneer vindt dat mensen die veel verdienen net zo lang moeten inleveren tot ze net zo'n kutloontje hebben als hijzelf!En terecht dat ze bezuinigen op kinderopvang. Je voedt je eigen kinderen maar op als ze klein zijn en als je financieël niet in staat bent om kinderen te nemen moet je maar even wachten totdat je ze wel kan nemen. Waarom zou elke josti een kind moeten kunnen krijgen?quote:
Je zou toch denken dat er op die superrijken ook wel wat geld valt te verdienen, en we hebben het over huizen van een miljoen euro. Maar nee, ze besluiten liever te bezuinigen op kinderopvang of zorgtoeslag.
En ja op die superrijken valt wel wat geld te verdienen ja. Maar die betalen alleen al veel meer dan dat jij ooit zal doen. Waar halen al die mensen hier toch die waanideeën vandaan dat van rijke mensen wel geplukt mag worden omdat ze zo rijk zijn? Het is gewoon je reinste diefstal.
Inderdaad. Ik kots echt op die mentaliteit van al die "sociale" rakkers hierzoquote:
. Het is gewoon pure afgunst tegen mensen die wel geld hebben. "Ja maar ze hebben al zoveel dus kan er ook nog wel wat meer vanaf boehoehoehoehoe".Wat zijn ze weer jaloers! Laat me raden, jij kijkt vanuit je vinex-woning met tuin op het zuiden gevuld met vrouw met pittig vlot kapsel en 2 kids, golden retriever en Volkswagen Passat leasebak uit op een dikke villawijk.quote:
Hahahaha, wat zijn ze weer op hun teentjes getrapt!
ja lachen.quote:
Hahahaha, wat zijn ze weer op hun teentjes getrapt!
Bedoel je met tegenkamp de mensen die tegen de uitbreiding zijn? Of de mensen die ertegen zijn dat het wordt tegengehouden?quote:
Heeft het tegenkamp ook nog enige rationele argumenten?
Topic gaat over tegenhouden, dus consequent doordenkend doel ik dan op de mensen die willen dat het doorgaat.quote:
[..]
Bedoel je met tegenkamp de mensen die tegen de uitbreiding zijn? Of de mensen die ertegen zijn dat het wordt tegengehouden?
Rustig man, neem het allemaal niet zo serieus. Ga vanavond lekker stappen, drink wat, pik een vrouwtje op en ga lekker ontstressen.quote:
[..]
Wat zijn ze weer jaloers! Laat me raden, jij kijkt vanuit je vinex-woning met tuin op het zuiden gevuld met vrouw met pittig vlot kapsel en 2 kids, golden retriever en Volkswagen Passat leasebak uit op een dikke villawijk.
Maar lang niet allemaal. Als het probleem bij de financiele sector ligt, dan moet je hen aanpakken. En niet elke villabewoner.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:45 schreef Boldface het volgende:
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...
Overigens betalen "de rijken" al genoeg.
Deze reactie was juist een teken dat ik het niet serieus nam....quote:
[..]
Rustig man, neem het allemaal niet zo serieus. Ga vanavond lekker stappen, drink wat, pik een vrouwtje op en ga lekker ontstressen.
Vanavond ga ik niet stappen aangezien ik gister al tot in de vroege morgen heb gestapt. Drinken idem dito. Mijn vrouwtje zit ver weg. Ik zit hier heerlijk ontspannen in mijn badjas naar een lekker muziekje te luisteren en te genieten van mijn vakantie tot 7 feb.
Ontopic: nee die zijn er niet, behalve de gebruikelijke linkse argumenten die neerkomen op: "Zij zijn rijk en dat is oneerlijk en bovendien kunnen ze best nog wel wat meer missen".quote:Topic gaat over tegenhouden, dus consequent doordenkend doel ik dan op de mensen die willen dat het doorgaat.
en vergeet aan het eind van de rit de successiebelasting niet...quote:
Links hippie topic. Ze betalen een berg omzet belasting. Vervolgens een hoop inkomsten belasting. Kopen ze van hun netto geld een villa en dan moeten ze van jullie een hogere WOZ betalen.........
Villa belasting Inderdaad. Rembrandt was ook niet gesubsidieerd. Het is toch van de zotte dat je een kunstenaarsuitkering kon krijgen als je om de zoveel tijd wat prullaria inleverdequote:
De belasting op "rijken" is trouwens al bijzoner hoog. Bezuinig maar verder op de kunstsector en alle andere mensen die in de bijstand zitten, maar wel kúnnen werken.
. Gelukkig is dat met dit kabinet afgeschaft!Eens, eerst kansloze immigratie reduceren tot 0, idem dito OS, WW tot 1 jaar, en elke andere vorm van subsidiëring.quote:
De belasting op "rijken" is trouwens al bijzoner hoog. Bezuinig maar verder op de kunstsector en alle andere mensen die in de bijstand zitten, maar wel kúnnen werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door phpmystyle op 29-01-2011 19:08:52 ]
Maar het steekt me wel als er van alles wordt wegbezuinigd. Mensen zitten in een tuigje omdat er niet genoeg personeel is om ze fatsoenlijk te begeleiden. Ook op het onderwijs wordt bezuinigd, wat toch onze toekomst is.
Als we zo op zwart zaad zitten met zijn allen, nou, dan weet ik nog wel waar je wat geld weg kan halen.
En ja, die mensen kunnen het best missen.
door rijken nog hoger te belasten los je de genoemde problemen niet op. je neemt bovendien de motivatie weg van mensen die potentieel rijk zouden kunnen worden.quote:
Ik gun iedereen alles en lig niet wakker van mensen in villa's.
Maar het steekt me wel als er van alles wordt wegbezuinigd. Ook op het onderwijs, wat toch onze toekomst is. En je ineens bij van alles en nog wat afgerekend op 'wat het de maatschappij wel niet kost'.
Als we zo op zwart zaad zitten met zijn allen, nou, dan weet ik nog wel waar je wat geld weg kan halen.
En ja, die mensen kunnen het best missen.
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.quote:
[..]
door rijken nog hoger te belasten los je de genoemde problemen niet op. je neemt bovendien de motivatie weg van mensen die potentieel rijk zouden kunnen worden.
En je lost de problemen wel op. 1 ton villabelasting = drie extra hulpverleners voor Brandon.
ok jij bekijkt het vanuit een studentenbrilletje. prima. maar feit blijft dat als je die paar procent van nederland nog hoger gaat belasten, je nooit genoeg geld bij elkaar krijgt om de problemen die jij noemt te ondervangen.quote:
[..]
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.
Ja, laten we vooral een leger zorgverleners om zo'n joch gaan hangenquote:
[..]
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.
En je lost de problemen wel op. 1 ton villabelasting = drie extra hulpverleners voor Brandon.
Echt, daar schiet de samenleving wat mee op. Dan heb ik liever dat mensen minder belasting betalen en gelukkiger worden door met dat geld te doen wat zij zelf willen.En een leergierigheidskorting voor mensen met 50% uitloop: dat meen je zelf toch niet?
Ohja, dat zwabberstuk.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:12 schreef ShadyLane het volgende:
Ik weet welk publiek hier komt, dus tegen beter weten in, maar toch: http://opinie.volkskrant.(...)egen%20de%20crisis//
Bron?quote:Als we de belasting van de 8 procent rijkste Nederlanders met 3 procent verhogen, hoeven we helemaal niet te bezuinigen, zo becijferde de econoom Geert Reuten van de Universiteit van Amsterdam onlangs. Want met deze bescheiden belastingverhoging voor een kleine groep zeer rijken halen we in één klap 18 miljard binnen. De hele bezuinigingsoperatie waar al maanden drukte om is, wordt daarmee overbodig.
De maatregel zelf is ook een beetjequote:
[..]
ok jij bekijkt het vanuit een studentenbrilletje. prima. maar feit blijft dat als je die paar procent van nederland nog hoger gaat belasten, je nooit genoeg geld bij elkaar krijgt om de problemen die jij noemt te ondervangen.
Schaf dan de HRA af.
Overigens las ik in de Elsevier dat de paar procent hoogste inkomens voor het leeuwendeel van de belasting zorgen, dus een procentje meer of minder daar tikt wel degelijk aan/
Ik weet wel waar je het geld kan weghalen. Geen kansloze Afghanistanmissies meer (die gewoon verkapte vechtmissies zijn, had er laatst nog een artikel in het NRC over gelezen van een journalist die met "onze jongens" was meegegaan, in werkelijkheid was 90% gewoon aan het vechten en 10% aan het opbouwen ofzo). Geen kansloze JSF die veel meer geld kost. Geen kansloze prestigeprojecten meer die alleen leuk staan op het CV van geilende politici. Geen kansloze migranten meer binnenhalen maar een model a la Canada of Australië. Geen kansloze subsidieclubjes meer. Geen kansloze gouden handdrukken meer voor falende politici en wachtgelden. Moet ik nog doorgaan?quote:
Ik gun iedereen alles en lig niet wakker van mensen in villa's.
Maar het steekt me wel als er van alles wordt wegbezuinigd. Mensen zitten in een tuigje omdat er niet genoeg personeel is om ze fatsoenlijk te begeleiden. Ook op het onderwijs wordt bezuinigd, wat toch onze toekomst is.
Als we zo op zwart zaad zitten met zijn allen, nou, dan weet ik nog wel waar je wat geld weg kan halen.
En ja, die mensen kunnen het best missen.
1 ton villabelasting heffen? Waar komt die jaloezie toch vandaag? Waarom altijd de rijken wegpesten?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:05 schreef Rubber_Johnny het volgende: [/b]
[quote] En je lost de problemen wel op. 1 ton villabelasting
quote:
Waarom altijd de rijken wegpesten?
Het geldt al vanaf een jaar extra studeren. Mensen gaan hierdoor scripties afraffelen, mensen krijgen ten onrechte een zes, en universiteiten moeten 20% bezuinigen.quote:
[..]
Ja, laten we vooral een leger zorgverleners om zo'n joch gaan hangen
En een leergierigheidskorting voor mensen met 50% uitloop: dat meen je zelf toch niet?
En schaf dan ook de huursubsidie af. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ja die zorgen dus al voor het meeste geld, dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?quote:
[..]
De maatregel zelf is ook een beetje
Schaf dan de HRA af.
Overigens las ik in de Elsevier dat de paar procent hoogste inkomens voor het leeuwendeel van de belasting zorgen, dus een procentje meer of minder daar tikt wel degelijk aan/
Ongetwijfeld. Laat onverlet dat bij verdere verhoging er minder mensen in dat tarief zullen gaan vallen omdat het voor werkgevers dan te duur wordt. Uiteindelijk ben je dus slechter af.quote:
[..]
De maatregel zelf is ook een beetje
Schaf dan de HRA af.
Overigens las ik in de Elsevier dat de paar procent hoogste inkomens voor het leeuwendeel van de belasting zorgen, dus een procentje meer of minder daar tikt wel degelijk aan/
Verder vind ik de manier waarop jij praat over andermans geld bijzonder bedenkelijk. Wanneer je zelf ergens last van hebt schreeuw je moord en brand, maar als je kan harken bij een ander meen je de wijsheid in pacht te hebben. Een beetje een terugkerend fenomeen bij links in het algemeen.
Dat plaatje is meer van toepassing op de linksen die het niet kunnen verkroppen dat er mensen zijn die het beter dan zijzelf hebben.quote:
Mensen gaan hierdoor maar eens prioriteiten stellen. Bestuursjaar: prima. Stage: prima. Eigen ontwikkeling: prima. Plan het dan zelf ook en draag de consequenties.quote:
[..]
Het geldt al vanaf een jaar extra studeren. Mensen gaan hierdoor scripties afraffelen, mensen krijgen ten onrechte een zes, en universiteiten moeten 20% bezuinigen.
De rijke elite die al het meeste betaalt bedoel je?quote:
No shit, de rijke elite wordt de hand boven het hoofd gehouden door een rechts kabinet, wie had dat ooit kunnen denken?
Ja zo ken ik er ook 1: als we alle luxe voorzieningen in de gevangenissen opheffen en elke uitkering en subsidie voor werklozen afschaffen, komen we ook wel aan die 18 miljard.quote:Als we de belasting van de 8 procent rijkste Nederlanders met 3 procent verhogen, hoeven we helemaal niet te bezuinigen, zo becijferde de econoom Geert Reuten van de Universiteit van Amsterdam onlangs. Want met deze bescheiden belastingverhoging voor een kleine groep zeer rijken halen we in één klap 18 miljard binnen. De hele bezuinigingsoperatie waar al maanden drukte om is, wordt daarmee overbodig.
Populistische praat van deze Geert Reuten!
Heb je nog een bron voor die stelling uit dat opiniestuk? 18 miljard verdienen met 3% verhoging?quote:
ze houden geen hand boven het hoofd. ze waren gewoon net op tijd om de ridicule linkse denkwijze een halt toe te roepen.quote:
No shit, de rijke elite wordt de hand boven het hoofd gehouden door een rechts kabinet, wie had dat ooit kunnen denken?
quote:
Dat plaatje is meer van toepassing op de linksen die het niet kunnen verkroppen dat er mensen zijn die het beter dan zijzelf hebben.
Geert heeft nergens enige onderbouwing gegeven. Overigens is hij fanatiek SP-er.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er ook 1: als we alle luxe voorzieningen in de gevangenissen opheffen en elke uitkering en subsidie voor werklozen afschaffen, komen we ook wel aan die 18 miljard.
Populistische praat van deze Geert Reuten!
Maargoed: 3% is 18 miljard. 1% is 6 miljard. 100% is 600 miljard. Kennelijk verdienen de rijkste 8% van de Nederlanders 600 miljard. Ons hele BNP. Die som klopt dus voor geen meter.
Komen we nog met argumenten of is dat weer te moeilijk?quote:
Heb je nog een onderbouwing? Je komt gretig met een column op de proppen, nu de kritische vragen.quote:
Dat is geen jaloezie, dat is medelijden met mensen die in een tuigje zitten omdat de rest van Nederland geen zin heeft om te betalen voor goede zorg van deze mensen.quote:
[..]
1 ton villabelasting heffen? Waar komt die jaloezie toch vandaag? Waarom altijd de rijken wegpesten?
Misschien, in stappen ja. Je drijft huur/grond prijzen wel kunstmatig omhoog. Ik betaal ook geen belasting voor woningcorporatiesquote:
[..]
En schaf dan ook de huursubsidie af. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ja die zorgen dus al voor het meeste geld, dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
De minima, die staat het water al tot aan de lippen.Dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
flauw. en onterecht.quote:
Ik moet nog aan het werk, schatten, als ik tijd had voor een serieuze discussie had ik daarvoor niet dit forum gekozen.
Je hebt wel een erg ruime definitie van minima hé. Iedereen met huursubsidie?quote:
[..]
Dat is geen jaloezie, dat is medelijden met mensen die in een tuigje zitten omdat de rest van Nederland geen zin heeft om te betalen voor goede zorg van deze mensen.
[..]
Misschien, in stappen ja. Je drijft huur/grond prijzen wel kunstmatig omhoog. Ik betaal ook geen belasting voor woningcorporaties
De minima, die staat het water al tot aan de lippen.Dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:15 schreef KuyaEd2000 het volgende:
En schaf dan ook de huursubsidie af. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Heb je nog iets van een onderbouwing voor je stukje?quote:
Is dat een links trekje ofzo, niet kunnen lezen? Er is door ons allemaal namelijk geopperd om het geld weg te halen bij degenen die het hebben veroorzaakt: namelijk de banken.quote:De minima, die staat het water al tot aan de lippen.Dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
Bovendien zijn de minima helemaal niet zo zielig. Die komen voor allemaal subsidies in aanmerking waar de middenstand buiten valt. Als er één groep het zwaar heeft is het de middenstand wel.
We hadden een redelijk feitelijke discussie.quote:
Zucht nee, niet iedereen met huursubsidie. Maar als we op onze toekomst (het onderwijs ) aan het interen zijn zitten we duidelijk met geldgebrek.quote:
[..]
Je hebt wel een erg ruime definitie van minima hé. Iedereen met huursubsidie?
Onzin, je mag altijd kritisch kijken en bezuinigen daar waar het niet goed gaat.quote:
[..]
Zucht nee, niet iedereen met huursubsidie. Maar als we op onze toekomst (het onderwijs ) aan het interen zijn zitten we duidelijk met geldgebrek.
Nee hoor we stellen de verkeerde prioriteiten. Geen kansloze Obama's piemel zuigende missie naar Afghanistan en we hadden zelfs meer geld in het onderwijs kunnen stoppen!quote:
[..]
Zucht nee, niet iedereen met huursubsidie. Maar als we op onze toekomst (het onderwijs ) aan het interen zijn zitten we duidelijk met geldgebrek.
ja, dat plaatje is echt paarlen voor de zwijnen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:20 schreef ShadyLane het volgende:
Paarlen voor de zwijnen.
Ik moet nog aan het werk, schatten, als ik tijd had voor een serieuze discussie had ik daarvoor niet dit forum gekozen.
Inderdaad. Ben ook wel eens benieuwd naar de bron.. --> ShadyLane?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:1 schreef eriksd het volgende:
Geert heeft nergens enige onderbouwing gegeven. Overigens is hij fanatiek SP-er.
Maargoed: 3% is 18 miljard. 1% is 6 miljard. 100% is 600 miljard. Kennelijk verdienen de rijkste 8% van de Nederlanders 600 miljard. Ons hele BNP. Die som klopt dus voor geen meter.
Ja, dat vind ik dus ook!quote:
[..]
Nee hoor we stellen de verkeerde prioriteiten. Geen kansloze Obama's piemel zuigende missie naar Afghanistan en we hadden zelfs meer geld in het onderwijs kunnen stoppen!
Het gaat je een beetje boven je pet. Dat snap ik wel.quote:
Paarlen voor de zwijnen.
Ik moet nog aan het werk, schatten, als ik tijd had voor een serieuze discussie had ik daarvoor niet dit forum gekozen.
Het is wel jaloezie als je dat geld wilt afpakken van mensen die geen vlieg kwaad doen en netjes werken voor hun geld.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Dat is geen jaloezie, dat is medelijden met mensen die in een tuigje zitten omdat de rest van Nederland geen zin heeft om te betalen voor goede zorg van deze mensen.
Bezuinig maar op kunstsubsidies en allerlei luxe voorzieningen voor gevangenen: waarom hoor je links hier niet over?
Links en cijfers dat is nog nooit een succes geweest. Criminaliteitscijfers kunnen ze namelijk ook niet lezen.quote:
Opvallend dat de afgunstkliek bij de eerste kritische cijfermatige vragen het laat afweten, om over ideologisch gebied nog maar te zwijgen
Afgunst is echt niet alleen aan links voorbehouden.quote:
Opvallend dat de afgunstkliek bij de eerste kritische cijfermatige vragen het laat afweten, om over ideologisch gebied nog maar te zwijgen
Je moet de gemiddelde rechtse user eens horen als blijkt dat arbeidsongeschikten, bijstandstrekkers, of medewerkers van een sociale werkplaats geld over houden om suiker in hun koffie te doen..
Trouwens, Nederland heeft al 1 van de hoogste belastingtarieven voor inkomsten ter wereld. Het is absurd om dan nog meer geld weg te halen.
Oh, post eens een serieuze reactie dan waarin dat gezegd wordt?quote:
[..]
Afgunst is echt niet alleen aan links voorbehouden.
Je moet de gemiddelde rechtse user eens horen als blijkt dat arbeidsongeschikten, bijstandstrekkers, of medewerkers van een sociale werkplaats geld over houden om suiker in hun koffie te doen..
Overigens ben ik blij dat je mijn punt bevestigt, dank daarvoor.
Zie alle Wajong en bijstandtopics.quote:
[..]
Oh, post eens een serieuze reactie dan waarin dat gezegd wordt?
Overigens ben ik blij dat je mijn punt bevestigt, dank daarvoor.
Ik ben rechts en ik ben voor subsidies voor arbeidsongeschikten.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:26 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Je moet de gemiddelde rechtse user eens horen als blijkt dat arbeidsongeschikten, bijstandstrekkers, of medewerkers van een sociale werkplaats geld over houden om suiker in hun koffie te doen..
Waar ik wel tegen ageer, is dat dat moet worden gefinanceerd door de veelverdieniers nog meer uit te halen. Waarom wordt er bijvoorbeeld niet meer op luxe voorzieningen voor criminelen bezuinigid? Waarom hoor je links niet eens daarover? In een vooruitstrevend land moeten degenen de overlast veroorzaken toch degenen zijn die gestraft worden en degenen die een toegevoegde waarde hebben beloond worden?
Ook wel een goed punt...quote:
[..]
Ik ben rechts en ik ben voor subsidies voor arbeidsongeschikten.
Waar ik wel tegen ageer, is dat dat moet worden gefinanceerd door de veelverdieniers nog meer uit te halen. Waarom wordt er bijvoorbeeld niet meer op luxe voorzieningen voor criminelen bezuinigid? Waarom hoor je links niet eens daarover? In een vooruitstrevend land moeten degenen de overlast veroorzaken toch degenen zijn die gestraft worden en degenen die een toegevoegde waarde hebben beloond worden?
Dan zijn we het toch nog op één gebied eens met elkaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:33 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ook wel een goed punt...
Ageer eerst tegen degenen die het land op stelten zetten (criminelen, kunstenaars die om subsidie vragen voor hun hobby), en dan pas tegen mensen die netjes een betaalde baan hebben en geen vlieg kwaad doen.
En iedereen moet inleveren. Niet alleen de superrijken.
Maar juist dan is het vreemd dat iedereen harde kortingen op zijn dak krijgt, en het juist de superrijken zijn die niet hoeven in te leveren. Terwijl dat de groep is die dat het minst voelt.
En ook deze vraag van eriksd is interessant: En wanneer voelt een groep iets niet meer volgens jou?
Inderdaad. Rijken zorgen voor een hoop werkverschaffing. De mensen die hier klagen bijten dus ook nog eens in de hand die hen voedt.quote:
de rijken die ik ken zorgen er voor dat de wat minder bedeelden elke maand een prima salaris hebben.
Inderdaad. Zie al de socialistische heilstaten waarin iedereen gelijk was. Wat waren die welvarend zeg. En vooral innovatief en ondernemend. De mens (en vooral de man) heeft nu éénmaal een competitiedrang in zich. Haal je die weg, gebeurt er ook niks meer.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:50 schreef Zienswijze het volgende:
Zonder rijken en ondernemerschap komt geen enkel land vooruit.
Lastige vraag. Op ieder antwoord is wel iets af te dingen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:41 schreef Zienswijze het volgende:
De rijken betalen al absoluut meer belasting en zij zijn degenen die het dan ook het meeste voelen. Integendeel, een minima betaalt nauwelijks belasting, maar ontvangt wel allerlei subsidies.
En ook deze vraag van eriksd is interessant: En wanneer voelt een groep iets niet meer volgens jou?
Ik zou zeggen: Als een groep iets er niet om hoeft te laten. Ook al wordt deze belasting doorgevoerd, de villabewoner zal niks hoeven laten wat hij eerder wel deed.
Sport, vakantie, hobby's, uit eten, hij hoeft niks te laten vallen, misschien wordt het allemaal wat minder exclusief, maar daar is het ook mee gezegd. Iemand die het wel voelt moet misschien de krant opzeggen, de kinderen van de sportclub af, auto de deur uit, niet op vakantie.
Ik heb het niet over wat de minima zouden moeten hebben, maar vanaf waar je een maatregel voelt. Maar goed, het blijft mijn definitie.
Bovendien is niet elke rijke een geldverspiller (integendeel) dus waarom zou zijn geld wel voor hem verspild moeten worden dan?
Ja ,alles is relatief, maar je bent het toch wel met me eens dat een sportclub voor een kind, of elke dag verse groente een grotere noodzaak is dan helikopterskieen.quote:
Ja en dat exclusieve is net zo goed deel van de levensstijl van de rijkere als de krant een deel van de levensstijl van de "armere" is. Je kan daar geen waardeoordeel aan hechten.
Bovendien is niet elke rijke een geldverspiller (integendeel) dus waarom zou zijn geld wel voor hem verspild moeten worden dan?
En dat geen geld hebben voor éen vakantie per jaar vervelender is dan geen geld hebben voor de vijfde vakantie van het jaar.
Een rijke moet in mijn oogpunt niet per defintie worden belast, alleen wanneer het nodig is.
Bovendien is het behoorlijk generaliserend zoals ik al eerder zei om te stellen dat elke rijke 5 keer per jaar op vakantie gaat en dergelijke. Veel rijke mensen houden totaal niet van geldverspilling dus moet hun geld ook niet verspild worden.
je moet ook niet vergeten dat elke dag verse groente makkelijk te krijgen is op een markt. zeker als ze afsluiten. en dat is belangrijker dan een led tv op afbetaling, shag of bier.quote:
[..]
Ja ,alles is relatief, maar je bent het toch wel met me eens dat een sportclub voor een kind, of elke dag verse groente een grotere noodzaak is dan helikopterskieen.
En dat geen geld hebben voor éen vakantie per jaar vervelender is dan geen geld hebben voor de vijfde vakantie van het jaar.
Een rijke moet in mijn oogpunt niet per defintie worden belast, alleen wanneer het nodig is.
want laten we eerlijk zijn. minima zijn meestal werkloos en blijven daardoor (om de een of andere onverklaarbare reden) de hele dag op de bank hangen. of scheer ik nu erg over een kam?
Ten eerste leven we hier in Nederland en niet in de rest van de wereld. Ten tweede zijn mensen in andere landen op een andere manier weer "rijker" dan in Nederland namelijk door een hechter familieleven, warmere en gastvrije cultuur en ga zo maar door.quote:
Ik wil best ook even serieus reageren, zonder mee te gaan in het gewellesnietes: ik vind elke Nederlander die zich beklaagt als ie in materiele zin wat in moet leveren -en dan nog altijd veel meer overhoudt dan het gros van de wereldbevolking- een jankerd. Dat vind ik van bijstandsgerechtigden al, dat vind ik van bovenmodalen nog meer.
Doe dat dan ook.quote:
Ik wil best ook even serieus reageren,
Jaquote:
[..]
je moet ook niet vergeten dat elke dag verse groente makkelijk te krijgen is op een markt. zeker als ze afsluiten. en dat is belangrijker dan een led tv op afbetaling, shag of bier.
want laten we eerlijk zijn. minima zijn meestal werkloos en blijven daardoor (om de een of andere onverklaarbare reden) de hele dag op de bank hangen. of scheer ik nu erg over een kam?
Gevalletje selectief lezen. SL noemt de Bijstander ook een jankerdquote:
En het feit dat Shadylane mensen die al meer betalen nog meer als jankerd bestempelt geeft de afgunst ook aan. Naast het feit dat die reactie sowieso al nergens op slaat natuurlijk.
Vakanties en lid zijn van een sportclub zijn geen basisbehoeften. Groeten inderdaad wel, maar dat kan je makkelijk betalen als je je vakantie en je dure plasma-TV opzegt.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ja ,alles is relatief, maar je bent het toch wel met me eens dat een sportclub voor een kind, of elke dag verse groente een grotere noodzaak is dan helikopterskieen.
En dat geen geld hebben voor éen vakantie per jaar vervelender is dan geen geld hebben voor de vijfde vakantie van het jaar.
Een rijke moet in mijn oogpunt niet per defintie worden belast, alleen wanneer het nodig is.
Een mimina heeft voldoende inkomen om te worden voorzien van basisbehoeften. Daarom hoef je niets van de rijken af te pakken, al dan niet voortkomend uit jaloezie.
Wil je meer inkomen? Dan ga je maar werken of een beter betaalde baan zoeken. Een werkende bijstandsmoeder kan best een studie in de avonduren volgen, opdat zij daarna een beter betaalde baan kan vinden en zich allerlei luxe zaken kan veroorloven. Net zoals de "rijken" met goedbetaalde banen dat gedaan hebben.
Ze zorgen al voor meer inkomsten in de schatkist. Daarnaast is het discriminatie op basis van inkomen.quote:
Volledige titel van dit topic:
Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
[..]
Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
ik vind het daarentegen schandalig dat mensen die hard werken of hard geknokt hebben om te komen waar ze zijn opeens dik moeten inleveren vanwege hun succes. Afgunst ten top.quote:
Ik wil best ook even serieus reageren, zonder mee te gaan in het gewellesnietes: ik vind elke Nederlander die zich beklaagt als ie in materiele zin wat in moet leveren -en dan nog altijd veel meer overhoudt dan het gros van de wereldbevolking- een jankerd. Dat vind ik van bijstandsgerechtigden al, dat vind ik van bovenmodalen nog meer.
Dat kan niet, want niemand ontvangt HRA. Het is geen inkomstenbron.quote:
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb.
Ze mag niet studeren.quote:
[..]
Vakanties en lid zijn van een sportclub zijn geen basisbehoeften. Groeten inderdaad wel, maar dat kan je makkelijk betalen als je je vakantie en je dure plasma-TV opzegt.
Een mimina heeft voldoende inkomen om te worden voorzien van basisbehoeften. Daarom hoef je niets van de rijken af te pakken, al dan niet voortkomend uit jaloezie.
Wil je meer inkomen? Dan ga je maar werken of een beter betaalde baan zoeken. Een werkende bijstandsmoeder kan best een studie in de avonduren volgen, opdat zij daarna een beter betaalde baan kan vinden en zich allerlei luxe zaken kan veroorloven. Net zoals de "rijken" met goedbetaalde banen dat gedaan hebben.
Maar goed, alles is relatief. Jullie komen met allerlei zaken die niet nodig zijn, ik kan hetzelfde van rijke mensen zeggen.
Wel ben ik het met jullie eens dat er best verschil mag zijn en niet alles weg genivelleerd hoeft te worden.
En dan vervolgens weer zeiken dat de kinderen zo slecht zijn opgevoed.quote:
Wil je meer inkomen? Dan ga je maar werken of een beter betaalde baan zoeken. Een werkende bijstandsmoeder kan best een studie in de avonduren volgen, opdat zij daarna een beter betaalde baan kan vinden en zich allerlei luxe zaken kan veroorloven. Net zoals de "rijken" met goedbetaalde banen dat gedaan hebben.
Hoezo mag ze niet studeren? Het geld van je studie kan je best lenen en daarna terug betalen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 21:48 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ze mag niet studeren
Rijke mensen bedelen niet bij de staat om geld; ze hebben er zelf voor gewerkt.quote:Maar goed, alles is relatief. Jullie komen met allerlei zaken die niet nodig zijn, ik kan hetzelfde van rijke mensen zeggen.
Het is heel simpel. Je hebt een basisinkomen in de vorm van een uitkering voor basisbehoeften. En voor allerlei luxe producten (plasma-TV, vakantie etc.) ga je zelf werken om dat te kunnen betalen.
Dat is de eigen verantwoordelijkheid. Ieder mens is voor zijn eigen geluk en falen verantwoordelijk, tenzij je gehandicapt geboren bent o.i.d.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 21:48 schreef Xa1pt het volgende:
En dan vervolgens weer zeiken dat de kinderen zo slecht zijn opgevoed.
Je dient een eigen afweging te maken; hoeveel tijd besteed ik aan mijn kinderen en aan mijn studie/werk. In de praktijk geef je kinderen veel aandacht als ze jong zijn. Als ze wat ouder zijn, kan je best een avondstudie thuis volgen om een hoger betaalde baan te verwerven. Je wordt hierbij in de vorm van loon beloond en kan dus meer luxe producten verwerken.
Mooi systeem toch: je werkt voor je eigen geld, wordt dat ook wel eens genoemd. In plaats dat anderen voor jouw geld moeten werken.
dat is een beetje de linkse hippiementaliteit natuurlijk he. plukken van de rijke(re)n. Krakers doen dat ook. Lekker graties wonen. Halsema doet dat ook. Even de kamer in tot ze tot haar pensioen dik betaald krijgt en op zo goed als diezelfde dag lekker stoppen. Beslist niet meer werken dan absoluut noodzakelijk, want de rijken kunnen best wat meer missen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 22:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is de eigen verantwoordelijkheid. Ieder mens is voor zijn eigen geluk en falen verantwoordelijk, tenzij je gehandicapt geboren bent o.i.d.
Je dient een eigen afweging te maken; hoeveel tijd besteed ik aan mijn kinderen en aan mijn studie/werk. In de praktijk geef je kinderen veel aandacht als ze jong zijn. Als ze wat ouder zijn, kan je best een avondstudie thuis volgen om een hoger betaalde baan te verwerven. Je wordt hierbij in de vorm van loon beloond en kan dus meer luxe producten verwerken.
Mooi systeem toch: je werkt voor je eigen geld, wordt dat ook wel eens genoemd. In plaats dat anderen voor jouw geld moeten werken.
en zo is dat.quote:
[..]
dat is een beetje de linkse hippiementaliteit natuurlijk he. plukken van de rijke(re)n. Krakers doen dat ook. Lekker graties wonen. Halsema doet dat ook. Even de kamer in tot ze tot haar pensioen dik betaald krijgt en op zo goed als diezelfde dag lekker stoppen. Beslist niet meer werken dan absoluut noodzakelijk, want de rijken kunnen best wat meer missen.
In de bijstand mag je niet studeren, al leen je een ton, het mag niet.quote:
[..]
Hoezo mag ze niet studeren? Het geld van je studie kan je best lenen en daarna terug betalen.
Je mag dan best studeren. Je hebt dan alleen geen recht op bijstand. Net als alle studenten in NL...quote:
In de bijstand mag je niet studeren, al leen je een ton, het mag niet.
Wat is jouw oplossing?quote:
Sja, als je geen studiefinaciering en geen bijstand hebt.. dan zijn de mogelijkheden om te studeren niet zo heel groot.
Dat is onzin. Lenen kan gewoon.quote:
Sja, als je geen studiefinaciering en geen bijstand hebt.. dan zijn de mogelijkheden om te studeren niet zo heel groot.
Ik reageerde op de stelling dat een bijstandsmoeder niet afgunstig hoeft te zijn op de rijken omdat zij haar situatie zelf wel even kan verbeteren door te studeren.quote:
Iedere nederlander betaalt voor die bijstandsmoeder. En iedereen betaalt daar een - naar eigen inkomen - evenredig deel aan, waarbij de rijkeren al iets meer toeleggen door de 42 en 52% schaal. Ik zie niet direct in waarom de rijkeren nóg meer van hun zuurverdiende centen moeten bijdragen en ben erg benieuwd naar steekhoudende argumenten om dat WEL te eisen.quote:
Ik reageerde op de stelling dat een bijstandsmoeder niet afgunstig hoeft te zijn op de rijken omdat zij haar situatie zelf wel even kan verbeteren door te studeren.
Sinds wanneer zijn er geen situaties meer die je overkomen?quote:
[..]
Dat is de eigen verantwoordelijkheid. Ieder mens is voor zijn eigen geluk en falen verantwoordelijk, tenzij je gehandicapt geboren bent o.i.d.
En als kinderen de belangrijkste prioriteit zijn, vind je toch maar dat ze studie / werk meer prioriteit moeten geven?quote:Je dient een eigen afweging te maken; hoeveel tijd besteed ik aan mijn kinderen en aan mijn studie/werk.
Hoe wil je een vrouw die 40 / 45 is weer laten studeren en dat notabene wenselijk achten?quote:In de praktijk geef je kinderen veel aandacht als ze jong zijn. Als ze wat ouder zijn, kan je best een avondstudie thuis volgen om een hoger betaalde baan te verwerven. Je wordt hierbij in de vorm van loon beloond en kan dus meer luxe producten verwerken.
En nu de praktijk nog.quote:Mooi systeem toch: je werkt voor je eigen geld, wordt dat ook wel eens genoemd. In plaats dat anderen voor jouw geld moeten werken.
Lijkt me niet meer dan redelijk. De sterkste schouders belast je het meest, simpelweg om de reden dat die het meest belast kúnnen worden.quote:
[..]
Iedere nederlander betaalt voor die bijstandsmoeder. En iedereen betaalt daar een - naar eigen inkomen - evenredig deel aan, waarbij de rijkeren al iets meer toeleggen door de 42 en 52% schaal. Ik zie niet direct in waarom de rijkeren nóg meer van hun zuurverdiende centen moeten bijdragen en ben erg benieuwd naar steekhoudende argumenten om dat WEL te eisen.
Ja en hoe zou jij het aanpakken en rekening houdend met de kosten?quote:
[..]
Ik reageerde op de stelling dat een bijstandsmoeder niet afgunstig hoeft te zijn op de rijken omdat zij haar situatie zelf wel even kan verbeteren door te studeren.
Ja en die ga je dus niet nog meer belasten. Links is toch van de gelijkheid? Laat anderen dan ook een keer wat meer bijdragen (bijvoorbeeld de bankiers).quote:
[..]
Lijkt me niet meer dan redelijk. De sterkste schouders belast je het meest, simpelweg om de reden dat die het meest belast kúnnen worden.
De sterkste schouders dragen al lang en breed de zwaarste lasten. Je moet daar ook niet in doorschieten.quote:
Lijkt me niet meer dan redelijk. De sterkste schouders belast je het meest, simpelweg om de reden dat die het meest belast kúnnen worden.
De insteek van het topic was dat iedereen meer centen moest inleveren.. behalve de rijken.quote:
[..]
Iedere nederlander betaalt voor die bijstandsmoeder. En iedereen betaalt daar een - naar eigen inkomen - evenredig deel aan, waarbij de rijkeren al iets meer toeleggen door de 42 en 52% schaal. Ik zie niet direct in waarom de rijkeren nóg meer van hun zuurverdiende centen moeten bijdragen en ben erg benieuwd naar steekhoudende argumenten om dat WEL te eisen.
Toen ging het een beetje naar het discussiepunt of grote inkomensverschillen gerechtvaardigd zijn. Veel mensen hier rechtvaardigen deze verschillen met 'dat je er altijd wat aan je situatie kan doen'. Maar dat is in veel gevallen niet zo.
Niet? Niemand wordt met een pistool gedwongen om in de situatie te zitten waarin hij / zij zit hoor. Zolang je het maar genoeg wil, valt er altijd wel een oplossing te bedenken. En voor de gevallen waarbij het echt niet gaat / die mentaal daartoe niet in staat zijn, bestaat er een sociaal vangnet.quote:
[..]
De insteek van het topic was dat iedereen meer centen moest inleveren.. behalve de rijken.
Toen ging het een beetje naar het discussiepunt of grote inkomensverschillen gerechtvaardigd zijn. Veel mensen hier rechtvaardigen deze verschillen met 'dat je er altijd wat aan je situatie kan doen'. Maar dat is in veel gevallen niet zo.
Dat zou een rare conclusie zijn adhv de OP...quote:
De insteek van het topic was dat iedereen meer centen moest inleveren.. behalve de rijken.
Inderdaad. Ik heb ook nog geen één echt argument voorbij zien komen die voor deze belasting spreekt. Dat zegt eigenlijk ook wel genoeg.quote:
[..]
Dat zou een rare conclusie zijn adhv de OP...
Lanstudeerderskorting =gaat door.quote:
[..]
Dat zou een rare conclusie zijn adhv de OP...
Einde financiering van master-studies= gaat door.
Bezuinigingen zorg = gaat door.
Bezuiniging sociale zekerheid = gaat door.
Bezuinigingen speciaal onderwijs= gaat door.
Vermindering huurtoeslag=gaat door.
Extra belasting miljonairs = gaat niet door.
Einde HRA=gaat niet door.
We hebben een begrotingstekort. We moeten bezuinigen, zelfs op dingen die ons in de toekomst geld gaan opleveren. We hebben geld nodig, en bij andere groepen is de rek er uit.quote:
[..]
Inderdaad. Ik heb ook nog geen één echt argument voorbij zien komen die voor deze belasting spreekt. Dat zegt eigenlijk ook wel genoeg.
Iedereen wordt momenteel meer belast.quote:
[..]
Ja en die ga je dus niet nog meer belasten.
Precies; als bij iedereen de riem strakker aangehaald wordt mag dat ook bij de rijkere klasse.quote:Links is toch van de gelijkheid? Laat anderen dan ook een keer wat meer bijdragen (bijvoorbeeld de bankiers).
Wat een zwabberig verhaal. Eerst een beetje miepen over dat er best genivelleerd kan worden aan de hand van een nog wazigere column, die op haar beurt totaal geen onderbouwing bevat. Daarna wordt aangetoond dat het cijfermatig niet klopt, daar ga je niet op in. Nu kom je met Afrika op de proppen.quote:
Ik wil best ook even serieus reageren, zonder mee te gaan in het gewellesnietes: ik vind elke Nederlander die zich beklaagt als ie in materiele zin wat in moet leveren -en dan nog altijd veel meer overhoudt dan het gros van de wereldbevolking- een jankerd. Dat vind ik van bijstandsgerechtigden al, dat vind ik van bovenmodalen nog meer.
Als je je niet in zwaardere onderwerpen staande kan houden, bemoei je er dan ook niet mee.
quote:
[..]
Wat een zwabberig verhaal. Eerst een beetje miepen over dat er best genivelleerd kan worden aan de hand van een nog wazigere column, die op haar beurt totaal geen onderbouwing bevat. Daarna wordt aangetoond dat het cijfermatig niet klopt, daar ga je niet op in. Nu kom je met Afrika op de proppen.
Als je je niet in zwaardere onderwerpen staande kan houden, bemoei je er dan ook niet mee.
dat dus. de persoon die nu zo schaapachtig mee wil doen met de discussie, maakte fok! eerst uit als imbecielenclubje, maar blijkbaar is joop.nl ook niet alles. ze heeft voor mij afgedaan.
Bij andere groepen is de rek er helemaal niet uit. De rek is er in principe pas uit als mensen een dak boven hun hoofd kunnen financieren, eten, de zorgverzekering kunnen betalen, schoolgeld voor de kinderen kunnen betalen en meer niet.quote:Lanstudeerderskorting =gaat door. Treft ook de rijken.
Einde financiering van master-studies= gaat door. Treft ook de rijken.
Bezuinigingen zorg = gaat door. Treft ook de rijken.
Bezuiniging sociale zekerheid = gaat door. Treft ook de rijken.
Bezuinigingen speciaal onderwijs= gaat door. Treft ook de rijken.
Vermindering huurtoeslag=gaat door. Treft niet de rijken, maar gaat om een vermindering van een cadeautje.
Extra belasting miljonairs = gaat niet door. Treft de rijken eens een keer niet.
Einde HRA=gaat niet door. Treft de rijken eens een keer niet.
[quote]
We hebben een begrotingstekort. We moeten bezuinigen, zelfs op dingen die ons in de toekomst geld gaan opleveren. We hebben geld nodig, en bij andere groepen is de rek er uit.
We hebben geld nodig dat klopt. Maar dat geld kan ook ergens anders vandaan gehaald worden zoals ik al zei: geen Afghanistan missie, extra belasting bankiers, minder JSF, geen prestigeprojecten die altijd duurder uitlopen, geen kansloze subsidies meer, geen subsidieclubjes meer, immigrantenmodel a la Australië of Canada, korten op ontwikkelingshulp en deze in plaats daarvan efficiënter maken, korten op gevangenissen, overheid efficiënter maken. Moet ik doorgaan?
Nu vindt eindelijk eens een keer de nivellering plaats die links zo graag voor ogen heeft. Want de rijkere klasse betaalt al meer. Bovendien en dat argument heb ik nog niet voorbij zien komen: bij de rijkeren wordt de riem al strakker aangehaald want zij zijn net zo goed slachtoffer van de crisis en betalen net zo goed mee hieraan. Net als dat de armeren dat doen. Alleen zouden zij wederom weer eens nog meer moeten betalen? Flikker toch op.quote:Precies; als bij iedereen de riem strakker aangehaald wordt mag dat ook bij de rijkere klasse.
Leven op bijstandsniveau behelst dat zo ongeveer.quote:
[..]
Bij andere groepen is de rek er helemaal niet uit. De rek is er in principe pas uit als mensen een dak boven hun hoofd kunnen financieren, eten, de zorgverzekering kunnen betalen, schoolgeld voor de kinderen kunnen betalen en meer niet.
Fijn dat je ook op de rest van mijn stukje ingaat. Wat je zegt klopt ja. En dat is zeker niet wenselijk. Maar het betekent niet dat de rek er al uit is. En bijstandsniveau is in dit land soms rendabeler dan werken voor het minimumloon. Dus op hen zou wel het één en ander aan subsidies gekort mogen worden. Het is toch belachelijk dat je als werkende netto minder overhoudt dan in de bijstand?quote:
[..]
Leven op bijstandsniveau behelst dat zo ongeveer.
Terecht.quote:Nu vindt eindelijk eens een keer de nivellering plaats die links zo graag voor ogen heeft. Want de rijkere klasse betaalt al meer.
Nee, niet meer: evenredig t.o.v. de minder bedeelde klassen.quote:Bovendien en dat argument heb ik nog niet voorbij zien komen: bij de rijkeren wordt de riem al strakker aangehaald want zij zijn net zo goed slachtoffer van de crisis en betalen net zo goed mee hieraan. Net als dat de armeren dat doen. Alleen zouden zij wederom weer eens nog meer moeten betalen? Flikker toch op.
Je hebt ook altijd wel wat te zeiken.quote:
[..]
Fijn dat je ook op de rest van mijn stukje ingaat.
Hoezo is de rek er nog niet uit als je op bijstandsniveau de meest basale behoeften net kunt betalen?quote:Wat je zegt klopt ja. En dat is zeker niet wenselijk. Maar het betekent niet dat de rek er al uit is. En bijstandsniveau is in dit land soms rendabeler dan werken voor het minimumloon.
Dat ben ik met je eens; in sommige gevallen is het rendabeler om bijvoorbeeld 32 uur te werken i.p.v. 40. Daar mag wel eens naar gekeken worden.quote:Dus op hen zou wel het één en ander aan subsidies gekort mogen worden. Het is toch belachelijk dat je als werkende netto minder overhoudt dan in de bijstand?
En dat jij het zo terecht vindt dat de rijken meer betalen zegt genoeg over jou. Jij bent dan zo'n socialist die graag sinterklaas speelt met gestolen geld van andere mensen.
Maak je vooral geen zorgen, dat doe ik wel. Maar leg het eens uit.quote:
Je snapt nog steeds niet wat ik met die nivellering bedoel he Xa1pt?
Ja, doe eens!quote:Moet ik het dan maar even in Jip en Janneke taal uitleggen?
Eh. Wacht even. De rijken worden ontzien terwijl iedereen mee betaalt aan de crisis. Is dat niet juist het tegenovergestelde van nivellering?quote:De rijkeren wordt een belasting ontzien en iedereen betaalt mee aan de crisis. Dus er vindt een nivellering plaats namelijk dat de rijkeren niet nog meer moeten meebetalen.
Weet je zeker dat het geen rechts was?quote:Links ziet toch zo graag een nivellering?
SPOILERErgo: kap eens met dat gesmijt met die termen.
Wat je hier bedoelt is dénivellering.quote:Laat de rijken dan met rust en laat rest ook maar eens wat meer meebetalen. Ook nivellering in de betaling graag.
"De rijken mogen nu wel eens ontzien worden."Helemaal goed man! Je hebt me gevangen in je hokje! Jij gaat door naar de volgende ronde!quote:En dat jij het zo terecht vindt dat de rijken meer betalen zegt genoeg over jou. Jij bent dan zo'n socialist die graag sinterklaas speelt met gestolen geld van andere mensen.
Omdat jij ook altijd de nodige redeneerfouten maakt.quote:Je hebt ook altijd wel wat te zeiken.
Ik heb het nu over modaal en beneden modaal. Bij hen is de rek er nog niet uit omdat ze in principe tot bijstandsniveau zouden kunnen worden uitgeknepen. Niet dat dat wenselijk is en dat wil ik ook niet, maar dan moet rubber_johnny niet beweren dat de rek eruit is. Bovendien kan iemand in de bijstand met al de subsidies meer betalen dan iemand die voor het minimumloon werkt.quote:Hoezo is de rek er nog niet uit als je op bijstandsniveau de meest basale behoeften net kunt betalen?
Ook dat klopt nog eens trouwens. Naast dat iemand in de bijstand soms netto meer overhoudt dan iemand die voor het minimumloon werkt is het belastingtechnisch soms ook rendabeler om minder te werken. Hoezo maak je werklust daarmee kapot?quote:Dat ben ik met je eens; in sommige gevallen is het rendabeler om bijvoorbeeld 32 uur te werken i.p.v. 40. Daar mag wel eens naar gekeken worden.
IEDEREEN ja. Dus de rijken betalen al mee! Het voorgestelde plan zou het weer eens denivelleren, namelijk dat de rijken NOG meer zouden bijdragen dan ze al doen.quote:Eh. Wacht even. De rijken worden ontzien terwijl iedereen mee betaalt aan de crisis. Is dat niet juist het tegenovergestelde van nivellering?
Nee nivellering. Er is namelijk een gat tussen wat de rijken en de minder rijken bijdragen (denivellering). De rijken dragen namelijk veel meer bij dan de minder rijken. Al zou je de rijken helemaal ontzien (wat NIET gebeurt overigens daar zij net zo goed al meebetalen) zou er dus nivellering in de betaling plaatsvinden omdat dan de minder rijken meer gaan bijdragen.quote:Wat je hier bedoelt is dénivellering.
Ho, daar ga je weer!quote:
Omdat jij ook altijd de nodige redeneerfouten maakt.
Je begrijpt wat-ie bedoelt, maar ach, je hebt immers graag wat te zeiken.quote:Ik heb het nu over modaal en beneden modaal. Bij hen is de rek er nog niet uit omdat ze in principe tot bijstandsniveau zouden kunnen worden uitgeknepen. Niet dat dat wenselijk is en dat wil ik ook niet, maar dan moet rubber_johnny niet beweren dat de rek eruit is.
Hangt een beetje van iemands situatie af, maar over het algemeen is dat wel zo ja.quote:Bovendien kan iemand in de bijstand met al de subsidies meer betalen dan iemand die voor het minimumloon werkt.
Ik zou niet alleen naar de materiële aspecten willen kijken in dit geval, maar ik ben het in dezen met je eens.quote:Ook dat klopt nog eens trouwens. Naast dat iemand in de bijstand soms netto meer overhoudt dan iemand die voor het minimumloon werkt is het belastingtechnisch soms ook rendabeler om minder te werken. Hoezo maak je werklust daarmee kapot?
Nee, dat is nog steeds nivelleren. Je probeert namelijk die balans nog meer gelijk te trekken.quote:
IEDEREEN ja. Dus de rijken betalen al mee! Het voorgestelde plan zou het weer eens denivelleren, namelijk dat de rijken NOG meer zouden bijdragen dan ze al doen.
Ik kan het nu ook wel op mijn beurt gaan uitleggen in Jip en Janneke taal, maar een linkje volstaat hoop ik.quote:Nee nivellering. Er is namelijk een gat tussen wat de rijken en de minder rijken bijdragen (denivellering). De rijken dragen namelijk veel meer bij dan de minder rijken. Al zou je de rijken helemaal ontzien (wat NIET gebeurt overigens daar zij net zo goed al meebetalen) zou er dus nivellering in de betaling plaatsvinden omdat dan de minder rijken meer gaan bijdragen.
Nivellering is in ieder geval niet dat de minder rijken meer belasting gaan afdragen; inkomens worden daarmee immers niet gelijk getrokken, integendeel.
Ooit van lenen gehoord?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 22:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Sja, als je geen studiefinaciering en geen bijstand hebt.. dan zijn de mogelijkheden om te studeren niet zo heel groot.
Als een onderneming een bedrijf wilt opstarten, leent hij in veel gevallen ook. Als hij zijn bedrijf goed laat draaien, verdient hij er veel geld aan. Zo ontstaat de rijke, waar jij zo afgunstig tegen bent.
Als een bijstandsmoeder meer wilt verdienen, gaat ze studeren en krijgt ze daarna een beter betaalde baan. Dan kan zij, net als de rijke, meerdere keren per jaar op vakantie.
Zo moeilijk is het toch niet: je eigen geld verdienen? In plaats van dat anderen voor jouw geld moeten werken?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Er moet eens echt een mentaliteitsverandering plaatsvinden. De jarenlange linkse sociaal-democratische ideologie heeft ervoor gezorgd dat mensen lui worden, niet meer aan hun toekomst denken en niet meer zelf de creativiteit weten te vinden om meer geld te verdienen en op deze manier dus luxe producten te kunnen verwerven.
Stel nu dat zo'n bijstandsmoeder leent en vervolgens nergens aan het werk komt, betaal jij haar lening dan terug?quote:
Dat kan - zoals al eerder gezegd - niet.quote:Als een bijstandsmoeder meer wilt verdienen, gaat ze studeren en krijgt ze daarna een beter betaalde baan. Dan kan zij, net als de rijke, meerdere keren per jaar op vakantie.
Nogmaals: NIVELLERING IN DE BETALING! Leer nou eens lezen! Niet in de inkomens maar in de betaling! Als men zo graag gelijkheid ziet vanaf de linkerzijde, dan ook in de betaling!quote:Nivellering is in ieder geval niet dat de minder rijken meer belasting gaan afdragen; inkomens worden daarmee immers niet gelijk getrokken, integendeel.
Daar bestaat de schuldsanering voor. En acht jij die kans groot? Bovendien vind ik het ook eigen verantwoordelijkheid. Begin pas aan kinderen als je financiële zekerheid hebt .quote:Stel nu dat zo'n bijstandsmoeder leent en vervolgens nergens aan het werk komt, betaal jij haar lening dan terug?
Een steekhoudend argument is dat de staat meer heeft aan drie typgeiten op een kantoor dan aan een Roderick die aan het rentenieren is. Zelfs al zou hij het verdiend hebben.quote:
[..]
Iedere nederlander betaalt voor die bijstandsmoeder. En iedereen betaalt daar een - naar eigen inkomen - evenredig deel aan, waarbij de rijkeren al iets meer toeleggen door de 42 en 52% schaal. Ik zie niet direct in waarom de rijkeren nóg meer van hun zuurverdiende centen moeten bijdragen en ben erg benieuwd naar steekhoudende argumenten om dat WEL te eisen.
Eigen verantwoordelijkheid. Net zoals de ondernemer zijn eigen verantwoordelijkheid heeft om zijn lening terug te betalen. En net zoals sommige studenten bij de overheid lenen en het later terug moeten betalen.quote:Op zondag 30 januari 2011 00:07 schreef Xa1pt het het volgende:
Stel nu dat zo'n bijstandsmoeder leent en vervolgens nergens aan het werk komt, betaal jij haar lening dan terug?
Je kan natuurlijk wel je kans vergroten. Door een schaarse, specialistische studie te volgen. Of eerst werken en een gedeelte sparen, zodat je nog maar een klein bedrag erbij hoeft te lenen.
Eigen verantwoordeijkheid noemt men dat, in plaats van te paratiseren op andermans geld. Overigens wordt het concept eigen verantwoordelijkheid helemaal kapot gemaakt door de linkse sociaal-democratische ideologie.
Ja, maar je uitkering verdwijnt. Zo gek is dat niet toch? Een uitkering moet niet de norm zijn, maar een tijdelijk inkomen, op weg naar (beter betaald) werk.quote:Dat kan - zoals al eerder gezegd - niet.
Maar dan streef je naar denivellering: een (redelijkerwijs) even grote bijdrage komt per saldo neer op het vergroten van de inkomensongelijkheid.quote:
Nogmaals: NIVELLERING IN DE BETALING! Leer nou eens lezen! Niet in de inkomens maar in de betaling! Als men zo graag gelijkheid ziet vanaf de linkerzijde, dan ook in de betaling!
Dit vind ik wel een te makkelijk argument. Daarmee verschuif je de problemen naar bedrijven. Die moeten dan akkoord gaan met een voorstel waarbij ze uiteindelijk maar een beperkt percentage terugzien. Niet wenselijk.quote:Daar bestaat de schuldsanering voor.
Wel in de huidige situatie. Helaas.quote:En acht jij die kans groot?
Eens. Maar het komt - bijvoorbeeld - ook geregeld voor dat de wederhelft met de noorderzon vertrokken is of soortgelijke situaties waar je niet voor kiest.quote:Bovendien vind ik het ook eigen verantwoordelijkheid. Begin pas aan kinderen als je financiële zekerheid hebt .
Inderdaad. Maar het verder belasten van de rijken nivelleert verder en dat hoeft van mij niet, er is al voldoende genivelleerd.quote:Maar dan streef je naar denivellering: een (redelijkerwijs) even grote bijdrage komt per saldo neer op het vergroten van de inkomensongelijkheid.
De schuld wordt hoe dan ook naar iemand verschoven. Bij een bijstandsmoeder zijn het hoe dan ook anderen die ervoor moeten opdraaien.quote:Dit vind ik wel een te makkelijk argument. Daarmee verschuif je de problemen naar bedrijven. Die moeten dan akkoord gaan met een voorstel waarbij ze uiteindelijk maar een beperkt percentage terugzien. Niet wenselijk.
Klopt, maar de arbeidsmarkt trekt wel weer aan. En iedereen is op dit moment de lul.quote:Wel in de huidige situatie. Helaas.
Maar ook dat is eigen verantwoordelijkheid soms. Ik zie geregeld zo'n tokkiewijf lopen met een halfbloedkindje waarvan je gewoon weet dat de vader vertrokken is maar waarbij je ook al van tevoren had kunnen vertellen dat de vader zou vertrekkenquote:Eens. Maar het komt - bijvoorbeeld - ook geregeld voor dat de wederhelft met de noorderzon vertrokken is of soortgelijke situaties waar je niet voor kiest.
. En voor de situaties waar je niet voor kiest daar bestaat nou net het sociale vangnet voor. Maar ik blijf vinden dat het niet zo mag zijn dat een bijstandsmoeder (= afhankelijk van anderen voor haar inkomen zonder daar zelf wat voor te doen) meer overhoudt dan iemand die fulltime werkt voor het minimumloon (en vaak ook kinderen heeft).Een ondernemer loopt negen van de tien keer niet het risico om persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden. Dat is met jouw voorstel een heel ander verhaal.quote:
Eigen verantwoordelijkheid. Net zoals de ondernemer zijn eigen verantwoordelijkheid heeft om zijn lening terug te betalen. En net zoals sommige studenten bij de overheid lenen en het later terug moeten betalen.
We zitten nu al met een krimpende werkgelegenheid.
Voorzie jij iedereen van een baan?quote:Je kan natuurlijk wel je kans vergroten. Door een schaarse, specialistische studie te volgen. Of eerst werken en een gedeelte sparen, zodat je nog maar een klein bedrag erbij hoeft te lenen.
In veel gevallen is dat geen keuze.quote:Eigen verantwoordeijkheid noemt men dat, in plaats van te paratiseren op andermans geld.
quote:Overigens wordt het concept eigen verantwoordelijkheid helemaal kapot gemaakt door de linkse sociaal-democratische ideologie.
De werkgelegenheid is al aan het krimpen momenteel; voorzie jij iedereen dan van een baan? Leuk, die maakbare theorie, maar de praktijk is een stuk weerbarstiger.quote:Ja, maar je uitkering verdwijnt. Zo gek is dat niet toch? Een uitkering moet niet de norm zijn, maar een tijdelijk inkomen, op weg naar (beter betaald) werk.
Er zijn anders nog genoeg banen. Maar veel mensen voelen zich te goed voor die banen totdat ze echt werk hebben. Ga maar eens solliciteren als magazijnmedewerker. Je wordt zo aangenomen. Ik ben liever fulltime magazijnmedewerker dan dat ik mijn handje ophoud.quote:De werkgelegenheid is al aan het krimpen momenteel; voorzie jij iedereen dan van een baan? Leuk, die maakbare theorie, maar de praktijk is een stuk weerbarstiger.
De rijken zijn geen flikker waard voor de economie. Juliius Ceasar vermoorde ze voor hun geld, dus wees blij met je 60% straks.
Want Edward Gibbon (wie the fuck is Edward Gibbon eigenlijk) heeft natuurlijk 100% gelijk en mag derhalve tot autoriteit worden verheven in deze discussie in zo'n mate dat we niet meer met eigen argumenten hoeven te komen?quote:
For fuck's sake, iedereen die Edward Gibbon's boek over de val van het Romeinse Rijk gelezen heeft weet dat het gaat over dat kleine boeren in een egalitaire samenleving vervangen werden door mega-villa's bevolkt door Martin Sheen-wannabees.
De rijken zijn geen flikker waard voor de economie. Juliius Ceasar vermoorde ze voor hun geld, dus wees blij met je 60% straks.
Hier spreek je jezelf al ernstig tegen faalhaasquote:De rijken zijn geen flikker waard voor de economie. Juliius Ceasar vermoorde ze voor hun geld, dus wees blij met je 60% straks.
. Als ze geen flikker waard zouden zijn, hoefde Caesar ze ook niet te vermoorden voor hun geld . Geld wat hij waarschijnlijk goed kon gebruiken. Pecunia non olet enzo als we dan toch even intellectueel willen doen.Dat is een uitspraak van een latere keizer. Enfin het waren vette vissen, dankzij hun geboorte, en dus niet in staat zichzelf te verdedigen. Moet er grappig uitgezien hebben in de leeuwenkuil.quote:
[..]
Want Edward Gibbon (wie the fuck is Edward Gibbon eigenlijk) heeft natuurlijk 100% gelijk en mag derhalve tot autoriteit worden verheven in deze discussie in zo'n mate dat we niet meer met eigen argumenten hoeven te komen?
[..]
Hier spreek je jezelf al ernstig tegen faalhaas
Ik weet dat het een uitspraak van een latere keizer was maar hij is wel van toepassing. Overigens was Caesar geen keizer, maar een dictator.quote:
[..]
Dat is een uitspraak van een latere keizer. Enfin het waren vette vissen, dankzij hun geboorte, en dus niet in staat zichzelf te verdedigen. Moet er grappig uitgezien hebben in de leeuwenkuil.
Overigens was de samenleving in de tijd van de Romeinen wel iets anders dan nu. De boeren waren soldaten en soldaten waren nodig om het rijk te verdedigen. Iets wat de rijken niet deden (alhoewel die weer veldheren of politici waren). Maar dat wil niet zeggen dat de rijken geen nut hadden.
Nee, en toen de boeren van hun land af gepest waren kwamen er ineens barbaren voor in de plaats. Klinkt redelijk bekend.quote:
[..]
Ik weet dat het een uitspraak van een latere keizer was maar hij is wel van toepassing. Overigens was Caesar geen keizer, maar een dictator.
Overigens was de samenleving in de tijd van de Romeinen wel iets anders dan nu. De boeren waren soldaten en soldaten waren nodig om het rijk te verdedigen. Iets wat de rijken niet deden (alhoewel die weer veldheren of politici waren). Maar dat wil niet zeggen dat de rijken geen nut hadden.
Nu zitten er veel Oost-Europese barbaren op het land inderdaad!quote:
[..]
Nee, en toen de boeren van hun land af gepest waren kwamen er ineens barbaren voor in de plaats. Klinkt redelijk bekend.
Grapjas. Hoeveel moslims zitten hier nu? Op uitnodiging van wie? Niet van de links-'conservatieven', om die geuzennaam maar van stal te trekken.quote:
[..]
Nu zitten er veel Oost-Europese barbaren op het land inderdaad!
Vast iets met progressief en liberalisme.
Op uitnodiging inderdaad. Het was de bedoeling dat ze daarna zouden vertrekken (gastarbeiders). Het was links die echter wilde dat ze bleven.quote:
[..]
Grapjas. Hoeveel moslims zitten hier nu? Op uitnodiging van wie? Niet van de links-'conservatieven', om die geuzennaam maar van stal te trekken.
Vast iets met progressief en liberalisme.
Stemvee moet behouden blijven.quote:
[..]
Op uitnodiging inderdaad. Het was de bedoeling dat ze daarna zouden vertrekken (gastarbeiders). Het was links die echter wilde dat ze bleven.
Dat lijkt me werk voor een onderzoeksjournalist. In ieder geval een idiote beslissing, either way.quote:
[..]
Op uitnodiging inderdaad. Het was de bedoeling dat ze daarna zouden vertrekken (gastarbeiders). Het was links die echter wilde dat ze bleven.
Gast, die mensen waren te dom om hun eigen veters te strikken.quote:
Alles delen met iedereen die meer heeft dan jou.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
Wat ze in Egypte en Tunesië doen moeten we hier ook kunnen. Tijd om de welvaart te herverdelen.
Haha, grapjas....quote:Op zondag 30 januari 2011 01:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alles delen met iedereen die meer heeft dan jou.
Maar gvd, je denkt toch zelf ook niet dat de Roderick in zijn villa NL gaat redden. Sterker, hij heeft vast liever cheap-ass arbeidskrachten voor een zacht prijsje van Jan-Klaas. Al zijn het moslims, vast te gedogen.
Ik zou ook niet weten waarom Nederland 'gered' moet worden. De overheid moet zich om te beginnen maar eens veel minder bemoeien met iedereen dan blijft er vanzelf geld over.quote:
[..]
Haha, grapjas....
Maar gvd, je denkt toch zelf ook niet dat de Roderick in zijn villa NL gaat redden. Sterker, hij heeft vast liever cheap-ass arbeidskrachten voor een zacht prijsje van Jan-Klaas. Al zijn het moslims, vast te gedogen.
Dit even los van het feit dat alle subsidies (waaronder de HRA) volledig afgeschaft dienen te worden.
het lijkt me niet dat een instorting van de huizenmarkt (waarbij die van de afgelopen twee jaar een lachertje is in vergelijking) erg goed is voor onze economie. Het afschaffen van allerhande betuttelingswetgeving zou echter wél een heleboel geld op kunnen leveren.quote:
[..]
Ik zou ook niet weten waarom Nederland 'gered' moet worden. De overheid moet zich om te beginnen maar eens veel minder bemoeien met iedereen dan blijft er vanzelf geld over.
Dit even los van het feit dat alle subsidies (waaronder de HRA) volledig afgeschaft dienen te worden.
Inderdaad. Politici zouden eens mee moeten lezen op Fok eigenlijk. Dan komen ze er misschien achter wat er onder het volk leeft.quote:
[..]
het lijkt me niet dat een instorting van de huizenmarkt (waarbij die van de afgelopen twee jaar een lachertje is in vergelijking) erg goed is voor onze economie. Het afschaffen van allerhande betuttelingswetgeving zou echter wél een heleboel geld op kunnen leveren.
Veel mensen vergeten voor het gemak dat een duur huis of is verdiend met geld waar al belasting over betaald (inkomstenbelasting) of wordt betaald via een hypotheek waarvan het aflossen wederom gebeurd met geld waarover inkomstenbelasting wordt betaald. Als het geld dat een rijk iemand bezit is ooit al vergezeld geweest van een blauwe envelop. Maar toch moeten de rijkere mensen extra blijven betalen. De frustratie druipt er vanaf
Inderdaad. Het denken dat het geld van anderen gemeenschapsgeld is (de SP-gedachte). Dat je zelf nou je eigen loon inlevert om tot een modaal loon te komen moet je zelf weten maar als je dat van iedereen verlangt maak je gewoon een heel land kapot omdat het niet uitnodigt om ook maar iets te doen. Vandaar dat er uit socialistische heilstaten nog nooit wat innovatiefs is voortgekomen.quote:
Als ik dit topic zo doorlees begin ik steeds meer te voelen voor een flat-tax (iedereen altijd gelijk percentage belasting betalen) met een belastingvrije voet. Je wordt gewoon gestraft omdat je geld verdient.
Veel mensen vergeten voor het gemak dat een duur huis of is verdiend met geld waar al belasting over betaald (inkomstenbelasting) of wordt betaald via een hypotheek waarvan het aflossen wederom gebeurd met geld waarover inkomstenbelasting wordt betaald. Als het geld dat een rijk iemand bezit is ooit al vergezeld geweest van een blauwe envelop. Maar toch moeten de rijkere mensen extra blijven betalen. De frustratie druipt er vanaf
Raar toch dat juist de Denivilering heeft gezorgd voor een enorme boom in de economie en het verdwijnen van de structurele massawerkeloosheid. Maar goed, de schrijfster is niet iemand die echt begrijpt waar ze het over heeft. Ze weet het verschil niet tussen belastingen met 3 procent te verhogen en met 3 punten, wat wel blijkt uit het stukje. Ze is geen econoom, ze is Evelien Tonkens, socioloog en bijzonder hoogleraar Actief Burgerschap bij de Afdeling Sociologie en Antropologie van de Universiteit van Amsterdam.quote:
Ik weet welk publiek hier komt, dus tegen beter weten in, maar toch: http://opinie.volkskrant.(...)egen%20de%20crisis//
Haar werkzame leven was ze woordvoerder volksgezondheid, welzijn en emancipatie voor GroenLinks in de Tweede Kamer.
Haar publicaties zijn geen van allen op economisch of econometrisch gebied. Ze is gewoon een muts met een mening, haar goed recht, maar niet iemand die vanuit het vakgebied schrijft.
Zoals een van de commentatoren ook schrijft:
quote:Toch vreemd dat mw.Tonkens de aanname van dhr.Reuten klakkeloos overneemt.Aangezien de totale inkomsten uit loon-en inkomstenbelasting ca 45 mrd.bedraagt is het knap om met een belastingverhoging van slechts 3%,voor een selectieve groep, 18 mrd extra binnen te halen. Eerder hebben berekeningen aangetoond dat een verhoging van het IB tarief naar 60% slecht een paar 100 mln extra belasting oplevert.
Zij die rijkeren ook niet de mensen die absoluut al veel meer betalen dan al de tokkies in de honingraat flats?
Afgunst.. Bah..
Het is altijd zo jammer dat dit soort discussie vervuild raken met onjuistheden. In dit geval zie ik een combinatie van onwetendheid (op zich niet gek dat je het belastingplan niet volledig kent, maar probeer dan ook niet met een zeer beperkte opsomming een conclusie te trekken) en bewust toevoegen van onjuistheden (eind HRA heeft helemaal niet op de rol gestaan en dat is een feit van algemene bekendheid).quote:
Lanstudeerderskorting =gaat door.
Einde financiering van master-studies= gaat door.
Bezuinigingen zorg = gaat door.
Bezuiniging sociale zekerheid = gaat door.
Bezuinigingen speciaal onderwijs= gaat door.
Vermindering huurtoeslag=gaat door.
Extra belasting miljonairs = gaat niet door.
Einde HRA=gaat niet door.
Alleen al een verandering in de Wet Omzetbelasting kost mijn vrouw en mij dit jaar ruim 60.000 euro. Gewoon even wat we extra mogen betalen. Hoezo worden de rijken ontzien ten opzichte van de armen? Ik merk er weinig van!
Zegt de zwartwerkerquote:
Wat ze in Egypte en Tunesië doen moeten we hier ook kunnen. Tijd om de welvaart te herverdelen.
slash uitkeringstrekker (sommigen zijn zelfs te lui om zwart bij te verdienen)quote:
Afnemende waarde van geld narmate je er meer van hebt. De eerste euro's voo levensbehoud zijn mkostbaarder dan de euro's die je aan luxe-artikelen besteed. Met de nog voelbare gevolgens van de afgelopen crises en de voordelige regelingen (HRA) hoe duurder je huis is, is het belastingsvoorstel helemaal zo gek nog niet.quote:
Rijken betalen in absolute euro's al meer natuurlijk. Waarom dat percentagegewijs ook nog eens zou moeten ontgaat me.
Als je elke maand al geld ontvangt van een ander heb je er natuurlijk ook geen moeite mee om te vinden dat er maar nog meer geld van die ander mag worden afgepakt.quote:
[..]
slash uitkeringstrekker (sommigen zijn zelfs te lui om zwart bij te verdienen)
Non-argument. Alles is ten opzichte van de absolute basisbehoeften een luxe-artikel. Daar waar een modaal verdienende misschien een 32 inch led-tv zou kopen zou een rijk iemand misschien een kamer van zijn villa inrichten voor een complete thuisbioscoop. Maar het komt op hetzelfde neer en het zijn allebei luxe-artikelen.quote:Afnemende waarde van geld narmate je er meer van hebt. De eerste euro's voo levensbehoud zijn mkostbaarder dan de euro's die je aan luxe-artikelen besteed. Met de nog voelbare gevolgens van de afgelopen crises en de voordelige regelingen (HRA) hoe duurder je huis is, is het belastingsvoorstel helemaal zo gek nog niet.
Ga je nog in op de vragen die er zijn gesteld over dat flutstukje wat je hier linkte?quote:
Ik wil best ook even serieus reageren, zonder mee te gaan in het gewellesnietes: ik vind elke Nederlander die zich beklaagt als ie in materiele zin wat in moet leveren -en dan nog altijd veel meer overhoudt dan het gros van de wereldbevolking- een jankerd. Dat vind ik van bijstandsgerechtigden al, dat vind ik van bovenmodalen nog meer.
Afnemend grensnut!quote:
Afnemende waarde van geld narmate je er meer van hebt.
Maar goed: de rijkste 30% betaalt al 92% van de inkomstenbelasting. Dat lijkt mij al een tikje overdreven zeg maar. En het toont aan hoe weinig afschaffen van de HRA uit gaat maken, want de "opbrengst" wordt op die manier gewoon weer herverdeeld onder de huiseigenaren (die gewoon in die 30% rijksten zitten). Alleen al daarom is het idioot om te roepen dat de HRA een subsidie is van de armen voor de rijken.
Je zou met deze cijfers zelfs vermoeden dat afschaffen van de HRA een verschuiving van inkomen van arm naar rijk zou kunnen betekenen (in de praktijk zal dat zelfs zo zijn, want je kan dan weer de trukendoos opengooien als ondernemer): immers, er zijn genoeg huiseigenaren die niet bij de rijkste 30% horen. Maar goed, dat is meer een geval van lijken dan van feitelijk juist zijn, want er is nog een component die uit deze berekening is gelaten (PV).
Nee, dat wist ik niet. Balen zeg.quote:
Alleen al een verandering in de Wet Omzetbelasting kost mijn vrouw en mij dit jaar ruim 60.000 euro. Gewoon even wat we extra mogen betalen. Hoezo worden de rijken ontzien ten opzichte van de armen? Ik merk er weinig van!
Het zijn rechtse partijen geweest die veel te weinig eisen hebben gesteld aan binnenkomende gastarbeiders. Het waren juist linkse partijen die in die tijd met contracten en dergelijke wilden werken.quote:
Op uitnodiging inderdaad. Het was de bedoeling dat ze daarna zouden vertrekken (gastarbeiders). Het was links die echter wilde dat ze bleven.
Verder gaat het er niet om dat er mensen zijn die een uitkering krijgen. Waar het om gaat, is dat het kabinet in een tijd van forse bezuinigingen een maatregel neemt (uitbreiding villabelasting tegenhouden) waardoor zeer rijke mensen minder geld hoeven af te dragen dan was beoogd. Dat geld zal op de één of andere manier door andere mensen moeten worden opgehoest.
Voor de goede orde, ik roep het nog maar eens: jaarlijks gaat zo'n 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek rechtstreeks in de zakken van mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen (zo'n 81.000 euro).
Nee, dat betalen ze minder aan inkomstenbelasting, maar daarvoor mogen ze wel veel overdrachtbelasting betalen bij het verhuizen en jaarlijks een flinke hoeveelheid lasten afdragen omdat ze in een duur huis wonen.quote:
[..]
Het zijn rechtse partijen geweest die veel te weinig eisen hebben gesteld aan binnenkomende gastarbeiders. Het waren juist linkse partijen die in die tijd met contracten en dergelijke wilden werken.
Verder gaat het er niet om dat er mensen zijn die een uitkering krijgen. Waar het om gaat, is dat het kabinet in een tijd van forse bezuinigingen een maatregel neemt (uitbreiding villabelasting tegenhouden) waardoor zeer rijke mensen minder geld hoeven af te dragen dan was beoogd. Dat geld zal op de één of andere manier door andere mensen moeten worden opgehoest.
Voor de goede orde, ik roep het nog maar eens: jaarlijks gaat zo'n 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek rechtstreeks in de zakken van mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen (zo'n 81.000 euro).
Het heeft met afgunst niks te maken. Dat woord wordt veel te vaak in de strijd gegooid. Waar het om gaat, is hoe je in een tijd van grote bezuinigingen, de lasten verdeelt. Wat dit kabinet doet, is een maatregel terugdraaien, waarmee dus de rijkste mensen een bepaalde hoeveelheid geld niet hoeven af te staan.quote:
Ach weer een "bash de rijkeren" topic. Vol met allerlei "redelijke" aannames.
Zij die rijkeren ook niet de mensen die absoluut al veel meer betalen dan al de tokkies in de honingraat flats? Afgunst.. Bah..
En dat geld gaat echt niet alleen door "tokkies" of "werkschuwe uitkeringstrekkers" worden opgehoest. Dat geld gaat vooral door (werkende) mensen met lage en middeninkomens worden betaald. Het maak-de-rijken-nog-rijker-beleid kennen we uit de VS, waar het een belangrijke rol speelde in de vorming van de hypotheekcrisis. De economie kwam namelijk zodanig onder druk te staan dat zelfs middeninkomens afgleden en hun hypotheken niet meer konden betalen.
Verhuizen doe je niet elk jaar; de overdrachtsbelasting is geen reguliere kostenpost. Toen ik een paar jaar terug, met mijn modale inkomen, ging verhuizen, heb ik dat ook betaald. Moet ik dan medelijden hebben met villabezitters die deze belasting moeten betalen? Dacht het niet.quote:
Nee, dat betalen ze minder aan inkomstenbelasting, maar daarvoor mogen ze wel veel overdrachtbelasting betalen bij het verhuizen en jaarlijks een flinke hoeveelheid lasten afdragen omdat ze in een duur huis wonen.
Naarmate je in een duurder huis woont, draag je meer lasten af, inderdaad. Zeker lokale lasten, want die zijn gebaseerd op de WOZ-waarde. Maar wat die mensen vangen aan hypotheekrenteaftrek is een veelvoud van die genoemde lasten.
Maar weet je wat? We schaffen morgen de HRA en de WOZ-heffing volledig af. Doen we de overdrachtsbelasting er ook nog bij. De lasten zijn dan al een stuk eerlijker verdeeld.
Logisch dat je geen eisen stelt aan mensen van wie het beoogd was dat ze weer weg zouden gaan.quote:Het zijn rechtse partijen geweest die veel te weinig eisen hebben gesteld aan binnenkomende gastarbeiders. Het waren juist linkse partijen die in die tijd met contracten en dergelijke wilden werken.
Ja en dat wordt nu door alle mensen opgehoest, in plaats van alleen de rijken. De rijken betalen net zo goed mee aan de crisis ook als dit plan wordt afgeschaft. Dat anderen ook meebetalen door afschaffing van dit plan wil toch niet zeggen dat de rijken gevrijwaard zijn ineens?quote:Verder gaat het er niet om dat er mensen zijn die een uitkering krijgen. Waar het om gaat, is dat het kabinet in een tijd van forse bezuinigingen een maatregel neemt (uitbreiding villabelasting tegenhouden) waardoor zeer rijke mensen minder geld hoeven af te dragen dan was beoogd. Dat geld zal op de één of andere manier door andere mensen moeten worden opgehoest.
Het gaat niet rechtstreeks in de zakken, het is fiscaal aftrekbaar op de rente die zij moeten betalen. Het is niet dat zij het geld van de overheid krijgenquote:Voor de goede orde, ik roep het nog maar eens: jaarlijks gaat zo'n 5 miljard aan hypotheekrenteaftrek rechtstreeks in de zakken van mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen (zo'n 81.000 euro).
. En die mensen betalen ook even iets meer belasting dan jij. En hoeveel huursubsidie gaat er jaarlijks "rechtstreeks in de zakken van mensen"?Echt een sociaal figuur ben jij joh. Het opnemen voor de onderklasse en de middenklasse maar bij de rijken kan alles wel weggegraaid worden en die worden ontzien volgens jou. Zij betalen net zo hard mee aan de crisis en betalen absoluut en relatief ook nog eens meer mee aan de crisis. Dat zijn de feiten en niet dat linkse gewauwel van jou.
Nog beter idee, we schaffen alle aftrekposten en inkomstensubsidies af, alle toeslagen, alles. Vervolgens heffen we een vlaktaks van 20% op alle inkomsten boven de laten we zeggen, 6000 euro.quote:
[..]
Verhuizen doe je niet elk jaar; de overdrachtsbelasting is geen reguliere kostenpost. Toen ik een paar jaar terug, met mijn modale inkomen, ging verhuizen, heb ik dat ook betaald. Moet ik dan medelijden hebben met villabezitters die deze belasting moeten betalen? Dacht het niet.
Naarmate je in een duurder huis woont, draag je meer lasten af, inderdaad. Zeker lokale lasten, want die zijn gebaseerd op de WOZ-waarde. Maar wat die mensen vangen aan hypotheekrenteaftrek is een veelvoud van die genoemde lasten.
Maar weet je wat? We schaffen morgen de HRA en de WOZ-heffing volledig af. Doen we de overdrachtsbelasting er ook nog bij. De lasten zijn dan al een stuk eerlijker verdeeld.
Vervolgens flikkeren we alle ambtenaren die zich bezig hielden met dit soort omverdelings en subsidie ellende keihard op straat.
Zonder wachtgeld uiteraard.quote:
[..]
Nog beter idee, we schaffen alle aftrekposten en inkomstensubsidies af, alle toeslagen, alles. Vervolgens heffen we een vlaktaks van 20% op alle inkomsten boven de laten we zeggen, 6000 euro.
Vervolgens flikkeren we alle ambtenaren die zich bezig hielden met dit soort omverdelings en subsidie ellende keihard op straat.
uiteraardquote:
Ik ben zelf nog niet werkzaam (althans niet fulltime) aangezien ik nog student ben maar sommige figuren in dit topic zouden zelf een keer boven modaal moeten verdienen. Ze praten volgens mij uit ernstige onwetendheid en hebben geen idee hoeveel mensen die boven modaal verdienen bijdragen. Zouden zij dit zelf verdienen zouden ze namelijk niet zulke makkelijke statements maken over geld dat wel even kan worden afgestaan en rijken die worden ontzien.quote:
Zo logisch is dat niet. Je kunt iemand moeilijk wijzen op een afspraak die niet gemaakt is. Wie zijn billen brandt...quote:
Logisch dat je geen eisen stelt aan mensen van wie het beoogd was dat ze weer weg zouden gaan.
Tsja, een deel van de problemen is inderdaad te wijten aan de destijds (en huidige) slecht gevoerde politiek. Maar als je ze geen verblijfsvergunning aanbiedt moeten ze op een gegeven moment toch echt weg (wat daarvoor met de Spanjaarden, Italianen en Joegoslaven wel gebeurde in de jaren '50).quote:
[..]
Zo logisch is dat niet. Je kunt iemand moeilijk wijzen op een afspraak die niet gemaakt is. Wie zijn billen brandt...
Links wilde dat destijds met contracten regelen, rechts niet. Dat we nu met zo'n grote groep 'gastarbeiders' (migranten) zitten opgescheept, is meer door rechts dan door links beleid veroorzaakt.quote:
Logisch dat je geen eisen stelt aan mensen van wie het beoogd was dat ze weer weg zouden gaan.
Nee en dat heb ik ook nergens beweerd.quote:
Ja en dat wordt nu door alle mensen opgehoest, in plaats van alleen de rijken. De rijken betalen net zo goed mee aan de crisis ook als dit plan wordt afgeschaft. Dat anderen ook meebetalen door afschaffing van dit plan wil toch niet zeggen dat de rijken gevrijwaard zijn ineens?
De rente die zij moeten betalen, is omdat ze een lening aangaan. Als jij morgen een auto koopt en je leent daar geld voor, moet je ook rente betalen (waarvan je trouwens geen cent terugkrijgt). Hoe hoger de lening is, des te meer rente betaal je daarover. Lijkt me vrij logisch en ook vrij eerlijk. In Nederland gaan we dat echter weer deels ongedaan maken; geen enkel land kent zo'n bezopen systeem. We werken ermee in de hand dat mensen meer geld gaan lenen dan ze eigenlijk zouden moeten lenen. En ook worden de huizenprijzen er hoger door.quote:
Het gaat niet rechtstreeks in de zakken, het is fiscaal aftrekbaar op de rente die zij moeten betalen. Het is niet dat zij het geld van de overheid krijgen
De HRA wordt door de overheid betaald, niet door de bank waar je het geld leent. De belastingdienst verrekent die teruggave met andere lasten; meestal is het saldo positief (in jouw voordeel). Het bedrag dat je terugkrijgt, wordt vervolgens in één keer, of per maand op je rekening gestort. Het geld komt dus wel degelijk rechtstreeks naar je toe. De vergelijking met de huursubsidie gaat compleet mank, omdat dat is bedoeld voor mensen die anders geen huurhuis zouden kunnen bekostigen. Heeft niks te maken met villabewoners die in een huis van 1,5 miljoen wonen.
Zo lang de HRA nog ongewijzigd blijft bestaan, ben en blijf ik van mening dat rijken worden ontzien. Zo lang dat cadeau nog jaarlijks wordt uitgekeerd, vangen die mensen enorme bakken geld die ze niet nodig hebben. Rijken kunnen best wat meer betalen; hun maandelijkse lasten (woonlasten, eten, drinken, zorg, etc.) zijn relatief laag in verhouding tot hun totale inkomen en vermogen.quote:
Echt een sociaal figuur ben jij joh. Het opnemen voor de onderklasse en de middenklasse maar bij de rijken kan alles wel weggegraaid worden en die worden ontzien volgens jou. Zij betalen net zo hard mee aan de crisis en betalen absoluut en relatief ook nog eens meer mee aan de crisis. Dat zijn de feiten en niet dat linkse gewauwel van jou.
Rijken ontzien is ook niet gunstig voor mensen die boven modaal verdienen. De crux is: het geld moet ergens vandaan komen. Kabinet-Bruin versobert de zorg en bezuinigt hard op cultuur, maar pompt wel weer fijn geld in een missie naar Afghanistan. Daar is dan wél geld voor.quote:
Ik ben zelf nog niet werkzaam (althans niet fulltime) aangezien ik nog student ben maar sommige figuren in dit topic zouden zelf een keer boven modaal moeten verdienen. Ze praten volgens mij uit ernstige onwetendheid en hebben geen idee hoeveel mensen die boven modaal verdienen bijdragen. Zouden zij dit zelf verdienen zouden ze namelijk niet zulke makkelijke statements maken over geld dat wel even kan worden afgestaan en rijken die worden ontzien.
Alles wat de overheid uitgeeft (dus ook de 5 miljard aan HRA die naar mensen gaat die meer dan 2,5 keer modaal verdienen), moet ergens vandaan komen. Doorgaans valt bij werkenden (ongeacht inkomen) het meeste geld te halen. Dus ook bij diegene die bovenmodaal verdient.
En het kutkabinet dat er nu zit, wil ook nog eens allerlei arbeidsongeschiktheidsuitkeringen versoberen. Prachtig, maar die mensen belanden rechtstreeks in de WW, omdat er door alle bezuinigingen minder werkgelegenheid is (denk bijvoorbeeld aan de vele banen die bij de overheid moeten verdwijnen).
Zeg dan ook niet dat de rijken worden ontzien.quote:Nee en dat heb ik ook nergens beweerd.
Niet? Als die mensen wat meer op hun uitgaven zouden letten zouden ze prima een huurhuis kunnen bekostigen. Het is onzin om te stellen dat mensen geen huurhuis zouden kunnen bekostigen als ze geen huursubsidie zouden ontvangen. Bovendien hou je daarmee de afhankelijkheid in stand en dwing je mensen niet om hun eigen financiën op orde te hebben.quote:De HRA wordt door de overheid betaald, niet door de bank waar je het geld leent. De belastingdienst verrekent die teruggave met andere lasten; meestal is het saldo positief (in jouw voordeel). Het bedrag dat je terugkrijgt, wordt vervolgens in één keer, of per maand op je rekening gestort. Het geld komt dus wel degelijk rechtstreeks naar je toe. De vergelijking met de huursubsidie gaat compleet mank, omdat dat is bedoeld voor mensen die anders geen huurhuis zouden kunnen bekostigen. Heeft niks te maken met villabewoners die in een huis van 1,5 miljoen wonen.
En dat is dus fundamenteel fout: niet alleen zijn de rijken veel vermogen verloren door de crisis, ZIJ BETALEN AL VEEL MEER! Hoe kan je dan spreken dat rijken worden ontzien? En op je laatste zin kan ik alleen maar kotsen. Wie ben jij om dat voor hen te bepalen? Robin Hood is zeker je held? Stelen van de rijken en het herverdelen onder de armen? Bovendien is het onzin te stellen dat de lasten van rijken relatief laag zijn in verhouding tot hun totale inkomen.quote:Zo lang de HRA nog ongewijzigd blijft bestaan, ben en blijf ik van mening dat rijken worden ontzien. Zo lang dat cadeau nog jaarlijks wordt uitgekeerd, vangen die mensen enorme bakken geld die ze niet nodig hebben. Rijken kunnen best wat meer betalen; hun maandelijkse lasten (woonlasten, eten, drinken, zorg, etc.) zijn relatief laag in verhouding tot hun totale inkomen en vermogen.
Zij rijden grotere auto's vaak dus meer verzekering, wegenbelasting en benzine. Zij wonen een groter huis dus meer hypotheek, elektriciteitskosten en ga zo maar door. Voor de meeste rijkere mensen zal het gewoon evenredig liggen met minder bedeelde mensen. Behalve als je de familie Heineken ofzo bent.
Heb je überhaupt de cijfers wel eens gelezen die hier in dit topic voorbij zijn gekomen Boldface? Die tonen aan dat de rijken VERREWEG het meeste bijdragen. Het geld wat o.a. de HRA mogelijk maakt komt dus ook bij henzelf vandaan en is dus in feite een sigaar uit eigen doos. Daarnaast sponsoren zij OOK grotendeels de huursubsidie, de kansloze uitkeringstrekkers en ga zo maar door. En dan durf jij te stellen dat er nog meer van hen moet worden afgepakt? Het is van de zotte.
Omdat het niet wenselijk is de huizenmarkt in te laten storten en mensen in de financiële problemen te brengen door deze ineens af te schaffen. Bovendien is het geen afhankelijkheid want het is een sigaar uit eigen doos (itt de huursubsidie).quote:
Als je die "afhankelijkheid" niet in stand wilt houden, waarom bestaat de hypothreekrenteaftrek dan nog steeds?
Als je de HRA geleidelijk afschaft, stort de huizenmarkt niet in. Geleidelijk afschaffen kan op twee manieren: eerst bovenaan beginnen, of gewoon egaal het percentage teruggave verlagen. Niemand komt in de financiële problemen: wie een huis boven zijn stand heeft gekocht, kan dat verkopen en kleiner gaan wonen.quote:
Omdat het niet wenselijk is de huizenmarkt in te laten storten en mensen in de financiële problemen te brengen door deze ineens af te schaffen. Bovendien is het geen afhankelijkheid want het is een sigaar uit eigen doos (itt de huursubsidie).
De HRA is ook geen sigaar uit eigen doos. Als je een (veel te duur) huis koopt, ga je een lening aan en over die lening betaal je rente. Dat geld betaal je aan je bank. En het is de overheid die de HRA uitbetaalt, niet de bank.
. Die ook de huursubsidie financieren en ga zo maar door. Snap je het nou eindelijk?Waarom wil de Belastinginkomsten vergroten en niet dat de enorme overheid die we in NL hebben aanpakken?quote:Op zondag 30 januari 2011 16:00 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als je de HRA geleidelijk afschaft, stort de huizenmarkt niet in. Geleidelijk afschaffen kan op twee manieren: eerst bovenaan beginnen, of gewoon egaal het percentage teruggave verlagen. Niemand komt in de financiële problemen: wie een huis boven zijn stand heeft gekocht, kan dat verkopen en kleiner gaan wonen.
De HRA is ook geen sigaar uit eigen doos. Als je een (veel te duur) huis koopt, ga je een lening aan en over die lening betaal je rente. Dat geld betaal je aan je bank. En het is de overheid die de HRA uitbetaalt, niet de bank.
Kortzichtigheid. De overheid betaalt dat geld uit de inkomsten. En die inkomsten beslaan niet alleen de belasting die rijken betalen. Daar waar bakken geld aan schatrijke mensen wordt uitgekeerd, moeten andere lasten of belastingen onnodig hoog blijven.quote:
En van welk geld betaalt de overheid die HRA? Juist ja voor het overgrote deel van de mensen die ervoor in aanmerking komen
Pak de omvang van de overheid maar aan. Trap de helft van de ambtenaren maar op straat. En dan? Allemaal een WW-uitkering, omdat er geen werkgelegenheid is als gevolg van de bezuinigingen. Dan heb ik toch liever dat die mensen werken voor hun geld.quote:
Waarom wil de Belastinginkomsten vergroten en niet dat de enorme overheid die we in NL hebben aanpakken?
Ja en die inkomsten komen grotendeels bij de rijken vandaanquote:
[..]
Kortzichtigheid. De overheid betaalt dat geld uit de inkomsten. En die inkomsten beslaan niet alleen de belasting die rijken betalen. Daar waar bakken geld aan schatrijke mensen wordt uitgekeerd, moeten andere lasten of belastingen onnodig hoog blijven.
. En bij de bedrijven maar die hebben ook fiscale voordelen. "bakken geld aan schatrijke mensen wordt uitgekeerd". Heb jij überhaupt wel enig idee waar je het over hebt of staat je linkse afgunst de feiten weer eens in de weg?Jij bent echt nobelprijs voor de economie materiaal weet je dat..quote:
[..]
Pak de omvang van de overheid maar aan. Trap de helft van de ambtenaren maar op straat. En dan? Allemaal een WW-uitkering, omdat er geen werkgelegenheid is als gevolg van de bezuinigingen. Dan heb ik toch liever dat die mensen werken voor hun geld.
Die inkomsten komen bij iedereen vandaan, al zullen rijken ongetwijfeld meer betalen, aangezien ze ook meer verdienen en meer vermogen hebben. En ik vind dat er niks mis is met dat principe en dat die constructie niet ongedaan gemaakt hoeft te worden door miljarden aan HRA uit te keren aan die groep. Ook zonder dat geld kunnen die mensen een luxe leven leiden.quote:
Ja en die inkomsten komen grotendeels bij de rijken vandaan
De paradox is dat de mensen altijd roepen om een kleine overheid, zodat deze ons minder kost, maar dan tegelijkertijd wel met vuur en zwaard de HRA blijven verdedigen. Iets wat enorm veel geld kost dat veel nuttiger kan worden besteed.
Ik wou dat het om te lachen was, de realiteit is een stuk serieuzer. De realiteit is namelijk dat deze rechtse regering een beleid voert waardoor banen verloren gaan. De vorige regering hield tijdens de economische crisis een boel mensen aan het werk. Was toen voor VVD-beleid gekozen, dan was het aantal werklozen 130.000 hoger geweest. En wat doen werklozen doorgaans? Juist, die krijgen een WW-uitkering.quote:
Jij bent echt nobelprijs voor de economie materiaal weet je dat..
Dus je kunt de overheid verkleinen, maar daardoor verliezen mensen hun baan. Het aantal werklozen zal daarom toenemen, omdat de werkgelegenheid niet zodanig is dat al die werklozen weer snel aan de bak komen.
Bron?quote:Ik wou dat het om te lachen was, de realiteit is een stuk serieuzer. De realiteit is namelijk dat deze rechtse regering een beleid voert waardoor banen verloren gaan. De vorige regering hield tijdens de economische crisis een boel mensen aan het werk. Was toen voor VVD-beleid gekozen, dan was het aantal werklozen 130.000 hoger geweest. En wat doen werklozen doorgaans? Juist, die krijgen een WW-uitkering.
Fijn voor je. Ik weet dat belastingen toenemen naarmate je inkomen groeit. Maar ja, die inkomens zijn ook dusdanig astronomisch dat het de ontvanger bepaald niet voor financiële problemen stelt. Sterker nog: meestal is er wel rekening mee gehouden.quote:
Boldface weet jij überhaupt wel iets van percentages en belastingen af? Als je zegt dat rijken "ongetwijfeld" meer betalen ga ik me dat ernstig afvragen.
Hij vertelt maar een deel van het verhaal. Wat hij 'vergeet' te vermelden is dat het VVD-beleid bij de doorrekeningen van de diverse programma's op de langere termijn verreweg de beste was. Links ging voor geringe effecten op de korte termijn en ellende op de langere termijn; de VVD koos ervoor om even door de zure appel heen te bijten zodat het land op langere termijn weer sterk en gezond zou zijn.quote:
Dusdanig astronomischquote:
[..]
Fijn voor je. Ik weet dat belastingen toenemen naarmate je inkomen groeit. Maar ja, die inkomens zijn ook dusdanig astronomisch dat het de ontvanger bepaald niet voor financiële problemen stelt. Sterker nog: meestal is er wel rekening mee gehouden.
. Vandaar dat het soms financieel beter uitkomt om minder te werken en zo niet in de hoogste belastingschijf te vallen en netto meer over te houden.Kan ik zo snel niet vinden. Het heeft te maken met de crisismaatregelen die het kabinet Balkenende-IV nam (zoals deeltijd-WW), waarmee een boel mensen aan het werk werden gehouden. De VVD was daar op tegen en had dergelijke maatregelen dus niet genomen.quote:
Maar villabewoners even een wat uitgebreidere villabelasting laten betalen (in het kader van door de zure appel heen bijten) is natuurlijk uit den boze...quote:
Hij vertelt maar een deel van het verhaal. Wat hij 'vergeet' te vermelden is dat het VVD-beleid bij de doorrekeningen van de diverse programma's op de langere termijn verreweg de beste was. Links ging voor geringe effecten op de korte termijn en ellende op de langere termijn; de VVD koos ervoor om even door de zure appel heen te bijten zodat het land op langere termijn weer sterk en gezond zou zijn.
Ja en? Je gaat totaal niet in op de discussie: wanneer is er genoeg gevraagd. In plaats daarvan kom je weer met een of ander vaag verhaal van "ja, ze hebben wel genoeg".quote:
[..]
Fijn voor je. Ik weet dat belastingen toenemen naarmate je inkomen groeit. Maar ja, die inkomens zijn ook dusdanig astronomisch dat het de ontvanger bepaald niet voor financiële problemen stelt. Sterker nog: meestal is er wel rekening mee gehouden.
Dus veroorzaakt het geen enorme problemen wanneer je in moeilijke tijden wat meer vraagt van rijken. En nogmaals: het alternatief is dat lage- en middeninkomens het extra ophoesten.quote:
Ja en? Je gaat totaal niet in op de discussie: wanneer is er genoeg gevraagd. In plaats daarvan kom je weer met een of ander vaag verhaal van "ja, ze hebben wel genoeg".
Op welke discussie moet ik precies ingaan? Er zijn hier mensen die het allemaal zo zielig vinden voor de rijksten, die toch al zo veel belasting betalen. Ik stel me op het standpunt dat die mensen gemakkelijker wat geld kunnen missen dan mensen met lage- en middeninkomens. ZEKER in economisch mindere tijden.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 16:33:02 ]
Nee het alternatief is dat ze het alle 3 tezamen ophoesten in plaats van dat alleen de rijken ophoesten! Volgens het voorstel wordt op te hoesten bedrag X namelijk alleen over de rijken verdeeld en nu wordt het over alle 3 de groepen verdeeld. Wel zo eerlijk. Bovendien als jij de rijken te veel gaat belasten krijg je zwartspaarders, belastingontduikers en rijken die helemaal het land uitgaan. Dat is wenselijk wilde je zeggen?quote:
[..]
Dus veroorzaakt het geen enorme problemen wanneer je in moeilijke tijden wat meer vraagt van rijken. En nogmaals: het alternatief is dat lage- en middeninkomens het extra ophoesten.
Jij vraagt als het aan jou ligt altijd wat van de rijken. Net zolang tot er geen rijken meer zijn. Wat is rijk? Wat zijn enorme problemen? Hoezo betalen de lage en middeninkomens momenteel wat? Heb je ergens enige bronnen?quote:
[..]
Dus veroorzaakt het geen enorme problemen wanneer je in moeilijke tijden wat meer vraagt van rijken. En nogmaals: het alternatief is dat lage- en middeninkomens het extra ophoesten.
Nog treuriger is dat dit soort mensen wordt vertegenwoordigd door de SP die dezelfde verbale kots in de kamer uitspreekt. Gelukkig hebben die het niet voor het zeggen. Wat zou dat een ramp voor Nederland zijn.quote:
Het valt mij weer op dat de mensen voor villabelasting dat baseren op afgunst, onderbuikgevoel en "wat wij niet hebben, dan zij ook niet". Er is totaal geen cijfermatige onderbouwing, het simpele feit dat het gros van de IB inkomsten door deze groep betaald wordt, is niet relevant. Voorts ontbreekt bij enkelen uberhaupt kennis van het fiscale systeem.
Dat laatste is verondersteld gedrag en daarnaast is "te veel" belasten een subjectief begrip, waar je niks mee kunt. Ik gebruikte trouwens het woord extra in die zin over ophoesten. Daar waar je het extra belasten van rijken achterwege laat (of 5 miljard aan cadeaus blijft uitdelen), zal ergens anders geld vandaan moeten komen.quote:
Nee het alternatief is dat ze het alle 3 tezamen ophoesten in plaats van dat alleen de rijken ophoesten! Volgens het voorstel wordt op te hoesten bedrag X namelijk alleen over de rijken verdeeld en nu wordt het over alle 3 de groepen verdeeld. Wel zo eerlijk. Bovendien als jij de rijken te veel gaat belasten krijg je zwartspaarders, belastingontduikers en rijken die helemaal het land uitgaan. Dat is wenselijk wilde je zeggen?
Die "afgunst" is een enorme dooddoener die nergens op slaat. Een soort discussiestopper. We mogen niks over rijken zeggen, want dan is het "afgunst". Wat een gelul.quote:
Het valt mij weer op dat de mensen voor villabelasting dat baseren op afgunst, onderbuikgevoel en "wat wij niet hebben, dan zij ook niet". Er is totaal geen cijfermatige onderbouwing, het simpele feit dat het gros van de IB inkomsten door deze groep betaald wordt, is niet relevant. Voorts ontbreekt bij enkelen uberhaupt kennis van het fiscale systeem.
Wie een enorm inkomen heeft, betaalt ook meer inkomstenbelasting; dat lijkt me vrij logisch. En ondanks dat gegeven hebben die mensen nog steeds een heel hoog netto-salaris. Ik verbind geen waarde-oordeel aan dat nettosalaris. Ik stel alleen aan de kaak dat er jaarlijks miljarden aan HRA gaat naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben en dat je zulk geld nuttiger kunt besteden (bijvoorbeeld aan aflossing van de staatsschuld).
Je spreekt jezelf tegen. Je praat continu in kwalificerende termen.quote:
[..]
Die "afgunst" is een enorme dooddoener die nergens op slaat. Een soort discussiestopper. We mogen niks over rijken zeggen, want dan is het "afgunst". Wat een gelul.
Wie een enorm inkomen heeft, betaalt ook meer inkomstenbelasting; dat lijkt me vrij logisch. En ondanks dat gegeven hebben die mensen nog steeds een heel hoog netto-salaris. Ik verbind geen waarde-oordeel aan dat nettosalaris. Ik stel alleen aan de kaak dat er jaarlijks miljarden aan HRA gaat naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben en dat je zulk geld nuttiger kunt besteden (bijvoorbeeld aan aflossing van de staatsschuld).
Los daarvan: een enorme lastenverzwaring door iemand zijn strot duwen om de schuld van de overheid te betalen.
Bezuinigingen hebben minder schadelijke economische effecten dan belastingverhogingen. Daarnaast werkt de villabelasting marktverstorend (de overheid verkloot de woningmarkt al meer dan genoeg). Daarnaast hebben we te maken met de LAffer curve, waardoor de uiteindelijke opbrengst van een dergelijke belasting ook twijfelachtig is. Kortom: het is gewoon een onzalig (en vooral populistisch) plan. De villajaloezietax is dus terecht afgeschoten.quote:
[..]
Maar villabewoners even een wat uitgebreidere villabelasting laten betalen (in het kader van door de zure appel heen bijten) is natuurlijk uit den boze...
Maar je ontkent niet dat je de plannen van de VVD wat eenzijdig hebt voorgesteld. Dat doet mij deugd.
Waar staat dat ik "altijd" iets van de rijken vraag? Iedereen betaalt belastingen (van btw en inkomstenbelastingen tot allerhande heffingen en accijnzen). Ik geef alleen aan dat ik er geen moeite mee heb dat het aandeel van rijken daarin groter is. Als je dat aandeel verkleint, wordt dat van de lage- en middeninkomens automatisch groter.quote:
Jij vraagt als het aan jou ligt altijd wat van de rijken. Net zolang tot er geen rijken meer zijn. Wat is rijk? Wat zijn enorme problemen? Hoezo betalen de lage en middeninkomens momenteel wat? Heb je ergens enige bronnen?
Nee, lees maar terug. Net al uitgelegd. Ik ga echt niet steeds hetzelfde typen.quote:
Je bedoelt met "cadeau's" een sigaar uit eigen doos neem ik aan?
Precies. Terwijl dat de groep is die dat meer problemen oplevert.quote:
[..]
Waar staat dat ik "altijd" iets van de rijken vraag? Iedereen betaalt belastingen (van btw en inkomstenbelastingen tot allerhande heffingen en accijnzen). Ik geef alleen aan dat ik er geen moeite mee heb dat het aandeel van rijken daarin groter is. Als je dat aandeel verkleint, wordt dat van de lage- en middeninkomens automatisch groter.
Dat is al groter en wordt niet verkleind omdat er aan de huidige situatie niks verandert. En nee, het aandeel van de lage- en middeninkomens wordt niet groter omdat het wederom evenredig over de 3 groepen wordt verdeeld. Waar haal jij het waanbeeld vandaan dat de rijken ineens niet meer meebetalen omdat dit plan is afgeketst?quote:
[..]
Waar staat dat ik "altijd" iets van de rijken vraag? Iedereen betaalt belastingen (van btw en inkomstenbelastingen tot allerhande heffingen en accijnzen). Ik geef alleen aan dat ik er geen moeite mee heb dat het aandeel van rijken daarin groter is. Als je dat aandeel verkleint, wordt dat van de lage- en middeninkomens automatisch groter.
Volgens mij is hier niemand tegen belastingen. Wat jij alleen voorstelt is niet een enkelvoudige, dubbelvoudige, maar verkapte drievoudige progressie. En waarom? Omdat mensen wat kunnen missen. Wie ben jij om dat te bepalen?quote:
[..]
Waar staat dat ik "altijd" iets van de rijken vraag? Iedereen betaalt belastingen (van btw en inkomstenbelastingen tot allerhande heffingen en accijnzen). Ik geef alleen aan dat ik er geen moeite mee heb dat het aandeel van rijken daarin groter is. Als je dat aandeel verkleint, wordt dat van de lage- en middeninkomens automatisch groter.
Ik heb het gevoel dat we tegen een muur zitten aan te praten. Hij snapt het gewoon echt niet.quote:
[..]
Volgens mij is hier niemand tegen belastingen. Wat jij alleen voorstelt is niet een enkelvoudige, dubbelvoudige, maar verkapte drievoudige progressie. En waarom? Omdat mensen wat kunnen missen. Wie ben jij om dat te bepalen?
Ik spreek niet in kwalificerende termen. Ik heb eerder al aangeven dat zeker 5 miljard aan HRA gaat naar mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen; dat is dus 81.000 euro of meer. Ik vind dat een enorm inkomen. Verder is beperking van de HRA geen lastenverzwaring; dat is echt een absurde redenatie. Je stopt met het uitdelen van een tegemoetkoming in de kosten van een lening. Als je op afbetaling een dure auto koopt, krijg je ook geen tegemoetkoming in de kosten van je lening, dus waarom bij een huis wel?quote:
Je spreekt jezelf tegen. Je praat continu in kwalificerende termen.
Los daarvan: een enorme lastenverzwaring door iemand zijn strot duwen om de schuld van de overheid te betalen.
Je moet de discussie wel zuiver voeren hé. De wenselijkheid van de HRA is een heel andere dan het simpele feit dat een belastingverhoging per definitie een lastenverzwaring is.quote:
[..]
Ik spreek niet in kwalificerende termen. Ik heb eerder al aangeven dat zeker 5 miljard aan HRA gaat naar mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen; dat is dus 81.000 euro of meer. Ik vind dat een enorm inkomen. Verder is beperking van de HRA geen lastenverzwaring; dat is echt een absurde redenatie. Je stopt met het uitdelen van een tegemoetkoming in de kosten van een lening. Als je op afbetaling een dure auto koopt, krijg je ook geen tegemoetkoming in de kosten van je lening, dus waarom bij een huis wel?
Dus afschaffen HRA prima, belastingen evenredig omlaag.
Ik heb hetzelfde gevoel, dus dan stoppen we hier maar. Topic is toch bijna vol. Op naar nog grotere verschillen tussen arm en rijk, op naar Amerikaanse taferelen, waar de lasten voor de rijken zodanig zijn verlicht dat zelfs de middenklasse in de problemen kwam.quote:
Ik heb het gevoel dat we tegen een muur zitten aan te praten. Hij snapt het gewoon echt niet.
De lasten zijn helemaal niet verlichtquote:
[..]
Ik heb hetzelfde gevoel, dus dan stoppen we hier maar. Topic is toch bijna vol. Op naar nog grotere verschillen tussen arm en rijk, op naar Amerikaanse taferelen, waar de lasten voor de rijken zodanig zijn verlicht dat zelfs de middenklasse in de problemen kwam.
. Snap jij wel wat een lastenverlichting is? Een lastenverlichting is een BESTAANDE belasting afschaffen. Dit is een VOORSTEL niet door laten gaan. Bovendien komt het de rijken NIET ten goede, want het geld moet alsnog worden betaald dus mogen alle 3 de groepen het alsnog ophoesten waarbij de rijken ALSNOG het meeste ophoesten door het progressieve stelsel. Snap je het nou eindelijk?Wacht ik ga het nog even nog meer verduidelijken misschien dat je het dan snapt. Een gewichtheffer tilt een stang met aan beide kanten 2 gewichten van 10 kilo. Nu haal ik aan beide kanten één gewicht van 10 kilo eraf. Nu zijn zijn lasten verlicht. Maar nu komt er iemand aan die zegt dat de 10 kilo er weer bij moet aan beide kanten. Ik doe ze er echter niet op. Zijn de lasten voor hem nu verlicht? Nee, want de situatie is hetzelfde gebleven als die al was.
Wat is dit nou voor onzin? Mensen willen niet langer rijk worden omdat ze niet kunnen profiteren van allerlei voordeeltjes en betrekkelijk veel belasting moeten betalen? Ik zie het al voor me: ja, ik besloot maar bouwvakker te worden in plaats van topman bij een groot concern. Heb geen zin om zoveel belasting te betalen.quote:
[..]
door rijken nog hoger te belasten los je de genoemde problemen niet op. je neemt bovendien de motivatie weg van mensen die potentieel rijk zouden kunnen worden.
Als je te veel gaat belasten haal je inderdaad de motivatie weg. Rijk word je ook doordat je geld WIL hebben en soms een beetje gierig / hebberig bent. Die mensen vinden het helemaaal niet leuk om geld af te staan. Met oud en nieuw kreeg ik met mijn krantenwijk meer bij kleine huizen dan bij echt dure huizen.quote:
[..]
Wat is dit nou voor onzin? Mensen willen niet langer rijk worden omdat ze niet kunnen profiteren van allerlei voordeeltjes en betrekkelijk veel belasting moeten betalen? Ik zie het al voor me: ja, ik besloot maar bouwvakker te worden in plaats van topman bij een groot concern. Heb geen zin om zoveel belasting te betalen.
Dus moet je ze af en toe een handje helpen.quote:
[..]
Als je te veel gaat belasten haal je inderdaad de motivatie weg. Rijk word je ook doordat je geld WIL hebben en soms een beetje gierig / hebberig bent. Die mensen vinden het helemaaal niet leuk om geld af te staan. Met oud en nieuw kreeg ik met mijn krantenwijk meer bij kleine huizen dan bij echt dure huizen.
Als je de juiste fiscale maatregelen neemt dat trekt de economie vanzelf weer aan. En het vorige kabinet was absoluut niet slim bezig, ze hebben op het allerlaatst naar weet ik hoeveel overleg een paar maatregeltjes genomen (wegverbreding, hier en daar een arbeidskorting en dat was het). Aub, neem een voorbeeld aan Duitsland.quote:Op zondag 30 januari 2011 16:17 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik wou dat het om te lachen was, de realiteit is een stuk serieuzer. De realiteit is namelijk dat deze rechtse regering een beleid voert waardoor banen verloren gaan. De vorige regering hield tijdens de economische crisis een boel mensen aan het werk. Was toen voor VVD-beleid gekozen, dan was het aantal werklozen 130.000 hoger geweest. En wat doen werklozen doorgaans? Juist, die krijgen een WW-uitkering.
Dus je kunt de overheid verkleinen, maar daardoor verliezen mensen hun baan. Het aantal werklozen zal daarom toenemen, omdat de werkgelegenheid niet zodanig is dat al die werklozen weer snel aan de bak komen.
En als je ze iets te veel helpt neem je ook de motivatie weg. Mooie lonen zonder alles af te hoeven staan motiveren wel degelijk om wat harder je best te doen he?quote:
[..]
Dus moet je ze af en toe een handje helpen.
De retoriek om belasting op Rijken te diskwalificeren. Natuurlijk is het geen afgunstbelasting, het is een extra bron van inkomsten bij een groep die het kwijt kan. Maw, een makkelijke manier om de crisis te betalen. Of je dat terecht vindt kun je over discussiëren, dit is gewoon flauwekul.quote:
Heel goed, afgunstbelasting is het.
Uiteindelijk een prima wijze om de HRA kosten te compenseren wmb.
Aha, dus straks zijn er geen rijken meer?quote:
[..]
Als je te veel gaat belasten haal je inderdaad de motivatie weg. Rijk word je ook doordat je geld WIL hebben en soms een beetje gierig / hebberig bent. Die mensen vinden het helemaaal niet leuk om geld af te staan. Met oud en nieuw kreeg ik met mijn krantenwijk meer bij kleine huizen dan bij echt dure huizen.
Die HRA is een sigaar uit eigen doos snap dat nou eens. En waarom begint iedereen over de HRA maar niemand over de huursubsidie? En jij bepaalt maar even dat ze het wel kwijt kunnen omdat ze rijk zijn. Het is hun geld hoor, niet het jouwe.quote:
[..]
De retoriek om belasting op Rijken te diskwalificeren. Natuurlijk is het geen afgunstbelasting, het is een extra bron van inkomsten bij een groep die het kwijt kan. Maw, een makkelijke manier om de crisis te betalen. Of je dat terecht vindt kun je over discussiëren, dit is gewoon flauwekul.
Uiteindelijk een prima wijze om de HRA kosten te compenseren wmb.
Als de linkse Robin Hoods hun zin krijgen een stuk minder ja. Niet alleen mogen ze al hun geld inleveren maar ze zullen wel twee keer nadenken om geld te gaan verdienen als ze toch alles mogen afstaan. Of ze zullen het in het buitenland stallen, op andere manieren de belasting ontduiken of helemaal migreren.quote:Aha, dus straks zijn er geen rijken meer?
Ik ontvang geen huursubsidie en ook geen HRA. Waarom zouden eigenaren van koopwoningen wel gebruik mogen maken van een voordeeltje en ik niet? Ik betaal immers zat voor mijn huurwoning.quote:
[..]
Die HRA is een sigaar uit eigen doos snap dat nou eens. En waarom begint iedereen over de HRA maar niemand over de huursubsidie? En jij bepaalt maar even dat ze het wel kwijt kunnen omdat ze rijk zijn. Het is hun geld hoor, niet het jouwe.
Je doet iets goed verkeerd??quote:
[..]
Ik ontvang geen huursubsidie en ook geen HRA. Waarom zouden eigenaren van koopwoningen wel gebruik mogen maken van een voordeeltje en ik niet? Ik betaal immers zat voor mijn huurwoning.
BOEHOE het is zo oneerlijk. Het is je eigen keuze om boven de huurgrens te zitten en je eigen keuze om niet te kopen. Bovendien betalen zij weer huurwaardeforfait en andere dingen die jij niet betaalt.quote:
[..]
Ik ontvang geen huursubsidie en ook geen HRA. Waarom zouden eigenaren van koopwoningen wel gebruik mogen maken van een voordeeltje en ik niet? Ik betaal immers zat voor mijn huurwoning.
Moet je maar scheefwonen, gemiste kansquote:
[..]
Ik ontvang geen huursubsidie en ook geen HRA. Waarom zouden eigenaren van koopwoningen wel gebruik mogen maken van een voordeeltje en ik niet? Ik betaal immers zat voor mijn huurwoning.
Klopt, het is je eigen keus om te kopen. Zie dan ook niet in waarom je dan van een voordeeltje zo moeten kunnen genieten.quote:
[..]
BOEHOE het is zo oneerlijk. Het is je eigen keuze om boven de huurgrens te zitten en je eigen keuze om niet te kopen. Bovendien betalen zij weer huurwaardeforfait en andere dingen die jij niet betaalt.
De HRA is geen sigaar uit eigen doos, maar een herverdeling richting hogere inkomens. Het prijsopdrijvende effect kost de maatschappij bovendien nog eens extra veel geld.quote:
[..]
Die HRA is een sigaar uit eigen doos snap dat nou eens. En waarom begint iedereen over de HRA maar niemand over de huursubsidie? En jij bepaalt maar even dat ze het wel kwijt kunnen omdat ze rijk zijn. Het is hun geld hoor, niet het jouwe.
[..]
Ah, jij-bakken en overdrijvingen, revolutionair in een fok topicquote:Als de linkse Robin Hoods hun zin krijgen een stuk minder ja. Niet alleen mogen ze al hun geld inleveren maar ze zullen wel twee keer nadenken om geld te gaan verdienen als ze toch alles mogen afstaan. Of ze zullen het in het buitenland stallen, op andere manieren de belasting ontduiken of helemaal migreren.
Hoezo? Ik klaag verder niet, maar zie niet in waarom kopers wel een voordeeltje krijgen en huurders niet.quote:
Of je huurt gewoon?quote:
Wellicht omdat dat voordeeltje een sigaar uit eigen doos is? En je hebt ook nadelen. Overdrachtsbelasting, eigen woning forfait en nog meer nadelen die je met een huurwoning niet hebt.quote:
[..]
Klopt, het is je eigen keus om te kopen. Zie dan ook niet in waarom je dan van een voordeeltje zo moeten kunnen genieten.
Dus hij moet niet zeuren, maar villabelasting is oneerlijk?quote:
[..]
BOEHOE het is zo oneerlijk. Het is je eigen keuze om boven de huurgrens te zitten en je eigen keuze om niet te kopen. Bovendien betalen zij weer huurwaardeforfait en andere dingen die jij niet betaalt.
Oh wacht het is tegengehouden, meer dan terecht!
Ja omdat zij absoluut en relatief gezien al het meeste betalen. En dat snappen de Robin Hoods hier niet. Bovendien weet Robin Hood Boldface geeneens wat een lastenverlichting maar dat heb ik hem met mijn gewichtheffervoorbeeld in kleutertaal uitgelegd. Waarna hij overigens gelijk stil was.quote:
[..]
Dus hij moet niet zeuren, maar villabelasting is oneerlijk?
Niks sigaar uit eigen doos. Je krijgt inderdaad een deel van je eigen uitgaven terug, dat klopt. Maar volgens die redenering zou ik bijvoorbeeld een deel van mijn huur terug kunnen eisen. Immers, sigaar uit eigen doos enzo.quote:
[..]
Wellicht omdat dat voordeeltje een sigaar uit eigen doos is? En je hebt ook nadelen. Overdrachtsbelasting, eigen woning forfait en nog meer nadelen die je met een huurwoning niet hebt.
Ten eerste heb jij geen idee wat ik verdien. Verder is dit natuurlijk een kul-argument. Omdat de welgestelden meer afdragen moeten zij ook kunnen genieten van de HRA? Dat slaat toch nergens op?quote:
[..]
Ja omdat zij absoluut en relatief gezien al het meeste betalen. En dat snappen de Robin Hoods hier niet. Bovendien weet Robin Hood Boldface geeneens wat een lastenverlichting maar dat heb ik hem met mijn gewichtheffervoorbeeld in kleutertaal uitgelegd. Waarna hij overigens gelijk stil was.
De discussie gaat niet over de HRA maar over het extra belasten van een groep die al het meeste wordt belast. Ik kan je stelling ook omdraaien: omdat de minder welgestelden minder afdragen moeten zij ook maar kunnen genieten van de huursubsidie? Dat slaat toch nergens op?quote:
[..]
Ten eerste heb jij geen idee wat ik verdien. Verder is dit natuurlijk een kul-argument. Omdat de welgestelden meer afdragen moeten zij ook kunnen genieten van de HRA? Dat slaat toch nergens op?