abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_91909364
quote:
NEW YORK - De Verenigde Staten willen bij monde van ambassadrice bij de VN Susan Rice dat de speciale VN-gezant Richard Falk wordt ontslagen. Falk, professor internationaal recht aan de universiteit van Princeton, had eerder deze maand op zijn blog twijfels geuit over de officiële versie van de aanslagen van 9/11.

Falk, VN-mensenrechtengezant voor de bezette Palestijnse gebieden, is ook in Israël persona non grata nadat hij het Israëlische beleid jegens de Arabische bevolking met de nazi-politiek versus de Joden had vergeleken.

Falk is een Amerikaanse Jood en dat maakt het moeilijk om de beschuldigingen van anti-Amerikanisme en antisemitisme te uiten.

Verdoezelen
Op zijn internetsite had Falk geschreven dat er "bizarre tegenstellingen bestaan tussen de officiële verklaringen" over een door al-Qaida op het getouw gezette aanslag" en dat er van de kant van de Amerikaanse overheid duidelijk sprake is van het verdoezelen van feiten.

Falks twijfel aan het veronderstelde gebrek aan voorkennis van de VS-overheid plaatst hem in het verdomhoekje van de "samenzweringstheoretici".

Na de reactie van Rice tikte VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon zijn speciale rapporteur op de vingers. Ontslaan kan Ban Falk niet: Falk is namelijk geen werknemer van de VN, maar een onafhankelijk deskundige, aangesteld door de in Genève zetelende VN-Mensenrechtencommissie. (CBR)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)jfels-aan-9-11.dhtml

De officiële versie van de aanslagen van 9/11 rammelt aan alle kanten, in plaats van een onafhankelijke commissie onderzoek te laten doen naar de gebeurtenissen van die dag, wil men liever deze professor laten ontslaan. Ze zullen hem vast weer gek verklaren en een zelfhatende communistische Jood noemen.
  † In Memoriam † woensdag 26 januari 2011 @ 20:18:08 #2
137949 Disana
pi_91909832
Het zal nog jaren duren voordat mensen open staan voor nieuwe feiten omtrent 9/11. Het voelt zo veilig een vaststaande vijand aan te kunnen wijzen.
pi_91910357
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:18 schreef Disana het volgende:
Het zal nog jaren duren voordat mensen open staan voor nieuwe feiten omtrent 9/11. Het voelt zo veilig een vaststaande vijand aan te kunnen wijzen.
True... time will tell
Net zoals het denk ik menselijk is om altijd aan feiten te twijfelen ook al zijn het feiten :)
pi_91910499
Die theorie van 9/11 is gewoon niet vol te houden.

Hoe het precies zit is moeilijk te zeggen, maar dat het niet gegaan is zoals de officiële kanalen willen doen vermoeden lijkt me evident.

Ik geloof overigens wel in de theorie van Alan Hart.


Ik vind Alan Hart sowieso een goede journalist die tevens goed ingelicht is over de gang van zaken in het Midden Oosten.
  woensdag 26 januari 2011 @ 20:35:05 #5
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_91910800
Bah, ik had Susan Rice hoger ingeschat, maar ze blijkt net zo'n smerig carrièrehoertje te zijn als haar achternaamgenoot Condoleezza.

Overigens geloof ik wel in de officiele versie van 9/11, maar de gedachte dat het een inside job is, vind ik niet belachelijker dan, pak hem beet, het geloof in een almachtig, algoed en alomtegenwoordig opperwezen. Dus om iemand te ontslaan daarom, nee.
  woensdag 26 januari 2011 @ 20:36:48 #6
54884 Yi-Long
Snorloze Zeiksnor
pi_91910927
Ik weet nog steeds niet waarom Building 7 nou plat ging. Of hoe men binnen 24 uur de ID-bewijzen van de kapers tussen het puin vond, redelijk intact. Of hoe het kon dat er vlak voor de aanslagen toevallig net een verzekering werd afgesloten. Of waarom er al geruchten rondgingen. Etc etc etc...

Maar goed, als je als Joodse pro-palestina prof dit soort dingen hardop zegt, dan is het volkomen logisch uiteraard dat je monddood gemaakt wordt...(!)

:N
pi_91910975
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:35 schreef Louis22 het volgende:

Overigens geloof ik wel in de officiele versie van 9/11
Seriously? :o

quote:
maar de gedachte dat het een inside job is, vind ik niet belachelijker dan
Er is nogal een verschil tussen een inside job en de officiële versie. Daar zit nog een hoop nuancegebied tussen. Bijvoorbeeld, voorkennis en het toch laten gebeuren.
pi_91911010
Ik vind het moeilijk te geloven dat 9/11 een inside job is. Dat doe ik dus ook niet. Dat betekent echter niet dat het officiele verhaal van de 9/11 commissie wel klopt. Zoals TS al zegt, het rammelt aan alle kanten. Persoonlijk zie ik de Amerikanen er nog wel voor aan dat ze Bin Laden een duwtje in de rug hebben geven. Maar ook dat durf ik met geen greintje zekerheid te zeggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 26 januari 2011 @ 20:39:59 #9
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_91911157
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:37 schreef Gulo het volgende:

[..]

Seriously? :o

[..]

Er is nogal een verschil tussen een inside job en de officiële versie. Daar zit nog een hoop nuancegebied tussen. Bijvoorbeeld, voorkennis en het toch laten gebeuren.
Ik zal je filmpje eens aandachtig en met open mind bekijken.
pi_91911253
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:39 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ik zal je filmpje eens aandachtig en met open mind bekijken.
Goed plan.

Laat maar horen wat je er van denkt.
  Moderator woensdag 26 januari 2011 @ 20:42:36 #11
8781 crew  Frutsel
pi_91911377
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het moeilijk te geloven dat 9/11 een inside job is. Dat doe ik dus ook niet. Dat betekent echter niet dat het officiele verhaal van de 9/11 commissie wel klopt. Zoals TS al zegt, het rammelt aan alle kanten. Persoonlijk zie ik de Amerikanen er nog wel voor aan dat ze Bin Laden een duwtje in de rug hebben geven. Maar ook dat durf ik met geen greintje zekerheid te zeggen.
Eensch...
pi_91911881
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het moeilijk te geloven dat 9/11 een inside job is. Dat doe ik dus ook niet. Dat betekent echter niet dat het officiele verhaal van de 9/11 commissie wel klopt. Zoals TS al zegt, het rammelt aan alle kanten. Persoonlijk zie ik de Amerikanen er nog wel voor aan dat ze Bin Laden een duwtje in de rug hebben geven. Maar ook dat durf ik met geen greintje zekerheid te zeggen.
Ja, ook eens. Ik kan me ook niet voorstellen dat de VS moedwillig 9/11 heeft bedacht, vanuit het niets. Aan de andere kant zitten er veel rare kanten aan de zaak en kwam het politiek-geografisch opvallend goed uit.

Het feit dat de Irak-oorlog vervolgens werd gelegitimeerd met ongeldige massavernietigingsargumenten maakt de zaak er niet beter op natuurlijk.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
  woensdag 26 januari 2011 @ 20:54:30 #13
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_91912211
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:41 schreef Gulo het volgende:

[..]

Goed plan.

Laat maar horen wat je er van denkt.
Ik ben niet overtuigd. Natuurlijk vallen er veel vraagtekens te zetten bij de officiele lezing, maar iedere alternatieve lezing roept minstens zoveel vragen op. Maar wat me er vooral van weerhoudt erin te geloven, is dat ik niet geloof dat mensen zó slecht, zó cynisch zijn.
  woensdag 26 januari 2011 @ 20:56:17 #14
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_91912347
Ook een veelgehoord argument, waar ik het wel mee eens ben: als 'ze' zo veel macht hebben en zo competent zijn dat ze met 9-11 (medewerking of voorkennis) zijn weggekomen, hadden ze ook wel WOMD in Irak kunnen verstoppen.
  woensdag 26 januari 2011 @ 21:03:43 #15
54884 Yi-Long
Snorloze Zeiksnor
pi_91912869
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:54 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Ik ben niet overtuigd. Natuurlijk vallen er veel vraagtekens te zetten bij de officiele lezing, maar iedere alternatieve lezing roept minstens zoveel vragen op. Maar wat me er vooral van weerhoudt erin te geloven, is dat ik niet geloof dat mensen zó slecht, zó cynisch zijn.
Je overschat mensen, vooral mensen met veel macht voro wie mensen niets meer of minder zijn dan 'statistieken'.

Daarnaast heb je ook nog de extreem 'rationele' mensen die die 3000 doden gewoon afschrijven tegenover alles wat het oplevert, zowel financieel, maar ook qua welvaart, zowel hier als elders, wanneer we 'daar' de olie in handen krijgen, of in ieder geval voortaan een stuk goedkoper kunnen krijgen.

Ik ben ook van mening dat er op zijn minst mensen waren binnen de overheid/veiligheidsdienst, die het van te voren wisten. En dus dat ze het hebben laten plaatsvinden, om wat voor reden dan ook.

Of het een 'inside-job' is, ik weet het echt niet. Vrijwel iedere expert is het er over eens dat de manier waarop de torens naar beneden gingen, gewoon controlled demolition was. Ze twijfelen er niet eens over.

Die beelden, gekoppeld aan al de andere zaken (Building 7, de verzekering, die ID-papieren die binnen no-time teruggevonden worden, die black-boxes die NIET terug gevonden worden, etc etc...)

.... het zijn gewoon teveel zaken die niet kloppen, en nog belangrijker, niet KUNNEN kloppen.
pi_91913990
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het moeilijk te geloven dat 9/11 een inside job is. Dat doe ik dus ook niet. Dat betekent echter niet dat het officiele verhaal van de 9/11 commissie wel klopt. Zoals TS al zegt, het rammelt aan alle kanten. Persoonlijk zie ik de Amerikanen er nog wel voor aan dat ze Bin Laden een duwtje in de rug hebben geven. Maar ook dat durf ik met geen greintje zekerheid te zeggen.
Ik weet niet of ze zover zijn gegaan om Bin Laden een duwtje te geven maar ze kunnen best wel de andere kant op gekeken hebben toen de eerste inlichtingen omtrent een potentiële 9/11 binnenkwamen.

Dat is dus geen 'inside job', wat ronduit belachelijk is, maar wel laakbaar gedrag, wat niet verrassend is.

Waarschijnlijk was al eerder bepaald dat er in het Midden Oosten moest worden ingegrepen. Het hoe en waarom kon nog alle kanten op. 9/11 gaf een opening.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  woensdag 26 januari 2011 @ 21:20:31 #17
188877 Stupendous76
wenst iedereen veel plezier
pi_91914081
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:30 schreef Gulo het volgende:
Die theorie van 9/11 is gewoon niet vol te houden.

Hoe het precies zit is moeilijk te zeggen, maar dat het niet gegaan is zoals de officiële kanalen willen doen vermoeden lijkt me evident.

Ik geloof overigens wel in de theorie van Alan Hart.

Ik vind Alan Hart sowieso een goede journalist die tevens goed ingelicht is over de gang van zaken in het Midden Oosten.
Interessant filmpje.

quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:03 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Je overschat mensen, vooral mensen met veel macht voro wie mensen niets meer of minder zijn dan 'statistieken'.

Daarnaast heb je ook nog de extreem 'rationele' mensen die die 3000 doden gewoon afschrijven tegenover alles wat het oplevert, zowel financieel, maar ook qua welvaart, zowel hier als elders, wanneer we 'daar' de olie in handen krijgen, of in ieder geval voortaan een stuk goedkoper kunnen krijgen.

Ik ben ook van mening dat er op zijn minst mensen waren binnen de overheid/veiligheidsdienst, die het van te voren wisten. En dus dat ze het hebben laten plaatsvinden, om wat voor reden dan ook.

Of het een 'inside-job' is, ik weet het echt niet. Vrijwel iedere expert is het er over eens dat de manier waarop de torens naar beneden gingen, gewoon controlled demolition was. Ze twijfelen er niet eens over.

Die beelden, gekoppeld aan al de andere zaken (Building 7, de verzekering, die ID-papieren die binnen no-time teruggevonden worden, die black-boxes die NIET terug gevonden worden, etc etc...)

.... het zijn gewoon teveel zaken die niet kloppen, en nog belangrijker, niet KUNNEN kloppen.
Controlled demolition kan ook zo worden gedaan dat het een natuurlijke instorting lijkt.
(De enige reden dat men controlled demolition toepast is vanwege de schade en overlast, stel dat 9-11 een inside-job is, dan ben je niet uit op beperking van de schade maar maximalisatie.)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
  woensdag 26 januari 2011 @ 21:22:57 #18
54884 Yi-Long
Snorloze Zeiksnor
pi_91914249
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:20 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Interessant filmpje.

[..]

Controlled demolition kan ook zo worden gedaan dat het een natuurlijke instorting lijkt.
(De enige reden dat men controlled demolition toepast is vanwege de schade en overlast, stel dat 9-11 een inside-job is, dan ben je niet uit op beperking van de schade maar maximalisatie.)
...misschien was het de bedoeling dat alles meteen goed begraven zou zijn!?
pi_91914654
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:30 schreef Gulo het volgende:
Ik geloof overigens wel in de theorie van Alan Hart.

Die kerel speculeert er lekker op los. Speculatie op speculatie, aanname op aanname, onzin op onzin. Dat over die 'controlled demolition' is nonsens, ik dacht dat dat verspreid was onder het conspiracy-volk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_91914851
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:03 schreef Yi-Long het volgende:
.... het zijn gewoon teveel zaken die niet kloppen, en nog belangrijker, niet KUNNEN kloppen.
En dus slaan de fantasieën op hol en komen de meest wilde verhalen naar boven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_91915518
Ben ook benieuwd naar de hele waarheid. Maar of we die ooit komen te weten...?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  woensdag 26 januari 2011 @ 21:51:20 #22
22794 Enchanter
Right you are Ken!!!
pi_91916030
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:43 schreef bijdehand het volgende:
Ben ook benieuwd naar de hele waarheid. Maar of we die ooit komen te weten...?
Lambiekje kan je de waarheid vast wel vertellen :Y
Ik ben inmiddels overleden
pi_91916099
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:43 schreef bijdehand het volgende:
Ben ook benieuwd naar de hele waarheid. Maar of we die ooit komen te weten...?
Dat zeker. De informatiesystemen van Amerika zijn zo lek als een mandje. En over een aantal decennia worden de relevante documenten anders toch wel gepubliceerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_91916339
De weblog: http://richardfalk.wordpr(...)rom-a-safe-distance/

Valt allemaal reuze mee, maar het is een stok om een Israël-criticus mee te slaan.
pi_91922247
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 21:19 schreef waht het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zover zijn gegaan om Bin Laden een duwtje te geven maar ze kunnen best wel de andere kant op gekeken hebben toen de eerste inlichtingen omtrent een potentiële 9/11 binnenkwamen.

Dat is dus geen 'inside job', wat ronduit belachelijk is, maar wel laakbaar gedrag, wat niet verrassend is.

Waarschijnlijk was al eerder bepaald dat er in het Midden Oosten moest worden ingegrepen. Het hoe en waarom kon nog alle kanten op. 9/11 gaf een opening.
Exact. Dat zou namelijk een hoop verklaren. En dat moet ook geen eenvoudige klus zijn geweest. De verantwoordelijke agentschappen zoals de FBI hebben met enige regelmaat een oogje dicht moeten knijpen. Dat blijkt wel uit de aanwijzingen die voorafgaand aan 9/11 zijn verzameld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_91922528
De mensen zijn 9/11 alweer vergeten, alles draait nu om tekorten, schulden en China.
Ongeacht wat fantast Falk ook kalkt.
pi_91924339
quote:
Op woensdag 26 januari 2011 20:56 schreef Louis22 het volgende:
Ook een veelgehoord argument, waar ik het wel mee eens ben: als 'ze' zo veel macht hebben en zo competent zijn dat ze met 9-11 (medewerking of voorkennis) zijn weggekomen, hadden ze ook wel WOMD in Irak kunnen verstoppen.
Ze beheersen de mediastroom. Als het ze uitkomt laten ze de VS overheid als incompetent of als leugenaars zien.
pi_91924869
Het kwam ze gewoon verdomd goed uit, wat het erg verdracht maakt.

En dat verhaal van Alan Hart, als het klopt , tja..
pi_91925368
9-11 was een deceptie die mede mogelijk is gemaakt door de corporate media. Een psychological operation (PSYOP). Fake dus. Klinkt gek he? Geen zin om de boel in eigen woorden uit te typen, dus ik zal eens lekker copy/pasten.

THE RATIONALE OF THE 9/11 HOAX
by Simon Shack - January 1, 2010

If you have come to terms with the fact that 9/11 was a massive money-making scheme and - of course - a pretext to wage hugely profitable wars, the basic rationale behind this Grand Deception should, hopefully, become clearer. It is essential to consider all the variables which such an audacious false-flag operation would entail and what precautions its plotters must have observed: The Grand Deception plan was undoubtedly meant to be foolproof and, ideally, free of unnecessary elements of risk and opposition. There was simply no rationale for the 9/11 plotters to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals (brokers, bankers, financial analysts, etc.) whose families would likely have access to first-rate, ‘uptown’ legal assistance. Surely, killing that many people would have been an utterly senseless, self-inflicted aggravation on the part of the perpetrators. Since they could reliably rely on the fully compliant ‘top-brass’ of the mainstream media, they would have used this unique, exclusive asset to its full potential.

Ever since day one, the major hurdle for many people to even start considering 9/11 being an ‘inside job’ has been: “I can’t believe my own government would murder 3000 of their own people". Once that psychological obstacle is removed, it should become apparent that the whole operation consisted essentially of a covert demolition of a redundant, asbestos-filled building complex. To kill thousands of people in the process never was an envisaged proposition as it would have encountered severe resistance among the insiders involved. The second objective was to blame this destruction on a foreign enemy; an inanely fanciful, outlandish tale involving hijacked airliners used as missiles was concocted, to be supported by digital imagery and special movie effects. How this was done is thoroughly illustrated in my September Clues video analyses.

WHAT DIDN’T HAPPEN ON 9/11 ( the deceptive imagery )
No unauthorized, private imagery was captured on September 11, 2001. Most - if not all - of the imagery we have of that morning’s events is prefabricated and/or manipulated. The September Clues video research – and many similar independent studies - have amply demonstrated the unfettered complicity of the mainstream media – a disturbingly 'reliable' partner in crime. The 9/11 morning broadcasts were, by and large, digital computer-animations and all successive, so-called “amateur” video snippets (featuring crashing planes or collapsing towers) have likewise been methodically exposed as a series of poorly crafted forgeries. The defining time-windows of the day (tower strikes and tower collapses) were certainly not meant to be captured on film - much less aired on television: As it is, no real footage of the real-life morning events is to be found. To be sure, the existence of specific, military-grade technology able to achieve this precise aim is well documented. In all likelihood, electromagnetic weaponry (EMP/HERF) routinely employed in war zones was employed, causing the temporary jamming of all unshielded camera equipment *. With no real footage being captured, the TV networks could ‘safely’ broadcast their substitute, artificial imagery of the morning’s events.

WHAT DID HAPPEN ON 9/11 ( the tower collapses )
The ‘ground operations’ in Lower Manhattan called for a coordinated demolition of the entire WTC complex (9 buildings in all). Just what type of explosive forces caused this destruction is hotly debated among scientists galore – yet it is but a secondary and ultimately doomed endeavor - since there is no certifiably authentic rubble nor any authentic imagery to examine. We may however assume (as of the events’ timeline) that the demolition process started a full hour after the alleged “plane strikes”, leaving plenty of time to evacuate the area. The briskly displaced bystanders – as well as more distant eyewitnesses - would have had very slim chances to make out the precise dynamics of the collapses as, most plausibly, smokescreens (military obscurants) started blocking the WTC from view. The time-window of the Lower Manhattan evacuation was filled in with two convenient, yet blatantly phony Distraction Dramas: The Pentagon and Shanksville mock-events. These two diversions also helped sway the attention away from the absurd absence of helicopter rescues at the WTC. As it is, the improbable tale of 3,000 souls trapped for up to 100 minutes in the WTC top floors (with no rooftop rescues - “due to locked access doors") may have a simple explanation: The WTC towers were empty. To be sure, all photographs and video snippets depicting people (or silhouettes thereof) falling down the side of the WTC’s have also been comprehensively exposed as digital forgeries. Only time will tell whether anyone really was killed on 9/11 - and under what circumstances - but, as things stand, the bulk of available evidence suggests otherwise.

HOW MANY DIED ON 9/11?
Perhaps – and probably - none. A ‘fanciful’ contention? No. Not if measured against the thoroughly fanciful, grotesquely contrived and conflicting 9/11 ‘victim memorials’. A close scrutiny of the numerous available listings of alleged 9/11 victims provides countless indications that they are, by and large, outright fabrications. Most of them are still easily accessible on the Internet by the general public – yet some have been (‘mysteriously’) shut down. Of course, if it’s true that the WTC was fully evacuated, thus follows that the many memorials listing the 9/11 victims must, in turn, be fabricated too. As elaborated below, that is precisely what they appear to be. The 9/11 victim memorials simply do not stand up to scrutiny and comparison. The sheer bulk of inconsistencies and absurdities pervasive in those unseemly listings unveils their true nature : Just another piece of the Grand Deception. Let us see why, point by point :

MEMORIAL PROBLEMS(1): The totals’ nonsense
At a first glance at the various 9/11 memorials, we see that each and every one reports a different casualty toll. Here’s a selection of total figures, all ostensibly meant to represent official and definitive listings of all victims of 9/11 for WTC, Pentagon and 4 flights (minus the “19 hijackers”) :

quote:
SEPT11th memorial: “3.181”

CNN memorial: “2.985”

FOX News: “2812”

La Repubblica ( Sept11,’09 ): “2.752”

America Forever memorial: “2.467”
As absurd as this may seem, it is a fact that more than 8 years after 9/11, there is still no consensus whatsoever on the total death toll. Indeed, the first and last of the above-listed memorials show a discrepancy of a full 714 names! These are entirely verifiable figures – in full public view. Of course, even a discrepancy of only 2 or 3 victims should be considered unacceptable at this time. Let’s hope that the National 9/11 Memorial, currently under construction in Manhattan will finally reveal to the world the exact number of the 9/11 victims... Whatever that figure will be (and which names will be retained or discarded), the fact remains that for all of 8 years virtually all memorials have displayed wildly conflicting casualty tolls.

Most will remember that, in the days, weeks if not months following 9/11, the news media kept reporting what, admittedly, were speculative casualty figures ( the “20,000 victims" soon became “10,000”). Yet the first, official casualty toll was still a hefty “6,729” (New York Times). Then, a full 12 days after the event, Major Giuliani went on record with an “estimated 6,333 victims”, a figure which was touted for some time before gradually - and inexplicably - dwindling to less than half that figure. How, one must ask, could it possibly take weeks to obtain reasonably accurate figures of the WTC tenants’ missing employees? Now, this was no tsunami sweeping unfathomably populated coastlines of Indonesia, Thailand or Sri Lanka; these were two confined building-collapses in civilized Manhattan! Undeniably, in the shocked post-disaster climate, the inflated death tolls effectively boosted the drama and the public outrage over the “murderous Binladen attacks”. However, as weeks went by, Mayor Giuliani’s “6,333” estimate started raising a few eyebrows. In time, the news media came up with a ‘shocking news story’ : As the tale went, a horde of greedy, despicable fraudsters were usurping the 9/11 compensation funds claiming the loss of "non-existing, totally made-up relatives"

A long string of such scams were reported - & denounced with righteous outrage – for weeks on end. Ultimately, even though a whopping total of 400 such “callous con men schemes” were reported, it did little to account for – or even remotely explain – Giuliani’s previous “6,333” estimate (of September 23, 2001). The Grand Deception was already creaking and - unbeknown to most – initiating its own, inevitable collapse. Now, some people will argue that these wild inaccuracies were brought about by “the havoc and confusion” surrounding the 9/11 events. Fine. Let us not argue about it - and agree for now on at least one incontrovertible fact: Between the first official NYT death toll figure (6729) and the figure found on, for instance, the “America Forever” memorial (2467), we have a discrepancy/margin of error of 4262 ‘units’. These are plain and simple arithmetics. Lastly, let it be said that the vast majority of "9/11 victims" are NOT listed in the SSDI (Social Security Death Index). The few that ARE to be found listed on the SSDI are usually names that have been cited in the press, i.e. more 'prominent' and 'public' victims...

MEMORIAL PROBLEMS: The prosaic nonsense

A common aspect of the various 9/11 memorials are the consistently sappy and contrived tributes supposedly posted by families, co-workers and friends. We are talking about thousands of brief writings which, of course, require some steady patience to sift through. However, and for what it’s worth, I can personally testify that it’s hard to find any 9/11 tribute graced with any ring of authenticity. The prevalent impression is that they are written by the same person – or at best – by a gang of bored, unimaginative novelists. Naturally, some will retort that this is a ‘subjective’, personal interpretation; I can only encourage everyone to spend some time reading those tributes for themselves. Taken together, those tributes read like an endlessly reshuffled concoction of mawkish and tear-jerking rhetoric. I’m confident that anyone armed with a critical mind – and a healthy sense of humor - will actually enjoy sifting through these tributes as an eye-opening, entertaining and slightly surreal experience. Best of all, this ‘enjoyment’ comes with an odd sense of relief and appeasment as one gradually comes to realize that:
1. The 9/11 memorials are all in conflict with each other.
2. The 9/11 memorials are anything but credible tributes to real victims of a real terror attack.
3. Perhaps, in the light of these facts, few - or nobody - died in the “9/11 attacks”.

(Author’s appeal: I welcome anyone asserting to be a family member of a 9/11 victim to come forward with documentation – such as would be admissible in a court of law - of their loved one’s existence and passing. I can be reached on my private e-mail posted on the contact page.).

MEMORIAL PROBLEMS: The portrait-morphing evidence
Three main observations can be drawn from a methodical cross-scrutiny of the many 9/11 memorials which feature portraits of the “victims” – henceforth referred to as “entities":

1: Most of the “entities" found in the memorials are represented with two - and no more than two apparently different portraits.

2: When two seemingly different portraits of a given entity are compared, they reveal more often than not striking similarities in facial expression, pose, angle/perspective, lighting, reflections.

3. Striking similarities are also observed between separate, often alphabetically adjacent entities of same or different sex. While a few such cases might be expected in a list of 2500+ portraits, the sheer frequency of such instances featuring seemingly ‘cloned’ facial attributes cannot reasonably (in a statistical sense) be ascribed to ‘coincidence’ or ‘happenstance’.

Naturally, this topic needs to be visualized by the reader since it deals with photographic issues. Please see our illustrated article for image-supported descriptions of this issue: The Memorial Scams. (Other interesting issues related to the metadata - or ‘exif’ data - embedded in all the .jpg picture files will, in time, be comprehensively expounded and added to this article.) Finally, for a comprehensive study of the 9/11 memorials, please download and read the “Vicsim Report" by Hoi Polloi: Vicsim Report page.

MEMORIAL PROBLEMS(5): The “VIP” Vicsims
Some of the more prominent ‘casualties’ of 9/11 - such as “Flight93-hero Todd M. Beamer”- have long been exposed as stolen identities from previously deceased namesakes . The Barbara Olson story also turned out to be a fraud when Ted Olson (George W. Bush’s solicitor general) was caught altering 3 times his tale of her alleged phone calls from “Flight77”. Similarly, “the 9/11 victim number 0001”, Father Mychal Judge, was another faith-based saga for devout believers: At least three different versions of the causes/circumstances of his death were published by the news media – and the evacuation of his corpse from the WTC has also been exposed as another staged photo-op. In other words, the stories surrounding the 9/11 “VIP" casualties are riddled with so many questions as to be divested of any sort of credibility. With such an abundance of deceptive, media-promoted bunkum, it is perfectly reasonable to question every single official newsstory to emerge from the events of September 11, 2001.

Als er behoefte is aan meer, dan kun je hier veel meer zien/lezen: http://septemberclues.info/

Hier dan nog wat filmpjes voor de luie personen onder ons:




[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 00:47:29 ]
pi_91925837
De echte waarheid over 9/11 kan 99,9% van de mensen niet aan.
  donderdag 27 januari 2011 @ 00:48:42 #32
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_91925844
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 00:10 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ze beheersen de mediastroom. Als het ze uitkomt laten ze de VS overheid als incompetent of als leugenaars zien.
Op deze manier kun je alles wel verklaren. Weleens van Popper gehoord? Volgens hem is een uitspraak die niet in principe weerlegd kan worden door de ervaring, zinloos is. Nu vraag ik je, welk gegeven zou je geloof dat 9/11 een inside job was kunnen weerleggen?
pi_91926122
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
-knip-
:') Epic.

Maar ik ben natuurlijk gehersenspoeld door de media en illuminati, ik weet het.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_91926166
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
9-11 was een deceptie die mede...
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
pi_91926195
kunnen deze reacties niet een schopje ->BNW krijgen? :')
pi_91926267
quote:
Ockhams razor ken ik wel ja. Dat non argument is me al vaker voorgelegd :)
pi_91926475
Deze is ook wel interessant. Zo... en nu ben ik moe van het copy/paste werk... ik ga slapen. :)

World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001
by; Dave Cole, Larry McWilliams & Phil Jayhan


NEW FREEDOM OF INFORMATION REQUEST PRESS RELEASE!

*** With no budget for advertising, we are asking all of you to spread this link with as many people as possible! Please put this story up on your websites and blogs! Please make this go viral ASAP! We are already 9 years behind the 8 ball here.


The following link is to a spreadsheet that the Lets Roll Forums obtained through a FOIA request made by Dave Cole. What we requested from the Port Authority of New York New Jersey was in essence a surprise occupancy audit of the World Trade Center. What we requested;

1. A complete listing of all occupants of the world trade center, from the time they were finished to the time they went private, in 2001.

2. Listing of occupants by floor and by space

3. Listing of occupants leases, with the start and end dates of those leases.

What we received back was shocking and in no way anticipated. Please open this spreadsheet now in another browser tab, so you can have this open and go back and forth as your reading this story. (right click, open link in new tab)

LETS ROLL PRESS RELEASE: World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001

*** We make no claims other then these below. Another FOIA will be sent within the next few days, at which time we will then audit this list that we received against the new FOIA request for the same thing.

NORTH TOWER - WTC 1

LANDMARK EDUCATION CORPORATION


You might be surprised to discover that floor 7 of the North World Trade Center went completely unoccupied throughout the entire life of the building and was only rented out for the first time on 11/23/1998.

Floor 7 was the floor directly above the lobby of each tower, in essence, it is floor #1, from street level. Floor 7 was prime real estate, as the rent was more expensive in the towers as you went higher. The prestige value. Thus floor 7 was far cheaper then floor 89.

For 26 years, floor 7 of the North Tower was totally vacant. From 1972 until 1998. This also means that during the 1993 bombing that this floor was completely unoccupied. Larry will touch on this in a follow up post as he spent dozens and dozens of hours scouring these sheets with regards to the 1993 bombing vs. occupancy, and it is a top notch story all in it's own.

This long streak of unoccupancy for floor 7 would come to a halt on November 23, 1998, when LANDMARK EDUCATION CORPORATION moved into suite #118. We were told through various sources that the world trade center had occupancy issues through the years, and suppose this highlights that issue. In summary floor #7 was unoccupied for 26 years, and not a single time in those 26 years did one of the elevators crack open on that floor, except for maintenance. Imagine the very first floor above the lobby as you walk into those magnificent buildings having cold bare unfinished floors for 26 years. No lights, no activity whatsoever. A dead floor.

BANK OF AMERICA CORP

Sometimes when things are just so bad, a billionaire needs to step in to save the day. Word must have finally reached David Rockefeller in 1993 that his precious Twins were repulsive real estate that apparently no one wanted, so he had his Bank, BANK OF AMERICA CORP. move into floors 9 & 10 of the North Tower in October and December of 1993, some 21 years after the WTC completion ceremonies. (lines 4 & 5 on the spreadsheet)

Floor 9, Suite 901 - 10/8/1993
Floor 10, Suite 1001 - 12/5/1993


**The World Trade Center bombing happened on February 26, 1993 for your information.

So lets recap here for a moment. The North Tower (think antenna, as it is the tower with the antenna) The North Tower, floor 7, went totally unoccupied until November of 1998, 26 years of vacancy.

While floors 9-10 went totally unoccupied until late 1993, some 21 years of total vacancy, this bad spell of hard WTC luck would finally be broken by a merciful billionaire who we are told moved some of his Bank of America offices into the world trade center.

This also means that for 28 years the elevators never once stopped at floor 7 of the world trade center, and the same goes for floors 9 and 10 until late 1993. These would have been closed floors and the elevators couldn't have even stopped, being electronically locked out. If I don't have your attention by now, it only gets better, just give it a little more time.

Floor 11 of the North Tower went totally unoccupied until 1993, when David Rockefeller would step in again to save the day and pave the way by moving yet more Bank of America offices into the north tower. (line 11 of the WTC FOIA occupancy sheet) Please see lines 6 through 15 to see the other corporations we are told that followed David Rockefeller's charge. 8 other companies total we are told.

We are also starting to see another pattern here, something which Larry researched and made known and will also be following up this post with. So far, during the 1993 bombing, floors 7-9-10 & 11 are unoccupied.

ALL ABOARD! Next stop - Floor 12

The elevators never stopped at floor 12 of the north tower until David Rockefeller stepped in yet again to save the day on 9/13/1993, again, after the 1993 bombing. Bank of America would be the only alleged occupant of floor 12 during the entire life of the structure. Floor 12 went totally unoccupied for 21 years. (Reference line 16 of Occupancy FOIA)

So now, at the time of the 1993 bombing, floors 7-9-10-11 & 12 were totally unoccupied. Are you wondering how long this pattern will continue?

Nobody likes being on floor 13, the unlucky floor. And it wasn't any different at world trade north tower 1. David Rockefeller would step in to save the day yet again by moving more of his corporate offices into wtc 1, floor 13, on 4/8/1994.

And also into floor 14 on 10/7/1994. Both floors 13 and 14 went totally unoccupied and vacant until 4/8/1994, the elevators never stopping there until then, we are to presume. Also after the 1993 bombing. So far we have floors 7-9-10-11-12-13 & 14 totally unoccupied at the time of the 1993 wtc bombing. And for the better part of the life of the towers as well.

SANDLER ONEILL & PARTNERS

Now that I whet your appetite, and set Larry up for his following story, lets press the elevator and go back down to the lobby and stroll on over to the South Tower and take a ride up to the top this time, stopping at floors 104, where we were told AON Corp and Sandler Oneill & Partners had offices. Please scroll down to line 906 and 907 on the Occupancy FOIA.

Whats missing from this FOIA occupancy sheet? If your looking at lines 906 and 907, you should be seeing the name Sandler Oneill & Partners. Yet they are not listed. We requested in this FOIA all occupants of the world trade center, from the time they went up to the time they became private, 6 weeks prior to 9/11. Sandler Oneill & Partners are strangely absent from the list of occupants that had leases. They never had a lease. Go ahead and scour those sheets, feel free, you will not find them. The problem this raises immediately is how did 66 of their 171 employee's perish in a buiding that they never held a lease at during the entire life of the building?

Larry discovered this. And this is the most singular significant discovery in this FOIA. A Corporation alleged to have lost 66 of its 171 employee's that never had a lease with the NYPANJ.

The average payout from the victims compensation fund (VCF) was roughly 2 million dollars. This means at minimum Sandler Oneill and Partners "employee's" received roughly 132 million dollars from the government VCF.

And probably a whole lot more because the average payout of the VCF was 2 million. This means some were much higher, and some much lower. The higher paid executives received more compensation the way the fund was set up. The more they made, the more their family, in theory would receive.

The strangeness certainly doesn't end there for floor 104, WTC 1. We find on the Occupancy FOIA a corporation which isn't listed in most, if any of the other official lists made public through the years, at wiki and such.

SHEARSON/LEHMAN BROS

SHEARSON/LEHMAN BROS - Ring a bell anyone?

Lehman Brothers Holdings Inc. (former NYSE ticker symbol LEH) (pronounced /ˈliːmən/) was a global financial services firm which, until declaring bankruptcy in 2008,
• The filing marked the largest bankruptcy in U.S. history.[3] The following day, Barclays announced its agreement to purchase
Shearson Lehman Brothers See also: Lehman Brothers. In 1984, American Express acquired the investment banking and trading firm, Lehman Brothers Kuhn Loeb, and added it to the Shearson family, creating Shearson Lehman/American Express.
• Lehman Brothers Kuhn Loeb, which itself was the merger of Lehman Brothers and Kuhn Loeb in 1977 was led by Pete Peterson, a former United States Secretary of Commerce and future founder of the Blackstone Group.

Many people are not aware that there was other emergency relief funds set up by the government after 911 besides the victims compensation fund. (VCF) The victim compensation fund was 7 billion dollars. There was also another much larger fund called the Business Compensation Fund. (BCF)

There is probably good reason that you weren't aware of this fund. And that's because of its sheer size. 38.4 billion dollars was set aside for WTC corporations by government and insurance companies. This makes the total combined worth of both government funds to be roughly 46 billion dollars. The largest recipients of these funds were of course, investment Bankers. It was a pre-cursor to the leave no bank behind act Bush and Obama would later set up. And went to many of the same corporations.

The mystery here with Shearson/Lehman of course is why they are not listed on most, or possibly any of the public lists that were peddled to us after 9/11 yet listed on this Occupancy FOIA?

See note below. Sandler Oneill is listed at wiki. To see the link it is below picture.


NOTE: Sandler Oneill and Partners are listed here at Wiki, though they are absent from the above picture.

AON RISK SERVICES, INC.
South Tower - (No antenna) WTC 2

According the Occupancy FOIA, AON Corp occupied 8 floors total in WTC 2, South Tower. 98-105 (please reference lines 895 to 909 of the occupancy FOIA) AON shared only floors 101 - 105 with Shearson/Lehman, with Shearson/Lehman alleged to have also occupied floor 106 by itself.

Now for another jaw dropping eye opener; Lets dissect this Occupancy FOIA a different way now. Lets look at some of the high upper floors and see when the first time this prime NY office space was leased;


WTC 1 - North Tower - FIRST TIME OCCUPANTS & DATES:

Floor 86: FOIA line #514 - WORLD TELEPORT ASSOCIATION - 7/1/1998
Floor 87: FOIA line #521 - LT LAWRENCE & CO.,INC. - 1/15/1998
Floor 88: FOIA line #526 - P.A.(WORLD TRADE CENTER) - 8/1/1999
Floor 89: FOIA line #535 - CIIC GROUP (U.S.A.) LTD. - 2/17/1994
Floor 90: FOIA line #551 - CHUGOKU BANK, LTD. - 9/1/1991
Floor 91: FOIA line #561 - NEW JAPAN SECURITIES RESEARCH - 6/1/1990
Floor 92: FOIA line #567 - CARR FUTURES, INC. - 2/1/1998
Floor 93: FOIA line #568 - FRED ALGER MANAGEMENT, INC. - 6/1/1998
Floor 94: FOIA line #570 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 95: FOIA line #571 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 96: FOIA line #572 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 97: FOIA line #573 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 98: FOIA line #574 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 99: FOIA line #575 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 100: FOIA line #576 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 101: FOIA line #577 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 102: FOIA line #578 - LOWER MANHA CULTURAL COUNC - 9/1/1997
Floor 103: FOIA line #579 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 104: FOIA line #580 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 105: FOIA line #581 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 4/1/1979
Floor 106: FOIA line #597 - WINDOWS ON THE WORLD - 12/15/1994
Floor 107: FOIA line #598 - WINDOWS ON THE WORLD - 10/1/1999
This same cross section from the South Tower will be added to the story tomorrow.

Occupancy Issues:

What this shows us is something far different then we were told and sold. We have been told through various sources that their were occupancy issues with the twins and that they also had their highest occupancy at the time of the attacks, which we are told was at 95% occupancy.

We were never informed that the most prime real estate in New York City, in both Towers, never leased until a year or two before 9/11, in most cases. Why? Because it would have been extremely suspicious to people, especially since all of the controversy the PTB knew would be after 9/11.

Had they told us this, we would have started investigating the companies at the WTC and questioning their alleged employee losses a lot sooner then 9 years out.

LAST MINUTE LEASING & STACKING OF WTC DECK

How is it possible, especially considering what happened with the world trade center, to see that all of the upper floors were leased only a few years prior to 9/11? That's an incredible expanse of time, 26 years in most case, some 28 years, where for instance floor 88 had bare floors and no tenants until 1999. The elevators in the north tower never stopped at floor 88 until mid 1999. Might I ask at this time how it is possible that any lights were ever on on floor 88 before 1999? The entire tops of these towers should have been darkened at night between the years 1972 and 1997-98.

There were no tenants. No tenants means no lights and dark floors, both during the day and at night, as lights in the WTC were visible in both daytime and night.

This has all the appearances that the companies were moved into the towers at the very end for the very purpose of 9/11. Either in reality or on paper. These towers were nearly unoccupied for their entire life, and then miraculously found a 95% occupancy heart beat on in 2001, just prior to 9/11.


PARADIGM CHANGER:


This is one of those paradigm changers. What you know of the world trade center is a legend that was created and manufactured for your consumption. Any of the documentaries that were created prior to 9/11, about the world trade center, were created by the "builders" of the WTC, and made to create and sell a manufactured legend. The legend was that there were 50,000 people who worked in these towers by and large, for the better part of their life, as they were designed and built for. AS you have just seen, this isn't even remotely close to being true.

Between Dave Cole, (kawika) Larry McWilliams and myself, we have spent hundreds of hours studying this occupancy FOIA request over the last 6 months or so, and we haven't even scratched the surface yet. We would like to request that all of you as a group take lots of time studying this so that collectively we miss nothing. This FOIA is a goldmine. It's the gift that keeps on giving, a mine that never runs dry. We believe that we have given you an accurate overview of the material so that you will know and be able to scour the spreadsheet as we did and know how to spot things. We need all of your help.

To say that there were occupancy issues is a gross understatement. The official story seems more then just a little bit hollow.

Cheers-
Phil Jayhan, Dave Cole & Larry McWilliams

Note: This story is the result of the FOIA we obtained and many months of research and thoughtful dissection of the material with many phone calls and off the charts collaboration.







[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 01:06:50 ]
  donderdag 27 januari 2011 @ 01:08:07 #38
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_91926514
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:49 schreef Zapato het volgende:

[..]

Ja, ook eens. Ik kan me ook niet voorstellen dat de VS moedwillig 9/11 heeft bedacht, vanuit het niets.
Je hebt natuurlijk ook LIHOP. En hoezo 'uit het niets'?

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_91926884
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 01:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ockhams razor ken ik wel ja. Dat non argument is me al vaker voorgelegd :)
:') :') :') :') :') :') :') :') :') :') !!!!
pi_91927502
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind het moeilijk te geloven dat 9/11 een inside job is. Dat doe ik dus ook niet. Dat betekent echter niet dat het officiele verhaal van de 9/11 commissie wel klopt. Zoals TS al zegt, het rammelt aan alle kanten. Persoonlijk zie ik de Amerikanen er nog wel voor aan dat ze Bin Laden een duwtje in de rug hebben geven. Maar ook dat durf ik met geen greintje zekerheid te zeggen.
aan de ene kant wel aan de andere kant niet... probleem is mijnziens dat niet een theorie echt stand houdt.

de officiele klopt van geen kant das duidelijk.

maar de controlled demolition is ook moeilijk te verdedigen de toren stort duidelijk van boven naar beneden in dat zou betekenen dat ze het hele gebouw volgeramt moeten hebben met springstoffen dat doe je niet ff :D

het is natuurlijk wel zo dat het voor de VS een godsgeschenk was, wetten die ervoor nooit door zouden krijgen werden zonder slag of stoot aangenomen. ook regels in andere landen werden verscherpt in het voordeel van de VS

het is en blijft een lastig verhaal en ik denk dat de waarheid een beetje in het midden ligt.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
pi_91929248
Louis,
De zaken zijn ook onvergelijkbaar. Als bekend zou worden dat 9/11een inside job is zou Bush en vrienden gelynched worden. Het systeem zou omvallen.
quote:
Op donderdag 27 januari 2011 00:48 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Op deze manier kun je alles wel verklaren. Weleens van Popper gehoord? Volgens hem is een uitspraak die niet in principe weerlegd kan worden door de ervaring, zinloos is. Nu vraag ik je, welk gegeven zou je geloof dat 9/11 een inside job was kunnen weerleggen?
pi_91929540
Ik vind het absoluut ongeloofwaardig dat 9/11 door de VS zelf is geregisseerd. Zoiets zou onherroepelijk naar buiten komen en ook zijn sporen achterlaten. Wat ik niet ondenkbaar vind - zeker niet met het grote oncontroleerbare netwerk van schimmige geheime diensten die van elkaar niet weten wat ze nou precies doen en die eigenlijk gewoon hun eigen operaties kunnen runnen - is dat één van die geheime diensten (en dan de bovenlaag) er wel degelijk van op de hoogte was dat er iets zou gaan gebeuren en dat ze het hebben laten gebeuren omdat het ze heel goed uitkwam. Het scenario daarna lag al klaar: Opperhoofd Bin Laden met de Taliban zat erachter, Saddam Hoessein had massavernietingswapens en zelfs connecties met Al Qaida (werd ook nog geopperd :') ) en onder het mom van terrorismebestrijding kregen ze zo het volk mee voor twee oorlogen met hele andere belangen.

En als je nou eens even naar de geschiedenis gaat kijken van de VS:

- Er zijn historici die menen dat Pearl Harbor net zo is verlopen, dat men al geïnformeerd was dat het zou gaan gebeuren. Amerika wilde zich al veel eerder in WO2 mengen maar het volk wilde dat niet. De aanval op Pearl Harbor was natuurlijk DE legitimatie om mee te gaan doen.
- De VS hadden een plan om op het hoogtepunt van de Koude Oorlog een Russisch vrachtvliegtuig vol varkens zijn laadruim boven Mekka te laten openen om zo een Jihad tegen Rusland te veroorzaken.
- De VS hadden een plan om een passagiersvliegtuig in Cuba te laten kapen om zo Cuba binnen te kunnen vallen.

Fijn land he, Amerika :')
  donderdag 27 januari 2011 @ 10:20:50 #43
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_91931672
Ik ben er ook een tijd mee bezig geweest, maar controlled demolition en al of geen vliegtuig in het Pentagon is gewoon rookgordijn. Mist and shadows.

Het is net als de moord op Kennedy... bewijzen kun je nooit iets, maar er zijn gewoon zoveel dingen die niet kloppen dat toeval kan worden uitgesloten. En als we Ockham er vervolgens op loslaten is LIHOP de meest logische.

Simpel.

Controlled demolition en hologrammen zijn net zo onlogisch als de officiële versie.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_91931709
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:20 schreef Verbal het volgende:
Controlled demolition en hologrammen zijn net zo onlogisch als de officiële versie.

V.
De officiële versie is toch dat een stel moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en deze in de gebouwen hebben geboord?

Wat is daar precies onlogisch aan?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_91931896
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:20 schreef Verbal het volgende:
Ik ben er ook een tijd mee bezig geweest, maar controlled demolition en al of geen vliegtuig in het Pentagon is gewoon rookgordijn. Mist and shadows.

Het is net als de moord op Kennedy... bewijzen kun je nooit iets, maar er zijn gewoon zoveel dingen die niet kloppen dat toeval kan worden uitgesloten. En als we Ockham er vervolgens op loslaten is LIHOP de meest logische.

Simpel.

Controlled demolition en hologrammen zijn net zo onlogisch als de officiële versie.

V.
Ockham sluit LIHOP uit als je je een beetje verdiept hebt. We kennen nl het verhaal van de inlichtingendienstagenten die het beste op de hoogte waren van bin Laden en al-Qaida en het dichtst in de buurt zijn gekomen om het complot te ontrafelen. Gesteld dat men wist wat het plan was van de kapers dan had Rumsfeld stalen zenuwen dat hij die dag in het Pentagon was, als hij op de hoogte was dat er een vliegtuig in zou rammen.
pi_91932115
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:22 schreef waht het volgende:

De officiële versie is toch dat een stel moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en deze in de gebouwen hebben geboord?

Wat is daar precies onlogisch aan?
Het onlogische is dat dat kon omdat er net op die dag allerlei omstandigheden waren die deze aanslag mogelijk maakte.
En er is niemand ontslagen, ra ra hoe kan dat.

Verder is het ook vreemd dat de kapers uit Saoudi Arabie kwamen en dat is nog een grote vreind terwijl Irak en Afghanistan veroverd werden.

Ik denk niet dat deze aanslag een inside job was maar dat de overheid gewoon de mogelijkheid heeft geboden om een aanslag te plegen.
pi_91932163
quote:
1s.gif Op woensdag 26 januari 2011 20:18 schreef Disana het volgende:
Het zal nog jaren duren voordat mensen open staan voor nieuwe feiten omtrent 9/11. Het voelt zo veilig een vaststaande vijand aan te kunnen wijzen.
Zeker waar..
..non est vivere sed valere vita est ..
  donderdag 27 januari 2011 @ 10:45:37 #48
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_91932299
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ockham sluit LIHOP uit als je je een beetje verdiept hebt. We kennen nl het verhaal van de inlichtingendienstagenten die het beste op de hoogte waren van bin Laden en al-Qaida en het dichtst in de buurt zijn gekomen om het complot te ontrafelen. Gesteld dat men wist wat het plan was van de kapers dan had Rumsfeld stalen zenuwen dat hij die dag in het Pentagon was, als hij op de hoogte was dat er een vliegtuig in zou rammen.
Ik hebmij er een beetje in verdiept, en daar tegenover staan weer zoveel dingen, dat een Rumsfeld in een strongroom niet schokkend onlogisch is, hoor.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  donderdag 27 januari 2011 @ 10:46:08 #49
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_91932315
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:22 schreef waht het volgende:

[..]

De officiële versie is toch dat een stel moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en deze in de gebouwen hebben geboord?

Wat is daar precies onlogisch aan?
Obtuse.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_91933392
quote:
1s.gif Op donderdag 27 januari 2011 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik hebmij er een beetje in verdiept, en daar tegenover staan weer zoveel dingen, dat een Rumsfeld in een strongroom niet schokkend onlogisch is, hoor.

V.
Maar wel weer een aanname die je doet die niet gestaafd wordt door getuigenverklaringen. Rumsfeld was nl gewoon in zijn kantoor. En het argument dat er zoveel zaken tegenover zouden staan ken ik onderhand wel, bij een wat nadere beschouwing blijkt dan vaak een heleboel daarvan helemaal niet te kloppen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')