'PVV-standpunt over Sahar is grove schande'

Oke:

1: De politiek moet zich niet gaan bemoeien met individuele zaken: of het nou geestelijk gehandicapten zijn, asielzoekers of kabouters: niet doen.
2: Met het criterium wat de rechter heeft ingevoerd, namelijk "een mate van verwestering", valt de bodem onder elke vorm van immigratie en asielbeleid weg. Men loopt te rekken, zit een periode uit et voila. Alleen om die reden al zou men in zijn algemeenheid tegen deze uitspraak in beroep moeten gaan.
3: Wederom precedentwerking. Uiteraard is dit een lastig geval, zo zal er een onmetelijk lange lijst met moeilijke gevallen komen. Het is geen zaligmakende voorwaarde.
4: Eind jaren 90 werd de nieuwe asielwet ingevoerd. Men klaagde over de korte en zakelijke procedures. Die zijn met name door links georiënteerde actiecomités gerekt en gefinancierd. Nu zijn deze zolang geworden, dat men het per definitie inhumaan vindt worden. Een aparte cirkelredenering.

Ik zie in dit topic vooral mensen reageren die veel te veel naar het individuele geval kijken. Kan een gebrek aan kennis zijn, analytisch vermogen of gewoon intellectuele armoede. In ieder geval: probeer eens rationeel te kijken.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:50 schreef eriksd het volgende:
Oke:

1: De politiek moet zich niet gaan bemoeien met individuele zaken: of het nou geestelijk gehandicapten zijn, asielzoekers of kabouters: niet doen.
2: Met het criterium wat de rechter heeft ingevoerd, namelijk "een mate van verwestering", valt de bodem onder elke vorm van immigratie en asielbeleid weg. Men loopt te rekken, zit een periode uit et voila. Alleen om die reden al zou men in zijn algemeenheid tegen deze uitspraak in beroep moeten gaan.
3: Wederom precedentwerking. Uiteraard is dit een lastig geval, zo zal er een onmetelijk lange lijst met moeilijke gevallen komen. Het is geen zaligmakende voorwaarde.
4: Eind jaren 90 werd de nieuwe asielwet ingevoerd. Men klaagde over de korte en zakelijke procedures. Die zijn met name door links georiënteerde actiecomités gerekt en gefinancierd. Nu zijn deze zolang geworden, dat men het per definitie inhumaan vindt worden. Een aparte cirkelredenering.

Ik zie in dit topic vooral mensen reageren die veel te veel naar het individuele geval kijken. Kan een gebrek aan kennis zijn, analytisch vermogen of gewoon intellectuele armoede. In ieder geval: probeer eens rationeel te kijken.

Dan moeten wij iets aan het proces doen. Het versnellen, het zo maken dat rekken onmogelijk is. Zolang wij dat niet doen mogen we kinderen niet de dupe laten zijn van wat hun ouders doen. Niet in dit geval, en niet in alle andere gevallen. Dus ik zou zeggen, kijk zelf eens rationeel en dan niet naar één kant van de zaak.

Het is niet of-of, het is en-en. Onwelvallige jurisprudentie proberen recht te trekken, evenals wetgeving. Zal allemaal wel heel hardvochtig zijn, het is momenteel dweilen met de kraan open.

Overigens probeerde men ook een tussenweg te bereiken door ouders uit te zetten en kinderen onder toezicht hier te laten blijven. Wat jij dus net aangeeft. Mocht ook niet van de rechter.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:50 schreef eriksd het volgende:
Oke:

1: De politiek moet zich niet gaan bemoeien met individuele zaken: of het nou geestelijk gehandicapten zijn, asielzoekers of kabouters: niet doen.

Ik zou niet weten waarom niet. Sterker nog, ik heb het liever dan anonieme bureaucratie, ergens. Zolang regels uniform zijn en zinnig, maakt het mij niet uit wat de reden is geweest voor een bepaalde beleidswijziging.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom niet. Sterker nog, ik heb het liever dan anonieme bureaucratie, ergens. Zolang regels uniform zijn en zinnig, maakt het mij niet uit wat de reden is geweest voor een bepaalde beleidswijziging.

Je kunt op een aantal uitzonderingen toch lastig je beleid uitzetten? Dan krijg je uiteindelijk niets gedaan omdat je niets aan kunt pakken.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:56 schreef eriksd het volgende:
Het is niet of-of, het is en-en. Onwelvallige jurisprudentie proberen recht te trekken, evenals wetgeving. Zal allemaal wel heel hardvochtig zijn, het is momenteel dweilen met de kraan open.

Het is wel of-of. Zolang je je eigen regelgeving niet op orde hebt moet je onschuldige kinderen daar niet de dupe van laten worden, punt. Eerst regels aanpassen (en dat kan prima) en dan nieuwe gevallen snel behandelen en indien niet terecht hier snel weer uitzetten.

quote:

Overigens probeerde men ook een tussenweg te bereiken door ouders uit te zetten en kinderen onder toezicht hier te laten blijven. Wat jij dus net aangeeft. Mocht ook niet van de rechter.

Dat geef ik nergens aan. Ouders en kinderen scheidt je niet, tenzij strikt noodzakelijk. Gewoon wetgeving aanpassen.

Roemer heeft gelijk. Daar was echter geen nieuw topic voor nodig.

Ik vind dat vreemdelingenhaters het land uitgeschopt moeten worden. Ze voegen niets toe aan deze samenleving, en het merendeel zit ook niet op ze te wachten.

Groetjes, een VVD-stemmer.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:50 schreef eriksd het volgende:
Oke:

1: De politiek moet zich niet gaan bemoeien met individuele zaken: of het nou geestelijk gehandicapten zijn, asielzoekers of kabouters: niet doen.
2: Met het criterium wat de rechter heeft ingevoerd, namelijk "een mate van verwestering", valt de bodem onder elke vorm van immigratie en asielbeleid weg. Men loopt te rekken, zit een periode uit et voila. Alleen om die reden al zou men in zijn algemeenheid tegen deze uitspraak in beroep moeten gaan.
3: Wederom precedentwerking. Uiteraard is dit een lastig geval, zo zal er een onmetelijk lange lijst met moeilijke gevallen komen. Het is geen zaligmakende voorwaarde.
4: Eind jaren 90 werd de nieuwe asielwet ingevoerd. Men klaagde over de korte en zakelijke procedures. Die zijn met name door links georiënteerde actiecomités gerekt en gefinancierd. Nu zijn deze zolang geworden, dat men het per definitie inhumaan vindt worden. Een aparte cirkelredenering.

Ik zie in dit topic vooral mensen reageren die veel te veel naar het individuele geval kijken. Kan een gebrek aan kennis zijn, analytisch vermogen of gewoon intellectuele armoede. In ieder geval: probeer eens rationeel te kijken.

Aan het rekken moet inderdaad wat gedaan worden, het feit is nu echter dat dat meisje hier al aardig lang is en het niet meer humaan is haar terug te sturen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:04 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Inderdaad, veel vreemdelingenhaters zijn tokkies (al dan niet op een scootmobiel) die al jaren aan het staatsinfuus liggen en niet snappen dat juist mensen als Sahar straks de kosten van hun verzorging voor hun rekening nemen.

Nog een VVD-stemmer.

Heb je hier enig bewijs voor of bekt het gewoon lekker? Geef verder een definitie van vreemdelingenhater graag, die term wordt veel te snel gebruikt tegenwoordig.

Overigens werd er een opmerking gemaakt dat het intellectuele armoede zou betreffen als je naar individuele gevallen kijkt. Ten eerste we hebben het hier over een mens, niet over een massaproductie Philips tv. Ten tweede is het mijns inziens meer intellectuele armoede als je altijd maar de gebakende paden volgt (de wet) en hierop geen uitzonderingen durft te maken (wat eigenlijk altijd gebeurt). Dit meisje woont al zolang in Nederland dat het eigenlijk inhumaan is om haar er NU nog uit te zetten. Dat neemt overigens niet weg dat de procedure gewoon versneld moet worden zodat de gevallen die eruit moeten worden gezet geen valse hoop krijgen. Want dat is exact wat dit meisje is voorgeschoteld: valse hoop.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:16 schreef Yogaflame het volgende:
Zijn ze een keertje geïntegreerd...is het nog niet goed.

Dat Jan Marijnessen en zijn SP jarenlang het regime van Mao steun hebben betuigd is zeker niet schandalig?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:50 schreef eriksd het volgende:
In ieder geval: probeer eens rationeel te kijken.

Als ik dat doe denk ik: stuur driehonderd hollandsche niets-willers het land uit, hou vooral Sahar hier en importeer 299 buitenlanders met dezelfde potentie als dit meisje.

Mensen die het hier met de PVV eens zijn, zijn in mijn ogen ziek, heel erg ziek.

Als je mensen het land uit wil, zorg er dan voor dat het SNEL gebeurt. Of gewoon helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:18 schreef Clan het volgende:
Dat Jan Marijnessen en zijn SP jarenlang het regime van Mao steun hebben betuigd is zeker niet schandalig?

Tuurlijk, maar als ze gelijk hebben hebben ze gelijk.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:33 schreef Desunoto het volgende:
Als je mensen het land uit wil, zorg er dan voor dat het SNEL gebeurt. Of gewoon helemaal niet.

Dat zou betekenen dat mensen hier nooit mogen 'schuilen', dat mensen hier alleen mogen komen wonen.

Ik vraag me alleen af op welke grond de linkse rechter heeft bepaald dat dit meisje voorlopig niet uitgezet mag worden. Rechters moeten zich aan de wet houden, en niet eigen wetten maken zoals dit nu en vele andere voorgaande keren het geval was.

Kunnen rechters niet worden vervolgd voor het ondermijnen van de rechtstaat?

Wat is er mis mee om opvangcentra voor asielzoekers te maken per land van herkomst, waar de kinderen school volgen in hun eigen taal. Dan 'aarden' ze hier niet, en kunnen ook na 9 jaar nog terug.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 19:04 schreef Gia het volgende:
Wat is er mis mee om opvangcentra voor asielzoekers te maken per land van herkomst, waar de kinderen school volgen in hun eigen taal. Dan 'aarden' ze hier niet, en kunnen ook na 9 jaar nog terug.

Zit wat in. Brengt wel hoge kosten met zich mee denkik.