De overwinning van de Geallieerden in WW2

Zonder de russen spraken we nu nog duits

aan de andere kant van het ijzeren gordijn hadden ze een hele andere kijk op WW2

Verhouding russen ten opzichte van amerikanen/britse doden in wo2 : 70/30 dus ja veel meer russische slachtoffers maar dat hoeft niet te betekenen dat zij dan ook meer hebben betekend, eigenlijk heeft hitler zijn eigen doodsvonnis getekend door in 1941 al oorlog te verklaren aan de US.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:20 schreef Demon_Hunter het volgende:
Verhouding russen ten opzichte van amerikanen/britse doden in wo2 : 70/30 dus ja veel meer russische slachtoffers maar dat hoeft niet te betekenen dat zij dan ook meer hebben betekend, eigenlijk heeft hitler zijn eigen doodsvonnis getekend door in 1941 al oorlog te verklaren aan de US.

Misschien was het ook niet erg handig van de Japanners om de slapende reus die de VS heet wakker te maken, misschien hadden ze hun expansie in China dan nog een stuk door kunnen zetten. Interessant trouwens dat Hitler de Amerikanen de oorlog verklaarde terwijl hij hier helemaal niet verplicht toe was. Grootheidswaanzin? Hetzelfde kan misschien gezegd worden over Barbarossa.

Maar ja wij wonen in West-Europa dus ons wordt vooral verteld over de heldhaftige daden van de Amerikanen, Britten en Canadezen i.t.t. de Sovjets.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:45 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Dat is dus mijn vraag.
Op basis van slachtoffers zou je namelijk haast denken van wel
Tegelijkertijd als je als opgroeit mid jaren-80 krijg je natuurlijk bij je geschiedenisles nauwelijks feiten te leren over de rol van de Sovjets.
Deels ook omdat de Sovjets anti-westers waren er een Koude oorlog aan de gang was.

Daarom die vraag dus.

De Russen hebben misschien wel het meeste 'werk' gedaan ja, in ieder geval qua uitputting van de Duitse oorlogsmachine. Zij streden al een aantal jaar tegen de Duitsers terwijl de overige Geallieerden nog niet eens geland waren in het westen. Wel een boeiend onderwerp.

De Russen waren ook vooral van de aantallen: 10.000, 100.000 of 500.000 doden? Maakte niet uit. Alles voor de winst.

Dat is ongeveer hetzelfde als dat je 30? of 40? jaar geleden in Viëtnam zag: Veel doden aan de Vietnamese zijde, minder aan de Amerikaanse.

Technologie vs. Mensen (alhoewel de Russen ook wel wat technologie hadden).

Edit: kijk ook naar nu in Irak bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:03 schreef Stokstaart het volgende:
Wie heeft daar nu eigenlijk de meest bepalende rol in gespeeld?
De Russen of de de Amerikanen/Canadezen/Britten.
Je hoort veel meer over de heldhaftigste operaties zoals Market Garden en de Dam Busters dan over de Russische missies.
Op Stalingrad na dan natuurlijk.
Toch zijn er een veelvoud x5 aan Sovjets omgekomen in WW2 dan alle Geallieerden + burgerslachtoffers bij elkaar.

Is de overwinning van de Geallieerden dus vooral te danken aan de Russen? Of de Amerikanen/Britten/Canadezen etc (de rest zeg maar)?

De overwinning is te danken aan de Amerikanen en de Britten imo (ik weet niet of je nog een argumentatie wilt, maar dan ben ik wel even bezig).
Bovendien denk dat de Russen zoveel manschappen hebben verloren omdat ze als eerste Berlijn wouden bereiken.

Vanaf 1941 tot juni 1944 was de USSR de enige die op het Europese front tegen Nazi-Duitsland vocht. Het schijnt dat het aan het oostfront 70 a 80% van de nazi-troepen zijn verslagen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:20 schreef Demon_Hunter het volgende:
Verhouding russen ten opzichte van amerikanen/britse doden in wo2 : 70/30 dus ja veel meer russische slachtoffers maar dat hoeft niet te betekenen dat zij dan ook meer hebben betekend, eigenlijk heeft hitler zijn eigen doodsvonnis getekend door in 1941 al oorlog te verklaren aan de US.

Nee, zijn doodsvonnis was operatie Barbarossa, tezamen met de Russen had hij de Amerikanen en de Britten makkelijk kunnen verslaan.

Als Barbarossa er niet was geweest had Rommel in de woestijn met gemak Suez kunnen bereiken en was de gehele Middellandse zee in Duitse handen. Voor de rest konden alle voorraden naar de Atlantik wall worden gestuurd.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:33 schreef Reuzelbek het volgende:
Vanaf 1941 tot juni 1944 was de USSR de enige die op het Europese front tegen Nazi-Duitsland vocht. Het schijnt dat het aan het oostfront 70 a 80% van de nazi-troepen zijn verslagen.

Feiten over de aanval aan het oostfront.
^{Troepensterkte}
Nazi's
~3,9 miljoen soldaten
3.600 tanks
4.389 vliegtuigen
Russen
8 miljoen soldaten
25.000 tanks
40.000 vliegtuigen
^Verliezen
Nazi's
300.000 soldaten gedood
640.000 gewond
36.000 vermist
2.000 vliegtuigen
Russen
]800.000+ soldaten gedood
3.300.000 krijgsgevangenen
21.200 vliegtuigen

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:31 schreef SawIt het volgende:

[..]

De overwinning is te danken aan de Amerikanen en de Britten imo (ik weet niet of je nog een argumentatie wilt, maar dan ben ik wel even bezig).
Bovendien denk dat de Russen zoveel manschappen hebben verloren omdat ze als eerste Berlijn wouden bereiken.

Nee, de Russen hebben vooral zoveel verloren omdat ze in het begin van Operatie Barbarosso zoveel mogelijk soldaten ergens heen stuurde zonder enige tactiek. Later hebben ze van hun fouten geleerd (en dingen van de Duitsers overgekeken) en een soort Blitzkrieg naar Duitsland uitgevoerd

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:50 schreef Romanus het volgende:

[..]

Nee, de Russen hebben vooral zoveel verloren omdat ze in het begin van Operatie Barbarosso zoveel mogelijk soldaten ergens heen stuurde zonder enige tactiek. Later hebben ze van hun fouten geleerd (en dingen van de Duitsers overgekeken) en een soort Blitzkrieg naar Duitsland uitgevoerd

Okee, dat kan ook. Ik dacht dat het door het rushen kwam, maar dit is een betere uitleg

Vergeet de rol van de Polen niet. Die hebben hun steentje zeer behoorlijk bijgedragen. (Alleen schoten ze er na afloop niet zo veel mee op als gehoopt...)

quote:

Misschien was het ook niet erg handig van de Japanners om de slapende reus die de VS heet wakker te maken,

Ik zou het niet zo dom noemen als je het wilt doen lijken. Door het handelsembargo van de VS raakte de olie snel op en daardoor was de keuze snel gemaakt voor Imperialistisch Japan. Ze wilden geen oorlog met de VS, maar een aanval op India of Indonesië had nooit plaats kunnen vinden zonder ingrijpen van de Amerikaanse vloot.

quote:

Zij streden al een aantal jaar tegen de Duitsers terwijl de overige Geallieerden nog niet eens geland waren in het westen.

De Geallieerden deden inderdaad helemaal niets in Afrika en Italië. Verder vielen ze de Duitse industrie en burgers ook niet lastig met massabombardementen. Ze lokten de Duitsers ook helemaal niet uit om dusdanig veel te investeren in wapens als de V1 of V2, dat ze daarvoor in de plaats ook 40.000 vliegtuigen hadden kunnen bouwen. Oh, en die 56.000 RAF piloten die gestorven zijn tellen natuurlijk ook niet mee; al die geschoolde figuren waren toch maar niets waard.


Er stierven zoveel Russen omdat de Russen geëcheloneerd vochten. De Duitsers hadden een inventieve manier van elastische verdediging neergezet en dat werd een uitputtingsslag die ze uiteindelijk dus verloren; er waren teveel Russen. Overigens is die verdediging gebaseerd op een nieuwe tactiek van het laatste jaar van WO1 waarbij die ook zeer effectief bleek.

quote:

Dat is ongeveer hetzelfde als dat je 30? of 40? jaar geleden in Viëtnam zag: Veel doden aan de Vietnamese zijde, minder aan de Amerikaanse.

Onzin. Het falen in Vietnam had niet te maken met numerieke superioriteit. De Amerikanen hadden geen doel daar, ze deden maar wat en vertrouwden op hun technologie. Maar een politiek doel of de angel uit de opstandelingen halen daar hadden ze geen kaas van gegeten. Ze hadden toen naar de aanpak van de Britten moeten kijken bij Maleisië. Doch bij Irak en Afghanistan is het al iets beter gegaan dan voorheen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:37 schreef SawIt het volgende:

[..]

Feiten over de aanval aan het oostfront.
^{Troepensterkte}
Nazi's
~3,9 miljoen soldaten
3.600 tanks
4.389 vliegtuigen
Russen
8 miljoen soldaten
25.000 tanks
40.000 vliegtuigen
^Verliezen
Nazi's
300.000 soldaten gedood
640.000 gewond
36.000 vermist
2.000 vliegtuigen
Russen
]800.000+ soldaten gedood
3.300.000 krijgsgevangenen
21.200 vliegtuigen

respect voor de nazi's, dat ze het zo lang hebben volgehouden

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 17:29 schreef lolman112 het volgende:

[..]

respect voor de nazi's, dat ze het zo lang hebben volgehouden

In het begin waren de nazi's beter bewapend en zij hadden uiteraard het voordeel uitgerust te zijn met veteranen, terwijl Stalin veel van zijn officieren had geëxecuteerd.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 17:36 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

In het begin waren de nazi's beter bewapend en zij hadden uiteraard het voordeel uitgerust te zijn met veteranen, terwijl Stalin veel van zijn officieren had geëxecuteerd.

weet ik, maar het waren ook de veteranen die als eerst berlijn instormden (russen dan) dus die hadden ook veteranen. Daarna kwamen de gevangenen, de conscripts en alle andere geronselde mannen (die verkrachtte alle vrouwen enzo)

De aantallen op de slagersrekening betekend niet altijd een hogere inzet. Zonder de geallieerde convooien had het de russen veel langer geduurd om de Duitsers terug te dringen.

Zonder de Westelijke geallieerden had Rusland geen schijn van kans gehad.
De Westelijke geallieerden hebben eveneens veel aan Rusland gehad.
Maar Amerika had Duitsland ook alleen kunnen uitschakelen.
Het had alleen allemaal dan wat langer geduurd.

Door het falen van de Duitsers.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:26 schreef Sabeltandman het volgende:
Zonder de Westelijke geallieerden had Rusland geen schijn van kans gehad.
De Westelijke geallieerden hebben eveneens veel aan Rusland gehad.
Maar Amerika had Duitsland ook alleen kunnen uitschakelen.
Het had alleen allemaal dan wat langer geduurd.

Hm ik denk echt niet dat Amerika Duitsland had kunnen verslaan als Duitsland niet met de Sovjet-Unie bezig was. Maarja we zullen het nooit weten

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:51 schreef Romanus het volgende:

[..]

Hm ik denk echt niet dat Amerika Duitsland had kunnen verslaan als Duitsland niet met de Sovjet-Unie bezig was. Maarja we zullen het nooit weten

Los van de oorlog met Japan ff, dus VS vs Duitsland, had VS makkelijk moeten winnen.
In dezelfde situatie zoals het gelopen is, alleen dan geen oostfront, of een snel overwonnen SU, dan weet ik het ook niet, dan denk ik persoonlijk dat Duitsland niet gewonnen zou hebben,
maar dan had het in ieder geval wel een stuk langer geduurd.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:51 schreef Romanus het volgende:

[..]

Hm ik denk echt niet dat Amerika Duitsland had kunnen verslaan als Duitsland niet met de Sovjet-Unie bezig was. Maarja we zullen het nooit weten

Ow jawel Duitsland had zwaar materiaal te kort en aangezien Rusland dat niet had en Hitler ten koste van alles Communisme wou uitroeien zou dat ook niet lukken.

En allerbelangrijkste Amerika had zo extreem groei in wapen productie daar konden ze gewoon niet tegen op en Hitler was totaal niet realistisch met vooruitdenken van wapens ontwikkelingen tanks van 1000 ton

Alhoewel ze hadden ook wel degelijk goeie wapens eerste straalvliegtuig.

het zou alleen veel langer duren

edit