quote:
Op vrijdag 18 februari 2011 09:20 schreef CHZ het volgende:[..]
Nee
Tip 2: Wat betreft die petten, er zit wel logica in die gedachtengang.

Zeker in Rusland en China maar er zijn nog een hoop van die landen met grote petten. Magisch woord: tussenweg.
Thnx voor de ondersteuning van het PET-idee. Ik heb met "PET" eig. (ook) die satelietlanden bedoeld rondom China en Rusland. Soms zie je ze nog in Zuid Amerika, de spaanse pet traditie mag er ook wezen.
De diameter van de PET is kwadratisch evenredig met het onbenul dat eronder zit. Het is feitelijk heel eenvoudig om de debiliteit in autoritaire landen vast te stellen aan de hand van het kwadraat van de diameter van de petten die hun ambtsdragers hun uitvoerders (en beulen) opzetten.
Het zijn ongelooflijk debiele hoofden waar zo'n pet op past, en nu bedoel ik ook : inclusief het collectief PET-gebruik in landen waar intelligent bestuur
niet zulke pet diameters nodig heeft om zich te doen gelden.
De pet-regel geldt universeel. Er is wel een uiterlijke uitzondering, bijvoorbeeld voor het debiele deel van de uitvoerders in ons eigen land. Deze worden i.h.a. niet meer opgetuigd met die soort petten. Hun onbenul is meer in het verborgene gegroeid. Hoewel, de kwadratuur van de cirkel geldt ook daar onverkort.
Soms, als ik weer eens een politiecommandant op de tv zie verschijnen in zijn vol ornaat, bekruipt me weer de neiging om zijn onbenul te berekenen aan de hand van de kwadratuur van zijn pak ; legergeneraals ("defensie" uitvoerders), gewoonlijk idem.
Bij de vermomde civiliale autoriteiten (omhoog gevallen "bestuurders"), waarvan het wemelt, is het moeilijker : daar geldt de kwadratuur van hun innerlijk onbenul (of onvermogen). Dikwijls is taalgebruik een goede aanwijzing. De progressie van pet-diameter naar innaat onvermogen is lastiger te zien en te meten, maar geldt natuurlijk even goed.
Zo, dat was het weer.