Fundateller #9: Over de top, of over de kop?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 09:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nou, als je duurder uitkomt dan hetzelfde pand huren zou ik het niet doen.

Mijn 'sociale' huurder zet zijn woningen ook in de etalage, als ik die zou kopen zou ik zelfs met HRA ruim honderd euro in de maand meer kwijt zijn, hoezo... kopen is voordeliger? Tijd dat men de HRA afschaft om de werkelijke kosten van de zeepbel door te berekenen aan de leenkneusjes

quote:

Op maandag 14 maart 2011 10:00 schreef xenobinol het volgende:
Mijn 'sociale' huurder zet zijn woningen ook in de etalage, als ik die zou kopen zou ik zelfs met HRA ruim honderd euro in de maand meer kwijt zijn, hoezo... kopen is voordeliger? Tijd dat men de HRA afschaft om de werkelijke kosten van de zeepbel door te berekenen aan de leenkneusjes

100 euro valt nog te overzien. Dat wordt in jouw geval al binnen enkele jaren weggewerkt door de jaarlijkse huursverhoging van 5% + inflatie.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 10:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

100 euro valt nog te overzien. Dat wordt in jouw geval al binnen enkele jaren weggewerkt door de jaarlijkse huursverhoging van 5% + inflatie.

Nee... dat valt niet te overzien, je moet wel heel masochistisch zijn om 100 euro extra per maand te betalen voor een koopcel voor de komende 30 jaar

Beter is het om te wachten totdat het formaat van de zeepbel fors gekrompen is.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 09:58 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nee.... in verhouding tot de vrije huursector heeft iedere koper een mega subsidie.... tijd dat Brussel zich daar eens ernstig zorgen over gaat maken i.v.m. oneerlijke concurrentie als gevolg van staatssteun

*kuch*. In de vrije sector is financieringsrente zonder enige beperking aftrekbaar, en mag er ook nog eens fiscaal afgeschreven worden op panden......

quote:

Op maandag 14 maart 2011 10:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

*kuch*. In de vrije sector is financieringsrente zonder enige beperking aftrekbaar, en mag er ook nog eens fiscaal afgeschreven worden op panden......

Maar dan moet je wel eerst geld verdienen en dat gaat zo moeilijk in de huidige markt. Particuliere kopers betrekken hun inkomen vaak uit andere zaken als het verhuren van hun overgewaardeerde woning. Dus...

http://www.nu.nl/geldzake(...)orting-verkocht.html

...waarom moeten die corporaties met alle geweld van hun woningen af?

- Nieuwe wetgeving waardoor ze verplicht moeten investeren in dubbel glas en isolatie?
- Anticiperen op verdere waardedaling?
- Anticiperen op nog strengere leen-regels?

Ik zie het ook in mijn omgeving. Mijn verhuurder wil geen nieuwe huurders en laat het zelfs liever massaal leeg staan.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 10:48 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar dan moet je wel eerst geld verdienen en dat gaat zo moeilijk in de huidige markt. Particuliere kopers betrekken hun inkomen vaak uit andere zaken als het verhuren van hun overgewaardeerde woning. Dus...

Geld verdienen begint in de meeste gevallen bij het hebben van een goede opleiding, wat je kans op een goede (lees: goedbetaalde) baan behoorlijk vergroot. Dat kan prima, ook in de huidige markt, zij het moeilijker dan een paar jaar geleden, toen elke Jan met de Pet die alleen een verhaal had zonder papiertje werd aangenomen.

BertV met de Pet kon vroeger geen huis kopen.
Beetje zielig maar dat was wel een gezondere situatie.

Nu kun je ondersteunt door de overheid wel een huis kopen.
De banken hadden hier lange tijd profijt van, tot dat lening zo groot werd dat de rente niet meer betaald kon worden. (of de waarde van het onderpand onzeker)

Op grote schaal gebeurt dit ook met landen.

/ Prof. Economie (andere Pet van BertV)

quote:

Op maandag 14 maart 2011 10:57 schreef BertV het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)orting-verkocht.html

...waarom moeten die corporaties met alle geweld van hun woningen af?

Omdat ze deze prijzen nooit meer krijgen
gekocht voor 15.000 gulden en verkopen voor 150.000 euro
het is net een vergunning voor gelddrukken
daarnaast krijgt de overheid 25% winstbelasting

De toekomst van corporaties is dat ze een soort beleggingsinstellingen worden met dikbetaalde directeuren

Maar dit is nogal wat:

quote:

Als huurders de lasten niet meer kunnen dragen, moet de corporatie de woning binnen drie maanden terugkopen.

De lachende derde zijn de banken. NUL risico, wel een lening.
En dan nog je huizen in de verkoop zetten voor "te weinig".

Al heb je een punt dat de huizen al een paar keer hun waarde hebben opgebracht.
Mijn huidige verhuurder heeft de huizen echter pas een paar jaar.

on topic

223.966 huizen te koop

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:37 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Omdat ze deze prijzen nooit meer krijgen
gekocht voor 15.000 gulden en verkopen voor 150.000 euro
het is net een vergunning voor gelddrukken
daarnaast krijgt de overheid 25% winstbelasting

De toekomst van corporaties is dat ze een soort beleggingsinstellingen worden met dikbetaalde directeuren

25% winstbelasting? Onjuist heer. Onderbuik. En die is zelden juist. We zullen er een zoekspelletje van maken. Over wat object wordt precies belasting geheven bij woningcoorporaties? En zo al iets danwel een deel belast zijn, zou enige belastingplichtige dan wellicht een zeer voor de hand liggend instrument hebben om die belaste winst semi oneindig naar voren in de toekomst te schuiven?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:16 schreef BertV het volgende:
BertV met de Pet kon vroeger geen huis kopen.
Beetje zielig maar dat was wel een gezondere situatie.

Nu kun je ondersteunt door de overheid wel een huis kopen.
De banken hadden hier lange tijd profijt van, tot dat lening zo groot werd dat de rente niet meer betaald kon worden. (of de waarde van het onderpand onzeker)

Op grote schaal gebeurt dit ook met landen.

/ Prof. Economie (andere Pet van BertV)

Daar had ik het niet over. Ik had het over de opmerking van Xeno dat je 'dan wel eerst geld moet verdienen en dat gaat lastig in de huidige markt'. Dat is bullshit. HIJ kan blijkbaar geen geld verdienen. Heel veel andere mensen kunnen dat wel.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En zo al iets danwel een deel belast zijn, zou enige belastingplichtige dan wellicht een zeer voor de hand liggend instrument hebben om die belaste winst semi oneindig naar voren in de toekomst te schuiven?

Als er binnen vier kaar geen herinvestering is gedaan in woningbouw, dan valt de winst in de 25% heffing, dus dat valt wel mee.
Maar zullen we dit topic voor de teller houden.?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 09:52 schreef BertV het volgende:

[..]

Niet als je al meer dan 10 jaar huurt.
Als ik ga kopen wat ik nu huur (werd me onlangs aangeboden) ga ik per maand 200,- meer betalen. Dit is nog wel te doen, al vraag ik me af hoeveel ik dan aflos. (Daarbij moet ik investeren in onderhoud / energiebesparende maatregelen)
Cheap-ass verhuurder doet daar natuurlijk niks aan.

Als dan vervolgens HRA afgeschaft wordt, ben ik het haasje.

De HRA wordt niet afgeschaft. Hooguit héél geleidelijk afgebouwd, maar dat is iets anders.
Die 200 meer is best wel wat geld, vergeet niet dat je ook als eigenaar nog moet investeren in onderhoud, OZB, HWF, etc. Maar op termijn is die 200 euro meer helemaal niks, zeker niet als daar ook nog een component aflossing in zit.
Je kunt zelf berekenen hoelang je in de woning moet blijven wonen om er op te verdienen. En of dat overeenkomt met hoelang je nog in de woning wíl blijven wonen! Als dat matched zou ik kopen toch wel overwegen, je krijgt tenslotte een korting op de marktprijs!

Dat je kunt investeren in energiebesparende maatregelen is natuurlijk alleen maar een kans. Veel van die investeringen verdienen zich in een paar jaar 100% terug, daarna ga je eraan verdienen. Én je huis wordt er meer waard van.

Ik zou dus niet schrikken van die 200 euro hogere maandlasten, maar eerst eens rustig gaan kijken op welke termijn kopen je geld gaat opleveren, of je zolang op deze locatie wil blijven wonen en dan pas je beslissing nemen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Als er binnen vier kaar geen herinvestering is gedaan in woningbouw, dan valt de winst in de 25% heffing, dus dat valt wel mee.
Maar zullen we dit topic voor de teller houden.?

Als jij geen ongefundeerde onzin meer uitkraamt? Overigens levert elk pand wat coorporaties thanks verkopen fiscaal [/b]verlies[/b] op (*belletje* compartimentering *belletje*), en wordt die vier jaar in de regel en onder de huidige omstandigheden verlengd als je een enigzins capabele fiscalist hebt, een goed verhaal, en een redelijke relatie met de belastingdienst.

Sorry, maar ik sla nou eenmaal eenvoudig aan op suggestieve bullshit

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Sorry, maar ik sla nou eenmaal eenvoudig aan op suggestieve bullshit

Gelukkig ben je geen huisverkoper want in dat geval zou je nooit meer stoppen met ratelen

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik zou dus niet schrikken van die 200 euro hogere maandlasten, maar eerst eens rustig gaan kijken op welke termijn kopen je geld gaat opleveren, of je zolang op deze locatie wil blijven wonen en dan pas je beslissing nemen.

Achteraf gezien is het altijd makkelijk praten, dan had ik 12 jaar geleden moeten kopen.
Het appartement staat zonder overdrijving op een A+ locatie, maar het gebouw zelf is oud en afgeschreven.

Ik begrijp dat de HRA niet plotseling afgeschaft kan worden, dit is wenselijk, maar onmogelijk.

Ik zou net als het gros gaan voor huis met tuin. Maar ik zie het nog even aan, met de wetenschap dat er is altijd wel wat is maar de onrust en onzekerheid is te groot.

Verder ben ik net zo'n mafkees als Xeno met wereldverbeterende principes die mij geld kosten een hekel aan onrecht, lenen en ondersteunen van kekke financiële instellingen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:07 schreef BertV het volgende:

[..]

Achteraf gezien is het altijd makkelijk praten, dan had ik 12 jaar geleden moeten kopen.
Het appartement staat zonder overdrijving op een A+ locatie, maar het gebouw zelf is oud en afgeschreven.

Ik begrijp dat de HRA niet plotseling afgeschaft kan worden, dit is wenselijk, maar onmogelijk.

Ik zou net als het gros gaan voor huis met tuin. Maar ik zie het nog even aan, met de wetenschap dat er is altijd wel wat is maar de onrust en onzekerheid is te groot.

Verder ben ik net zo'n mafkees als Xeno met wereldverbeterende principes die mij geld kosten een hekel aan onrecht, lenen en ondersteunen van kekke financiële instellingen.

Of je nu meer verdiend had wanneer je 12 jaar geleden gekocht had (logisch) moet je niet meenemen in je overweging. Dat is onlogisch. Je moet kijken wat het gunstigst is vanaf nu.

Wat wel relevant is, is of je werkelijk daar nog een tijd wil wonen. Als het een appartement is en jij woont liever in een huis met tuin, dan zou ik het niet kopen. Want het kan zomaar 10 jaar duren voordat je break-even bent tov huren en wie weet wil je over 4 jaar per se weg. Dan moet je verlies nemen of daar nog 6 jaar tegen je zin zitten. Dat zou voor mij wel een reden zijn om te wachten.

Als je principieel niet wil lenen dan zul je nooit kunnen kopen. Ik snap alleen dat principe niet helemaal. Het is gewoon een vorm van dienstverlening in een vrije markt. Als geld lenen niet mogelijk was dan waren héél veel dingen niet mogelijk. Niet alleen op de huizenmarkt, maar bijvoorbeeld ook niet het doen van dure technologische ontwikkelingen, het opzetten van bedrijven et cetera.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:19 schreef LXIV het volgende:

Als je principieel niet wil lenen dan zul je nooit kunnen kopen. Ik snap alleen dat principe niet helemaal. Het is gewoon een vorm van dienstverlening in een vrije markt. Als geld lenen niet mogelijk was dan waren héél veel dingen niet mogelijk. Niet alleen op de huizenmarkt, maar bijvoorbeeld ook niet het doen van dure technologische ontwikkelingen, het opzetten van bedrijven et cetera.

Geld uit het niets creeren en dit uitlenen een dienstverlening noemen
Als je dan ook nog eens ziet dat deze 'dienstverleners' gewoon een bail out krijgen als het echt misgaat dan noem ik het gewoon de boel belazeren. Uit principe hadden de banken gewoon failliet verklaard moeten worden, nu ze weten dat ze alles kunnen maken is er geen sprake meer van een vrije markt maar is er sprake van een nieuw machtsblok dat de maatschappij aan zich kan onderwerpen. Opdoeken die handel, saneren en de verantwoordelijke mensen berechten en opsluiten, voordat het te laat is

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Geld uit het niets creeren en dit uitlenen een dienstverlening noemen
Als je dan ook nog eens ziet dat deze 'dienstverleners' gewoon een bail out krijgen als het echt misgaat dan noem ik het gewoon de boel belazeren. Uit principe hadden de banken gewoon failliet verklaard moeten worden, nu ze weten dat ze alles kunnen maken is er geen sprake meer van een vrije markt maar is er sprake van een nieuw machtsblok dat de maatschappij aan zich kan onderwerpen. Opdoeken die handel, saneren en de verantwoordelijke mensen berechten en opsluiten, voordat het te laat is

Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:27 schreef LXIV het volgende:

Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.

Waar word geld dan wel gemaakt? In de geldfabriek? Geld is niets anders dan schuldverplichtingen die mensen aangaan. Dat een eventuele massaal faillissement meer zou kosten is de vraag nog maar, maar zelfs dan.... zo zijn toch de spelregels? Hoe kun je nu nog rechtvaardigen dat de zaak van een hardwerkende ondernemer wel kapot mag gaan maar de woekerhandel van de banken mag gewoon blijven bestaan? Nee.... soms moet je principieel zijn zelfs als dit je ondergang betekend of dat dit inhoud dat je moeilijke tijden tegemoet gaat. Als er geen negatieve consequenties zitten aan het maken van slechte beslissingen gaat de soap gewoon op dezelfde manier verder en zal de schade alleen maar toenemen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.

Het rare is dat men voor een bank die omvalt tientallen miljarden neerlegt.

De ABN AMRO en FORTIS had gewoon om niet verdeeld moeten worden of samen in stand moeten worden gehouden, pech voor de aandeelhouders die aandelen kopen van een bank met een leveradge van 50 of meer

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:43 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar word geld dan wel gemaakt? In de geldfabriek?

Dat doet de centrale bank.

quote:

Geld is niets anders dan schuldverplichtingen die mensen aangaan. Dat een eventuele massaal faillissement meer zou kosten is de vraag nog maar, maar zelfs dan.... zo zijn toch de spelregels? Hoe kun je nu nog rechtvaardigen dat de zaak van een hardwerkende ondernemer wel kapot mag gaan maar de woekerhandel van de banken mag gewoon blijven bestaan?

Al die hardwerkende ondernemers waren dan ook kapot gegaan. Net als alle pensioenfondsen en nog veel meer. Het systeem heeft ons gewoon de afgelopen eeuw ongekende welvaart gebracht, wat is daar mis mee?

quote:

Nee.... soms moet je principieel zijn zelfs als dit je ondergang betekend of dat dit inhoud dat je moeilijke tijden tegemoet gaat.

Dat is nu denk ik het verschil tussen een Noorderling en een Zuiderling. Als er een systeem is dat voor bijna iedereen heel veel welvaart creeert, dan zou je dat enkel uit principe moeten laten barsten en de ondergang tegenmoet gaan? Waarom in hemelsnaam? Ik wil helemaal geen ondergang. En zeker niet vanwege een vaag principe dat banken een niet te hoge leverage zouden moeten hebben.

quote:

Als er geen negatieve consequenties zitten aan het maken van slechte beslissingen gaat de soap gewoon op dezelfde manier verder en zal de schade alleen maar toenemen.

Er zijn wel zeker negatieve consequenties geweest. Denk aan Lehman, veel huiseigenaren in de VS, DSB, ICE-save etc. Banken die secundair last hadden van de crisis (die ze niet voorzien hebben, wat niet hetzelfde is als een slechte beslissing), zijn blijven bestaan ja.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 22:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Het rare is dat men voor een bank die omvalt tientallen miljarden neerlegt.

De ABN AMRO en FORTIS had gewoon om niet verdeeld moeten worden of samen in stand moeten worden gehouden, pech voor de aandeelhouders die aandelen kopen van een bank met een leveradge van 50 of meer

Je kunt geen grote banken laten omvallen zonder dat er een kettingreactie ontstaat. Dat was nu net het probleem. Hadden ze Lehmann ook maar gered, had een boel ellende gescheeld.