Ik heb de verschillende forum beheerders aangeschreven en de situatie uitgelegd, met daarnaast de brieg waarin wij aangifte doen bij de politie, niet dat die veel kunnen....
Nu heb ik een aantal vragen:
- ik heb op verschillende fora de teksten die zij schrijft gekopieerd, mag dit zomaar of is dit schending van de privacy .
- ondanks dat zij de naam niet noemt van mijn man, kunnen wij dan toch iets doen op grond van belediging, of smaadlaster.
- in hoeverre ben je zelf verantwoordelijk voor de teksten die je schrijft en daaruit voortkomende achties van anderen, op fora reageerd de gehele wereld er zal maar een mafkees tussen zitten die vindt dat hij/zij het op moet lossen voor haar ( opruiing)
Als je daadwerkelijk aan kunt tonen dat jij erdoor geschaad wordt dan kan je er best wel een zaak van maken denk ik.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:45 schreef ditiseenusername het volgende:
Nope niets aan te doen, zolang diegene onbekend blijft (NAP gegevens bijv.) is dit toegestaan.
Moet je wel héél sterke argumenten hebben...quote:
[..]
Als je daadwerkelijk aan kunt tonen dat jij erdoor geschaad wordt dan kan je er best wel een zaak van maken denk ik.
Imagoschade kan je niet of nauwelijks aantonen.
Echter heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt, ze spoort gewoon echt niet.....
Maarja wat je niet ziet dat is er niet...........vaak horen we de berichten terug van bekenden, in de trant van, joh wat ze nu weer gepost heeft.....het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg...
Sweet revenge.....quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:58 schreef sohe het volgende:
inderdaad Danos, punt...
Echter heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt, ze spoort gewoon echt niet.....
Maarja wat je niet ziet dat is er niet...........vaak horen we de berichten terug van bekenden, in de trant van, joh wat ze nu weer gepost heeft.....het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg...
Ik zou dat mens gewoon negeren, jullie geven haar nu de aandacht waar ze op uit is.
Negeer gewoon, of: If you cant beat them, join them.
ehh...
gewoon ff google:
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
dat doe je nu dus _niet_, integendeel, je reageert wél heel duidelijk en die ander weet dus nu dat je alles wat zij aan laster schrijft heel nauwgezet leest.
alles leuk dat je het zo nodig vind je er druk mee bezig te houden, maar juist jullie 'feedback' geeft de ander een duidelijk teken dat haar 'gesteek' succes heeft. Dat jullie je druk maken over wat die andere vrouw post.
ook al is die feedback negatief en betreft het bv het doen van aangifte (waarna de politie ook niks meer kan doen dan iemand bv eens 'aanspreken' erop, een misdrijf is het voorlopig nog niet, eventuele vervolging zou je hooguit civielrechterlijk moeten doen, dus op eigen kosten, het OM doet dat niet voor je)..
de ander zal niet bang zijn dat ze misschien ens een keertje een brief of een belletje krijgt van de politie zolang die weet dat ze niet daadwerkelijk iets strafbaars doet, zal die politie ook domweg niks kunnen doen.
Als je écht iets terug wilt doen, neem dan zelf een advocaat en begine en civielrechterlijke zaak, maar dat zal je zeker initieel veel geld kosten en kan mogelijk ook niet eens tot een veroordeling leiden, maar dan pak je het iig serieus op, en lijkt er een duidelijk 'trerugdreiging' te bestaan...
zolang je dat niet doet, zijn van die halfslachtige 'reacties' eerder een motivatie-versterking voor de ander, en deel van en moddergooi-gevecht tussen mensen die elkaar kennen.
en inderdaad negatieve aandacht is ook aandacht....
En wat doen die bekenden er dan mee?quote:
Maarja wat je niet ziet dat is er niet...........vaak horen we de berichten terug van bekenden, in de trant van, joh wat ze nu weer gepost heeft.....
Zij is vooral op zoek naar aandacht en medestanders. Dat eerste kun je niets aan doen. Dat tweede kunnen die bekenden absoluut wel wat aan doen door haar ter plekke aan de schandpaal te hangen.
Maar zoals al aangegeven: Gewoon negeren, veel meer kun je niet doen.
Waarom zou je teksten niet mogen kopiëren? Kopiëren mag en is in geen enkel opzicht schending van privacy.quote:
- ik heb op verschillende fora de teksten die zij schrijft gekopieerd, mag dit zomaar of is dit schending van de privacy .
Ja, je kunt aangifte doen en haar civielrechtelijk aanpakken.quote:- ondanks dat zij de naam niet noemt van mijn man, kunnen wij dan toch iets doen op grond van belediging, of smaadlaster.
Zij is zelf verantwoordlijk voor de teksten en de gevolgen die voorzienbaar zijn. Ik lees dat ze zelfs niet schroomt om een valse beschuldiging van het bezit van kinderporno te doen; mochten daardoor b.v. bij jullie de ruiten worden ingegooid (of erger), dan kun je haar daarvoor verantwoordelijk houden. De forumbeheerders overigens ook.quote:- in hoeverre ben je zelf verantwoordelijk voor de teksten die je schrijft en daaruit voortkomende achties van anderen, op fora reageerd de gehele wereld er zal maar een mafkees tussen zitten die vindt dat hij/zij het op moet lossen voor haar ( opruiing)
Ik deel de mening van Danos overigens niet. Wegkijken en een beschuldiging van kinderporno gaan m.i. niet goed samen. Je zal maar met je tronie bij Van Hertum op de digitale schandpaal worden gezet.
Overigens, heeft zij een mail van je man 1 op 1 geplaatst op het web? Dat is toch schending van het briefgeheim? Of zie ik dat verkeerd?
Blijkbaar zie ik het verkeerd en geldt briefgeheim niet voor mail.
Smaad is niet hetzelfde als laster. Bij laster is de beschuldiging niet waar, bij smaad is dat niet van belang.quote:
Laster is hetzelfde als smaad.
Negeer gewoon, of: If you cant beat them, join them.
ehh...
gewoon ff google:
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
Hoezo? Briefgeheim geldt net zo goed voor mail.quote:
Dat is toch schending van het briefgeheim? Of zie ik dat verkeerd?
Blijkbaar zie ik het verkeerd en geldt briefgeheim niet voor mail.
Wat ik er over terug kon vinden, is dat wel de bedoeling, maar is het nog niet zover.quote:
[..]
Hoezo? Briefgeheim geldt net zo goed voor mail.
... en is de lasteraar er ook mee bekend dat de beschuldiging niet waar is (bij laster dus).quote:
[..]
Smaad is niet hetzelfde als laster. Bij laster is de beschuldiging niet waar, bij smaad is dat niet van belang.
mocht dat ingrijpen het gewenste resultaat hebben, heb je zeker gelijk ....quote:Op woensdag 12 januari 2011 13:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik deel de mening van Danos overigens niet. Wegkijken en een beschuldiging van kinderporno gaan m.i. niet goed samen. Je zal maar met je tronie bij Van Hertum op de digitale schandpaal worden gezet.
enkel, in dit geval is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-tot-niks, maar nog waarschijnlijker is het dat juist die vorm van 'digitale stalking' sterker kan worden doordat die persoon nu ook meer 'feedback' gekregen dat de ander die dingen ook leest; Deze er last van ondervind en dat de politie er niet echt op kàn ingrijpen, anders dan iemand 'aanspreken'.
Hooguit kun je als betroffene dan het 'gevoel' hebben dat je iets gedaan hebt, maar resultaat geeft het niet en dat is volgens mij toch nét iets belangrijker
ik word geschaad door jouw posts in mijn topiques in ONZ.quote:
[..]
Als je daadwerkelijk aan kunt tonen dat jij erdoor geschaad wordt dan kan je er best wel een zaak van maken denk ik.
Het moet gaan om aanranding van eer of goede naam. Maar wat je niet hebt kan ook niet worden beschadigd.quote:
[..]
ik word geschaad door jouw posts in mijn topiques in ONZ.
Hoezo is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-to-niks?quote:
[..]
mocht dat ingrijpen het gewenste resultaat hebben, heb je zeker gelijk ....
enkel, in dit geval is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-tot-niks, maar nog waarschijnlijker is het dat juist die vorm van 'digitale stalking' sterker kan worden doordat die persoon nu ook meer 'feedback' gekregen dat de ander die dingen ook leest; Deze er last van ondervind en dat de politie er niet echt op kàn ingrijpen, anders dan iemand 'aanspreken'.
Hooguit kun je als betroffene dan het 'gevoel' hebben dat je iets gedaan hebt, maar resultaat geeft het niet en dat is volgens mij toch nét iets belangrijker
De politie kan meer dan haar 'aanspreken', een strafrechtelijke vervolging is niet ondenkbaar hoor. Zeker in het geval iemand op een forum vals beschuldigd wordt van kinderpornopraktijken.
En via pm username? Met gelijke munt terugbetalenquote:
tja, waarop baseer je dat ...? Op een andere mogelijkheid of andere omstandigheden, en waar de politie wél écht optreed en bv ook bereid is vervolging in te stellen?quote:Op woensdag 12 januari 2011 19:34 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoezo is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-to-niks?
De politie kan meer dan haar 'aanspreken', een strafrechtelijke vervolging is niet ondenkbaar hoor. Zeker in het geval iemand op een forum vals beschuldigd wordt van kinderpornopraktijken.
ik baseer me op wat de TSzélf schrijft en die komt niet verder dan: "... heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt"
Dat wekt bij mij niet de indruk dat het geval daarmee 'opgelost' is... (zacht gezegd).
leuk misschien dat in een ander geval en onder andere omstandigheden het wél mogelijk zou kunnen zijn (bv bij een 'van heersum-achtige smaadschrift-site'), maar het lijkt me zinnig de discussie te beprken tot _dit_ betreffende geval en de informatie die daarover nu bekend is.
de enige relevante vraag is voor de TS waarmee ze haar probleem met die vrouw oplost, en 'op de vingers getikt worden door de politie' is zeker niet zo imposante 'dreiging' maar wekt bij mij juist een sterk vermoeden dat dàt een bevestiging voor de 'stalker' is, dat haar posts ook effect hebben én dat ze van de politie verder niet veel te vrezen heeft, mits ze een beetje oppast niet te ver te gaan (ietswat bij veel stalker niet een specifiek doel is, meestal hebben die genoeg eraan dat ze de ander 'bezig houden en wat ze doen 'opgepikt wordt')
Die beslissing ligt niet bij de politie maar bij het OM.quote:
[..]
tja, waarop baseer je dat ...? Op een andere mogelijkheid of andere omstandigheden, en waar de politie wél écht optreed en bv ook bereid is vervolging in te stellen?
En één zin later hoopt TS "het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg... ". Het komt mij voor dat TS meer doelt op strafrechtelijke veroordelingen dan werkelijk op basisschoolsancties.quote:ik baseer me op wat de TSzélf schrijft en die komt niet verder dan: "... heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt"
Een recidivist kan een tweede keer meestal wel rekenen op een strafverzwaring. Wellicht dat dat de persoon in kwestie doet stoppen. Hoe dan ook, negeren heeft tot nu toe helemaal niet geholpen.quote:Dat wekt bij mij niet de indruk dat het geval daarmee 'opgelost' is... (zacht gezegd).
Smaadschrift is smaadschrift en Internet is Internet, van _dit_ betreffende geval is bekend dat bezit van kinderporno werd gesteld op een Internetforum. Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak.quote:leuk misschien dat in een ander geval en onder andere omstandigheden het wél mogelijk zou kunnen zijn (bv bij een 'van heersum-achtige smaadschrift-site'), maar het lijkt me zinnig de discussie te beprken tot _dit_ betreffende geval en de informatie die daarover nu bekend is.
En het bewuste mens heet "van hertum"
Knap dat jij de psyche van de persoon in kwestie zo bloot weet te leggen, op basis van karige info van TS (en met name een zooi aannamesquote:de enige relevante vraag is voor de TS waarmee ze haar probleem met die vrouw oplost, en 'op de vingers getikt worden door de politie' is zeker niet zo imposante 'dreiging' maar wekt bij mij juist een sterk vermoeden dat dàt een bevestiging voor de 'stalker' is, dat haar posts ook effect hebben én dat ze van de politie verder niet veel te vrezen heeft, mits ze een beetje oppast niet te ver te gaan (ietswat bij veel stalker niet een specifiek doel is, meestal hebben die genoeg eraan dat ze de ander 'bezig houden en wat ze doen 'opgepikt wordt')
). Jouw analyse is niet de mijne, onder meer heeft haar negeren tot op heden niet tot het gewenste resultaat geleid.tja, daar kan de TS dan verderbest antwoord opgeven... komt er nu strafvervolging, of was dat enkel wat ze eigenlijk had 'gehoopt' en heeft de politie het juist afgedaan met een kort 'gesprekje' en hun 'tikje op de vingers' en was dat het omdat er kennelijk geen grond gezien wordt vooor verdere vervolging.quote:Op donderdag 13 januari 2011 01:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Die beslissing ligt niet bij de politie maar bij het OM.
[..]
En één zin later hoopt TS "het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg... ". Het komt mij voor dat TS meer doelt op strafrechtelijke veroordelingen dan werkelijk op basisschoolsancties.
[..]
Smaadschrift is smaadschrift en Internet is Internet, van _dit_ betreffende geval is bekend dat bezit van kinderporno werd gesteld op een Internetforum. Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak.
Dat is het enige wat hier telt, wat namelijk het geval is in de situatie van de TS.
en ben jij OM, omdat je de indruk wekt dat jij diegene bent die bepaalt of er na een aangifte (wat hier hooguit het geval is) ... ook strafvervolging ingesteld wordt?
[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 08:12:52 ]
Uiteraard wordt gekeken naar de omstandigheden van het geval, dat doen politie, OM en rechters ook.quote:
[..]
tja, daar kan de TS dan verderbest antwoord opgeven... komt er nu strafvervolging, of was dat enkel wat ze eigenlijk had 'gehoopt' en heeft de politie het juist afgedaan met een kort 'gesprekje' en hun 'tikje op de vingers' en was dat het omdat er kennelijk geen grond gezien wordt vooor verdere vervolging.
Dat is het enige wat hier telt, wat namelijk het geval is in de situatie van de TS.
Waar lees jij dat ik dat bepaal?quote:en ben jij OM, omdat je de indruk wekt dat jij diegene bent die bepaalt of er na een aangifte (wat hier hooguit het geval is) ... ook strafvervolging ingesteld wordt?
nogmaals, we hebben het hier over de situatie van de TS.... en de TS heeft daar niks over verteld maar jij begint er wel telkens over...quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:39 schreef r_one het volgende:
[..]
Uiteraard wordt gekeken naar de omstandigheden van het geval, dat doen politie, OM en rechters ook.
Is het voor de TS niet hooguit relevant wat _zij_ eraan heeft ... en juist daarover heb ik al eerder gesteld dat de kans groot is dat de TS helemaal niet geholpen is met haar aangifte en wat de politie vervolgens deed: Dat 'aanspreken' van die stalkster zelfs mogelijk een risico heeft een negatieve uitwerking te hebben, haar kan motiveren juist vooral door te gaan (hooguit met minder expliciete 'beschuldigingen' maar meer indirekt 'gesteek').
In jouw eigen woorden: "Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak."quote:
Wat ik vooral mis is dat je duidelijk lat blijken dat dat je 'mening' is (op verdomd weinig informatie, je wet niet eens 'wàt' er preciesaan feitelijke bschuldiging gepost is door de andere vrouw), maar dat je dus verder niet kunt bepalen óf het OM erop zal reageren, en het hooguit blijft bij dat 'op de vingers tikken' door de politie wat de meeste stalkers niet echt veel indruk maakt meestal.
[ Bericht 31% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 12:45:31 ]
Wel wtf ... wíe begint er nou steeds over "de situatie van ts"?quote:
[..]
nogmaals, we hebben het hier over de situatie van de TS.... en de TS heeft daar niks over verteld maar jij begint er wel telkens over...
In navolging van jouw "ben jij OM?" ...quote:Is het voor de TS niet hooguit relevant wat _zij_ eraan heeft ... en juist daarover heb ik al eerder gesteld dat de kans groot is dat de TS helemaal niet geholpen is met haar aangifte en wat de politie vervolgens deed: Dat 'aanspreken' van die stalkster zelfs mogelijk een risico heeft een negatieve uitwerking te hebben, haar kan motiveren juist vooral door te gaan (hooguit met minder expliciete 'beschuldigingen' maar meer indirekt 'gesteek').
Ben jij soms de stalker?
Ja, dat is mijn mening, mijn inschatting. Maakt dat mij tot OvJ?quote:[..]
In jouw eigen woorden: "Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak."
Tof! 
Dergelijke woorden kunnen evengoed uit de mond van een (strafrecht)jurist komen.
Dat er weinig info is, zijn mijn woorden (het verwijt dat je op basis daarvan conclusies trekt, kun jij je evengoed aantrekken, aangezien je ze minstens zo stellig trekt, zo niet stelliger). Vandaar dat het me ook verbaasde dat hier, op basis van die karige info, als eerste werd gesteld dat aangifte geen zin zou hebben. Daaróp reageerde ik.quote:Wat ik vooral mis is dat je duidelijk lat blijken dat dat je 'mening' is (op verdomd weinig informatie, je wet niet eens 'wàt' er preciesaan feitelijke bschuldiging gepost is door de andere vrouw), maar dat je dus verder niet kunt bepalen óf het OM erop zal reageren, en het hooguit blijft bij dat 'op de vingers tikken' door de politie wat de meeste stalkers niet echt veel indruk maakt meestal.
Nergens stel ik de wijsheid in pacht te hebben, dat leg jij me nu in de mond. Dat het mijn mening is, heb ik meer dan voldoende laten doorschemeren of zelfs expliciet aangegeven. Ik weet niet hoe jij mijn toevoegingen als "mijns inziens", "het komt mij voor dat", "is niet ondenkbaar" anders wilt duiden.
Nou kan ik de bal wel weer terugkaatsen en vragen waar jij dergelijke voorbehouden maakt in je stellige conclusies maar doe ik niet. Ik heb helemaal geen behoefte om op een dergelijk niveau door te discussiëren, dit 'proberen op woorden te vangen' wat je doet gaat werkelijk nergens over.
r_one, nu kun je wel erg persoonlijk worden, maar je ontwijkt juist mijn vraag, die ik toch duidelijk stel.
Jij noemde het advies (initieel van gebruiker 'danos') om niet actief te gaan optreden : "wegkijken" en raadde aan toch vooral naar de politie te gaan om 'er wat aan te doen'...
Dat hééft de TS dus gedaan en mijn vraag is dan "wat heeft ze dan daaraan gehad?"
Als er iemand op de persoon ging spelen, was jij het wel. En daar wil ik het wat dat betreft bij laten.quote:
r_one, nu kun je wel erg persoonlijk worden,
Ik ontwijk niks, je had me je vraag helemaal niet gesteld (laat staan duidelijk). Wat je daarentegen wel deed, is zelf al concluderen dat ze er niks aan heeft. Ik weersprak dat, daar is niks ontwijkends aan.quote:maar je ontwijkt juist mijn vraag, die ik toch duidelijk stel.
Even resumerend: van alle stalkingpogingen ...quote:Jij noemde het advies (initieel van gebruiker 'danos') om niet actief te gaan optreden : "wegkijken" en raadde aan toch vooral naar de politie te gaan om 'er wat aan te doen'
Dat hééft de TS dus gedaan en mijn vraag is dan "wat heeft ze dan daaraan gehad?"
• heeft TS 1 keer aangifte gedaan, resultaat: "op de vingers tikken" (wat dat dan ook mag inhouden, zullen we daarover even de uitleg van TS afwachten?). En dat laat onverlet dat een recidivist zich doorgaans mag verheugen in een strengere aanpak, daar ga jij volledig aan voorbij.
• heeft TS alle andere keren geprobeerd het te negeren, resultaat: .....? Niks nadda nop, nog minder dan een 'tik op de vingers'. Is het gestopt? Nee, allerminst. Mijn wedervraag: "wat heeft ze dáár dan aan gehad?"
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 13-01-2011 14:46:41 ]
Ik lees nu juist helemaal niks van de TS over het 'negeren' van die posts, en gegevens over hoe lang het al aan de gang is en hoeveel schade ze ondervonden heeft...quote:Op donderdag 13 januari 2011 14:35 schreef r_one het volgende:
Even resumerend: van alle stalkingpogingen ...
• heeft TS 1 keer aangifte gedaan, resultaat: "op de vingers tikken" (wat dat dan ook mag inhouden, zullen we daarover even de uitleg van TS afwachten?). En dat laat onverlet dat een recidivist zich doorgaans mag verheugen in een strengere aanpak, daar ga jij volledig aan voorbij.
• heeft TS alle andere keren geprobeerd het te negeren, resultaat: .....? Niks nadda nop, nog minder dan een 'tik op de vingers'. Is het gestopt? Nee, allerminst. Mijn wedervraag: "wat heeft ze dáár dan aan gehad?"
Zelfs niet of ze er werkelijk psychisch onder leid (anders dan dat het natuurlijk niet 'leuk' is als een of andere vrouw zulke dingen doet)..
Punt is gewoon dat jij kennelijk stelt dat je er zeer actief tegen moet optreden, aangifte doen en misschien daar dan ook weer 'achteraan blijven lopen'... en bv het advies dat ik eerder postte over dat juist niks te doen en eerst te kijken of het negeren niet en veel eenvoudigere optie is, afdeed als 'wegkijken'.....
prima mening, mits die tenminste onderbouwd is en je kunt aangeven wélk voordeel de TS zou hebben van vanaf nu kennelijk continue contact blijven hebben met de politie en vooral er zoveel mogelijk tijd aan besteden..
Ik werp zelf juist daarbij tegen dat de TS zich dan zou kunnen afvragen of het 'middel' van dat 'niet-wegkijken' niet erger is dan het probleem tot nu toe.
Ik ben zelf overigens zeker niet per definitie tégen optreden tegen en aangifte doen, enkel denk ik wel dat je voordat je dat doet je beter eeerst kunt pogen of negeren niet en veel eenvoudigere en voor de betroffene minder stressvolle (omdat je juist dan er minder tijd aan besteed) aangelegenheid is...
en imho gaat het bij zulke 'stalksters' er vooral om dat je jezelf niet door die ander op je huid laat zitten.
Uit de OPquote:
Ik lees nu juist helemaal niks van de TS over het 'negeren' van die posts, en gegevens over hoe lang het al aan de gang is en hoeveel schade ze ondervonden heeft...
• Over het 'negeren' van die post: "In het begin hadden wij zoiets van :"grappig",maar ze gaat van kwaad tot erger."
• Over hoe lang het al aan de gang is: "sinds 2007 moet ze van zichzelf toch wel maandelijks een post neerzetten "
• Over hoeveel schade ze ondervonden heeft: "zij vindt dat hij haar aan het lastigvallen is, ze gebruikt nog net niet het woord stalken", een valse beschuldiging van pedofilie en het woord 'opruiïng' wat TS in de mond neemt.
Moet dat? Logisch dat ze de schade liever voor is dan pas als het kalf verdronken is de put te dempen.quote:Zelfs niet of ze er werkelijk psychisch onder leid (anders dan dat het natuurlijk niet 'leuk' is als een of andere vrouw zulke dingen doet)..
En niet 'leuk'?
Dat jij een serieuze beschuldiging van kinderpornobezit afdoet als 'niet leuk', vind ik nog het meest schrijnende. Het kost me moeite je met zo'n instelling nog serieus te nemen. De zwaarte van een dergelijke beschuldiging (in combinatie met de vrijwel onuitwisbare gevolgen van publicatie van zoiets op het internet) schijnt je kennelijk volledig te ontgaan.
Nogmaals: leg mij geen woorden in de mond.quote:Punt is gewoon dat jij kennelijk stelt dat je er zeer actief tegen moet optreden, aangifte doen en misschien daar dan ook weer 'achteraan blijven lopen'... en bv het advies dat ik eerder postte over dat juist niks te doen en eerst te kijken of het negeren niet en veel eenvoudigere optie is, afdeed als 'wegkijken'.....
prima mening, mits die tenminste onderbouwd is en je kunt aangeven wélk voordeel de TS zou hebben van vanaf nu kennelijk continue contact blijven hebben met de politie en vooral er zoveel mogelijk tijd aan besteden..
En mijn onderbouwing had ik al gegeven (recidivist en strengere aanpak).
De pogingen om te negeren zijn de afgelopen 4 jaar dus vruchteloos gebleken. Nu jij, hoeveel langer wil je daar dan nog mee doorgaan 'voordat je dat (...) doet'?quote:Ik werp zelf juist daarbij tegen dat de TS zich dan zou kunnen afvragen of het 'middel' van dat 'niet-wegkijken' niet erger is dan het probleem tot nu toe.
Ik ben zelf overigens zeker niet per definitie tégen optreden tegen en aangifte doen, enkel denk ik wel dat je voordat je dat doet je beter eeerst kunt pogen of negeren niet en veel eenvoudigere en voor de betroffene minder stressvolle (omdat je juist dan er minder tijd aan besteed) aangelegenheid is...
en imho gaat het bij zulke 'stalksters' er vooral om dat je jezelf niet door die ander op je huid laat zitten.
En zelfs als er "weinig-to-niks" gebeurt kan een gesprek met een paar stevige agenten soms ook best werken.quote:
Hoezo is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-to-niks?
waar jij kennelijk het weinig interssant vind of iemand er werkelijk negatieve gevolgen van ondervind, is dat mijn belangrijkste punt...quote:
niet óf die ex-vriendin kennelijk iets post, maar vooral welke schade die iemand er zelf van ondervind.
ten tweede is gewoon het resultaat van die aangifte wel degelijk hét allebelangrijkste en ook resultaat op de korte termijn...beweringen dat de voruw een "(recidivist en strengere aanpak)." zou ondervinden als je maar meermaals aangifte gaat doen van wat posts op een internet.-forum, zou ik niet onderschrijven en daar plaats ik mn vraagtekens bij.
bij stalking?quote:Op donderdag 13 januari 2011 15:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
En zelfs als er "weinig-to-niks" gebeurt kan een gesprek met een paar stevige agenten soms ook best werken.
en waarom denk je dat veel politieagenten het zelfs adviseren in bepaalde gevallen géén aangifte te doen (enkel, als het slachtoffer daar wel op staat, ze dit wel moeten opnemen), zolang ze weinig direkte mogelijkheden echt actief op te treden, juist vanwege het risico dat het gedrag zich daardoor zal versterken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalking#Bestrijdingquote:Aangifte in een te vroeg stadium kan ertoe leiden dat de politie niets kan ondernemen en de stalker zich hierdoor nog gesterkt voelt in zijn activiteiten. Mede daarom zijn de politie en het strafrecht paardenmiddelen, die met beleid moeten worden ingezet.
in dit geval valt het gedrag van de vrouw ('cyberpesten', laster en smaad) ook onder een vorm van stalking.
Overigens hoop ik zeker voor de TS dat het zo zou hebben gewerkt, dat de ex-vriendin sinds ze door de politie aangesproken is, nu opeens ophoud met haar laster, maar mijn vermoeden is iets anders, ofwel dat het niet geholpen heeft en in negatief geval het juist erger zou kunnen worden...
Iets dat ook uit de praktijk vaker blijkt in soortgelijke gevallen.
[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 16:18:56 ]
Doe me een lol en ga ergens anders trollen, wil je.quote:
[..]
waar jij kennelijk het weinig interssant vind of iemand er werkelijk negatieve gevolgen van ondervind,
Next
[ Bericht 100% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 16:04:50 ]
Het heeft die status nog niet, maar het valt dan weer wel onder auteursrecht en die geeft aan dat je het niet zo maar mag kopieren en verspreiden...quote:
[..]
Hoezo? Briefgeheim geldt net zo goed voor mail.
Je hebt gelijk, het grondwettelijke "briefgeheim" stamt nog uit het pre-email-tijdperk en ik verwarde het met "privacy wetgeving" (?) in de OP en met schending van het geheim ex artikel 273d Sr.quote:
[..]
Het heeft die status nog niet, maar het valt dan weer wel onder auteursrecht en die geeft aan dat je het niet zo maar mag kopieren en verspreiden...
Als je al niet als vrienden uit elkaar gaat, wat overigens goed te begrijpen is waarom ben je dan zo gefocust op wat de ander doet?
Er moet toch iets zijn wat dat blijft voeden, dat kunnen de mails van je man zijn, maar bijvoorbeeld ook een gemeenschappelijke vriend die dat schijnbaar misbruikt voor "zijn" eigen plezier misschien.
Hoe dan ook er moet toch iets zijn dat ervoor zorgt dat dit al 3 jaar duurt.
Haal de trigger weg en je heb je leven terug.
Dat hoeft niet per sé. Het draait allemaal om de perceptie van de stalker.quote:
Hoe dan ook er moet toch iets zijn dat ervoor zorgt dat dit al 3 jaar duurt.
Haal de trigger weg en je heb je leven terug.
Maar dan gaan we er nu vanuit dat de ex de stalker is, wie weet is het reactie op de mails die ze toegestuurd krijgt.quote:
[..]
Dat hoeft niet per sé. Het draait allemaal om de perceptie van de stalker.
Stalker of gestalkt worden liggen vaak geeneens zover uit elkaar.
Net als dat iedere actie een reactie kan oproepen.
Hoe dan ook erg vreemd dat ook de vriendenkring blijkbaar erg benieuwd is wat er allemaal gepost wordt op de fora.
Ik zie toch wel scherpe verschillen tussen die twee eigenlijk..quote:
Maar dan gaan we er nu vanuit dat de ex de stalker is, wie weet is het reactie op de mails die ze toegestuurd krijgt.
Stalker of gestalkt worden liggen vaak geeneens zover uit elkaar.
Het probleem is dat ook het ontbreken van actie een reactie kan oproepen bij sommige mensen in sommige gevallen.quote:Net als dat iedere actie een reactie kan oproepen.
Wel opmerkelijk inderdaad.. Maar het zou natuurlijk ook best kunnen dat er wat minder vriend in die kring zit en wat meer sensatiebelust..quote:Hoe dan ook erg vreemd dat ook de vriendenkring blijkbaar erg benieuwd is wat er allemaal gepost wordt op de fora.