smaad/laster?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:39 schreef aloe_vera het volgende:
geef eens een linkje?

En via pm username? Met gelijke munt terugbetalen

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 19:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Hoezo is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-to-niks?

De politie kan meer dan haar 'aanspreken', een strafrechtelijke vervolging is niet ondenkbaar hoor. Zeker in het geval iemand op een forum vals beschuldigd wordt van kinderpornopraktijken.

tja, waarop baseer je dat ...? Op een andere mogelijkheid of andere omstandigheden, en waar de politie wél écht optreed en bv ook bereid is vervolging in te stellen?

ik baseer me op wat de TSzélf schrijft en die komt niet verder dan: "... heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt"

Dat wekt bij mij niet de indruk dat het geval daarmee 'opgelost' is... (zacht gezegd).

leuk misschien dat in een ander geval en onder andere omstandigheden het wél mogelijk zou kunnen zijn (bv bij een 'van heersum-achtige smaadschrift-site'), maar het lijkt me zinnig de discussie te beprken tot _dit_ betreffende geval en de informatie die daarover nu bekend is.


de enige relevante vraag is voor de TS waarmee ze haar probleem met die vrouw oplost, en 'op de vingers getikt worden door de politie' is zeker niet zo imposante 'dreiging' maar wekt bij mij juist een sterk vermoeden dat dàt een bevestiging voor de 'stalker' is, dat haar posts ook effect hebben én dat ze van de politie verder niet veel te vrezen heeft, mits ze een beetje oppast niet te ver te gaan (ietswat bij veel stalker niet een specifiek doel is, meestal hebben die genoeg eraan dat ze de ander 'bezig houden en wat ze doen 'opgepikt wordt')

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 00:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, waarop baseer je dat ...? Op een andere mogelijkheid of andere omstandigheden, en waar de politie wél écht optreed en bv ook bereid is vervolging in te stellen?

Die beslissing ligt niet bij de politie maar bij het OM.

quote:

ik baseer me op wat de TSzélf schrijft en die komt niet verder dan: "... heeft zij hem ook beschuldigd van het in bezit hebben van kinderporno, daar hebben we aangifte voor gedaan en daar is voor op de vingers getikt"

En één zin later hoopt TS "het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg... ". Het komt mij voor dat TS meer doelt op strafrechtelijke veroordelingen dan werkelijk op basisschoolsancties.

quote:

Dat wekt bij mij niet de indruk dat het geval daarmee 'opgelost' is... (zacht gezegd).

Een recidivist kan een tweede keer meestal wel rekenen op een strafverzwaring. Wellicht dat dat de persoon in kwestie doet stoppen. Hoe dan ook, negeren heeft tot nu toe helemaal niet geholpen.

quote:

leuk misschien dat in een ander geval en onder andere omstandigheden het wél mogelijk zou kunnen zijn (bv bij een 'van heersum-achtige smaadschrift-site'), maar het lijkt me zinnig de discussie te beprken tot _dit_ betreffende geval en de informatie die daarover nu bekend is.

Smaadschrift is smaadschrift en Internet is Internet, van _dit_ betreffende geval is bekend dat bezit van kinderporno werd gesteld op een Internetforum. Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak.

_{En het bewuste mens heet "van hertum"}

quote:

de enige relevante vraag is voor de TS waarmee ze haar probleem met die vrouw oplost, en 'op de vingers getikt worden door de politie' is zeker niet zo imposante 'dreiging' maar wekt bij mij juist een sterk vermoeden dat dàt een bevestiging voor de 'stalker' is, dat haar posts ook effect hebben én dat ze van de politie verder niet veel te vrezen heeft, mits ze een beetje oppast niet te ver te gaan (ietswat bij veel stalker niet een specifiek doel is, meestal hebben die genoeg eraan dat ze de ander 'bezig houden en wat ze doen 'opgepikt wordt')

Knap dat jij de psyche van de persoon in kwestie zo bloot weet te leggen, op basis van karige info van TS (en met name een zooi aannames ). Jouw analyse is niet de mijne, onder meer heeft haar negeren tot op heden niet tot het gewenste resultaat geleid.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Die beslissing ligt niet bij de politie maar bij het OM.

[..]

En één zin later hoopt TS "het zou mij gewoon zo leuk lijken als ze een flinke waarschuwing aan haar broek kreeg... ". Het komt mij voor dat TS meer doelt op strafrechtelijke veroordelingen dan werkelijk op basisschoolsancties.

[..]

Smaadschrift is smaadschrift en Internet is Internet, van _dit_ betreffende geval is bekend dat bezit van kinderporno werd gesteld op een Internetforum. Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak.

tja, daar kan de TS dan verderbest antwoord opgeven... komt er nu strafvervolging, of was dat enkel wat ze eigenlijk had 'gehoopt' en heeft de politie het juist afgedaan met een kort 'gesprekje' en hun 'tikje op de vingers' en was dat het omdat er kennelijk geen grond gezien wordt vooor verdere vervolging.

Dat is het enige wat hier telt, wat namelijk het geval is in de situatie van de TS.

en ben jij OM, omdat je de indruk wekt dat jij diegene bent die bepaalt of er na een aangifte (wat hier hooguit het geval is) ... ook strafvervolging ingesteld wordt?

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 08:12:52 ]

Je zou ook gewoon kunnen stoppen met post-chasing van zo'n iemand? Je hebt toch wel wat beters te doen?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 08:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, daar kan de TS dan verderbest antwoord opgeven... komt er nu strafvervolging, of was dat enkel wat ze eigenlijk had 'gehoopt' en heeft de politie het juist afgedaan met een kort 'gesprekje' en hun 'tikje op de vingers' en was dat het omdat er kennelijk geen grond gezien wordt vooor verdere vervolging.

Dat is het enige wat hier telt, wat namelijk het geval is in de situatie van de TS.

Uiteraard wordt gekeken naar de omstandigheden van het geval, dat doen politie, OM en rechters ook.

quote:

en ben jij OM, omdat je de indruk wekt dat jij diegene bent die bepaalt of er na een aangifte (wat hier hooguit het geval is) ... ook strafvervolging ingesteld wordt?

Waar lees jij dat ik dat bepaal?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39 schreef r_one het volgende:

[..]

Uiteraard wordt gekeken naar de omstandigheden van het geval, dat doen politie, OM en rechters ook.

nogmaals, we hebben het hier over de situatie van de TS.... en de TS heeft daar niks over verteld maar jij begint er wel telkens over...
Is het voor de TS niet hooguit relevant wat _zij_ eraan heeft ... en juist daarover heb ik al eerder gesteld dat de kans groot is dat de TS helemaal niet geholpen is met haar aangifte en wat de politie vervolgens deed: Dat 'aanspreken' van die stalkster zelfs mogelijk een risico heeft een negatieve uitwerking te hebben, haar kan motiveren juist vooral door te gaan (hooguit met minder expliciete 'beschuldigingen' maar meer indirekt 'gesteek').

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39 schreef r_one het volgende:

Waar lees jij dat ik dat bepaal?

In jouw eigen woorden: "Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak."
Wat ik vooral mis is dat je duidelijk lat blijken dat dat je 'mening' is (op verdomd weinig informatie, je wet niet eens 'wàt' er preciesaan feitelijke bschuldiging gepost is door de andere vrouw), maar dat je dus verder niet kunt bepalen óf het OM erop zal reageren, en het hooguit blijft bij dat 'op de vingers tikken' door de politie wat de meeste stalkers niet echt veel indruk maakt meestal.

[ Bericht 31% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 12:45:31 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 12:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nogmaals, we hebben het hier over de situatie van de TS.... en de TS heeft daar niks over verteld maar jij begint er wel telkens over...

Wel wtf ... wíe begint er nou steeds over "de situatie van ts"?

quote:

Is het voor de TS niet hooguit relevant wat _zij_ eraan heeft ... en juist daarover heb ik al eerder gesteld dat de kans groot is dat de TS helemaal niet geholpen is met haar aangifte en wat de politie vervolgens deed: Dat 'aanspreken' van die stalkster zelfs mogelijk een risico heeft een negatieve uitwerking te hebben, haar kan motiveren juist vooral door te gaan (hooguit met minder expliciete 'beschuldigingen' maar meer indirekt 'gesteek').

^{In navolging van jouw "ben jij OM?" ...}
Ben jij soms de stalker?

quote:

[..]

In jouw eigen woorden: "Geval en omstandigheden rechtvaardigen een strafrechtelijke aanpak."

Ja, dat is mijn mening, mijn inschatting. Maakt dat mij tot OvJ? Tof!

_{Dergelijke woorden kunnen evengoed uit de mond van een (strafrecht)jurist komen.}

quote:

Wat ik vooral mis is dat je duidelijk lat blijken dat dat je 'mening' is (op verdomd weinig informatie, je wet niet eens 'wàt' er preciesaan feitelijke bschuldiging gepost is door de andere vrouw), maar dat je dus verder niet kunt bepalen óf het OM erop zal reageren, en het hooguit blijft bij dat 'op de vingers tikken' door de politie wat de meeste stalkers niet echt veel indruk maakt meestal.

Dat er weinig info is, zijn mijn woorden (het verwijt dat je op basis daarvan conclusies trekt, kun jij je evengoed aantrekken, aangezien je ze minstens zo stellig trekt, zo niet stelliger). Vandaar dat het me ook verbaasde dat hier, op basis van die karige info, als eerste werd gesteld dat aangifte geen zin zou hebben. Daaróp reageerde ik.

Nergens stel ik de wijsheid in pacht te hebben, dat leg jij me nu in de mond. Dat het mijn mening is, heb ik meer dan voldoende laten doorschemeren of zelfs expliciet aangegeven. Ik weet niet hoe jij mijn toevoegingen als "mijns inziens", "het komt mij voor dat", "is niet ondenkbaar" anders wilt duiden.

_{Nou kan ik de bal wel weer terugkaatsen en vragen waar jij dergelijke voorbehouden maakt in je stellige conclusies maar doe ik niet. Ik heb helemaal geen behoefte om op een dergelijk niveau door te discussiëren, dit 'proberen op woorden te vangen' wat je doet gaat werkelijk nergens over.}

r_one, nu kun je wel erg persoonlijk worden, maar je ontwijkt juist mijn vraag, die ik toch duidelijk stel.

Jij noemde het advies (initieel van gebruiker 'danos') om niet actief te gaan optreden : "wegkijken" en raadde aan toch vooral naar de politie te gaan om 'er wat aan te doen'...
Dat hééft de TS dus gedaan en mijn vraag is dan "wat heeft ze dan daaraan gehad?"

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 14:10 schreef RM-rf het volgende:

r_one, nu kun je wel erg persoonlijk worden,

Als er iemand op de persoon ging spelen, was jij het wel. En daar wil ik het wat dat betreft bij laten.

quote:

maar je ontwijkt juist mijn vraag, die ik toch duidelijk stel.

Ik ontwijk niks, je had me je vraag helemaal niet gesteld (laat staan duidelijk). Wat je daarentegen wel deed, is zelf al concluderen dat ze er niks aan heeft. Ik weersprak dat, daar is niks ontwijkends aan.

quote:

Jij noemde het advies (initieel van gebruiker 'danos') om niet actief te gaan optreden : "wegkijken" en raadde aan toch vooral naar de politie te gaan om 'er wat aan te doen'
Dat hééft de TS dus gedaan en mijn vraag is dan "wat heeft ze dan daaraan gehad?"

Even resumerend: van alle stalkingpogingen ...

• heeft TS 1 keer aangifte gedaan, resultaat: "op de vingers tikken" (wat dat dan ook mag inhouden, zullen we daarover even de uitleg van TS afwachten?). En dat laat onverlet dat een recidivist zich doorgaans mag verheugen in een strengere aanpak, daar ga jij volledig aan voorbij.
• heeft TS alle andere keren geprobeerd het te negeren, resultaat: .....? Niks nadda nop, nog minder dan een 'tik op de vingers'. Is het gestopt? Nee, allerminst. Mijn wedervraag: "wat heeft ze dáár dan aan gehad?"

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 13-01-2011 14:46:41 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 14:35 schreef r_one het volgende:


Even resumerend: van alle stalkingpogingen ...

• heeft TS 1 keer aangifte gedaan, resultaat: "op de vingers tikken" (wat dat dan ook mag inhouden, zullen we daarover even de uitleg van TS afwachten?). En dat laat onverlet dat een recidivist zich doorgaans mag verheugen in een strengere aanpak, daar ga jij volledig aan voorbij.


• heeft TS alle andere keren geprobeerd het te negeren, resultaat: .....? Niks nadda nop, nog minder dan een 'tik op de vingers'. Is het gestopt? Nee, allerminst. Mijn wedervraag: "wat heeft ze dáár dan aan gehad?"

Ik lees nu juist helemaal niks van de TS over het 'negeren' van die posts, en gegevens over hoe lang het al aan de gang is en hoeveel schade ze ondervonden heeft...
Zelfs niet of ze er werkelijk psychisch onder leid (anders dan dat het natuurlijk niet 'leuk' is als een of andere vrouw zulke dingen doet)..


Punt is gewoon dat jij kennelijk stelt dat je er zeer actief tegen moet optreden, aangifte doen en misschien daar dan ook weer 'achteraan blijven lopen'... en bv het advies dat ik eerder postte over dat juist niks te doen en eerst te kijken of het negeren niet en veel eenvoudigere optie is, afdeed als 'wegkijken'.....


prima mening, mits die tenminste onderbouwd is en je kunt aangeven wélk voordeel de TS zou hebben van vanaf nu kennelijk continue contact blijven hebben met de politie en vooral er zoveel mogelijk tijd aan besteden..

Ik werp zelf juist daarbij tegen dat de TS zich dan zou kunnen afvragen of het 'middel' van dat 'niet-wegkijken' niet erger is dan het probleem tot nu toe.

Ik ben zelf overigens zeker niet per definitie tégen optreden tegen en aangifte doen, enkel denk ik wel dat je voordat je dat doet je beter eeerst kunt pogen of negeren niet en veel eenvoudigere en voor de betroffene minder stressvolle (omdat je juist dan er minder tijd aan besteed) aangelegenheid is...
en imho gaat het bij zulke 'stalksters' er vooral om dat je jezelf niet door die ander op je huid laat zitten.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:12 schreef RM-rf het volgende:
Ik lees nu juist helemaal niks van de TS over het 'negeren' van die posts, en gegevens over hoe lang het al aan de gang is en hoeveel schade ze ondervonden heeft...

Uit de OP
• Over het 'negeren' van die post: "In het begin hadden wij zoiets van :"grappig",maar ze gaat van kwaad tot erger."
• Over hoe lang het al aan de gang is: "sinds 2007 moet ze van zichzelf toch wel maandelijks een post neerzetten "
• Over hoeveel schade ze ondervonden heeft: "zij vindt dat hij haar aan het lastigvallen is, ze gebruikt nog net niet het woord stalken", een valse beschuldiging van pedofilie en het woord 'opruiïng' wat TS in de mond neemt.

quote:

Zelfs niet of ze er werkelijk psychisch onder leid (anders dan dat het natuurlijk niet 'leuk' is als een of andere vrouw zulke dingen doet)..

Moet dat? Logisch dat ze de schade liever voor is dan pas als het kalf verdronken is de put te dempen.

En niet 'leuk'?
Dat jij een serieuze beschuldiging van kinderpornobezit afdoet als 'niet leuk', vind ik nog het meest schrijnende. Het kost me moeite je met zo'n instelling nog serieus te nemen. De zwaarte van een dergelijke beschuldiging (in combinatie met de vrijwel onuitwisbare gevolgen van publicatie van zoiets op het internet) schijnt je kennelijk volledig te ontgaan.

quote:

Punt is gewoon dat jij kennelijk stelt dat je er zeer actief tegen moet optreden, aangifte doen en misschien daar dan ook weer 'achteraan blijven lopen'... en bv het advies dat ik eerder postte over dat juist niks te doen en eerst te kijken of het negeren niet en veel eenvoudigere optie is, afdeed als 'wegkijken'.....

prima mening, mits die tenminste onderbouwd is en je kunt aangeven wélk voordeel de TS zou hebben van vanaf nu kennelijk continue contact blijven hebben met de politie en vooral er zoveel mogelijk tijd aan besteden..

Nogmaals: leg mij geen woorden in de mond.

En mijn onderbouwing had ik al gegeven (recidivist en strengere aanpak).

quote:

Ik werp zelf juist daarbij tegen dat de TS zich dan zou kunnen afvragen of het 'middel' van dat 'niet-wegkijken' niet erger is dan het probleem tot nu toe.

Ik ben zelf overigens zeker niet per definitie tégen optreden tegen en aangifte doen, enkel denk ik wel dat je voordat je dat doet je beter eeerst kunt pogen of negeren niet en veel eenvoudigere en voor de betroffene minder stressvolle (omdat je juist dan er minder tijd aan besteed) aangelegenheid is...
en imho gaat het bij zulke 'stalksters' er vooral om dat je jezelf niet door die ander op je huid laat zitten.

De pogingen om te negeren zijn de afgelopen 4 jaar dus vruchteloos gebleken. Nu jij, hoeveel langer wil je daar dan nog mee doorgaan 'voordat je dat (...) doet'?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 19:34 schreef r_one het volgende:

Hoezo is het resultaat in het beste geval hooguit weinig-to-niks?

En zelfs als er "weinig-to-niks" gebeurt kan een gesprek met een paar stevige agenten soms ook best werken.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:47 schreef r_one het volgende:

Moet dat?

waar jij kennelijk het weinig interssant vind of iemand er werkelijk negatieve gevolgen van ondervind, is dat mijn belangrijkste punt...
niet óf die ex-vriendin kennelijk iets post, maar vooral welke schade die iemand er zelf van ondervind.


ten tweede is gewoon het resultaat van die aangifte wel degelijk hét allebelangrijkste en ook resultaat op de korte termijn...beweringen dat de voruw een "(recidivist en strengere aanpak)." zou ondervinden als je maar meermaals aangifte gaat doen van wat posts op een internet.-forum, zou ik niet onderschrijven en daar plaats ik mn vraagtekens bij.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

En zelfs als er "weinig-to-niks" gebeurt kan een gesprek met een paar stevige agenten soms ook best werken.

bij stalking?
en waarom denk je dat veel politieagenten het zelfs adviseren in bepaalde gevallen géén aangifte te doen (enkel, als het slachtoffer daar wel op staat, ze dit wel moeten opnemen), zolang ze weinig direkte mogelijkheden echt actief op te treden, juist vanwege het risico dat het gedrag zich daardoor zal versterken.

quote:

Aangifte in een te vroeg stadium kan ertoe leiden dat de politie niets kan ondernemen en de stalker zich hierdoor nog gesterkt voelt in zijn activiteiten. Mede daarom zijn de politie en het strafrecht paardenmiddelen, die met beleid moeten worden ingezet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalking#Bestrijding


in dit geval valt het gedrag van de vrouw ('cyberpesten', laster en smaad) ook onder een vorm van stalking.

Overigens hoop ik zeker voor de TS dat het zo zou hebben gewerkt, dat de ex-vriendin sinds ze door de politie aangesproken is, nu opeens ophoud met haar laster, maar mijn vermoeden is iets anders, ofwel dat het niet geholpen heeft en in negatief geval het juist erger zou kunnen worden...
Iets dat ook uit de praktijk vaker blijkt in soortgelijke gevallen.

[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 16:18:56 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:57 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waar jij kennelijk het weinig interssant vind of iemand er werkelijk negatieve gevolgen van ondervind,

Doe me een lol en ga ergens anders trollen, wil je.

Next

-

[ Bericht 100% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2011 16:04:50 ]

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 14:18 schreef r_one het volgende:

[..]

Hoezo? Briefgeheim geldt net zo goed voor mail.

Het heeft die status nog niet, maar het valt dan weer wel onder auteursrecht en die geeft aan dat je het niet zo maar mag kopieren en verspreiden...

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:53 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Het heeft die status nog niet, maar het valt dan weer wel onder auteursrecht en die geeft aan dat je het niet zo maar mag kopieren en verspreiden...

Je hebt gelijk, het grondwettelijke "briefgeheim" stamt nog uit het pre-email-tijdperk en ik verwarde het met "privacy wetgeving" (?) in de OP en met schending van het geheim ex artikel 273d Sr.

Waar ik nu benieuwd naar ben, is hoe vaak stuurt de man van TS een mailtje naar zijn ex?
Als je al niet als vrienden uit elkaar gaat, wat overigens goed te begrijpen is waarom ben je dan zo gefocust op wat de ander doet?
Er moet toch iets zijn wat dat blijft voeden, dat kunnen de mails van je man zijn, maar bijvoorbeeld ook een gemeenschappelijke vriend die dat schijnbaar misbruikt voor "zijn" eigen plezier misschien.

Hoe dan ook er moet toch iets zijn dat ervoor zorgt dat dit al 3 jaar duurt.
Haal de trigger weg en je heb je leven terug.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:45 schreef klipper het volgende:

Hoe dan ook er moet toch iets zijn dat ervoor zorgt dat dit al 3 jaar duurt.
Haal de trigger weg en je heb je leven terug.

Dat hoeft niet per sé. Het draait allemaal om de perceptie van de stalker.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat hoeft niet per sé. Het draait allemaal om de perceptie van de stalker.

Maar dan gaan we er nu vanuit dat de ex de stalker is, wie weet is het reactie op de mails die ze toegestuurd krijgt.
Stalker of gestalkt worden liggen vaak geeneens zover uit elkaar.
Net als dat iedere actie een reactie kan oproepen.

Hoe dan ook erg vreemd dat ook de vriendenkring blijkbaar erg benieuwd is wat er allemaal gepost wordt op de fora.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:10 schreef klipper het volgende:

Maar dan gaan we er nu vanuit dat de ex de stalker is, wie weet is het reactie op de mails die ze toegestuurd krijgt.
Stalker of gestalkt worden liggen vaak geeneens zover uit elkaar.

Ik zie toch wel scherpe verschillen tussen die twee eigenlijk..

quote:

Net als dat iedere actie een reactie kan oproepen.

Het probleem is dat ook het ontbreken van actie een reactie kan oproepen bij sommige mensen in sommige gevallen.

quote:

Hoe dan ook erg vreemd dat ook de vriendenkring blijkbaar erg benieuwd is wat er allemaal gepost wordt op de fora.

Wel opmerkelijk inderdaad.. Maar het zou natuurlijk ook best kunnen dat er wat minder vriend in die kring zit en wat meer sensatiebelust..