Feit blijft dat de schutter het op de volksvertegenwoordiger gemunt had, zoals blijkt uit huiszoeking door de politie, en niet op die rechter die daar een onverwacht bezoek bracht.quote:Op woensdag 12 januari 2011 16:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen, wat jij er graag in wilt zien.
Loop vooral op de feiten vooruit.
Daar lijkt het vooralsnog inderdaad op.quote:Op woensdag 12 januari 2011 21:15 schreef Montov het volgende:
[..]
Feit blijft dat de schutter het op de volksvertegenwoordiger gemunt had, zoals blijkt uit huiszoeking door de politie, en niet op die rechter die daar een onverwacht bezoek bracht.
Kan deze post nog vager?quote:Op woensdag 12 januari 2011 21:49 schreef Eclaire84 het volgende:
Schandalig dat ze geen verantwoordleijkheid neemt eigenlijk,
Gelukkig bied ze wel der excuses aan...quote:Palin's bizarre use of language is sure to provoke further controversy. A blood libel refers to a notorious passage in St Matthew where Jews said of the crucifixion: "Let his blood be on our heads." Later it referred to a medieval myth that Jews killed Christian children as part of a religious ritual. Giffords is Arizona's first Jewish congresswoman.
Er is helemaal niets wat erop duidt dat het motief van de dader iets te maken had met Palin. De jongen stemt niet eens Republikeins.quote:Op woensdag 12 januari 2011 21:49 schreef Eclaire84 het volgende:
Schandalig dat ze geen verantwoordleijkheid neemt eigenlijk,
Heb je die video uberhaupt wel gezien?quote:Op woensdag 12 januari 2011 22:08 schreef Cubewood. het volgende:
http://www.guardian.co.uk(...)nse-arizona-shooting
http://www.salon.com/news(...)in_statement_arizona
[..]
Gelukkig bied ze wel der excuses aan...
Wat een clown is die vrouw ook.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12174254quote:Op woensdag 12 januari 2011 22:21 schreef huhggh het volgende:
[..]
Heb je die video uberhaupt wel gezien?
Sowieso, salon.com, een links vooringenomen website, serieus nemen.
Datzelfde geldt trouwens ook voor de Guardian die onlangs met een artikel op de proppen kwam dat bol stond van de onverantwoorde politieke vooringenomenheid.
Hopelijk weten de lezers van dat "krantje" dat ze voor objectief nieuws niet daar moeten zijn.
Tenzij je graag linkse opiniestukjes die noch kant noch wal raken wilt lezen, daar is het dan weer uitstekend geschikt voor.
Ik denk dat het er ook niet over gaat of hij links of rechts was, of dat hij geïnspireerd is geraakt door wat bepaalde politici roepen, het gaat erom dat de gewelddadige retoriek die ze gebruiken onverantwoordelijk is als politici zijnde ongeacht of dat mensen inspireert om vreemde dingen te doen of niet.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:00 schreef huhggh het volgende:
Nu laat een vriend van Jared Loughner uit zijn High School-tijd van zich horen:
ABC News: Jared Loughner’s friend says suspect ‘Did not watch TV … disliked the news’
"He did not watch TV. He disliked the news. He didn’t listen to political radio. He didn’t take sides. He wasn’t on the left. He wasn’t on the right."
Niet alleen dat, hij heeft zich een waardig president getoond.quote:Op donderdag 13 januari 2011 13:27 schreef marcodej het volgende:
Obama blijft een geweldige spreker.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 13:27 schreef marcodej het volgende:
Obama blijft een geweldige spreker voorlezer.
Hij of zijn adviseurs zal er wel oog voor gehad hebben, maar als zoveel mensen na ontslag kiezen moeten uit een gratis werkende dokter of dood gaan is niet juist.quote:Op donderdag 13 januari 2011 15:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
Palin mag dan te hard van stapel lopen. Obama loopt op andere gebieden net zo goed hard van stapel. Ik kan mij goed voorstellen dat voor een aantal Amerikanen zaken als de nieuwe zorgverzekeringswet het zijn van Amerikaan in het hart aantasten, dat is net zo goed een voedingsbodem voor radicaal gedrag en Obama heeft daar te weinig oog voor gehad.
Grappig, er is juist gestemd op Obama omdat hij beloofde de gezondheidszorg aan te pakken. En nog grappiger, hoewel een meerderheid geen voorstander is van de nieuwe wetgeving wil maar 16% terug naar de oude situatie.quote:Op donderdag 13 januari 2011 15:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
Palin mag dan te hard van stapel lopen. Obama loopt op andere gebieden net zo goed hard van stapel. Ik kan mij goed voorstellen dat voor een aantal Amerikanen zaken als de nieuwe zorgverzekeringswet het zijn van Amerikaan in het hart aantasten, dat is net zo goed een voedingsbodem voor radicaal gedrag en Obama heeft daar te weinig oog voor gehad.
Maar als die 16 % zeer fanatiek is, heb je toch een probleem. Dat is ook altijd mijn bezwaar tegen democratie, het bestaan van een meerderheid van voorstanders laat onverlet dat er ook minderheden van fanatiek tegenstanders kunnen zijn. In het Nederlandse politiek stelsel komen die tegenstanders altijd wel weer via een achterdeurtje aan bod, in de VS is dat met een de facto twee-partijenstelsel niet het geval.quote:Op donderdag 13 januari 2011 16:00 schreef Tijger_m het volgende:
Grappig, er is juist gestemd op Obama omdat hij beloofde de gezondheidszorg aan te pakken. En nog grappiger, hoewel een meerderheid geen voorstander is van de nieuwe wetgeving wil maar 16% terug naar de oude situatie.
quote:wo 05 jan 2011, 16:58
Sarah Palin boos op Oprah Winfrey
AMSTERDAM - Politica Sarah Palin is woest op talkshowkoningin Oprah Winfrey.
Oprah, groot fan van president Barack Obama, zou ooit hebben gezegd dat de meeste Amerikanen slim genoeg zijn om niet op Sarah Palin te stemmen.
"Sarah is woest", vertelt een bron. "Ze kan niet geloven dat Oprah haar zo de grond heeft ingeboord."
De politica heeft 2010 niet op een leuke manier afgesloten. Ze lag onder vuur, omdat ze in haar realityshow Sarah Palin's Alaska een dier afschoot. "We moeten eten, daarom gaan we jagen", liet de brunette weten. "Ik schotel mijn kinderen tenminste biologisch voedsel voor."
Tja, uiteindelijk heeft ze wel gelijk.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |