Geloof moet worden verplicht

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik een euro kreeg voor elke religie die dat ooit heeft beweerd.

En voor één euro geeft madam Blanche je op elke vraag het antwoord.

quote:

De Islam heeft antwoord op ALLES.

dat is mijn grootste bezwaar tegen elke religie; bij de religies gaat het om de dekkingsgraad van de antwoorden, niet om de kwaliteit ervan.

nog maar een quotje dan:

quote:

I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 13:33 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

dat is mijn grootste bezwaar tegen elke religie; bij de religies gaat het om de dekkingsgraad van de antwoorden, niet om de kwaliteit ervan.

nog maar een quotje dan:

[..]

Heb je na aanleiding van zo'n reactie dan ook bevestiging gekregen van je vooroordeel?

Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:

1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe

Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:44 schreef Light7 het volgende:
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:

1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe

Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten

En voor de spel- en taalfouten gaan er weer 10 punten af.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:44 schreef Light7 het volgende:
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:

1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe

Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten

Leuke vragen natuurlijk, maar het lijkt er sterk op dat je dit soort vragen stelt vanuit een religieus motief. Je lijkt er vanuit te gaan dat het leven een doel moet hebben en sluit vervolgens uit dat dat niet noodzakelijk waar hoeft te zijn. Als we kijken naar de natuur dan is het imo veel logischer om te stellen dat er helemaal geen hoger doel is en dat het doel voor ons als diersoort niet veel meer is dan overleven en voortplanten.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:44 schreef Light7 het volgende:

feesten

Goh, wat moet je jezelf toch veel ontzeggen, niet Light?

Weet je, ik denk dat geloven zonder enige zelfreflectie en domweg houden aan een gedachte, terwijl je zelf ook wel beter weet, jezelf voor de gek houden is. Daarmee trek je natuurlijk niet de hele angel uit het geloof, want er zijn zeker ook wel bevestigingen te zien die er zijn en niet die je wilt zien. Hoe iemand dat doet is persoonlijk en daar hoor je ook gewoon respect voor te hebben. Heb je dat niet, dan verdien je ook geen respect en ben je gewoon een schreeuw in een holle ruimte.

Trek je bovenstaande breed uit, dan zul je zien dat er vanuit allerlei kampen voldoende bevestiging ziet. Ook al geloof je niets en hou je het open. Op het moment dat je vanuit een overtuiging spreekt, welke dat ook is, doe je exact hetzelfde als iemand anders. Ben je niet in staat dit te herkennen bij jezelf, dan ben je verstard en ben je mede schuldig aan hetgeen je de anders beschuldigd. Ook al zou die beschuldiging soms lastig te herkennen zijn, want lang niet iedereen heeft een groot vermogen tot zelfreflectie.

Gelukkig kun je dit herkennen aan de reacties die een ander geeft, omdat er geen sprake meer is van een dialoog. In het hele topic is dit probleem eigenlijk aan de orde. Wat zeker is dat, als je al niet volledig in staat bent om een ander te kunnen begrijpen, je eigenlijk pas op de plaats moet maken door te luisteren en niet meteen te oordelen.

Het geloof heeft in onze geschiedenis niet alleen slechte dingen opgeleverd. Ook hele goede dingen. Al geloofde men in Zeus, in het Spaghettimonster of wat de bijbel of koran verteld, ook in die tijden hebben mensen zich kunnen ontwikkelen. Soms dankzij het geloof, soms heeft geloven er niets mee te maken gehad. Hoe dan ook, het zit verweven in de mens en hoe de mens is. Er is ook altijd de behoefte om meer te willen weten of om te geloven.

Er zijn altijd momenten in dit leven waarop je terugkomt op vragen als: Waarom ben ik hier? Waarom is het zo zoals het is? Maar ook vragen over de dood. Er zullen vast ook mensen zijn die zich deze vragen nooit stellen. Hoe dan ook, we worden allemaal geconfronteerd met de dood. We're supposed to die. But why?

Hoe groot wij ons als mensen ook kunnen maken, we zijn het niet. Zelfs als een ander je groot maakt, kun jij je nog heel klein voelen. En zo klein is die wereld. Deze vragen zullen altijd bestaan. Wanneer mensen zichzelf geen vragen mogen stellen, dan is er sprake van een probleem. Wanneer mensen niet meer mogen denken wat ze willen denken, dan is er een probleem.

Met al die wetenschap en kennis die je bezit, weet je net zo min wat er gebeurd als we sterven. En het is gewoon heel persoonlijk. Ik ben gelukkig ontwikkeld en als ik kijk naar sommige reacties, zelfs heel ver ontwikkeld. Maar niet in elk opzicht. Niemand is ontwikkeld in alle opzichten. Dat maakt ons divers. Hou je dan dat ene kleine stukje waarin je meer bent of begrijpt dan een ander als totaalbeeld aan, dan hou je jezelf voor de gek. Je hebt elkaar nodig en volgens mij hebben mensen al veel te vaak met elkaar gestreden. Niet perse alleen om het geloof, maar omdat we elkaars mening niet konden respecteren.

De vraag of het geloof al dan niet positieve effecten heeft gehad op onze beschaving, is een heel andere vraag dan of het bestaan van een opperwezen aannemelijk is.

vaak zie je dat een discussie over religie begint met de 2e vraag, en als dit debat gaandeweg in het voordeel van het atheisme of agnosme beslecht wordt (wat meestal wel gebeurt; debateren en redeneren zijn nu eenmaal de thuisbasis van skeptici), dan schuift de aandacht ongemerkt richting de eerste vraag.

wat mij betreft is vraag 2 helder: nee, het is niet aannemelijk dat er een opperwezen is. onze wereld is prima verklaarbaar zonder het verzinnen van een opperwezen en bijbehorende onbekende krachten en mogelijkheden, dus laten we de "economy of explanation" respecteren en niet meer veronderstellen dan nodig is om onze wereld te verklaren.

vraag 1 is een ander verhaal: ik denk dat een wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn, maar het is onmogelijk om dit te staven. daarnaast is het een holle vraag, aangezien religie in mijn optiek een menselijk eigenschap (of eigenlijk zwakte) is; het is een goedkoop lapmiddeltje tegen al te grote nieuwsgierigheid, de macdonalds onder de wereldbeelden; instant-antwoorden op alle vragen terwijl u wacht! no is not an option, alles wat we niet eerder verzonnen hebben, verzinnen we ter plekke. In een wereld waarin niet iedereen de tijd, behoefte en capaciteit heeft om echt te onderzoeken hoe onze wereld in elkaar zit, moet dit wel succesvol zijn.

dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:52 schreef punchdrunk het volgende:
De vraag of het geloof al dan niet positieve effecten heeft gehad op onze beschaving, is een heel andere vraag dan of het bestaan van een opperwezen aannemelijk is.

vaak zie je dat een discussie over religie begint met de 2e vraag, en als dit debat gaandeweg in het voordeel van het atheisme of agnosme beslecht wordt (wat meestal wel gebeurt; debateren en redeneren zijn nu eenmaal de thuisbasis van skeptici), dan schuift de aandacht ongemerkt richting de eerste vraag.

wat mij betreft is vraag 2 helder: nee, het is niet aannemelijk dat er een opperwezen is. onze wereld is prima verklaarbaar zonder het verzinnen van een opperwezen en bijbehorende onbekende krachten en mogelijkheden, dus laten we de "economy of explanation" respecteren en niet meer veronderstellen dan nodig is om onze wereld te verklaren.

vraag 1 is een ander verhaal: ik denk dat een wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn, maar het is onmogelijk om dit te staven. daarnaast is het een holle vraag, aangezien religie in mijn optiek een menselijk eigenschap (of eigenlijk zwakte) is; het is een goedkoop lapmiddeltje tegen al te grote nieuwsgierigheid, de macdonalds onder de wereldbeelden; instant-antwoorden op alle vragen terwijl u wacht! no is not an option, alles wat we niet eerder verzonnen hebben, verzinnen we ter plekke. In een wereld waarin niet iedereen de tijd, behoefte en capaciteit heeft om echt te onderzoeken hoe onze wereld in elkaar zit, moet dit wel succesvol zijn.

dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.

Op jouw opperwezenvraag ga ik dus niet meer in, dat begrijp je wel. Op het stuk geen religie. Wederom wordt hier een scheiding gemaakt van iets dat weezenlijk in de mens zit. In het wezen van de mens speelt geloof een rol. Kun je niet omheen. Het zou arrogantie zijn te denken dat je daar boven kunt staan, wat je ook bevestigt (neem het niet persoonlijk op, ik neem jouw reactie als voorbeeld).

Een beschaving MOET georganiseerd worden. Dan heb je het over de wortels van je hele wereld. Een andere kijk zijn primitieve stammen. Maar ook die hebben een geloof. Je probeert iets te scheiden en trekt een conclusie van; dan zou het beter zijn. Vanuit jouw optiek, ja. Daar tussen? Voor- en tegenstanders.

quote:

In het wezen van de mens speelt geloof een rol. Kun je niet omheen. Het zou arrogantie zijn te denken dat je daar boven kunt staan, wat je ook bevestigt (neem het niet persoonlijk op, ik neem jouw reactie als voorbeeld).

zou hier een kleine nuance willen maken: geloof zit niet direct in de mens; de behoefte aan antwoorden zit in de mens. de principes waarom sommige zo vurig geloven en anderen hun hele leven wijden aan wetenschappelijk onderzoek, zijn dezelfde; een diepgeworteld verlangen om te begrijpen hoe dit universum in elkaar zit, en daarmee weten wat onze rol erin is.

Ik denk dat wetenschap uiteindelijk de enige weg is om die vragen ECHT te beantwoorden; geloof is niets meer dan een setje verzonnen antwoorden uitkiezen die je lekker liggen (of eigenlijk, die je ouders ook al hadden, want geloofsovertuiging is erfelijk) en vervolgens een systeem opzetten om kritische vragen te ontlopen.

quote:

Een beschaving MOET georganiseerd worden. Dan heb je het over de wortels van je hele wereld. Een andere kijk zijn primitieve stammen. Maar ook die hebben een geloof. Je probeert iets te scheiden en trekt een conclusie van; dan zou het beter zijn. Vanuit jouw optiek, ja. Daar tussen? Voor- en tegenstanders.

waar komt het idee toch vandaan dat onze beschaving georganiseerd moet worden door regels die een religieuze oorsprong hebben? de meeste goden zijn - volgens de boeken van hun eigen aanhang - jaloerse, geweldadige, homofobe, kleinzerige en onvergevingsgezinde genocideplegers. ik zou niet weten welke bijdrage religie nu echt heeft gelevert aan de morele voortgang van de bechaving. sterker nog, alleen al de laatste honderd jaar zijn de grootste winsten op dit gebied juist veroverd op religie: gelijkheid, individuele vrijheid, zelfbeschikking...

ik weet best dat religie vaak gezien word als de grote beschaafde macht in de donkere daen, maar feit blijft dat elke periode waarin georganiseerde religie een sterke machtspositie had, een dramatische stagnatie van ontwikkeling en beschaving met zich meebracht: denk aan de middeleeuwen.

Ik snap je wel, maar het is wel erg gekleurd. En ook richting een eigen overtuiging. Eigenlijk heb je in je laatste zin iets moois gezegd. Kijk eens naar de Middeleeuwen. Ik zou zo zeggen: kijk eens naar het Byzantijnse Rijk. Dat is het verlengde van jouw genoemde Middeleeuwen. Alleen dan wel florerend. Wat ook gewoon duidelijk aangeeft dat je Middeleeuwen verhaal eigenlijk gewoon het gevolg is van de aftakeling van het Romeinse Rijk.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:52 schreef punchdrunk het volgende:
dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.

Minder menselijke zwakten? Lolwut? Je lijkt wel een christen die propageert dat het christendom een verheven en morele superioriteit handhaaft.

Eclaire84 - Voor velen is het geloof een "gelukstechniek". Het kan geen kwaad om jezelf af en toe te foppen met een geluksmiddel. Zie ook; lobet2.blogspot.com voor meer verlichte suggesties

Qor'Aan 2:256.
Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is
van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en
in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is.
Allah is Alhorend, Alwetend.

God weet het best wat goed voor ons is.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:29 schreef Chief-Patron het volgende:
Qor'Aan 2:256.
Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is
van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en
in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is.
Allah is Alhorend, Alwetend.

God weet het best wat goed voor ons is.

Aaaaaa... lelloeiaaaaaaaaaaaAA !! Praisssssse the Lord.......... Aaaaa...MENnn!! Say it again.

Duidelijker dan dit krijg je het niet

Hoofdstuk 109 van de Qor'Aan

1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

18:29
Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die
geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de
boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien
zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten
lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank
en hoe vreselijk de rustbank.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:46 schreef Chief-Patron het volgende:
Duidelijker dan dit krijg je het niet

Hoofdstuk 109 van de Qor'Aan

1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

18:29
Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die
geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de
boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien
zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten
lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank
en hoe vreselijk de rustbank.

Wat is Allah een naarling.

[ Bericht 100% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 23:59:36 ]

quote:

Wat is Allah een naarling.

Ik gaf enkel de tekst van één specifieke vers, de verzen die er exact na volgen zijn:

18:30. Wat betreft degenen die geloven en goede werken doen, voorwaar, wij
doen de beloning der goeden niet verloren gaan.
18:31. Voor dezulken zijn de Tuinen der eeuwigheid, waardoor beken
vloeien. Zij zullen daarin worden getooid met armbanden van goud en
zullen groene gewaden van fijne zijde en zwaar brocaat dragen, terwijl
zij op tronen zullen liggen. Hoe goed is de beloning en hoe schoon is
de rustplaats.

Allah is niet naar, hij is barmhartig.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:00 schreef Chief-Patron het volgende:

Wat betreft degenen die geloven en goede werken doen, voorwaar, wij
doen de beloning der goeden niet verloren gaan.

Allah is niet naar, hij is barmhartig.

Alleen voor degenen die hem aanbidden. Voor de ongelovigen is Hij wel een naarling.