F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Ik begrijp wat je bedoelt, maar niet meteen waarom het van toepassing is op oude films, in het algemeen dan. Ik kan er inkomen dat iemand problemen heeft met surrealisme (ik ben er zelf ook geen grote fan van) of dat iemand het moeilijk heeft met Russische films of Bollywood-gedoe, wegens een cultuur die niet helemaal begrepen wordt, maar dat ligt naar mijn mening toch meer aan de origine of de insteek van de film dan aan de tijdsperiode waaruit hij komt.
Citizen Kane gaat over een megalomane krantenmagnaat en Casablanca over een onmogelijke liefde, dat is toch niet moeilijker dan een film met hetzelfde thema uit 2010? Ja, het speelt zich in de jaren '40 af en die heb ik zelf niet meegemaakt, maar dat geldt ook voor Schindler's List of Saving Private Ryan.
Citizen Kane gaat over een megalomane krantenmagnaat en Casablanca over een onmogelijke liefde, dat is toch niet moeilijker dan een film met hetzelfde thema uit 2010? Ja, het speelt zich in de jaren '40 af en die heb ik zelf niet meegemaakt, maar dat geldt ook voor Schindler's List of Saving Private Ryan.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Waarom zijn we steeds op zoek naar aanwijsbare, objectieve, verifieerbare redenen voor het al dan niet goed vinden van een film? Wat een film voor iemand goed maakt hoeft helemaal niet voor uitleg vatbaar te zijn. Het verliezen van jezelf zoals Aukje83 het noemt is voldoende reden.
De ene persoon kan zich gemakkelijk in een vreemde wereld verliezen waarin weinig houvast te vinden is met de "echte" wereld. Een ander persoon heeft wat meer herkenningspunten nodig om in de film te komen. Het zij zo.
Een film snappen of begrijpen bepaalt ook niet of een film goed is. Als je als kijker er in kunt berusten dat je niet alles begrijpt of hoeft te begrijpen, dan kun je een heerlijke avond beleven aan een surrealistische film van bijvoorbeeld David Lynch.
Ikzelf vind het heerlijk om na een "moeilijke" film verder te filosoferen over wat er nu precies gebeurt is en hoe bepaalde scenes geinterpreteerd kunnen worden. Maar ook "hersenloos" vermaak is geregeld prima te pruimen.
Ik kan ook niet een film terloops bekijken, maar duik er altijd voor de volle 100% in en wil dan ook absoluut niet gestoord worden met gewauwel van de één of de ander. Daardoor verlies ik me ook vrij gemakkelijk in films.
Problemen met het kijken van oude films heb ik dan ook nauwelijks. Vind oude films niet per definitie saaier dan nieuwe films, maar beoordeel ze per film ongeacht de tijd waarin ze gemaakt zijn en de techniek die gebruikt is.
Citizen Kane vind ik een goede film, Gone with the Wind een draak van een film, Inception wel aardig maar niet super etc. Maar dat ben ik en iedereen beleeft films anders.
De ene persoon kan zich gemakkelijk in een vreemde wereld verliezen waarin weinig houvast te vinden is met de "echte" wereld. Een ander persoon heeft wat meer herkenningspunten nodig om in de film te komen. Het zij zo.
Een film snappen of begrijpen bepaalt ook niet of een film goed is. Als je als kijker er in kunt berusten dat je niet alles begrijpt of hoeft te begrijpen, dan kun je een heerlijke avond beleven aan een surrealistische film van bijvoorbeeld David Lynch.
Ikzelf vind het heerlijk om na een "moeilijke" film verder te filosoferen over wat er nu precies gebeurt is en hoe bepaalde scenes geinterpreteerd kunnen worden. Maar ook "hersenloos" vermaak is geregeld prima te pruimen.
Ik kan ook niet een film terloops bekijken, maar duik er altijd voor de volle 100% in en wil dan ook absoluut niet gestoord worden met gewauwel van de één of de ander. Daardoor verlies ik me ook vrij gemakkelijk in films.
Problemen met het kijken van oude films heb ik dan ook nauwelijks. Vind oude films niet per definitie saaier dan nieuwe films, maar beoordeel ze per film ongeacht de tijd waarin ze gemaakt zijn en de techniek die gebruikt is.
Citizen Kane vind ik een goede film, Gone with the Wind een draak van een film, Inception wel aardig maar niet super etc. Maar dat ben ik en iedereen beleeft films anders.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Het boeit me echt totaal niet uit welk jaar een film komt. Zolang ik er maar van kan genieten.
signatuurloos
quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:08 schreef Captain_Maximum het volgende:
Het boeit me echt totaal niet uit welk jaar een film komt. Zolang ik er maar van kan genieten.
Zo denk ik er ook over. Mooi stukje, Aukje83
Van Weakling ook trouwens
citizen kane is niet moeilijk, hij is verschrikkelijk saai.quote:Op donderdag 13 januari 2011 08:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
Citizen Kane gaat over een megalomane krantenmagnaat en Casablanca over een onmogelijke liefde, dat is toch niet moeilijker dan een film met hetzelfde thema uit 2010? Ja, het speelt zich in de jaren '40 af en die heb ik zelf niet meegemaakt, maar dat geldt ook voor Schindler's List of Saving Private Ryan.
Alles is een prima reden voor jezelf, wil je echt iemand vertellen waarom hij hem zou moeten zien en deze persoon kent je niet goed, dan zul je toch echt met objectievere of iig concretere onderbouwingen moeten komen waarom je een film goed vind. Ik weet bijvoorbeeld dat als een film telkens weer geroemd wordt om haar cinematografie, dat de kans groot is dat ik die ook leuk vind.quote:Op donderdag 13 januari 2011 09:53 schreef Weakling het volgende:
Waarom zijn we steeds op zoek naar aanwijsbare, objectieve, verifieerbare redenen voor het al dan niet goed vinden van een film? Wat een film voor iemand goed maakt hoeft helemaal niet voor uitleg vatbaar te zijn. Het verliezen van jezelf zoals Aukje83 het noemt is voldoende reden.
Soms vind je een film bijvoorbeeld leuk omdat het onderwerp je toevallig veel aangaat of omdat je je erg kan identificeren met het karakter. Als dat de reden is wordt de smaak al veel persoonlijker, da's handig om te weten.
Een goed voorbeeld lijkt me 2001, een hate it or love it film. Als je weet waarom hij wordt gewaardeerd (of waarom sommige hem niet waarderen, mits goed omschreven) kun je prima weten of je die film leuk gaat vinden.
Het mooie van klassiekers is dat veel mensen hem hebben gezien en dat deze meningen mooi uitgekristalliseerd zijn. Zo kan je mooi die klassiekers er uit pikken die aan je smaak voldoen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik heb hem laatst in de bioscoop gezien en was vergeten hoe goed hij eigenlijk was. En dan te bedenken dat hij ten tijde de oorlog zelf gemaakt was en toch de tijdsgeest goed weet te pakken, ondanks dat men weinig wist in die tijd wat er daadwerkelijk gebeurde.quote:
Casablanca is ook een vrij tijdloze klassieker, als je het mij vraagt. Hoewel de film wat traag verloopt blijft het verhaal ijzersterk en is de film zeer quotable. Plus, het is leuk om te zien hoe men met de preutsheid van toen omging: de hoofdpersoon rookt een sigaret terwijl hij naar buiten staart, dús heeft hij seks gehad.
Casablanca weet gewoon heel goed een bepaalde tijdgeest te vatten, ofzo.
Wat mij ook opvalt bij oude films (gisteren met The Lion in Winter begonnen, wat volgens mij wel een goeie film is, ik ga hem nog afkijken), is dat er veel "onechter" geacteerd wordt. Ik heb meer het gevoel dat ik niet helemaal in de film zit, maar meer op de acteurs aan het letten ben. Dat is met modernere films (zeg vanaf begin jaren 90) minder.
Oudere films zijn vaak traag. De manier van vertellen vooral.
Ookal lijken No Country for Old Men en The Good The Bad and The Ugly natuurlijk wel op elkaar qua setting en snelheid, toch kan je je beter inleven in de eerste, is mijn ervaring.
12 Angry Men en Easy Rider vond ik daar echt uitzonderingen op.
Oudere films zijn vaak traag. De manier van vertellen vooral.
Ookal lijken No Country for Old Men en The Good The Bad and The Ugly natuurlijk wel op elkaar qua setting en snelheid, toch kan je je beter inleven in de eerste, is mijn ervaring.
12 Angry Men en Easy Rider vond ik daar echt uitzonderingen op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij films uit de jaren 40/50 heb ik dat ook, misschien vanwege de theater associatie oid, dat is nl. vaak ook vrij overdreven.quote:Op donderdag 13 januari 2011 15:44 schreef El_Matador het volgende:
Wat mij ook opvalt bij oude films (gisteren met The Lion in Winter begonnen, wat volgens mij wel een goeie film is, ik ga hem nog afkijken), is dat er veel "onechter" geacteerd wordt. Ik heb meer het gevoel dat ik niet helemaal in de film zit, maar meer op de acteurs aan het letten ben. Dat is met modernere films (zeg vanaf begin jaren 90) minder.
Voor mijzelf is zo'n kwalificatie te algemeen en teveel gestoeld op de technische kwaliteiten van een film. Het zou mij in ieder geval niet naar de film krijgen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:40 schreef kingmob het volgende:
Alles is een prima reden voor jezelf, wil je echt iemand vertellen waarom hij hem zou moeten zien en deze persoon kent je niet goed, dan zul je toch echt met objectievere of iig concretere onderbouwingen moeten komen waarom je een film goed vind. Ik weet bijvoorbeeld dat als een film telkens weer geroemd wordt om haar cinematografie, dat de kans groot is dat ik die ook leuk vind.
Het onderwerp, het verhaal, de acteurs, de regisseur, vergelijkbare films die ik goed vind, ook voor een deel techniek en niet inhoudelijk, zijn inderdaad wel prikkels om een film te gaan zien. Hoewel ik ook gemakkelijk films zie waar ik vrijwel niks van te voren van weet.quote:Soms vind je een film bijvoorbeeld leuk omdat het onderwerp je toevallig veel aangaat of omdat je je erg kan identificeren met het karakter. Als dat de reden is wordt de smaak al veel persoonlijker, da's handig om te weten.
Ik vind die film erg goed, maar uitleggen waarom, voor iemand die de film nog niet gezien heeft? Dat zou ik niet kunnen. Het is mooi gefilmd, origineel, onconventioneel, heeft een prachtige kadans, is vervreemdend, soms claustrofobisch, zet je aan het denken, toont de mensheid van het vroege begin tot het einde der tijden. Leuke omschrijving wellicht als je de film al kent, maar een leek zegt het nog steeds helemaal niks vrees ik.quote:Een goed voorbeeld lijkt me 2001, een hate it or love it film. Als je weet waarom hij wordt gewaardeerd (of waarom sommige hem niet waarderen, mits goed omschreven) kun je prima weten of je die film leuk gaat vinden.
Dan nog blijft het moeilijk om de essentie te raken van de reden waarom de film iets voor je is of niet. Vind ik tenminste. Voor mij is dat meestal toch nog een redelijk onverklaarbare klik. Maar misschien is daarvoor mij (wan)smaak ook te breed. Tarkovsky's Stalker vind ik geweldig, maar McG's Charlies Angels ook. Ik bedoel maar ...quote:Het mooie van klassiekers is dat veel mensen hem hebben gezien en dat deze meningen mooi uitgekristalliseerd zijn. Zo kan je mooi die klassiekers er uit pikken die aan je smaak voldoen.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Die indruk heb ik ook, dat men tegenwoordig meer 'naturel' acteert.quote:
[..]
Bij films uit de jaren 40/50 heb ik dat ook, misschien vanwege de theater associatie oid, dat is nl. vaak ook vrij overdreven.
Het klopt wel dat de boel vroeger wat extra werd aangedikt. Maar dat kwam ook deels door het script waardoor het moeilijker ook is om het naturel te laten aanvoelen. Het is ook maar net waar je van houdt. Tegenwoordig zijn er ook juist meer personen die niet kunnen acteren en in een film geplaatst worden. En waarom zou het perse naturel moeten aanvoelen? Niet iedere film is daarvoor geschikt. Er wordt af en toe wel zoveel filler er in gestopt wat totaal niet het verhaal ondersteunt, alleen maar om het 'natuurlijk' te laten aanvoelen.quote:
[..]
Die indruk heb ik ook, dat men tegenwoordig meer 'naturel' acteert.
Daarbij is film per definitie niet echt en zou het je juist naar een andere wereld moeten brengen. Een wereld waar het ook mogelijk is dat de personages makkelijk er one-liners uitgooien zonder daar ooit echt moeite voor te doen in de wereld zoals wij hem kennen.
Heeft het ook niet te maken dat ze tegenwoordig kortere shots in de film verwerken. Als een bepaalde scène continu met de zelfde camerapunt wordt opgenomen komt het sowieso wat 'geacteerder' over dan wanneer de camerapunt telkens verschillend is.
signatuurloos
Ik heb helemaal geen problemen met oude films. Wat ik vooral merk is dat die vaak veel meer hangen op het verhaal, in plaats van special effects en mooie acteurs. De dialogen raken me vaak ook veel meer, dat vind ik ook fijn in films van Tarantino. Nouja, dat laatste is niet helemaal waar.
Wat vind jij trouwens oud? 10 jaar, 20 jaar, 50 jaar?
Limelight, Dinner for One, North by Northwest, Star Wars (original trilogy), Pulp Fiction, Dirty Harry zijn zo wat dingen die in mij opkomen die absoluut niet saai zijn. Maar dat is dan weer mijn mening.
[ Bericht 4% gewijzigd door Robophatt op 14-01-2011 11:55:22 ]
Wat vind jij trouwens oud? 10 jaar, 20 jaar, 50 jaar?
Limelight, Dinner for One, North by Northwest, Star Wars (original trilogy), Pulp Fiction, Dirty Harry zijn zo wat dingen die in mij opkomen die absoluut niet saai zijn. Maar dat is dan weer mijn mening.
[ Bericht 4% gewijzigd door Robophatt op 14-01-2011 11:55:22 ]
"My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre, and that I am therefore excused from saving Universes."
Potverdomme zeg, hoe durf je dit in hemelsnaam te zeggen! Rear Window is een van de meest filmische films ooit gemaakt. Het hele concept van die film draait om het daadwerkelijke kijken, het voyeurisme van Jeffries en tegelijkertijd het voyeurisme van ons kijkers die met hem meekijken. Het verhaal is spannend, heeft prachtige wendingen, goede dialogen en een van de meest aparte sets ooit voor een film. Ik kan me nog herinneren dat ik deze voor het eerst zag en gewoon mee begon te zweten omdat de film zo'n claustrofobische sfeer benadrukte. Je hebt nog veel te leren TS (ik ben trouwens 23).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:54 schreef Dj_Day-V het volgende:
Ik heb vandaag Rear Window gezien, 21 op IMDB. Deze film was iets boeiender maar geen film waarvan ik zeg "Wow wat een film was dit"
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Jij doet dus alles fout wat je fout kan doen in een discussie over smaak.quote:
[..]
Potverdomme zeg, hoe durf je dit in hemelsnaam te zeggen! Rear Window is een van de meest filmische films ooit gemaakt. Het hele concept van die film draait om het daadwerkelijke kijken, het voyeurisme van Jeffries en tegelijkertijd het voyeurisme van ons kijkers die met hem meekijken. Het verhaal is spannend, heeft prachtige wendingen, goede dialogen en een van de meest aparte sets ooit voor een film. Ik kan me nog herinneren dat ik deze voor het eerst zag en gewoon mee begon te zweten omdat de film zo'n claustrofobische sfeer benadrukte. Je hebt nog veel te leren TS (ik ben trouwens 23).
Tja sorry, maar het is sinds enkele jaren de beste film die ik ooit heb gezien dus vandaar mijn reactie. Ik snap gewoon niet dat je hiervan niet kunt inzien dat het een meesterwerk van de bovenste plank is.quote:
[..]
Jij doet dus alles fout wat je fout kan doen in een discussie over smaak.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ja begrijpelijk hoor. Maar met zo'n reactie val je de ander natuurlijk wel heel persoonlijk aan en daarmee maak je de discussie dus meteen dood.quote:
[..]
Tja sorry, maar het is sinds enkele jaren de beste film die ik ooit heb gezien dus vandaar mijn reactie. Ik snap gewoon niet dat je hiervan niet kunt inzien dat het een meesterwerk van de bovenste plank is.
En ik zie weer niet wat erg goed aan is...quote:
[..]
Tja sorry, maar het is sinds enkele jaren de beste film die ik ooit heb gezien dus vandaar mijn reactie. Ik snap gewoon niet dat je hiervan niet kunt inzien dat het een meesterwerk van de bovenste plank is.
Tja, het is een beetje lastig om daar een discussie over te starten als je dat niet in kunt zien. Het enige advies dat ik je kan geven is om meer en meer van dit soort films te gaan kijken, dan begin je vanzelf de kleine nuances te zien tussen een goede film en een meesterwerk (ik noem een 12 Angry Men, Mr. Smith Goes to Washington, On the Waterfront)quote:
[..]
En ik zie weer niet wat erg goed aan is...
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
We kunnen nu veel meer visuele hectiek verwerken dan tientallen jaren geleden, muziekvideos hebben film beinvloed, de algehele beeldcultuur ook. En tegelijk is het vertelritme ook haastiger geworden. Ik denk dat Citizen Kane destijds visueel overdonderend was.quote:
Heeft het ook niet te maken dat ze tegenwoordig kortere shots in de film verwerken. Als een bepaalde scène continu met de zelfde camerapunt wordt opgenomen komt het sowieso wat 'geacteerder' over dan wanneer de camerapunt telkens verschillend is.
Ik hou wel van het overdonderende, dus ook het hectische. Maar ook het trage kan juist heel overdonderend zijn, wanneer je het niet gewend bent. Alleen heb ik er ook wel eens moeite mee, zeker het eerste half uur, en zeker op tv. Wegzappen of de speler stil zetten is toch wat laagdrempeliger dan de bioscoop uit lopen en die neiging is dan soms wel sterk. De film waarbij ik daar het meeste moeite mee had was trouwens Jackie Brown, misschien juist omdat die de oude generatie films nadeed qua tempo en vaart.
Het is gewoon wennen, net als een oudere generatie heeft moeten doen maar dan andersom. Je moet er even op instellen en wat meer plaatjes kijken en wat minder meegesleurd worden, in een lang shot kun je ook meer zien. Het is dus iets meer 'kijken' en wat minder 'zien', en je hebt dus zelf een iets actievere rol. Er zijn heel veel prachtige films gemaakt dus het is wel de moeite waard om daar even aan proberen te wennen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het me aanspreekt maakt het me niet uit of een film uit 1930 of 2010 is. 
Als je films voor een bepaalde tijd bij voorbaat al uitsluit omdat het i.v.m. de tijdsperiode wel niet goed zal zijn dan ga je veel missen. 
Als je films voor een bepaalde tijd bij voorbaat al uitsluit omdat het i.v.m. de tijdsperiode wel niet goed zal zijn dan ga je veel missen.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Je oog moet er ook op getraind zijn. Ik denk dat de tip van langzaam achteruit films in tijd kijken wel enorm kan helpen. Dat helpt ook met betrekking tot de filmwetten die er op dat moment waren. Een aantal films uit de jaren '40 hebben mij verrast simpelweg omdat het verhaal onvoorspelbaar was. Het verwachtingspatroon is tegenwoordig anders en kan daardoor ook saai zijn in de films van ongeveer tien jaar terug.
Laatst heb ik voor het eerst Usual Suspects gekeken en vond het niet een bijzondere film. Vooral vanwege het feit dat het voorspelbaar was. Er zijn waarschijnlijk een boel films daarna uitgekomen die hetzelfde trucje hebben uitgevoerd waardoor ik er onbewust al op getraind was.
Ik geloof wel dat als ik hem destijds gezien had deze mij zeer had overtroffen.
Laatst heb ik voor het eerst Usual Suspects gekeken en vond het niet een bijzondere film. Vooral vanwege het feit dat het voorspelbaar was. Er zijn waarschijnlijk een boel films daarna uitgekomen die hetzelfde trucje hebben uitgevoerd waardoor ik er onbewust al op getraind was.
Ik geloof wel dat als ik hem destijds gezien had deze mij zeer had overtroffen.
Ik heb ook de hele IMDB top 250 gezien behalve alle films voor 1980. (Elephant man viel nog op de grens. )
)
Dat is denk ik omdat het vaak theateracteurs zijn. Die zijn gewend aan overdrijving, dat moet nou eenmaal in theater om het over te brengen. Het is soms even wennen, maar echt erg vind ik het zelf niet.quote:
Wat mij ook opvalt bij oude films (gisteren met The Lion in Winter begonnen, wat volgens mij wel een goeie film is, ik ga hem nog afkijken), is dat er veel "onechter" geacteerd wordt. Ik heb meer het gevoel dat ik niet helemaal in de film zit, maar meer op de acteurs aan het letten ben. Dat is met modernere films (zeg vanaf begin jaren 90) minder.
Oudere films zijn vaak traag. De manier van vertellen vooral.
Ookal lijken No Country for Old Men en The Good The Bad and The Ugly natuurlijk wel op elkaar qua setting en snelheid, toch kan je je beter inleven in de eerste, is mijn ervaring.
12 Angry Men en Easy Rider vond ik daar echt uitzonderingen op.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Probeer eens wat voor 1980 zou ik zeggen....je mist echt heel veel.quote:
Ik heb ook de hele IMDB top 250 gezien behalve alle films voor 1980. (Elephant man viel nog op de grens.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
heel veel. Kijk alleen al wat je dan mist in de top10quote:
[..]
Probeer eens wat voor 1980 zou ik zeggen....je mist echt heel veel.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Daarom vind ik ook het beste om langzame trage films, zowel oude als nieuwe (The American bijv.) te kijken in de bioscoop. Omdat daar het minste afleiding is. Zeker iig niet op tv, want ook ik zal dan gaan zappen. Eigenlijk moet je bij zo'n film helemaal klaar gaan zitten en zorgen dat je geen enkele afleiding hebt, zodat je er helemaal inzit. Dus ook bijvoorbeeld niet op je horloge/klok kijken tijden het kijken. Zelfs als je in de bios zit. Dan wordt je het beste totaal in de film gezogen. Tenminste dat is mijn beleving.quote:
[..]
We kunnen nu veel meer visuele hectiek verwerken dan tientallen jaren geleden, muziekvideos hebben film beinvloed, de algehele beeldcultuur ook. En tegelijk is het vertelritme ook haastiger geworden. Ik denk dat Citizen Kane destijds visueel overdonderend was.
Ik hou wel van het overdonderende, dus ook het hectische. Maar ook het trage kan juist heel overdonderend zijn, wanneer je het niet gewend bent. Alleen heb ik er ook wel eens moeite mee, zeker het eerste half uur, en zeker op tv. Wegzappen of de speler stil zetten is toch wat laagdrempeliger dan de bioscoop uit lopen en die neiging is dan soms wel sterk. De film waarbij ik daar het meeste moeite mee had was trouwens Jackie Brown, misschien juist omdat die de oude generatie films nadeed qua tempo en vaart.
Het is gewoon wennen, net als een oudere generatie heeft moeten doen maar dan andersom. Je moet er even op instellen en wat meer plaatjes kijken en wat minder meegesleurd worden, in een lang shot kun je ook meer zien. Het is dus iets meer 'kijken' en wat minder 'zien', en je hebt dus zelf een iets actievere rol. Er zijn heel veel prachtige films gemaakt dus het is wel de moeite waard om daar even aan proberen te wennen.
Ik denk dat je zelf moet omschakelen naar het ritme van zo'n film, en dan dus ook echt moet gaan kijken ipv passief iets te zien te krijgen. Je moet zelf iets gaan doen met de tijd die de film je geeft, en dan niet op je horloge kijken inderdaad. Dat kan soms even duren.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:37 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Daarom vind ik ook het beste om langzame trage films, zowel oude als nieuwe (The American bijv.) te kijken in de bioscoop. Omdat daar het minste afleiding is. Zeker iig niet op tv, want ook ik zal dan gaan zappen. Eigenlijk moet je bij zo'n film helemaal klaar gaan zitten en zorgen dat je geen enkele afleiding hebt, zodat je er helemaal inzit. Dus ook bijvoorbeeld niet op je horloge/klok kijken tijden het kijken. Zelfs als je in de bios zit. Dan wordt je het beste totaal in de film gezogen. Tenminste dat is mijn beleving.
Thuis werkt dat voor mij vaak niet, en voor jou kennelijk ook niet, maar dat kan voor iedereen anders liggen. Ik heb bijvoorbeeld ook moeite met mp3 luisteren zonder de hele tijd te gaan kiezen, af te breken en zoeken, terwijl ik er dan eigenlijk helemaal niet van geniet, daarvoor moet ik iets opzetten en niet de hele tijd invloed kunnen uitoefenen. Hetzelfde heb ik met een afstandsbediening, als het even te lang duurt dan heb ik alweer het gevoel dat ik daar iets aan moet veranderen, omdat het kan. In de bios kan dat niet en dan heb ik ook de rust om te kijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed voorbeeld van hoe je een film wél moet aanprijzen.quote:
[..]
Potverdomme zeg, hoe durf je dit in hemelsnaam te zeggen! Rear Window is een van de meest filmische films ooit gemaakt. Het hele concept van die film draait om het daadwerkelijke kijken, het voyeurisme van Jeffries en tegelijkertijd het voyeurisme van ons kijkers die met hem meekijken. Het verhaal is spannend, heeft prachtige wendingen, goede dialogen en een van de meest aparte sets ooit voor een film. Ik kan me nog herinneren dat ik deze voor het eerst zag en gewoon mee begon te zweten omdat de film zo'n claustrofobische sfeer benadrukte. Je hebt nog veel te leren TS (ik ben trouwens 23).
Graag op anoniem
Trouwens gisteren Casablanca gekeken (eindelijk). Mag ook wel bij de aanraders
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je kan niet zeggen ''Films van voor 1975 interesseren me geen fluit'', het lijkt me sterk dat er geen een film van voor 1975 is die je tof vindt.
Er zijn zat films van voor 1975 die ik liever kijk dan 13 in een dozijn prut waarbij het enige ''goede'' de overdreven hoeveelheden special effects zijn (en dan doel ik op Avatar, Pirates, Harry Potter etc.) of de zoveelste voorspelbare plottwist (Shyamalan), rampenfilm (Emmerich) of komedies/romantische komedies waarbij 95% van de kaartverkoop te denken is aan 2-3 grote namen in de film.
Zonde
Er zijn zat films van voor 1975 die ik liever kijk dan 13 in een dozijn prut waarbij het enige ''goede'' de overdreven hoeveelheden special effects zijn (en dan doel ik op Avatar, Pirates, Harry Potter etc.) of de zoveelste voorspelbare plottwist (Shyamalan), rampenfilm (Emmerich) of komedies/romantische komedies waarbij 95% van de kaartverkoop te denken is aan 2-3 grote namen in de film.
Dat is dus écht zonde he, waarom eigenlijk? Dus wel Avatar gekeken maar niet The Good The Bad and the Ugly?quote:
Ik heb ook de hele IMDB top 250 gezien behalve alle films voor 1980. (Elephant man viel nog op de grens.
Zonde
Ik heb e.e.a gelezen hier, maar niet alles. Wat ikzelf in ieder geval erg belangrijk vind, is dat films in tijdsperspectief geplaatst dienen te worden. Waar bijvoorbeeld een film als Raiders of the Lost Ark tegenwoordig afgemaakt zou worden vanwege de vele foutjes in het script, is het vanwege de leeftijd juist één van de charmes van de film. Natuurlijk leunt de film ook op de humor, Ford en de fantastisch geschoten actie, maar toch.
Een film als Citizen Kane echter vond ik de eerste keer zelf ook maar gewoontjes. Destijds was het echter een film als Avatar (hoewel Avatar niet zo'n heel goed voorbeeld is, maar wel een voorbeeldje) die filmtechnieken gebruikte die nog nooit waren vertoond. Dat wordt vaak vergeten, waar dit bij Kubrick bijvoorbeeld wel door bijna iedereen aangehaald wordt. Het is natuurlijk moeilijk om jezelf in die periode te plaatsen, maar het is het zeker waard.
Citizen Kane was één van mijn eerste oldies en ik vreesde daarna dat de oude films niet aan mij besteed waren. Door me er wat meer in te verdiepen en mezelf open te stellen voor de charmes van de oude tijd (het mindere acteren, vrouwen die vooral charming waren i.p.v. goed acterend, de 'cheesyness' die eigenlijk pure romantiek is) is het helemaal goed gekomen. Denk aan Rear Window (Grace Kelly <3) en It's A Wonderful Life, die tegenwoordig nauwelijks meer van die kwaliteit gemaakt (kunnen) worden.
Dat is toch één van de belangrijkste dingen om een oude film op waarde te schatten. Ik keek pas bijvoorbeeld It's A Wonderful Life met familieleden, met Kerst. 'Bleh, saai' hoorde ik. Tsjah, dan snap je het echt niet. Of je hebt je er niet in verdiept en jezelf ervoor opengesteld. Dat doet wonderen.
Een film als Citizen Kane echter vond ik de eerste keer zelf ook maar gewoontjes. Destijds was het echter een film als Avatar (hoewel Avatar niet zo'n heel goed voorbeeld is, maar wel een voorbeeldje) die filmtechnieken gebruikte die nog nooit waren vertoond. Dat wordt vaak vergeten, waar dit bij Kubrick bijvoorbeeld wel door bijna iedereen aangehaald wordt. Het is natuurlijk moeilijk om jezelf in die periode te plaatsen, maar het is het zeker waard.
Citizen Kane was één van mijn eerste oldies en ik vreesde daarna dat de oude films niet aan mij besteed waren. Door me er wat meer in te verdiepen en mezelf open te stellen voor de charmes van de oude tijd (het mindere acteren, vrouwen die vooral charming waren i.p.v. goed acterend, de 'cheesyness' die eigenlijk pure romantiek is) is het helemaal goed gekomen. Denk aan Rear Window (Grace Kelly <3) en It's A Wonderful Life, die tegenwoordig nauwelijks meer van die kwaliteit gemaakt (kunnen) worden.
Dat is toch één van de belangrijkste dingen om een oude film op waarde te schatten. Ik keek pas bijvoorbeeld It's A Wonderful Life met familieleden, met Kerst. 'Bleh, saai' hoorde ik. Tsjah, dan snap je het echt niet. Of je hebt je er niet in verdiept en jezelf ervoor opengesteld. Dat doet wonderen.
Nou, tekken was een flop, dragonball was een flop...quote:
[..]
Waarom niet? En waarom mogen die niet in mijn persoonlijke favorieten lijst
Dat is net zo kortzichtig als ''Ik vind oude films saai'', waarom moet het per se origineel zijn?quote:
Naar mijn mening horen filmversies van boeken, strips of games niet in beste film lijstjes thuis.
Ik noem een Watchmen, Dark Knight, Godfather, en zo kan je nog wel doorgaan.
Ik ben het met je eens (heb Sin City in mijn top5 staan...quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:00 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Dat is net zo kortzichtig als ''Ik vind oude films saai'', waarom moet het per se origineel zijn?
Ik noem een Watchmen, Dark Knight, Godfather, en zo kan je nog wel doorgaan.
), maar voor Alone in the Dark gaat het zeker op. Wat een ongelooflijke kutfilm was dat zeg... 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De eerste goede gameverfilming moet ik nog zien ja, maar ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat boek- en stripverfilmingen geniaal kunnen zijn.quote:
[..]
Ik ben het met je eens (heb Sin City in mijn top5 staan...
Uwe Boll is dan ook wel een vak apart, zijn doel is eigenlijk om slechte films te maken
Net als Postal.
Maar Postal was zo slecht dat het weer grappig werd. Alone in the Dark daarentegen was gewoon dom. Als dat zijn bedoeling was geweest, is dat dan aardig gelukt.quote:
[..]
De eerste goede gameverfilming moet ik nog zien ja, maar ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat boek- en stripverfilmingen geniaal kunnen zijn.
Uwe Boll is dan ook wel een vak apart, zijn doel is eigenlijk om slechte films te maken
Net als Postal.
signatuurloos
12 angry men vind ik wel een oude film die prima te pruimen is. http://www.imdb.com/title/tt0050083/
Puik verhaal. En doordat het vooral om het verhaal draait kun je je ook niet ergeren aan mislukte special effects.
Puik verhaal. En doordat het vooral om het verhaal draait kun je je ook niet ergeren aan mislukte special effects.
Een ander goed argument om oude films te bekijken is om te zien hoe men van bepalende regisseurs trucjes heeft afgekeken en deze heden ten dage gebruiken. Of het nu de verhaallijnen van Kurosawa of de camerastandpunten van Hitchcock zijn, het is gewoon mooi om te zien dat vooral de jaren 30, 40 en 50 (mijns inziens) bepalend zijn geweest voor wat we tegenwoordig krijgen voorgeschoteld qua plot en uitwerking daarvan.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Zonder oudere films te bekijken mis je hele generaties aan acteurs en actrices waarvan velen legendarisch.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
films voor de jaren 1980 zijn gewoon anders... de 1 boeit het en de ander niet.
Mij boeit het gewoon niet ( op de westerns na )
Mij boeit het gewoon niet ( op de westerns na )
Waarom die grens van 1980 dan? Ik vind het nog begrijpelijk dat je een onderscheid maakt tussen silent films uit de jaren 20 en 30 en wat daarna kwam, maar wat is nu het intrinsieke verschil tussen films van voor 1980 of daarna? Tuurlijk, het tempo ligt in veel films stukken lager en zoals hier ook al is opgemerkt zijn bepaalde method actors zoals Brando niet voor iedereen weggelegd. Het komt allemaal wat geforceerd over misschien, maar ik denk dat het wezenlijke verschil is dat de verhaallijnen van oudere films vaak net even wat simplisticher, identificeerbaarder zijn dan wat we tegenwoordig zien.quote:
films voor de jaren 1980 zijn gewoon anders... de 1 boeit het en de ander niet.
Mij boeit het gewoon niet ( op de westerns na )
Als ik the Sopranos als (TV-serie) voorbeeld mag nemen. Het succes van die serie heeft er vooral mee te maken dat het publiek zich kon identificeren met het hoofdpersonage. Het publiek prikt tegenwoordig zo gemakkelijk door de commercialisering van bepaalde films heen. Enkel een mooi gezicht of een goddelijk lichaam hebben werkt niet meer. Men wil een mate van realiteit zien én zich kunnen identificeren met het personage. Zo'n everyman als bijvoorbeeld James Stewart heeft tientallen films gemaakt waarin hij keer op keer de show stal zonder al te veel op te vallen. Dat soort acteurs hebben we nog maar een weinig tegenwoordig.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
James Stewart, Cary Grant, Henry Fonda en nog veel meer. 
Laten we Errol Flynn ook niet vergeten met zijn avonturenfilms uit de jaren 30.
Laten we Errol Flynn ook niet vergeten met zijn avonturenfilms uit de jaren 30.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Het trekt mij op 1 of andere manier niet.. de acteurs en de films. Brando heb ik nooit wat aan gevonden. En dan heb ik al heel veel films gezien.quote:
[..]
Waarom die grens van 1980 dan? Ik vind het nog begrijpelijk dat je een onderscheid maakt tussen silent films uit de jaren 20 en 30 en wat daarna kwam, maar wat is nu het intrinsieke verschil tussen films van voor 1980 of daarna? Tuurlijk, het tempo ligt in veel films stukken lager en zoals hier ook al is opgemerkt zijn bepaalde method actors zoals Brando niet voor iedereen weggelegd. Het komt allemaal wat geforceerd over misschien, maar ik denk dat het wezenlijke verschil is dat de verhaallijnen van oudere films vaak net even wat simplisticher, identificeerbaarder zijn dan wat we tegenwoordig zien.
Als ik the Sopranos als (TV-serie) voorbeeld mag nemen. Het succes van die serie heeft er vooral mee te maken dat het publiek zich kon identificeren met het hoofdpersonage. Het publiek prikt tegenwoordig zo gemakkelijk door de commercialisering van bepaalde films heen. Enkel een mooi gezicht of een goddelijk lichaam hebben werkt niet meer. Men wil een mate van realiteit zien én zich kunnen identificeren met het personage. Zo'n everyman als bijvoorbeeld James Stewart heeft tientallen films gemaakt waarin hij keer op keer de show stal zonder al te veel op te vallen. Dat soort acteurs hebben we nog maar een weinig tegenwoordig.
Doe mij maar acteurs zoals Lewis,Bale,Hardy en Fassbender. Ook al is de film middelmatig dan weten deze acteurs het alsnog wel naar een hoger niveau te tillen.
Huh? Die staan niet in mijn lijstje hoor?quote:
[..]
Nou, tekken was een flop, dragonball was een flop...
Ik wil even dit topic en zijn bewoners complimenteren. Het had gemakkelijk in een bashfestijn kunnen ontaarden, maar het is een mooi topic geworden waarin mensen respectvol hun mening geven en soms ook eerlijk hun eigen kijkgedrag beschouwen.
Niet dat ik er zelf veel aan toe te voegen heb, maar ik lees vol belangstelling mee.
Niet dat ik er zelf veel aan toe te voegen heb, maar ik lees vol belangstelling mee.
Dit soort remakes zijn dan ook de kanker van de filmindustrie. Volledig terecht dat het een laag cijfer krijgt.quote:
Remakes van oude films halen wel vaak slechte cijfers.
http://www.imdb.com/title/tt0155975/
http://www.imdb.com/title/tt0166322/
Je zou toch denken: zelfde verhaal, maar dan betere technieken etc levert een beter cijfer op. Maar tegen nostalgie boks je niet op.
Scissors cuts paper. Paper covers rock. Rock crushes lizard. Lizard poisons Spock. Spock smashes scissors. Scissors decapitates lizard. Lizard eats paper. Paper disproves Spock. Spock vaporizes rock. And as it always has, rock crushes scissors.
|
|
