quote:Op zondag 2 januari 2011 23:02 schreef Individual het volgende:
n.a.v.: Recordaantal moorden in Ciudad Juárez
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Ju%C3%A1rez
Het is al lange tijd hommeles in Juarez, maar vanaf 2008 is het echt gevaarlijk geworden. Zo gevaarlijk zelfs dat een Mexicaans-Amerikaanse vriend 3x nadenkt voordat hij z'n familie er bezoekt tegenwoordig. Als hij ze dan toch bezoekt parkeert hij z'n auto net over de grens in El Paso en laat zich ophalen door familie met een Mexicaanse auto.
In 2006 zijn we met hem meegeweest en de toerist uitgehangen. De centrale winkelstraat was vol met mensen en dat zou tegenwoordig compleet zijn uitgestorven.
2006
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat alle problemen komen door de oorlog tegen drugs, maar gecontroleerde legalisatie zal toch het meerendeel oplossen en vooral de financien van de grote cartels en daarmee het budget van wapens en ammunitie drastisch verminderen.
Een goede omschrijving van de inhoud van je eigen reacties.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je blijft idd bezig met het posten van leugens, propaganda, en idiote redenaties.
De enige aanpak van de drugsproblematiek is het keihard aanpakken en afrekenen met drugsdealers en drugsgebruikers. Het drugsbeleid en wetgeving in Singapore kunnen andere landen daarbij als voorbeeld dienen.
Mag van mij op zich dicht.quote:
Volgens mij is deel 2 inderdaad niet nodig. Ik denk dat we allemaal ons zegje hebben kunnen doen en nog verder over dit onderwerp is alleen maar in herhaling vallen.
Wat begrijp je niet aan het artikel?quote:
[..]
Heb ik gelezen, het enige wat ik eruit heb kunnen halen is dat de tegenstanders het niet zeker weten omdat er geen autopsie is gepleegd.
Maar zodra men op andere manieren kan vaststellen dat het drugsgerelateerd is doormiddel van getuigenverklaringen en andere onderzoeksmethoden dan is een autopsie overbodig.
In 4 van de 8 gevallen zou wel eens sprake kunnen zijn van het gebruik van paddo's.quote:In de antwoorden van 20 januari schrijft Klink dat het paddoverbod is gebaseerd op een aantal incidenten, waarbij wel degelijk sprake was van onvoorspelbaar risicovol gedrag, mede veroorzaakt door paddos. Klinkt verwijst daarmee naar een studie van het CAM naar acht incidenten in Amsterdam. In vier gevallen betrof het gebruik van verschillende drugs in combinatie met alcohol en in twee gevallen bleken er helemaal geen paddos te zijn gebruikt.
Bovendien lijken me dat vooralsnog de meest lachwekkende argumenten om paddo's te verbieden. De incidenten met alcohol zijn talrijker en indrukwekkender.quote:Minister Klink won het kort geding, maar de zaak drijft hem alsnog verder in het nauw. Tijdens de zitting op 28 november 2007 heeft de Staat namelijk bevestigd dat er bij geen van de incidenten een causaal verband is vastgesteld tussen paddogebruik en het incident. Terwijl Klink twee weken geleden nog erkende dat zijn verbod is gebaseerd op diezelfde incidenten.
Je doelt daarmee ook op alcohol?quote:
De enige aanpak van de drugsproblematiek is het keihard aanpakken en afrekenen met drugsdealers en drugsgebruikers. Het drugsbeleid en wetgeving in Singapore kunnen andere landen daarbij als voorbeeld dienen.
Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.quote:
Op Drogreden. Een consequent en helder onderscheid kun je daarin niet maken omdat je dan al snel op onderbuikgevoelens stuit. Maar goed, dat is een gewoonte als het gaat om drugs.quote:
[..]
Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.
Heroïne even buiten beschouwing gelaten.
Waarom/ De lichamelijke, sociale en economische schade is het allergrootst bij alcohol en daar wil je zomaar overheen stappen. Of we verbieden alles, dus ook alcohol, of we verbieden niets.quote:
[..]
Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.
Heel begrijpelijk.quote:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.
Het is ook een belachelijk iets om alcohol in dit verhaal te betrekken. Ik heb in het vorige topic duidelijk aangegeven dat er verschillen zijn in drugs en dan vooral de werking en de uitwerking op het menselijk lichaam.quote:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.
Waarom wil jij niet inzien dat alcohol ook een drug is, die dan misschien niet op de lijst van verboden middelen terecht is gekomen maar wel zeer grote maatschappelijke schade veroorzaakt.quote:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.
Cijfers en fatsoenlijke bronnen kon je niet noemen, i.t.t. Papierversnipperaar die met onderzoeken van het RIVM op de proppen komt.quote:
[..]
Het is ook een belachelijk iets om alcohol in dit verhaal te betrekken. Ik heb in het vorige topic duidelijk aangegeven dat er verschillen zijn in drugs en dan vooral de werking en de uitwerking op het menselijk lichaam.
Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op.quote:In opdracht van VWS heeft het RIVM een risico-evaluatie uitgevoerd naar de schadelijkheid van 17 drugs plus tabak en alcohol (19 drugs). Deze drugs dienden gerangschikt te worden naar de schadelijkheid op een wijze die vergelijkbaar was met de eerdere beoordeling door de groep van Nutt in Groot-Brittannië.
De feitelijke beoordeling van de stoffen werd uitgevoerd door een panel van 19 experts op basis van eigen expertise en wetenschappelijke informatiedocumenten over de stoffen, die door het RIVM en het Trimbos Instituut samengesteld werden. Op deze wijze werd de transparantie van het beoordelingsproces verhoogd. Het expertpanel bestaande uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overige experts gaf een beoordeling voor drie categorieën drugs te weten: (1) toxiciteit (acute toxiciteit en chronische toxiciteit), (2) verslavingspotentie en (3) sociale schade (op individueel niveau en op populatieniveau).
Het rapport vergelijkt de onderlinge (relatieve) schadelijkheid van de 19 drugs. De in het rapport
vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen. De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:
(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddos, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans
beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de
middencategorie vallen.
Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?quote:
[..]
Cijfers en fatsoenlijke bronnen kon je niet noemen, i.t.t. Papierversnipperaar die met onderzoeken van het RIVM op de proppen komt.
[..]
Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op.
Kijk anders eens even in het centrum van Amsterdam, geen een verstokte roker of regelmatige drinker zitten daar op straat zowat hun kont te verkopen.
Gebruik je verstand nou eens, coke en heroine zijn heus niet verboden puur om het verbieden zelf. Het is bewezen dat de mens niet in staat is om een fatsoenlijk leven te lijden als hij verslaafd is aan een van deze dingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heroine
http://nl.wikipedia.org/wiki/Crack
Hier genoeg informatie en dat in combinatie met je gezond verstand en je eigen waarnemingsvermogen dan moet het kwartje toch wel gaan vallen lijkt mij.
natuurlijk is dat logisch, dat ontken ik ook nergensquote:
[..]
De politie jaagt niet op drugsgebruikers maar op de dealers. Het is een logisch iets dat de politie de wet aan het handhaven is.
de vraag is, is die wet logisch?
dat is een auto ookquote:Nogmaals de gevaren van drugsgebruik zijn al meerdere malen bewezen en ik denk niet dat het nog een discussie waard is om vast te stellen dat drugs en met name coke/heroine een gevaarlijk product is. Gevaarlijker dan alcohol.
de vraag is of je er als samenleving genoeg last van hebt om het te verbieden, heeft de politie niet veel betere dingen te doen dan zich hier druk over te moeten maken?
Die paar mensen die ik ken en/of tegenkom die het doen heb je iig weinig last van, minder als van de alcoholgebruikers iig
je kunt je ook afvragen of dit verbod wel heel erg veel zin heeft.
we hebben/hadden hier in Nederland het laagste aantal cannabisgebruikers in de wijde omtrek terwijl het in de rest van de landen verboden was ... dat zet me wel aan het denken
Alleen is cannabis lang niet zo verslavend als coke/heroine dus gaat de vergelijking direct mank. Als men dat nou eens wil aannemen als een feit dan snap je ook dat het gevaar veel groter is dan bij alcohol of tabak.quote:
[..]
natuurlijk is dat logisch, dat ontken ik ook nergens
de vraag is, is die wet logisch?
[..]
dat is een auto ook
de vraag is of je er als samenleving genoeg last van hebt om het te verbieden, heeft de politie niet veel betere dingen te doen dan zich hier druk over te moeten maken?
Die paar mensen die ik ken en/of tegenkom die het doen heb je iig weinig last van, minder als van de alcoholgebruikers iig
je kunt je ook afvragen of dit verbod wel heel erg veel zin heeft.
we hebben/hadden hier in Nederland het laagste aantal cannabisgebruikers in de wijde omtrek terwijl het in de rest van de landen verboden was ... dat zet me wel aan het denken
Eh, ja, wel.quote:
Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?
Alcohol is namelijk - samen met heroïne - de meest giftige en schadelijke drug.Gaan we weer. Genoeg mensen die coke gebruiken en er een prima leven op nahouden. Een oud collega van me (kandidaat-gerechtsdeurwaarder) is daarvan het levende bewijs. De gevallen die escaleren redden het vooral financieel niet. Heroïne is een ander verhaal.quote:Gebruik je verstand nou eens, coke en heroine zijn heus niet verboden puur om het verbieden zelf. Het is bewezen dat de mens niet in staat is om een fatsoenlijk leven te lijden als hij verslaafd is aan een van deze dingen.
Het feit dat je een beroep doet op 'gezond verstand' en gebruik maakt van drogredenen zegt opnieuw genoeg.quote:Hier genoeg informatie en dat in combinatie met je gezond verstand en je eigen waarnemingsvermogen dan moet het kwartje toch wel gaan vallen lijkt mij.
Oh, welke cruciale informatie is daarin m.b.t. de rechtvaardiging voor een verbod op drugs als coke / lsd / mdma / ghb / ketamine / lachgas / etc. naar voren gekomen?quote:
Maar grappig genoeg negeer je wel de wiki en de filmpjes.
Opnieuw: nonsens. Coke is lichamelijk niet verslavend. Het enige verslavende aspect zit hem in je dopamine-systeem (geestelijk). Cannabis daarentegen wel.quote:
[..]
Alleen is cannabis lang niet zo verslavend als coke/heroine dus gaat de vergelijking direct mank. Als men dat nou eens wil aannemen als een feit dan snap je ook dat het gevaar veel groter is dan bij alcohol of tabak.
Heroïne (C21H23NO5 diacetylmorfine) is een kleurloos, geurloos, bitter smakend opiaat, bereid uit morfine, meestal voorkomend in de vorm van wit poeder of bruine, stugge, kristallen. Straatheroïne is vaak onzuiver en al dan niet opzettelijk vermengd met vulstoffen zoals melksuiker. Zodra heroïne echter verwarmd wordt, verspreidt de stof een sterk prikkelende geur. Heroïne werd ontwikkeld omdat morfine te verslavend was en hier een alternatief voor moest komen. Heroïne bleek echter één van de meest verslavende middelen te zijn.quote:
[..]
Oh, welke cruciale informatie is daarin m.b.t. de rechtvaardiging voor een verbod op drugs als coke/ lsd / mdma / ghb / ketamine / lachgas / etc. naar voren gekomen?
Heroïne is een sterk verslavende harddrug. Het werkt sneller dan morfine, daar bij de synthese van heroïne acetylgroepen aan het morfinemolecuul gekoppeld worden. Door deze acetylgroepen wordt het molecuul beter vetoplosbaar (lipofiel), en passeert heroïne sneller de bloed-hersenbarrière dan morfine. In de hersenen worden de acetylgroepen van het heroïnemolecuul afgesplitst waardoor weer een morfinemolecuul ontstaat, dat het effect op de hersenen geeft. Heroïne is goed oplosbaar in water en wordt bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk ook wel als krachtige pijnstiller gebruikt.
Een overdosis heroïne is levensgevaarlijk omdat het de ademhaling onderdrukt. Deze onderdrukte ademhaling op zich hoeft niet direct levensbedreigend te zijn, maar de geïntoxiceerde persoon kan door de verlaagde zuurstofspanning in het bloed gaan braken. In combinatie met een verlaagd bewustzijn kan dit braaksel worden ingeademd waarna de persoon in kwestie kan stikken. Ernstige overdoses kunnen de ademhaling wel helemaal doen stoppen, maar bij gebruik van opiaten treedt gewenning op: een dosis die door een geroutineerde gebruiker goed wordt verdragen kan voor een beginner fataal zijn. Ook een geroutineerde gebruiker die door omstandigheden (bijvoorbeeld detentie of afkicken) een tijdje geen heroïne gebruikt en daarna meteen weer overgaat op de dosering die hij of zij daarvoor gebruikte loopt gevaar op een overdosering doordat de tolerantie voor het middel is afgenomen.
Gebruik van alle opiaten leidt ook tot ernstige constipatie. Heroïne kan ook het hongergevoel onderdrukken waardoor mensen niet voldoende meer eten, met alle gezondheidsricico's van dien.
Crack is de rookbare variant van cocaïne en daarmee een harddrug. Het staat op Lijst I van de Opiumwet, nadat het in 1961 internationaal verboden werd.quote:
[..]
Opnieuw: nonsens. Coke is lichamelijk niet verslavend. Het enige verslavende aspect zit hem in je dopamine-systeem (geestelijk). Cannabis daarentegen wel.
Men kookt de cocaïne met ammoniak of een andere base en verwijdert het overtollige vocht. Nadat het gedroogd is, kan het worden gerookt door het op een strookje foliepapier te leggen en het vanaf onderen te verwarmen met een aansteker. Dit wordt ook wel Nouriën of een Wolf's kiss genoemd.
De crack die -met name- in Amerika verkocht wordt is vaak bewust met teveel maagzout of andere basisch poeder uitgekookt, zodat een deel van het maagzout niet oplost en daardoor de uiteindelijke hoeveelheid crack meer wordt. Deze vervuiling veroorzaakt het karakteristieke geknetter waaraan crack zijn naam ontleent. Zuiver schoongemaakte cocaïne spettert amper tot niet. Verder kan crack ook gerookt worden in een gewoon pijpje.
In verhouding met andere drugs is crack duur. In 2004 bedroeg de straatprijs zo'n 50 euro per gram.
Crack is lichamelijk niet verslavend. De kans op geestelijke verslaving is echter zeer groot. De mate van geestelijke verslaving kan zo groot zijn dat er bij onthouding ook lichamelijke klachten ontstaan. Hierdoor wordt vaak (ten onrechte) aangenomen dat crack lichamelijk verslavend is. Ditzelfde geldt voor 'normale' cocaïne, hoewel crack vele malen verslavender is.
In het verleden is met name in de Verenigde Staten grote ophef gemaakt over de effecten van crackgebruik van zwangere vrouwen op hun ongeboren kinderen, de zogenaamde crack baby's. Dit zou een verloren generatie opleveren van mensen die voor het leven getekend zouden zijn met grote psychische en lichamelijke achterstand. Inmiddels is gebleken dat dit sterk overdreven was. Er is bij deze kinderen wel enige leerachterstand op latere leeftijd vastgesteld.[1]
De uitwerking van het gebruik van crack is te vergelijken met die van cocaïne. De werking van crack gaat sneller, maar het is ook eerder uitgewerkt.
In grote lijnen zouden de effecten als volgt kunnen worden omschreven: het uithoudingsvermogen wordt groter, hongergevoel en vermoeidheid verdwijnen, de pijngrens wordt hoger. De gebruiker wordt opgewekt en vrolijk, lijkt meer energie te krijgen en denkt de hele wereld aan te kunnen. Na deze "upper", die een kwartier tot een half uur kan duren, krijgt men een "downer" die even lang duurt als de upper, en dit ook met alle tegengestelde effecten als in de upper.
Je punt?quote:
Is dat nou nog niet duidelijk terwijl de gevaren zojuist beschreven worden?quote:
Of de gevaren duidelijk zijn? Ja. Maar zoals eerder al gezegd is: alcohol kan gevaarlijker zijn dan coke. Dus wat is je punt?quote:
Is dat nou nog niet duidelijk terwijl de gevaren zojuist beschreven worden?
Mijn punt is dat cocaine niet te vergelijken is met alcohol omdat alcohol door een groot gedeelte van de bevolking gebruikt word en de cijfers uitwijzen dat gezien het gebruik de verslaafden groep lang niet zo groot is dan bij cocaine.quote:
[..]
Of de gevaren duidelijk zijn? Ja. Maar zoals eerder al gezegd is: alcohol kan gevaarlijker zijn dan coke. Dus wat is je punt?
Van cocaine heb ik geen exacte cijfers maar we kunnen met zekerheid vaststellen als je kijkt naar de werking dat regelmatig cocaine gebruik veel verslavender is dan alcohol. Dat is ook wat het filmpje duidelijk maakte in het vorige topic.
Dus pas vanaf een bepaald aantal verslaafden moet het verboden worden? Waarom zijn sommige niet verslavende drugs dan ook verboden?quote:
[..]
Mijn punt is dat cocaine niet te vergelijken is met alcohol omdat alcohol door een groot gedeelte van de bevolking gebruikt word en de cijfers uitwijzen dat gezien het gebruik de verslaafden groep lang niet zo groot is dan bij cocaine.
Van cocaine heb ik geen exacte cijfers maar we kunnen met zekerheid vaststellen als je kijkt naar de werking dat regelmatig cocaine gebruik veel verslavender is dan alcohol. Dat is ook wat het filmpje duidelijk maakte in het vorige topic.
Omdat de risico`s op andere gebieden te groot zijn.quote:
[..]
Dus pas vanaf een bepaald aantal verslaafden moet het verboden worden? Waarom zijn sommige niet verslavende drugs dan ook verboden?
je mist het punt steeds!quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:17 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Alleen is cannabis lang niet zo verslavend als coke/heroine dus gaat de vergelijking direct mank. Als men dat nou eens wil aannemen als een feit dan snap je ook dat het gevaar veel groter is dan bij alcohol of tabak.
dat het gevaarlijk is weten we nu echt wel maar is het gevaarlijk genoeg
Ik denk dat ik wel voldoende bewezen heb dat het gevaarlijk genoeg is om de politie er lastig mee te vallen.quote:
[..]
je mist het punt steeds!
dat het gevaarlijk is weten we nu echt wel maar is het gevaarlijk genoeg
Natuurlijk wel. Als ik zeg dat drugs geen probleem zijn en dat ze legaal moeten worden moet ik dat toch ook onderbouwen? Waarom jij niet? Omdat je net zo hypocriet bent als de opiumlijst, goedenavond.quote:
[..]
Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?
Anders lees je even terug, daar worden de gevaren haarfijn aangegeven en goedenavond terug.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Als ik zeg dat drugs geen probleem zijn en dat ze legaal moeten worden moet ik dat toch ook onderbouwen? Waarom jij niet? Omdat je net zo hypocriet bent als de opiumlijst, goedenavond.
Het is overduidelijk dat het verbod veel gevaarlijker is dan welke drug dan ook. Zelfs gevaarlijker dan Alcohol, zoals Al Capone bewezen heeft.quote:
[..]
Anders lees je even terug, daar worden de gevaren haarfijn aangegeven en goedenavond terug.
Het heeft geen enkele zin om alle "problemen" van drugs op te sommen omdat die problemen niet worden opgelost door het verbod waar jij zo voor bent. Dus je verspilt je tijd.
Zolang jij de werking van bepaalde drugs niet begrijpt, zal je ook nooit mijn standpunt begrijpen.quote:
[..]
Het is overduidelijk dat het verbod veel gevaarlijker is dan welke drug dan ook. Zelfs gevaarlijker dan Alcohol, zoals Al Capone bewezen heeft.
Het heeft geen enkele zin om alle "problemen" van drugs op te sommen omdat die problemen niet worden opgelost door het verbod waar jij zo voor bent. Dus je verspilt je tijd.
Zolang jij de werking van bepaalde verboden niet begrijpt, zal je ook nooit zijn standpunt begrijpen.quote:
[..]
Zolang jij de werking van bepaalde drugs niet begrijpt, zal je ook nooit mijn standpunt begrijpen.
niet echtquote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:41 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel voldoende bewezen heb dat het gevaarlijk genoeg is om de politie er lastig mee te vallen.
je hebt aangetoond dat het niet goed voor je is, niet per se waarom een verbod goed is voor Nederland
Alleen zul je mijn standpunt eerst moeten snappen dan begrijp je ook waarom er een verbod is.quote:
[..]
Zolang jij de werking van bepaalde verboden niet begrijpt, zal je ook nooit zijn standpunt begrijpen.
Het maakt helemaal niet uit hoe drugs werken. De praktijk wijst uit dat je ze niet kan verbieden.quote:
[..]
Zolang jij de werking van bepaalde drugs niet begrijpt, zal je ook nooit mijn standpunt begrijpen.
Ik begrijp dat er een verbod is omdat jij emotionele problemen hebt met de vrije keuze van mensen. Dat noemen we fascisme.quote:
[..]
Alleen zul je mijn standpunt eerst moeten snappen dan begrijp je ook waarom er een verbod is.
Ik geloof dat de link heel makkelijk te leggen is. De verslavende factor van bepaalde drugs soorten ligt gewoon hoger dan bij alcohol of cannabis. Vandaar dat er ook een verbod is op dat soort drugs. Een puber kan zelfs begrijpen dat dat niet te vergelijken valt en gelukkig deelt de internationale gemeenschap mijn mening ook.quote:
[..]
niet echt
je hebt aangetoond dat het niet goed voor je is, niet per se waarom een verbod goed is voor Nederland
Het staat je helemaal vrij om dingen te doen die niet in het kader van de wet passen, maar ben jij dan ook bereid om de eventuele consequenties onder ogen te zien?quote:
[..]
Ik begrijp dat er een verbod is omdat jij emotionele problemen hebt met de vrije keuze van mensen. Dat noemen we fascisme.
Dat was ik wel toen ik nog dat spul aan het verkopen was, vandaar ook dat ik zeg dat ik uit persoonlijke ervaring spreek. Het is nu eenmaal een wereld waar nauwlijks cijfers over bestaan en ik dus moeilijk cijfermatig jou argumenten kan weerleggen.
Daarom doe ik ook een beroep op jou logica en gezond verstand en moedig ik je ook aan om eens serieus met een junk te gaan praten. Nogmaals je zult versteld staan.
Dat is geen afleiding, de enige manier om drugsproblematiek door repressie aan te pakken is dit zonder uitzondering te doen. Anders creëer je een maatschappij waar drugsgebruik geaccepteerd is, maar alleen in het geval van een specifieke drug. Dit is vragen om problemen aangezien mensen zich altijd het recht zullen toeëigenen om een andere drug te gebruiken, met als argument dat het beleid hypocriet is (wat ook klopt).quote:
[..]
Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.
Als je onzin als het dikgedrukte gaat verkopen mag je inderdaad wel wat onderzoeken posten. Tabak laat ik even buiten beschouwing omdat hier geen roes aan verbonden zit. Een alcoholverslaving daarentegen is echt niet minder slecht dan een heroine of cocaine verslaving. Onder invloed van cocaine kan je nog steeds helder denken, waardoor verslaving hieraan veel minder negatieve invloed heeft op het leven van de verslaafde dan alcohol.quote:
[..]
Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?
Kijk anders eens even in het centrum van Amsterdam, geen een verstokte roker of regelmatige drinker zitten daar op straat zowat hun kont te verkopen.
Gebruik je verstand nou eens, coke en heroine zijn heus niet verboden puur om het verbieden zelf. Het is bewezen dat de mens niet in staat is om een fatsoenlijk leven te lijden als hij verslaafd is aan een van deze dingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heroine
http://nl.wikipedia.org/wiki/Crack
Hier genoeg informatie en dat in combinatie met je gezond verstand en je eigen waarnemingsvermogen dan moet het kwartje toch wel gaan vallen lijkt mij.
Het grootste probleem van cocaineverslaafden is dat ze al snel 50 euro per dag uitgeven aan hun verslaving een alcoholist kan voor veel minder geld aan zijn drug komen. Het probleem van heroineverslaving is vooral dat ze hun basisbehoeftes vergeten. Ze gaan zichzelf verwaarlozen omdat ze alleen bezig zijn met hun roes. Dit treedt in mindere mate ook op bij alcoholverslaafden. Als een heroinejunk verder goed voor zichzelf zou zorgen, zou zijn levensverwachting niet veel dalen. De chronische toxiciteit van heroine ligt namelijk een stuk lager dan dat van alcohol.
De meeste drugs die verboden zijn zijn minder gevaarlijk en helemaal niet verslavend. Paddo's bijvoorbeeld, die met leugens is verboden.quote:
[..]
Ik geloof dat de link heel makkelijk te leggen is. De verslavende factor van bepaalde drugs soorten ligt gewoon hoger dan bij alcohol of cannabis. Vandaar dat er ook een verbod is op dat soort drugs.
Een puber begrijpt dat je met leugens niemand overtuigd.quote:Een puber kan zelfs begrijpen dat dat niet te vergelijken valt en gelukkig deelt de internationale gemeenschap mijn mening ook.
quote:http://www.geencommentaar.nl/2010/06/23/drugsoorlog-cynisch-gegoochel-met-cijfer/
Spelen met cijfers, politici zijn er erg goed in. Dat is in Mexico niet anders. In de context van de bloedige drugsoorlog krijgt het spelen met al de statistieken echter een steeds cynischer karakter. Zo beweerde president Felipe Calderón onlangs in een toespraak aan het Mexicaanse volk dat 90% van de doden in de drugsoorlog criminelen zijn. Zijn woorden klonken een beetje als ‘opgeruimd staat netjes’. Het is weer één van de statistieken die het staatshoofd uit de hoge hoed toverde om zijn gebutste imago wat op te kunnen poetsen.
Want waar die cijfers precies vandaan komen? Niemand die het weet. In Mexico zijn gegevens van overheidswege notoir onbetrouwbaar. De geloofwaardigheid van de Mexico Body Count werd deze week bovendien nog weer minder groot toen onderzoeksbureau CIDE tot de conclusie kwam dat 95% van de drugsdoden in Mexico helemaal niet wordt onderzocht. Tel daar nog eens bij op dat van naar schatting 80% van de misdaden in dit land geen aangifte wordt gedaan, en van Calderón’s woorden blijft weinig meer hangen dan een puur politieke weerklank.
Legitimatie
Wie in Nederland iets leest over de drugsoorlog in Mexico, wordt sowieso veelal getrakteerd op een veelheid aan onbetrouwbare cijfers. De drugsoorlog barstte in alle hevigheid los in 2006, vlak nadat Calderón was aangetreden als president. Zijn verkiezing was erg omstreden: tegenkandidaat Andrés Manuel López Obrador verloor nipt en bezette met zijn aanhangers wekenlang het centrum van Mexico Stad. Calderón had door dit alles een grote behoefte zijn presidentschap te legitimeren en zette duizenden militairen en federale politieagenten in tegen de drugkartels. De gevolgen zijn bekend: Ciudad Juárez is veranderd in de meest gevaarlijke stad ter wereld. In het noorden van Mexico zijn de onveiligheid en de corruptie geëscaleerd. Intussen neemt de drugshandel niet af en hebben de Mexicanen schoon genoeg van Calderón’s drugsoorlog.
De regering probeert zeer wanhopig de publieke opinie naar haar hand te zetten, onder meer door te goochelen met allerlei cijfers. Enkele maanden geleden werd het ‘officiële’ dodental plots verhoogd van iets meer dan 17.000 naar 22.700. Waar die cijfers vandaan komen, weet nog steeds niemand, maar dat ze niet kloppen is vrijwel zeker. In door drugsgeweld geteisterde steden als Tijuana, Ciudad Juárez en Culiacán wordt iedere schietpartij door de autoriteiten meteen onder de noemer ‘drugsgeweld’ geplaatst. Onderzoek wordt er nauwelijks gedaan.
Eerwraak
Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat de officiële cijfers kloppen. Mexico is een land met zeer wijdverspreid vuurwapenbezit, een relatief hoge index van huiselijk geweld en vele ‘kleine’, lokale conflicten over bijvoorbeeld land. Bovendien komt eerwraak (bijvoorbeeld het vermoorden van de verkrachter van een vrouwelijk familielid) bij tijd en wijlen ook nog wel voor. In ‘drugssteden’ als Ciudad Juárez en Culiacán, die sowieso een gewelddadige geschiedenis hebben, wordt met dergelijke zaken niet tot nauwelijks rekening gehouden als er weer ergens een slachtoffer van een schietpartij is gevonden.
Waar komen die 22.700 dan vandaan? Niemand die er uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan. In de penibele situatie van het drugsgeweld in Mexico is dat ook praktisch onmogelijk. Nu blijkt dus dat zo’n 95% van de drugsdoden niet wordt onderzocht. En eigenlijk is het hele begrip ‘drugsdoden’ moeilijk, want het is in veel gevallen vrijwel onmogelijk vast te stellen of een dode een drugsdode is, slachtoffer van een conflict over land of een uit de hand gelopen burenruzie.
Toch blijft president Calderón volhouden dat 90% van de slachtoffers criminelen zijn. De Mexicanen weten inmiddels echt wel beter. Het enige betrouwbare cijfer over het drugsgeweld dat naar buiten is gekomen, is dat van de meest onschuldige slachtoffers: kinderen. In het kruisvuur van de afgelopen drie jaar zijn er ruim 900 om het leven gekomen. Daar kan de president met de beste wil van de wereld geen bloeddorstige drugscriminelen van maken.
quote:http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2002-2003/de-war-on-drugs-deel-i.html
In de jaren '80 verklaarde president Reagan de oorlog aan de drugsproducenten, -handelaren en -gebruikers. Wat is inmiddels de impact van deze miljarden verslindende oorlog op het leven van veel gewone Amerikanen?
De Winnaars
De Amerikaanse Staat geeft elke seconde $ 630 uit om drugs te bestrijden, iedere 20 seconden wordt iemand gearresteerd op verdenking van een drugsdelict en elke dag worden er 117 mensen met een minimum straf van 5 jaar naar de gevangenis gestuurd. Mede hierdoor zitten er in de VS inmiddels ruim 2 miljoen mensen achter de tralies. De ooit door Ronald en Nancy Reagan gestarte 'War on Drugs' woedt nog steeds in alle hevigheid. Het belangrijkste resultaat echter is niet een afname in drugsgebruik maar het feit dat er iedere dag meer geld aan wordt verdiend. Geen hond dus die deze oorlog nog wil stoppen: teveel partijen verdienen er teveel geld aan.
Wanneer in Nederland weer een nieuw idee tegen het drugsprobleem wordt gelanceerd, blijkt telkens weer dat wij met handen en voeten gebonden zijn aan internationale afspraken waar ministers en staatsecretarissen zich dan ook graag achter verschuilen.
Het is duidelijk dat vooral Amerika het internationale drugsbeleid coördineert en domineert gedreven door één motief: in eigen land is er een oorlog aan de gang die al decennia lang woedt, de 'War on Drugs'.
Deze oorlog die dit jaar in Washington voor 37,1 miljard dollar op de begroting staat, is er een van vele superlatieven, vooral in bedrijfsmatige zin. De politie is van misdaadbestrijder verworden tot een ondernemer die elke potentiële drugscrimineel arresteert met maar één doel: het in beslag nemen van zijn geld en zijn bezittingen. De veelal geprivatiseerde gevangenis industrie kan met een populatie van ruim 2 miljoen de positieve bedrijfsresultaten op Wall Street verzilveren. De behandelindustrie moet op haar beurt jaarlijks honderdduizenden veroordeelde verslaafden proberen uit de handen van de geprivatiseerde gevangenissen te houden. En ook daar hangt weer een prijskaartje aan.
Door de 'War on Drugs' worden de contouren zichtbaar van een samenleving die winstmaximalisatie en moraal heeft gecombineerd met de drugsproblematiek, die zo een hele, vooral zwarte generatie totaal dreigt te criminaliseren en zo het beeld oproept van een dronken reus die niet weet dat hij in zijn eigen voeten schiet.
de internationale gemeenschap is ook geen fan van wiet of hoeren of abortus ... weinig boodschap aanquote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:59 schreef PKRChamp het volgende:
[..]gelukkig deelt de internationale gemeenschap mijn mening ook.
verbod is more trouble then it's worth imo
Het verbod is verantwoordelijk voor 35.000 dode Mexicanen, heb jij daar moeite mee?quote:
[..]
Het staat je helemaal vrij om dingen te doen die niet in het kader van de wet passen, maar ben jij dan ook bereid om de eventuele consequenties onder ogen te zien?
De cijfers wijzen helemaal niks uit zolang je niet met cijfers op de proppen kunt komen. Drogreden, na drogreden, na drogreden. Maar goed, deze discussie voer je duidelijk op gevoel, niet naar ratio.quote:
[..]
Mijn punt is dat cocaine niet te vergelijken is met alcohol omdat alcohol door een groot gedeelte van de bevolking gebruikt word en de cijfers uitwijzen dat gezien het gebruik de verslaafden groep lang niet zo groot is dan bij cocaine.
Coke is minder schadelijk dan alcohol, en als coke betaalbaar genoeg is, verdwijnt een groot deel van de problematiek ook.quote:Van cocaine heb ik geen exacte cijfers maar we kunnen met zekerheid vaststellen als je kijkt naar de werking dat regelmatig cocaine gebruik veel verslavender is dan alcohol. Dat is ook wat het filmpje duidelijk maakte in het vorige topic.
Maar heb je jezelf al ingelezen waarom er een war on drugs is? En waar die vooral plaats vind?quote:
Zoals ik in het vorige topic al poste heeft de USA in elk Zuid Amerikaans land een DEA kantoor met undercover agenten aan het werk. Alleen zit de CIA dwars omdat ze in Bolivia bepaalde mensen niet aan de macht willen hebben (communisten). Dat is dus de reden dat er volop cocaine word/werd geproduceerd zonder dat ze last hadden van iemand die er tegen op trad. Het is heel jammer dat dat zo is gelopen en hun hadden zelfs iemand te pakken die verantwoordelijk was voor 96 procent van de cocaine die de wereld in werd gebracht. Dat was een vrouw die in het boek Sonia Alvarez heet. Deze vrouw heeft meegewerkt in undercover operaties en geniet nu een andere identiteit en gaat nu ook gewoon vrolijk door met de handel.
Dus dat het beleid faalt heeft niets te maken met dat het zogenaamd niet kan, maar omdat men een andere agenda er op na houd.
Nogmaals het boek van Micheal Levine "De cocaine leugen".
Je zwetst er mooi omheen, maar corruptie is zowel een oorzaak als een gevolg van het verbod. Een verbod dat drugsproductie niet vermindert en geen enkel probleem oplost, maar wel heel veel geld kost dat je zou kunnen besteden aan hulpverlening voor die zielige junks van jou. .quote:
Dus dat het beleid faalt heeft niets te maken met dat het zogenaamd niet kan, maar omdat men een andere agenda er op na houd.