Robotische oorlogvoering

Maakt Pumaatje ook meteen overbodig

Ander boek dat ongeveer op dezelfde lijn zit (maar tot op zekere hoogte een kritiek is op het hoge gung-ho en totalitaire gehalte in Troopers) is The Forever War van Joe Haldeman, ook wel het lezen waard. In het vervolg daarop, Forever Peace, geeft hij zijn visie op drone infanterie. Maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Drone infanterie vind ik niets.. het is gewoon handig om iets op de grond te hebben dat daadwerkelijk kan zien wat er gebeurt, door een schermpje staren werkt niet helemaal goed voor je inlevingsvermogen.

Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 12:57 schreef Vronsky het volgende:
Drone infanterie vind ik niets.. het is gewoon handig om iets op de grond te hebben dat daadwerkelijk kan zien wat er gebeurt, door een schermpje staren werkt niet helemaal goed voor je inlevingsvermogen.

Eens. Het is ook science fiction hè, dus door een schermpje staren komt er niet aan te pas, het is een soort van 'matrix-actige' interface waardoor mens en machine één worden. Raar verhaal, lees het maar eens

quote:

Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.

Het scheelt ook dat we bijna geen ruzie meer maken met vijanden die technologisch gelijkwaardig zijn. Tussen 1950 en 2005 is het aantal annual combat-related deaths in oorlogen gekelderd met een slordige 98 procent.

Het staat in de bestelling, hoop dat het op tijd aan komt kan ik het volgende maand nog lezen in het vliegtuig .

Ik raad je aan om gewoon even die post te editen en je maar gewoon in de discussie boven je te mengen.. je verneukt je eigen topic dus.

Deze verdwijnt dan dus ook daarna.

Waar troll ik?

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:19 schreef vergezocht het volgende:

[..]

kap met de **** oneliners, en laat wat onderbouwing zien. is een serieuze topic.

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:49 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Albert Einstein vrijen? Wut?

quote:

Op maandag 27 december 2010 13:25 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Niet nodig laat maar.

En ook geen getroll van jou aub

Jammer zo'n ts die z'n - tot dan toe - goed lopende topic graag laat lijden onder zijn eigen tevergeefse pogingen het mannetje uit te hangen. Oh vergezocht, wat ben je stoer man!

quote:

Op maandag 27 december 2010 13:12 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreft

Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.

Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.

Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.

quote:

Op maandag 27 december 2010 13:25 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nogmaals ik zeg niet dat het absoluut zeker een keizerrijk is en geen koninkrijk. Beide kunnen juist zijn, of juist een enkele daarvan. Doet er niet zoveel toe zoals ik al zei.

Maar de bronnen vind je zo:

http://www.google.com/sea(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=

al die 16 000 resultaten overigens zijn bronnen waarin het woord 'keizerrijk' naast Alexander de Grote komt te staan.

Ik heb het allemaal niet verzonnen, anders mag je mij wel volledig de schuld geven. Maar dat wordt dus wel degelijk genoemd ook in de bron die ik al geciteerd heb.

Ik doelde bijvoorbeeld ook op deze volstrekt nodeloze posts, maar besloot slechts een wat kortere te quoten.

In plaats van dat je nou gewoon toegeeft dat het inderdaad, in tegenstelling tot wat jij eerder schreef, geen keizerrijk betreft blijf je er maar op doorgaan terwijl er ondertussen door anderen alweer (wel) ontopic en (wel) interessant verder was en werd gepost.

Maar tof dat je ook tegen mij het mannetje speelt hoor.. Je bent zó stoer..

Volgens mij moet iemand hoognodig eens een keertje n**ken

Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:48 schreef Sloggi het volgende:

[..]

In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.

Vrij naar Albert Einstein.

*sigh

nee...

Albert Einstein zei...

De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens

de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..

overigens om inhoudelijk in te gaan op dit gebeuren.

Er moet een verschil worden gemaakt tussen een aantal zaken, dingen lopen hier naast elkaar..

Je hebt het stukje..

- Artificial Intelligence... hier zitten we echt nog bij 0,000000000000000015% van dat van een mens...veel en veel te laag. Keuzes kunnen enkel worden gemaakt wanneer dit is geprogrammeerd, nog steeds is er geen enkele beslissing te nemen op basis van eigen oordelen. Dus in mijn ogen bestaat AI nog helemaal niet.

-Bipod technology/robotic engineering.
Hier zijn we veel verder mee, en door middel van camerasystemen is over 5 jaar al een compleet 3d beeld te genereren op basis van wat een robot systeem ziet, en zolang je de eigen controle houd over het systeem denk ik inderdaad dat we deze kant op gaan.

Het gaat in ieder geval wel zo lopen als Terminator... en dan kan het nog de good way of de bad way gaan. Als je een computersysteem bewust van zichzelfzijn geeft... dan is het niet in te schatten wat het gaat doen. Ligt er maar aan wat je programmeert en waaraan je het systeem koppelt.

maar als mensen Terminator the sarah conner Chronicles hebben gezien, dat vond ik erg plausibel..
De Computer die leert... het is de vraag of het ons als bedreiging zal zien.. denk het niet.

quote:

Op maandag 27 december 2010 03:38 schreef vergezocht het volgende:

Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.

Zover zijn we nog niet, Robots zijn nog steeds hulpmiddelen voor mensen, geen volwaardige vervangers van mensen.

Robots zijn ook nog eens duurder dan een mensenleven en vaak minder flexibel dan een mens (huidige robots kunnen maar 1 ding vaak, mensen zijn flexibeler)

We kunnen robots ook nog niet echt het verschil leren tussen een vriendelijke soldaat, een vijandelijke soldaat, of een klein meisje wat in de weg staat. mensen kunnen dat beter.

Ook heb je dan nog de psychologische. Wat als je een robot ergens neerzet. volgens zijn gevaar calculator is er 90% kans dat dat kleine meisje van hierboven een gevaarlijke terrorist met een bomgordel is en jaagt er een kilo lood in. Dan heb je een probleem als leger, want zoiets is niet te verkopen aan publiek. Kan je al je robots wegflikkeren en een nieuwe ontwikkelen. erg duur.

Doet een normale soldaat hetzelfde, dan gooi je het op stress, verkeerde inschatting v/d soldate vanwege de gevaarlijke omstandigheden, je geeft hem een "straf" en het probleem is "weg". vrij goedkoop ook nog

[ Bericht 28% gewijzigd door Ra-z op 27-12-2010 15:14:22 ]

Het ligt er natuurlijk aan wat je met een oorlog wil bereiken. Als je het land opnieuw op wil bouwen heb je natuurlijk niet genoeg aan robots, want die kunnen de lokale bevolking natuurlijk niet bereiken op een menselijke manier. Dingen zoals precision strikes (wat niet zo makkelijk is bij de asymmetrische oorlogen van vandaag) en een statelijke oorlog zullen wellicht wat meer gebruik kunnen maken van dit soort technologiëen. Ik denk dat de militair essentieel blijft om oorlog niet compleet te vervreemden, als je robots het werk laat doen dan staat het zover van je af dat het wel erg surreal wordt.

quote:

Op maandag 27 december 2010 16:35 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Maar ik wil hierbij de volgende vragen stellen:

• Gaan we/kunnen we robots het veld opsturen om kogels voor ons op te vangen?

Een robot die achter een onhandige militair aan rijdt om de munitie die hij verliest op te vangen ofoz? Een vuurdekking die voor je uit rijdt?

quote:

• Kunnen ze bermbommen en andersoortige explosieven opzoeken en onschadelijk maken?

Ja, maar niet zelfstandig.

quote:

Op maandag 27 december 2010 16:46 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Dat tweede dus

Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook ) maar waarom zijn ze nog niet op zulke grote schaal ingezet waar ze mensen levens kunnen sparen?

Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.

Dat komt dus gewoon neer op een gepantserd voertuig. Die zijn ook afhankelijk van het type maar beperkt bestand tegen ied's.