Vrijdenkers bashen

Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.

Die fase ben ik wel voorbij.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:34 schreef Deckard het volgende:
Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.

Die fase ben ik wel voorbij.

Tering wat een air, valt er met mensen zoals jij wel te discussieren dan?

Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?

De hoogmoedigheid van jonge studentjes. Wat een ziekte

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:41 schreef Schenkstroop het volgende:
Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?

Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Deckard op 26-12-2010 09:59:17 ]

quote:

Op zondag 26 december 2010 02:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja? Inc het alleen werken en bankhangen voor de tv?Bedoel maar, ik werk ondertussen ook, maar doe daarnaast ook nog best wat interessante dingen.

...en Fokken natuurlijk , en verder net als jij, nog een paar interessante en leuke dingen

quote:

Op zondag 26 december 2010 02:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zekers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Ontstaan

[..]

Bash ze.

Ja, hallo, kom jij me met Spinoza om de oren slaan, dat is niet eerlijk
Ik bedoelde meer dat een aantal users een hekel heeft aan de wetenschap, of er op zijn minst geen vertrouwen in heeft, en volgens mij begreep jij dat best

En nog even een goede raad van A. Roland Holst: 'Laten we zacht zijn voor elkander, kind, want o, de maatloze verlatenheden, die over onze moegezworven leden onder de sterren waaie' in de oude wind...'

Maanhologram....Even googlen, ben benieuwd

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:48 schreef Deckard het volgende:

[..]

Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.

Maar ik twijvel en stel vragen. Voorgekauwde atwoorden/fabels van belanghebbenden zijn voor zwakke geesten als jij schijnbaar voldoende. En jij voelt je zo veel beter dan anderen "omdat je hebt gestudeerd". ga je studiefinanciering terugdokken malloot.

@Deckard en Schenkstroop, stoppen met het persoonlijke gebash, give it a rest

'Vrijdenkers bashen'
ontopic dus maar weer.

Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.

Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.

Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.

Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.

Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it

quote:

Op zondag 26 december 2010 11:50 schreef Haushofer het volgende:
Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.

Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.

quote:

Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.

nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.

quote:

Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat
mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.

quote:

Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.

Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.

quote:

Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.

Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.

quote:

Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it

Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.

Even weer tijd voor een serieuze reactie.

quote:

Op zondag 26 december 2010 11:50 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Ik denk dat dat ook heel goed is. Maar dan moet je vooral jonge mensen hebben met een interesse er voor. En dat hoeft helemaal niet hoogopgeleid te zijn, iemand met een boerenverstand heeft weer het voordeel dat die directer bij het punt kan komen. (je hebt ook hoogopgeleiden met boerenverstand dus het ene sluit het andere niet uit).
Maar met dergelijke denktanks kom je ook veel verder.
Ik vind niet dat je moet spreken van 'een papiertje zegt ook niet alles', maar eerder van 'iemand zonder papiertje zegt ook niet alles'.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wil toch niet perse zeggen dat TS zich daar ook schuldig aan maakt?

Het grote 'probleem' is gewoon dat een grote groep mensen personen graag in hokjes plaatsen. Denk je dat 9/11 een inside job was ---> aluhoedje. Denk je dat het officiële verhaal klopt --> schaap.

idd; ik zal het zinnetje even afmaken ..

..en een schaap die na 10 waarschuwingen en hints het officiële verhaal blijft volgen ---> ezel.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 23:32 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Voor mij is het duidelijk vast te stellen dat 911 door gestoorde criminelen is gedaan...en het boeit me gewoon geen reet of ze nu henk of piet heten. Ze zoeken het zelf maar uit.
Dat de gebeurtenis daarna is aangegrepen om rechten weg te snoepen vind ik dan weer wel zorgelijk.

Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.

Zo denk ik er eigenlijk ook over, wíe het ook gedaan heeft, ze zijn gestoord én crimineel.

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.

En krijg je nog veel grotere problemen

quote:

nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.

De titels zijn het probleem niet. De denkbeelden (waar Haus een paar voorbeelden van geeft) zijn het probleem. Een titel zegt idd ook niet alles, maar het geeft wel een indicatie van ervaring/opleidings niveau.

quote:

Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.

Als je de wetenschap in gaat om het loon dan doe je toch iets behoorlijk fout. Zo goed verdient het (zeker als phd) echt niet hoor. Kan je veel beter het bedrijfsleven in gaan.

quote:

Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.

[..]

Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.

[..]

Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.

Aha, dus zonder natuurkundige kennis kan je een dergelijk oordeel vellen over het LHC. En dat is zeker niet arrogant?

Een vrijdenker doet niet aan gebash!

-nee-

[ Bericht 39% gewijzigd door Lavenderr op 26-12-2010 17:20:12 ]

Wat maakt het uit.

Het gaat om de juiste mate van nieuwsgierigheid en de openmindheid om alles in twijfel te trekken.

Soms zit je als specialist op een bepaald gebied vast of stap je op punt 3 in op de lijn van 1 naar 7...simpelweg omdat je 1 en 2 in je hoofd al gehad hebt zonder daadwerkelijk te checken. 1 en 2 zijn bijvoorbeeld vaak "vanzelfsprekend" en heb je al ingevuld.

Mijn ervaring is als je dan een leek op dit gebied ernaar laat kijken het heel goed kan dat hij "maar waarom is punt 2 2 dan??". Die vraag stelt hij juist omdát hij de basiskennis niet mee heeft gekregen en dus op zoek is naar wat achtergrond/basisinfo die de specialist blind ingevuld heeft.

Het kan heel verfrissend zijn om terug gestuurd te worden naar het begin of een inzicht over een verfrissende 2F te krijgen. Zelfs al slaat de 2F nergens op en kan je die zo van tafel vegen kan dit net het zetje zijn naar dat inzicht waar je wel moest komen.

Het niet hebben van een papiertje op DAT gebied betekend niet dat je dom bent, het betekend slechts dat je meestal de (feitelijke)kennis mist die een specialist op dat gebied wel heeft.

Als je over dat onderwerp toch een mening wil vormen of iets wil uitzoeken zal je dus de juiste vragen moeten stellen, info moeten verzamelen en vanuit die positie spreken.

Ik denk dat je dan net zo goed kan discussieren over een bepaald onderwerp als de zogenaamde academicus met papiertje (op dat gebied).

Het niet hebben van een papiertje wordt vaak onderschat. (en dat staat niet gelijk aan dat het wel hebben van een papiertje geen waarde heeft)

quote:

Op zondag 26 december 2010 16:30 schreef Loppe het volgende:
Een vrijdenker doet niet aan gebash!

Ik denk dat je overal bashers kan vinden.

Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.

quote:

Op zondag 26 december 2010 17:27 schreef PersonalAssistant het volgende:

[..]

Ik denk dat je overal bashers kan vinden.

Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.

Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.

quote:

Op zondag 26 december 2010 17:36 schreef Loppe het volgende:

[..]

Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.

dat denk ik ook, maar het gebeurd toch dat zelfverklaarde vrijdenkers zich aan dit gedrag schuldig maken

evenals een zogenaamde wetenschapper zich schuldig kan maken aan het klakkeloos NIETUS en "dat kan niet" roepen als iemand gilt dat hij God op de bank heeft zitten.
Nou acht ik die kans ook wel heel klein, maar ik zou toch eerst even een kijkje nemen op die bank en een psychologische test afnemen voordat ik 100% overtuigd roep dat er én geen God op die bank zit én de ander in een psychose zit

quote:

Op zondag 26 december 2010 17:36 schreef Loppe het volgende:

[..]

Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.

Of niks van Bashen, ik weet eigenlijk niet precies wat dat is. Net zoiets als trollen, flamen?

quote:

Op zondag 26 december 2010 17:27 schreef PersonalAssistant het volgende:

[..]

Ik denk dat je overal bashers kan vinden.

Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.

En dan gaat hij ? trollen, flamen..?

Yep, sheeples kent deze wereld maar al te veel



Ook in een film als 'the matrix' zitten heel mooie tot sf omgebouwde voorbeelden van het normale leven en de grote grijze muizen massa.

Een bekend spreekwoord is : zoals de ouden zingen, piepen de jongen, of bijv. : jong geleerd is oud gedaan.

Ook is de kop in het zand steken comfortabel, net als hapklare nieuwsbrokken met als bottomline : gaat u rustig slapen.

Nog een gezegde dat in deze categorie goed past : 'de mensen willen bedrogen en belogen worden'. Of: men ziet de waarheid niet al staat deze recht voor hen. Ook wel bekend als stokstijf stilstaan van schrik, shock e.d.

Maar okay, de heersende lieden achter de schermen weten het wel, als het volk zwijgt spreken de wapens, dus laat ze maar stoom afblazen, laat ze maar denken en uiten, iedereen is anders, groepen ontstaan, brood en spelen...

quote:

Op zondag 26 december 2010 17:36 schreef Loppe het volgende:

Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.

De 'leukste' en apartste types zijn lieden die bijv. niet geloven ,maar op reli-fora het hoogste woord tEgen G-d hebben
Met UFO sites is dat idem. Alsof het verslavend is om je 'beter weten' wegens dat iets niet waar kan zijn volgens hen, heel erg lekker is om te uiten.
Waarom dat maf is: "Ik heb een hekel aan kroketten , ik kots er van word er ziek van en ze stinken enz. DUS ga ik veel op kroketten fora er over spreken..."

quote:

Op zondag 26 december 2010 23:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb jij ff een linkje naar een goed kroketten forum voor me?

Onder welk type mensen zoals jij met je reactie valt ben ik nog niet uit :
http://www.nrcnext.nl/blo(...)soorten-reaguurders/
Er zijn er wel te veel van