Vrijdenkers bashen

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 23:28 schreef Deckard het volgende:

[..]

Heeft weinig met geloven te maken. Dat soort dingen zijn gewoon vast te stellen.

Voor mij is het duidelijk vast te stellen dat 911 door gestoorde criminelen is gedaan...en het boeit me gewoon geen reet of ze nu henk of piet heten. Ze zoeken het zelf maar uit.

Dat de gebeurtenis daarna is aangegrepen om rechten weg te snoepen vind ik dan weer wel zorgelijk.

Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Yep. Ze hebben vaak ronduit de pest aan de wetenschap.

Zekers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Ontstaan

quote:

Aanvankelijk werd het vrije denken gedragen door individuen, zoals Spinoza. Pas in het midden van de 19e eeuw groeide het vrijdenken uit tot een beweging, met tijdschriften en verenigingen. Het vrije klimaat werd begunstigd door de grondwet van 1848 waarin onder andere de vrijheid van meningsuiting werd vastgelegd.

Voor de vrijdenkers stonden vrijheid en autonomie in denken en handelen voorop, zowel op ethisch, wetenschappelijk als politiek gebied. Voor de wetenschap betekent dit: empirisch onderzoek en het toetsen van theorieën door experimenteren. Een kenmerkende uitspraak voor het vrijdenken aan het einde van de 19e eeuw is:

'Wij nu wilden het volk gaarne gelukkig zien hier op aarde, gelukkig door verstand en wetenschap'
(Ten Bokkel, 1893)
http://www.humanistischecanon.nl/vrijdenken

Bash ze.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 22:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Guilty

Ja? Inc het alleen werken en bankhangen voor de tv?
Bedoel maar, ik werk ondertussen ook, maar doe daarnaast ook nog best wat interessante dingen.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 23:32 schreef Odysseuzzz het volgende:

Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.

We hebben bepaalde feiten voor ons liggen. Die feiten kunnen we controleren door ze te toetsen. Daar is geen abracadabra voor nodig. Of moet je ook al geloven dat water vloeibaar is bij 0 graden?

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:03 schreef Deckard het volgende:

[..]

We hebben bepaalde feiten voor ons liggen. Die feiten kunnen we controleren door ze te toetsen. Daar is geen abracadabra voor nodig. Of moet je ook al geloven dat water vloeibaar is bij 0 graden?

Zozo. En hoe heeft men 9/11 dan zo onbetwistbaar kunnen toetsen/bewijzen volgens nou? Dat wil ik wel even lezen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 22:53 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ik denk trouwens niet dat we echt de kant van internet cencuur op kunnen...niet op een technische wijze iig. Niet zonder alles "buiten" het internet op een onverteerbare manier aan te passen.

ik denkt dat ze in bv China al een heel eind op weg zijn.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zozo. En hoe heeft men 9/11 dan zo onbetwistbaar kunnen toetsen/bewijzen volgens nou? Dat wil ik wel even lezen.

Ga eens naar buiten, dan krijg je wat frisse lucht in je hoofd. Met jou wil ik helemaal geen discussie aangaan rond complotten en psyche, omdat jij betrekkelijk weinig verstand hebt bij de sociale aspecten die daarbij opsteken.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:09 schreef Deckard het volgende:

[..]

Ga eens naar buiten, dan krijg je wat frisse lucht in je hoofd. Met jou wil ik helemaal geen discussie aangaan rond complotten en psyche, omdat jij betrekkelijk weinig verstand hebt bij de sociale aspecten die daarbij opsteken.

Gut-de-tering, zeg dan gewoon dat je geen flauw idee hebt klap-josti

Verklaar de val van de twin-towers maar eens. en vertel ons wat er dan zo onbetwistbaar is bewezen door de amerikaanse overheid!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom zou ik jouw stelling moeten bewijzen? Heel raar, maar complotdenkers komen altijd met een theorie en een stelling en vervolgens moeten anderen dit bewijzen. Heeft nogal veel weg van het geloof waar men zegt dat God bestaat en dat jij maar even moet bewijzen dat hij niet bestaat. Heel dogmatisch, oh ironie.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:21 schreef Deckard het volgende:
Waarom zou ik jouw stelling moeten bewijzen? Heel raar, maar complotdenkers komen altijd met een theorie en een stelling en vervolgens moeten anderen dit bewijzen. Heeft nogal veel weg van het geloof waar men zegt dat God bestaat en dat jij maar even moet bewijzen dat hij niet bestaat. Heel dogmatisch, oh ironie.

Het verhaal een overheid is natuurlijk altijd waar en staat boven alle andere meningen. Als iemand anders bweert is hij/zij "een alu-hoedje dat gelooft in aliens en dus per definitie onzin"

En je bent zeker zo een zelfbenoemde atheist want niet geloven is über? Een advies, volg niet teveel hype. En waarschijnlijk is frisse lucht niet voldoende voor jou want je kunt zelf niet meer nadenken.

Atheisten die denken het bij het rechte eind te hebben en toch geloven in andere onzin, oh ironie.

Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.

Die fase ben ik wel voorbij.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:34 schreef Deckard het volgende:
Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.

Die fase ben ik wel voorbij.

Tering wat een air, valt er met mensen zoals jij wel te discussieren dan?

Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?

De hoogmoedigheid van jonge studentjes. Wat een ziekte

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:41 schreef Schenkstroop het volgende:
Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?

Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Deckard op 26-12-2010 09:59:17 ]

quote:

Op zondag 26 december 2010 02:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja? Inc het alleen werken en bankhangen voor de tv?Bedoel maar, ik werk ondertussen ook, maar doe daarnaast ook nog best wat interessante dingen.

...en Fokken natuurlijk , en verder net als jij, nog een paar interessante en leuke dingen

quote:

Op zondag 26 december 2010 02:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zekers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Ontstaan

[..]

Bash ze.

Ja, hallo, kom jij me met Spinoza om de oren slaan, dat is niet eerlijk
Ik bedoelde meer dat een aantal users een hekel heeft aan de wetenschap, of er op zijn minst geen vertrouwen in heeft, en volgens mij begreep jij dat best

En nog even een goede raad van A. Roland Holst: 'Laten we zacht zijn voor elkander, kind, want o, de maatloze verlatenheden, die over onze moegezworven leden onder de sterren waaie' in de oude wind...'

Maanhologram....Even googlen, ben benieuwd

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:48 schreef Deckard het volgende:

[..]

Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.

Maar ik twijvel en stel vragen. Voorgekauwde atwoorden/fabels van belanghebbenden zijn voor zwakke geesten als jij schijnbaar voldoende. En jij voelt je zo veel beter dan anderen "omdat je hebt gestudeerd". ga je studiefinanciering terugdokken malloot.

@Deckard en Schenkstroop, stoppen met het persoonlijke gebash, give it a rest

'Vrijdenkers bashen'
ontopic dus maar weer.

Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.

Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.

Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.

Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.

Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it

quote:

Op zondag 26 december 2010 11:50 schreef Haushofer het volgende:
Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.

Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.

quote:

Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.

nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.

quote:

Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat
mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.

quote:

Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.

Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.

quote:

Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.

Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.

quote:

Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it

Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.

Even weer tijd voor een serieuze reactie.

quote:

Op zondag 26 december 2010 11:50 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.

Ik denk dat dat ook heel goed is. Maar dan moet je vooral jonge mensen hebben met een interesse er voor. En dat hoeft helemaal niet hoogopgeleid te zijn, iemand met een boerenverstand heeft weer het voordeel dat die directer bij het punt kan komen. (je hebt ook hoogopgeleiden met boerenverstand dus het ene sluit het andere niet uit).
Maar met dergelijke denktanks kom je ook veel verder.
Ik vind niet dat je moet spreken van 'een papiertje zegt ook niet alles', maar eerder van 'iemand zonder papiertje zegt ook niet alles'.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wil toch niet perse zeggen dat TS zich daar ook schuldig aan maakt?

Het grote 'probleem' is gewoon dat een grote groep mensen personen graag in hokjes plaatsen. Denk je dat 9/11 een inside job was ---> aluhoedje. Denk je dat het officiële verhaal klopt --> schaap.

idd; ik zal het zinnetje even afmaken ..

..en een schaap die na 10 waarschuwingen en hints het officiële verhaal blijft volgen ---> ezel.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 23:32 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Voor mij is het duidelijk vast te stellen dat 911 door gestoorde criminelen is gedaan...en het boeit me gewoon geen reet of ze nu henk of piet heten. Ze zoeken het zelf maar uit.
Dat de gebeurtenis daarna is aangegrepen om rechten weg te snoepen vind ik dan weer wel zorgelijk.

Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.

Zo denk ik er eigenlijk ook over, wíe het ook gedaan heeft, ze zijn gestoord én crimineel.

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.

En krijg je nog veel grotere problemen

quote:

nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.

De titels zijn het probleem niet. De denkbeelden (waar Haus een paar voorbeelden van geeft) zijn het probleem. Een titel zegt idd ook niet alles, maar het geeft wel een indicatie van ervaring/opleidings niveau.

quote:

Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.

Als je de wetenschap in gaat om het loon dan doe je toch iets behoorlijk fout. Zo goed verdient het (zeker als phd) echt niet hoor. Kan je veel beter het bedrijfsleven in gaan.

quote:

Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.

[..]

Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.

[..]

Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.

Aha, dus zonder natuurkundige kennis kan je een dergelijk oordeel vellen over het LHC. En dat is zeker niet arrogant?