Dat de Jager een volslagen idioot was dat wisten vele jongens en meisjes reeds. Nu blijkt ook Ivo Opstelten net zo volslagen krankzinnig te zijn, deze beiden 'heren' zijn vijanden van de vrijheid van meningsuiting. Wat de domste jongetjes van de klas niet begrijpen is dat zo'n oproep alleen maar kracht heeft als klanten hun vertrouwen in een bank reeds verloren hebben. Niet de oproep, maar de aanleiding tot de oproep moet aangepakt worden. Banken zijn schuldig aan het wanbeleid en misbruik dat geleid heeft tot het negatieve sentiment. Laat ze eerst maar eens de verantwoordelijke CEO's berechten.quote:Oproep voor 'bankrun' wordt strafbaar
DEN HAAG - Mensen die in het openbaar een oproep doen om tegoeden van een bank te halen, kunnen daarvoor in de toekomst een straf krijgen. De ministers Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) en Jan Kees de Jager (Financiën) willen zo'n oproep voor een „bankrun” strafbaar stellen. Ze bereiden daarvoor een wetsvoorstel voor dat begin volgend jaar voor advies wordt rondgestuurd.
Dat schrijven zij in een brief die ze donderdag naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Het vorige kabinet had al toegezegd om de mogelijkheden voor een verbod op een bankrun te onderzoeken. Nu zijn de mogelijkheden hiervoor beperkt. Een bankrun kan tot een onbeheersbare situatie leiden voor een bank, stellen de ministers.
Aanleiding voor een strengere aanpak zijn de uitkomsten van de Commissie DSB Bank, eerder dit jaar, naar de ondergang van DSB.
Bron: telegraaf
Onzin. Als ze een bankrun op de ING aankondigen, dan haal ik m'n geld daar ook wel omdat i kbang ben dat ik anders niks meer heb. Heeft niets met vertrouwen te maken.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat de Jager een volslagen idioot was dat wisten vele jongens en meisjes reeds. Nu blijkt ook Ivo Opstelten net zo volslagen krankzinnig te zijn, deze beiden 'heren' zijn vijanden van de vrijheid van meningsuiting. Wat de domste jongetjes van de klas niet begrijpen is dat zo'n oproep alleen maar kracht heeft als klanten hun vertrouwen in een bank reeds verloren hebben. Niet de oproep, maar de aanleiding tot de oproep moet aangepakt worden. Banken zijn schuldig aan het wanbeleid en misbruik dat geleid heeft tot het negatieve sentiment. Laat ze eerst maar eens de verantwoordelijke CEO's berechten.
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?quote:Op donderdag 23 december 2010 09:36 schreef Q. het volgende:
Terecht, door het fractioneel bankieren zijn banken bijzonder gevoelig voor dit soort onzin.
Het probleem ligt bij het handelen van de banken, zij zijn verantwoordelijk voor het behouden van het vertrouwen van de klant die zijn geld uitleent aan de bank. Als banken transparant en integer zouden handelen dan zou dat geen enkel probleem zijn.
Natuurlijk heeft het wel met vertrouwen te maken, in het geval van ING zou ik me zelfs geen enkele zorg maken omdat de ING toch wel gered wordt door de overheidquote:
[..]
Onzin. Als ze een bankrun op de ING aankondigen, dan haal ik m'n geld daar ook wel omdat i kbang ben dat ik anders niks meer heb. Heeft niets met vertrouwen te maken.
Aslof per definitie alles wat strafbaar is geen onzin is.quote:
[..]
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?
Het probleem ligt bij het handelen van de banken, zij zijn verantwoordelijk voor het behouden van het vertrouwen van de klant die zijn geld uitleent aan de bank. Als banken transparant en integer zouden handelen dan zou dat geen enkel probleem zijn.
Dus alles wat geen prioriteit heeft mag omvallen. Dat er banen verloren gaan, dat mensen geen spaargeld meer hebben, dat boeit niet?quote:
[..]
Natuurlijk heeft het wel met vertrouwen te maken, in het geval van ING zou ik me zelfs geen enkele zorg maken omdat de ING toch wel gered wordt door de overheid
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.quote:
Terecht, door het fractioneel bankieren zijn banken bijzonder gevoelig voor dit soort onzin.
Dsb?quote:
[..]
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?
Het probleem ligt bij het handelen van de banken, zij zijn verantwoordelijk voor het behouden van het vertrouwen van de klant die zijn geld uitleent aan de bank. Als banken transparant en integer zouden handelen dan zou dat geen enkel probleem zijn.
Geen enkele bank is bestand tegen een bankrun, en dan te bedenken dat de Nederlandse banken aan strengere eisen moet voldoen dan hun concurrenten in de eu bijv.
Hoe zie jij trouwens dat transparant en integer? Zoals de triodos bank?
Dan had je maar geen zaken moeten doen met ome Dirkquote:
Dus alles wat geen prioriteit heeft mag omvallen. Dat er banen verloren gaan, dat mensen geen spaargeld meer hebben, dat boeit niet?
De financiele sector moet beschermd worden? Ze moeten juist een enorme schop onder hun reet krijgen voor alle misdrijven die ze de afgelopen decennia begaan hebben. CEO's moeten voor het gerecht gebracht worden voor hun aandeel in het slopen van de economie.quote:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.quote:
[..]
De financiele sector moet beschermd worden? Ze moeten juist een enorme schop onder hun reet krijgen voor alle misdrijven die ze de afgelopen decennia begaan hebben. CEO's moeten voor het gerecht gebracht worden voor hun aandeel in het slopen van de economie.
Je plaatje zegt eigenlijk al genoeg maar toch wil ik even reageren. Allereerst is er vrijheid van meningsuiting, je mag dit gewoon zeggen. Verder is het aan de banken om dit te voorkomen en genoeg tegoeden te hebben. Het hele fractionele stelsel kan alleen maar opblazen omdat banken een tiende of minder in kas moeten hebben, een bank run hoeft dus maar door 10 % te worden gevolgd om de bank de laten vallen. Dat je als bank zo'n risico neemt met geld dan niet van jezelf is, dat is toch te belachelijk voor woorden?quote:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Het systeem helpt zichzelf naar de knoppen naïeveling, dat zeggen de grootste en bekendste economen, er is geen houden meer aan en uiteindelijk zal het klappen. Je hebt echt geen idee waar je over praat geloof ik.quote:
[..]
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.
Het is niet alleen het geld wat er mee gemoeid gaat, wat denk je dat er gebeurt met de aandelen van de bank zodra alle mensen naar de bank rennen omdat ze denken dat de bank niks meer waard is? Het is bijzonder naïef om te denken dat een bankenrun of twijfel aan de liquiditeit van een instelling alleen maar effect zal hebben op het geld in kas, en het daar bij zal blijven.quote:
[..]
Je plaatje zegt eigenlijk al genoeg maar toch wil ik even reageren. Allereerst is er vrijheid van meningsuiting, je mag dit gewoon zeggen. Verder is het aan de banken om dit te voorkomen en genoeg tegoeden te hebben. Het hele fractionele stelsel kan alleen maar opblazen omdat banken een tiende of minder in kas moeten hebben, een bank run hoeft dus maar door 10 % te worden gevolgd om de bank de laten vallen. Dat je als bank zo'n risico neemt met geld dan niet van jezelf is, dat is toch te belachelijk voor woorden?
Ik laat het liever over aan de economie zelf, en geen hysterische oproepen.quote:
[..]
Het systeem helpt zichzelf naar de knoppen naïeveling, dat zeggen de grootste en bekendste economen, er is geen houden meer aan en uiteindelijk zal het klappen. Je hebt echt geen idee waar je over praat geloof ik.
Wij deden prima de luxe zaken met de DSB anders, en zijn dus puur en alleen gedupeerd door die bankrun en het omdonderen van de bank. Lakerman staat dus ook duidelijk niét op onze kerstkaarten verzendlijst.quote:
[..]
Dan had je maar geen zaken moeten doen met ome Dirk
Of het omvallen mogelijk toch al onafwendbaar was, zullen we nooit te weten komen, aangezien er nooit een mogelijkheid is geweest om te kijken wat er van die bank te maken was met een reddingsplan. Nu blijkt overigens ook dat de curatoren veel minder sympathie hebben voor de (zelfuitgeroepen) probleemgevallen dan de DSB in de aangekondigde plannen had, en dus heeft vrind Lakeman ook hen geen goede dienst bewezen.
Dat soort dingen moeten dus voorkomen worden, aangezien, zoals al aangegeven, geen enkele bank ter wereld daar tegen bestand is.
DSB bank is natuurlijk geslachtofferd, hoewel ik geen enkele medelijden heb met oom Dirk. Die man is een crimineel die enorme aantallen mensen geruineerd heeft met zijn producten. Ik heb niet de illusie dat andere banken ook maar een haar beter zijn. Het probleem is niet het fractionele banksysteem, het probleem is het geschonden vertrouwen. De buitenproportionele hebzucht van banken heeft ertoe geleid dat het belang van klanten uit het oog verloren is. De laatste tijd hoor en zie je allerlei pogingen van banken in de media om dit vertrouwen te herstellen. De schade is echter zo groot dat bankiers nog heel lang door het leven zullen moeten als banksters, laat ze eerst maar eens hun oprechtheid tonen door schadeloosstelling van de slachtoffers en het inleveren van inkomens. Zolang dat niet gaat gebeuren komt het vertrouwen ook niet terug.quote:
Dsb?
Geen enkele bank is bestand tegen een bankrun, en dan te bedenken dat de Nederlandse banken aan strengere eisen moet voldoen dan hun concurrenten in de eu bijv.
Hoe zie jij trouwens dat transparant en integer? Zoals de triodos bank?
Triodos bank zal het op dit punt misschien wat beter doen, maar het blijft een fragiel vertrouwen, de minste misstap kan ook hun goede naam direct aantasten. Zo heb ik begrepen dat ze ook de nodige zaken doen met foute banken.
Onzin, ze zijn allemaal gered door de overheden. Er zijn totaal geen stappen ondernomen tegen de verantwoordelijken. Hoe kan jij spreken over moraalridders als er ministers zijn die wel pleiten voor strafrechtelijke vervolging voor critici van de gang van zaken terwijl de echte criminelen vrijuit gaan en nog een dikke bonus toe krijgen.quote:
[..]
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.
Dus je mag ook niet oproepen om je abbo bij T-Mobile op te zeggen als ze slecht presteren? Punt is dat Fractioneel bankieren een vorm van oplichting is, zeker met de huidge dekkingsgraden.quote:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Bedenk wel dat sommige van de reactionaire groot-aandeelhouders van die banken, die continue dubbele winstcijfers en groei eisen, ónze pensioenfondsen zijn, en dus zijn ook wij (deels) verantwoordelijk, al was het maar in morele zin. Er was hebzucht aan beide kanten van de tafel zoals Warren Buffet het treffend verwoorde in een interview, en dus moet er ook een integrale oplossing komen voor het hele systeem. 1 pijler er onderuit trekken laat het alleen maar instorten, terwijl je met een goede renovatie op lange termijn veel beter uit bent.quote:
[..]
Onzin, ze zijn allemaal gered door de overheden. Er zijn totaal geen stappen ondernomen tegen de verantwoordelijken. Hoe kan jij spreken over moraalridders als er ministers zijn die wel pleiten voor strafrechtelijke vervolging voor critici van de gang van zaken terwijl de echte criminelen vrijuit gaan en nog een dikke bonus toe krijgen.
DSB bank is vooral groot geworden door een overmatige hebzucht, dat is voor bepaalde partijen goed zaken doen. Gelukkig is daar een einde aan gekomen, het reddingsplan had nooit voorzien in een oplossing voor de slachtoffers. Noem eens één financiele dienstverlener die ooit zijn fout heeft toegegeven en zijn slachtoffers gecompenseerd heeft?quote:
Wij deden prima de luxe zaken met de DSB anders, en zijn dus puur en alleen gedupeerd door die bankrun en het omdonderen van de bank. Lakerman staat dus ook duidelijk niét op onze kerstkaarten verzendlijst.
Curatoren zijn over het algemeen ook geen aardige mensen, niet zo raar toch als je een uitgemergeld konijntje moet verdelen onder een groep hongerige wolven.quote:Nu blijkt overigens ook dat de curatoren veel minder sympathie hebben voor de (zelfuitgeroepen) probleemgevallen dan de DSB in de aangekondigde plannen had, en dus heeft vrind Lakeman ook hen geen goede dienst bewezen.
Mee eens, daarom zou je moeten kijken naar de oorzaak, maar daar wil men niet aan, de financiele sector moet het recht houden om te kunnen roven en mensen die daar kritiek op hebben moeten de bak inquote:Dat soort dingen moeten dus voorkomen worden, aangezien, zoals al aangegeven, geen enkele bank ter wereld daar tegen bestand is.
En jouw reactie is een klein hoopje bsquote:
De hebzucht is het groots in de directiekamers van banken en verzekeraars, daar zit het probleem imo. Ik heb nooit gevraagd aan mijn pensioenfonds om mensen op te lichten en te bestelen. Dat initiatief komt toch echt uit de top van deze bedrijven, zij willen zo graag dikke vette bonussen en gaan daarbij over lijken. Het korte termijn denken heeft daar de overhand gekregen. Een renovatie is zo goed als uitgesloten als je eerst het gebouw zo goed als neergehaald hebt, wat je dan nog rest is slopen en opnieuw beginnen.quote:
Bedenk wel dat sommige van de reactionaire groot-aandeelhouders van die banken, die continue dubbele winstcijfers en groei eisen, ónze pensioenfondsen zijn, en dus zijn ook wij (deels) verantwoordelijk, al was het maar in morele zin. Er was hebzucht aan beide kanten van de tafel zoals Warren Buffet het treffend verwoorde in een interview, en dus moet er ook een integrale oplossing komen voor het hele systeem. 1 pijler er onderuit trekken laat het alleen maar instorten, terwijl je met een goede renovatie op lange termijn veel beter uit bent.
Keihard brand roepen in een volle bioscoop is ook strafbaar, want het is onverantwoordelijk. Idem voor het oproepen tot een bankrun, want daardoor gaat zo'n bank door de knieën, en failliet. En weet je wie bij een failissement aan het kortste eind trekken? De klanten, aangezien die pas als laatste aan de beurt zijn in de afwikkeling. Nog afgezien van het feit dat de hypotheken etc gewoon 1 op 1 doorverkocht worden, en je er netto als klant dus op die manier niet van je woekerpolis etc af kan komen.quote:
[..]
DSB bank is vooral groot geworden door een overmatige hebzucht, dat is voor bepaalde partijen goed zaken doen. Gelukkig is daar een einde aan gekomen, het reddingsplan had nooit voorzien in een oplossing voor de slachtoffers. Noem eens één financiele dienstverlener die ooit zijn fout heeft toegegeven en zijn slachtoffers gecompenseerd heeft?
[..]
Curatoren zijn over het algemeen ook geen aardige mensen, niet zo raar toch als je een uitgemergeld konijntje moet verdelen onder een groep hongerige wolven.
[..]
Mee eens, daarom zou je moeten kijken naar de oorzaak, maar daar wil men niet aan, de financiele sector moet het recht houden om te kunnen roven en mensen die daar kritiek op hebben moeten de bak in
Het zelfde geld voor een voedsel tekort, mag je dat niet bekend maken omdat er dan meer mensen voedsel gaan ' zoeken' of MOET je het bekend maken en is de overheid (of leveranciers) verantwoordelijk voor de ontstane tekorten? Dat de uitkomst hetzelfde is ben ik met je eens maar doordat je niet van te voren waarschuwt breng je mensen die wel alternatieven hadden in onnodig veel problemen. De bank (of in dit geval de overheid) had het nooit zo ver mogen laten komen. En dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Als het zover is zijn er al zo'n grote problemen dat het vrijgeven van informatie niets veranderd, misschien dat het proces iets versneld maar die bank zou sowieso zijn gevallen (als de bankrun correct is natuurlijk, als het door een onruststoker zonder rede gebeurd dan moet je die persoon keihard straffen)quote:Op donderdag 23 december 2010 10:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is niet alleen het geld wat er mee gemoeid gaat, wat denk je dat er gebeurt met de aandelen van de bank zodra alle mensen naar de bank rennen omdat ze denken dat de bank niks meer waard is? Het is bijzonder naïef om te denken dat een bankenrun of twijfel aan de liquiditeit van een instelling alleen maar effect zal hebben op het geld in kas, en het daar bij zal blijven.
Oh ja? Heb je de publieke opinie niet gevolgd toen een paar pensioenfondsen begonnen over het verlagen van de pensioenen, of het verhogen van de premies? Dat was ook niet mals, en gelijk maar weer wijzen naar de directies, want die doen alles fout, boehoeoe.quote:
[..]
De hebzucht is het groots in de directiekamers van banken en verzekeraars, daar zit het probleem imo. Ik heb nooit gevraagd aan mijn pensioenfonds om mensen op te lichten en te bestelen. Dat initiatief komt toch echt uit de top van deze bedrijven, zij willen zo graag dikke vette bonussen en gaan daarbij over lijken. Het korte termijn denken heeft daar de overhand gekregen. Een renovatie is zo goed als uitgesloten als je eerst het gebouw zo goed als neergehaald hebt, wat je dan nog rest is slopen en opnieuw beginnen.
Als het systeem volgens jou niet deugt, kan het in mijn ogen niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid 100% bij een ander deeltje van het systeem ligt dan waar jij onderdeel van uit maakt, dat is wel erg makkelijk afschuiven.
Wat een onzin, als de bioscoop in de fik staat is dat juist heel begrijpelijk. Wat een egoist zou doen is als eerst de bioscoop uit sluipen en de medemens aan zijn lot overlaten. Oproepen tot een bankrun is juis het meest sociale wat een mens kan doen. Dat er enkele happy campers zijn die toch door de beer worden opgegeten is een vervelende bijzaak.quote:
Keihard brand roepen in een volle bioscoop is ook strafbaar, want het is onverantwoordelijk.
Ik vertrouw op het deposito garantie stelsel en die woekerpolis... daar gingen ze toch al niets aan doen. De werkelijke verliezers zijn de aandeelhouders en het personeel. Maar die gun ik het met veel plezier. Als je geld stopt of werkt voor zo'n criminele organisatie dan verdien je het gewoon.quote:Idem voor het oproepen tot een bankrun, want daardoor gaat zo'n bank door de knieën, en failliet. En weet je wie bij een failissement aan het kortste eind trekken? De klanten, aangezien die pas als laatste aan de beurt zijn in de afwikkeling. Nog afgezien van het feit dat de hypotheken etc gewoon 1 op 1 doorverkocht worden, en je er netto als klant dus op die manier niet van je woekerpolis etc af kan komen.
Bovendien mag de belastingbetaler voor de gevolgen opdraaien, dan kunnen sommigen wel moedig roepen dat de banken gestraft moeten worden maar de realiteit is dat de kosten bij de burger worden neergelegd uiteindelijk.quote:
Oproepen tot een bankrun is niets anders dan oproepen tot massahysterie. Dat heeft geen zak te maken met vertrouwen, integer bankieren of transparantie.
De babyboomers doen sowieso heel kinderachtig over de pensioenen, feitelijk hebben ze jarenlang te weinig betaald en wat ze betaald hebben is voor een groot gedeelte gebruikt om allerlei zeepbellen mee op te blazen. Ik kijk al jaren goed naar de zaken waar ik mijn geld in stop, mijn vertrouwen in partijen die financiele diensten aanbied is al jaren geleden gesneuveld.quote:
Oh ja? Heb je de publieke opinie niet gevolgd toen een paar pensioenfondsen begonnen over het verlagen van de pensioenen, of het verhogen van de premies? Dat was ook niet mals, en gelijk maar weer wijzen naar de directies, want die doen alles fout, boehoeoe.
Het systeem deugd niet omdat degene die het zouden kunnen veranderen daar geen belang bij hebben. Uiteraard zijn zij dus voor het overgrote deel verantwoordelijk. De andere grote verantwoordelijke is de overheid die via fiscale maatregelen je rechtstreeks in de armen van deze criminelen drijft. De gemiddelde burger heeft het te druk met zich oprecht te interesseren voor financiele producten, die vertrouwden er op dat bedrijven deze diensten eerlijk en oprecht zouden leveren. Stel je eens voor hoe de wereld er uit zou zien als elk bedrijf net zulke slechte prestaties zou leveren als banken en verzekeraars.... the horror.quote:Als het systeem volgens jou niet deugt, kan het in mijn ogen niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid 100% bij een ander deeltje van het systeem ligt dan waar jij onderdeel van uit maakt, dat is wel erg makkelijk afschuiven.
Als er geen brand is dan is dat logisch, als ik je vertel dat banken minder dan 10 procent van het geld dat ze in bezit van de mensen ook daadwerkelijk hebben, mag ik dan misschien roepen dat het tijd word om je geld op te eisen?quote:
[..]
Keihard brand roepen in een volle bioscoop is ook strafbaar, want het is onverantwoordelijk. Idem voor het oproepen tot een bankrun, want daardoor gaat zo'n bank door de knieën, en failliet. En weet je wie bij een failissement aan het kortste eind trekken? De klanten, aangezien die pas als laatste aan de beurt zijn in de afwikkeling. Nog afgezien van het feit dat de hypotheken etc gewoon 1 op 1 doorverkocht worden, en je er netto als klant dus op die manier niet van je woekerpolis etc af kan komen.
Daarom zei ik ook dat de banken nog geen centje pijn geleden hebben. Het is werkelijk onbestaanbaar dat de verantwoordelijke mensen nog niet eens gehoord zijn over hun betrokkenheid bij het slopen van de economie. Ik vindt dat een groot deel van deze mensen in de gevangenis hoort te zitten.quote:
[..]
Bovendien mag de belastingbetaler voor de gevolgen opdraaien, dan kunnen sommigen wel moedig roepen dat de banken gestraft moeten worden maar de realiteit is dat de kosten bij de burger worden neergelegd uiteindelijk.
Wat mij betreft niet nee, omdat je daarmee indirect oproept om die bank failliet te laten gaan. Dat is namelijk het directe gevolg daarvan, en dat weet je. Als je wat aan het systeem wilt veranderen, leg je mensen uit wat fractioneel bankieren is, en dat we elkaar niet zo voor de gek kunnen blijven houden. Dán draag je wat nuttigs bij in mijn ogen, en kunnen we de trein op een ander spoor zien te krijgen met zijn allen, ipv deze frontaal op een ander te rossen om te zien wat nog kunnen bouwen van de resterende puinhoop.quote:
[..]
Als er geen brand is dan is dat logisch, als ik je vertel dat banken minder dan 10 procent van het geld dat ze in bezit van de mensen ook daadwerkelijk hebben, mag ik dan misschien roepen dat het tijd word om je geld op te eisen?
En wie zou het systeem moeten veranderen? De overheid? Ze kijken wel uit, want ze zijn zelf de grootste misbruiker van fractioneel bankieren. Sterker nog overheden verbieden in veel gevallen full reserve banking.quote:
[..]
Wat mij betreft niet nee, omdat je daarmee indirect oproept om die bank failliet te laten gaan. Dat is namelijk het directe gevolg daarvan, en dat weet je. Als je wat aan het systeem wilt veranderen, leg je mensen uit wat fractioneel bankieren is, en dat we elkaar niet zo voor de gek kunnen blijven houden. Dán draag je wat nuttigs bij in mijn ogen, en kunnen we de trein op een ander spoor zien te krijgen met zijn allen, ipv deze frontaal op een ander te rossen om te zien wat nog kunnen bouwen van de resterende puinhoop.
Om die botsing te voorkomen hebben ze op het spoor wel nagedacht over de veiligheid. Ze zouden daar ook wel meer treinen willen laten rijden over hetzelfde spoor om zo meer geld te kunnen verdienen maar dat is nu eenmaal niet veilig. Het is de hebzucht van de banken die fractioneel bankieren in het leven heeft geroepen.quote:
[..]
Wat mij betreft niet nee, omdat je daarmee indirect oproept om die bank failliet te laten gaan. Dat is namelijk het directe gevolg daarvan, en dat weet je. Als je wat aan het systeem wilt veranderen, leg je mensen uit wat fractioneel bankieren is, en dat we elkaar niet zo voor de gek kunnen blijven houden. Dán draag je wat nuttigs bij in mijn ogen, en kunnen we de trein op een ander spoor zien te krijgen met zijn allen, ipv deze frontaal op een ander te rossen om te zien wat nog kunnen bouwen van de resterende puinhoop.
Dat is het dus, je vernielt het financiële stelsel terwijl het net zo goed een grappenmaker kan zijn. Even wat roddels de wereld in helpen dat "bla-bla bank" niet meer liquide is en de mensen staan in de rijen om het geld op te halen en de aandelen kelderen sneller dan je "bank gevallen" kan zeggen. Ik vind het gewoon onverantwoord dergelijke mogelijkheden te laten bestaan, daarom mag een verbod op dit soort praktijken er best komen.quote:
[..]
Als het zover is zijn er al zo'n grote problemen dat het vrijgeven van informatie niets veranderd, misschien dat het proces iets versneld maar die bank zou sowieso zijn gevallen (als de bankrun correct is natuurlijk, als het door een onruststoker zonder rede gebeurd dan moet je die persoon keihard straffen)
quote:Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is het dus, je vernielt het financiële stelsel terwijl het net zo goed een grappenmaker kan zijn. Even wat roddels de wereld in helpen dat "bla-bla bank" niet meer liquide is en de mensen staan in de rijen om het geld op te halen en de aandelen kelderen sneller dan je "bank gevallen" kan zeggen. Ik vind het gewoon onverantwoord dergelijke mogelijkheden te laten bestaan, daarom mag een verbod op dit soort praktijken er best komen.
Dus als ik weet dat een bepaalde auto onveilig is mag ik dit niet melden omdat anders de autofabrikant failliet gaat?Bewijs eerst maar eens dat de auto onveilig is voordat je het meld inderdaad.quote:
[..]
en dat is het...quote:
Kees de Kort: "Total bullshit" en "complete incompetentie"
Ik denk dat eerder dat de les die we kunnen leren is dat banken een zodanige invloed hebben dat ze eigenlijk potentieel staatsgevaarlijk zijn gezien de huidige krediet crisis. En het gekke is dat ik geen maatregelen daartegen zie en het is weer gewoon doorgaan oude jongens krentenbrood. Een bankrun om de grootste graaiers er tussen uit te halen kan dan wellicht geen kwaad. Gezien dat de hele politieke bovenlaag naar de pijpen van de banken danst en ons geld maar in die bodemloze putten blijft gooien.quote:
Terecht, door het fractioneel bankieren zijn banken bijzonder gevoelig voor dit soort onzin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 23-12-2010 12:32:45 ]
Juist.... de banken zijn degene die aangepakt moeten worden, zij zijn het werkelijke gevaar. Banken zouden heel verantwoordelijk moeten omgaan met hun bevoorrechte positie. Echter ons banksysteem wordt bestuurde door gewetenloze en hebzuchtige mensen.quote:
[..]
Ik denk dat eerder dat de les die we kunnen leren is dat banken een zodanige invloed hebben dat ze eigenlijk potentieel staatsgevaarlijk zijn gezien de huidige krediet crisis. En het gekke is dat ik geen maatregelen daartegen zie en het is weer gewoon doorgaan oude jongens krentenbrood. Een bankrun om de grootste graaiers er tussen uit te halen kan dan wellicht geen kwaad. Gezien dat de hele politieke bovenlaag naar de pijpen van de banken danst en ons geld maar in die bodemloze putten blijft gooien.
De gehele politieke bovenlaag het is vooral de PVDA met Wouter Bos geweest die als minister van financiën de boel aan de banken cadeau hebben gegeven. Wat maar weer eens mooi duidelijk maakt dat het in de politiek om macht en invloed gaat. Rechts en links het is allemaal uiteindelijk hetzelfde.quote:
Ik ben niet voor het verbieden van politieke partijen, maar zodra bepaalde politici beginnen te blaten dat bepaalde kritische uitingen verboden moeten worden dan dienen deze mensen per direct uit hun functie gezet te worden. Feitelijk moeten Opstelten en de Jager vervolgt worden voor het in gevaar brengen van de rechtstaatquote:
QFTquote:
De gehele politieke bovenlaag het is vooral de PVDA met Wouter Bos geweest die als minister van financiën de boel aan de banken cadeau hebben gegeven. Wat maar weer eens mooi duidelijk maakt dat het in de politiek om macht en invloed gaat. Rechts en links het is allemaal uiteindelijk hetzelfde.
Een bank kan gewoon aangeven wat ze dekkingsgraad is dan zien de klanten snel genoeg of iets goed is of niet.quote:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat de auto onveilig is voordat je het meld inderdaad.
ik maakte een grapje om de absurditeit aan te tonenquote:Op donderdag 23 december 2010 12:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ben niet voor het verbieden van politieke partijen, maar zodra bepaalde politici beginnen te blaten dat bepaalde kritische uitingen verboden moeten worden dan dienen deze mensen per direct uit hun functie gezet te worden. Feitelijk moeten Opstelten en de Jager vervolgt worden voor het in gevaar brengen van de rechtstaat
Of frauderen met de cijfers.quote:
[..]
Een bank kan gewoon aangeven wat ze dekkingsgraad is dan zien de klanten snel genoeg of iets goed is of niet.
Ondernemers hebben vaak andere belangen dan de staat. Winst maken. En dat hoeft niet slecht te zijn als er maar wat controle op is en dat laatste schiet denk ik wat te kort.De Centrale bank zou dan ook moeten fungeren als toezichthouder, niet als geldpers.quote:
[..]
Of frauderen met de cijfers.
Na laten we de VS maar eens als voorbeeld nemen de voorzitter/directeur van de CIA als de centrale bank worden benoemd door de president. In het eerste geval betekend het als ik oorlog wil gebeurd het ondanks dat agenten te velde rapporteren dat het niet verstandig is. En het geld bijdrukken dus ook. Dat is die bovenlaag die helemaal verweven met elkaar is.quote:
[..]
De Centrale bank zou dan ook moeten fungeren als toezichthouder, niet als geldpers.
Zucht, jullie zijn zo dom en naïef, waarom denk je dat een bankrun überhaupt ontstaat?quote:
Volledig terecht natuurlijk. De gevolgen van een bankrun zijn vrijwel niet te overzien als het misgaat. Dit heeft net zo veel met vrijheid van meningsuiting te maken als het roepen van brand in een volle zaal. Of moet de "dam schreeuwer" ook worden vrijgesproken?
Hmm zoals al eeuwen geleden door een generaal geschreven is in tijden van vrede bereidt men zich voor op onrust en is men beter bestand tegen tijden van onrust. Het is het korte termijn denken en het alleen denken aan eigen belang in het westen wat het probleem is.quote:
Volledig terecht natuurlijk. De gevolgen van een bankrun zijn vrijwel niet te overzien als het misgaat. Dit heeft net zo veel met vrijheid van meningsuiting te maken als het roepen van brand in een volle zaal. Of moet de "dam schreeuwer" ook worden vrijgesproken?
De "dam schreeuwer" moet gewoon vrijgesproken worden. Hooguit kan hem verstoring van de openbare orde worden opgelegd. Dat mensen allemaal als kippen zonder koppen beginnen te rennen bij een man die wat staat te schreeuwen zegt genoeg over de onrust die heerst in de maatschappij. Daar kun je moeilijk 1 individu de schuld van gaan gevenquote:
Volledig terecht natuurlijk. De gevolgen van een bankrun zijn vrijwel niet te overzien als het misgaat. Dit heeft net zo veel met vrijheid van meningsuiting te maken als het roepen van brand in een volle zaal. Of moet de "dam schreeuwer" ook worden vrijgesproken?
In dit geval is er al een kleine brand in de zaal en verbiedt de overheid het schreeuwen van "brand".quote:
Volledig terecht natuurlijk. De gevolgen van een bankrun zijn vrijwel niet te overzien als het misgaat. Dit heeft net zo veel met vrijheid van meningsuiting te maken als het roepen van brand in een volle zaal. Of moet de "dam schreeuwer" ook worden vrijgesproken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 13:23:14 ]
De overheid zal de brand vaak volledig laten gebeuren en met vele doden als gevolg voordat men de wetgeving enz aanpast.quote:
[..]
In dit geval is er al een kleine brand in de zaal en verbiedt de overheid het schreeuwen van "brand".
Scheelt weer AOW en ze kunnen de erven lekker belastenquote:
[..]
De overheid zal de brand vaak volledig laten gebeuren en met vele doden als gevolg voordat men de wetgeving enz aanpast.
hehequote:
[..]
Scheelt weer AOW en ze kunnen de erven lekker belasten
[ Bericht 1% gewijzigd door VeX- op 23-12-2010 13:46:08 ]
Klopt, maar in het geval van banken veroorzaakt het roepen van brand meer brand en vallen er geen doden en als de bank omvalt zijn de kosten voor de overheid.quote:
[..]
In dit geval is er al een kleine brand in de zaal en verbiedt de overheid het schreeuwen van "brand".
En dus voor ons de burger uiteindelijk.quote:
[..]
Klopt, maar in het geval van banken veroorzaakt het roepen van brand meer brand en vallen er geen doden en als de bank omvalt zijn de kosten voor de overheid.
Het probleem is dat een dergelijke oproep eigenlijk alleen effect heeft in tijden van economische onzekerheid. Wanneer het vertrouwen onder de bevolking sowieso al laag is en veel banken al enige moeilijkheden kennen. Dit maakt de oproep tot een bankrun extra dodelijk. Het is een vorm van massahysterie die de samenleving vele miljarden kan kosten. Het had allang verboden moeten zijn.quote:
Wanneer mensen nog vertrouwen hebben dat ze hun geld op kunnen halen zal een oproep tot een run geen effect hebben en wanneer dat vertrouwen weg is is zo'n oproep te laat. Ik heb dus het idee dat dit een manier is om economen die het gevaar van fractioneel bankieren uitleggen de mond te kunnen snoeren
Dat is de situatie waar de staat zichzelf ingewerkt heeft. Dat is geen argument voor (verdere) vrijheidsberoving van burgers. (Niet dat dat de overheid ooit tegengehouden heeft)quote:
Klopt, maar in het geval van banken veroorzaakt het roepen van brand meer brand en vallen er geen doden en als de bank omvalt zijn de kosten voor de overheid.
Dus ongeacht hoe slecht de overheid haar beleid voert, je moet je bek houden en doorwerken anders breng je anderen in gevaar. Beetje socialistisch argument. Maar zoals ik eerder al schreef: "Vrije" Westenquote:
Het probleem is dat een dergelijke oproep eigenlijk alleen effect heeft in tijden van economische onzekerheid. Wanneer het vertrouwen onder de bevolking sowieso al laag is en veel banken al enige moeilijkheden kennen. Dit maakt de oproep tot een bankrun extra dodelijk. Het is een vorm van massahysterie die de samenleving vele miljarden kan kosten. Het had allang verboden moeten zijn.
Omdat er geen onzekerheid bestaat op dit moment over bepaalde banken. Sowieso laat massahysterie zich niet voorspellen. Het roepen van brand in een volle zaal hoeft niet tot ongelukken te leiden of paniek, maar het is desalnietemin niet toegestaan.quote:
Onzin, een bankrun zal alleen succesvol zijn als dit om gegronde redenen gebeurd. Ik heb meerdere malen laatste tijd bankrun oproepen voorbij zien komen maar allemaal zonder effect.
Overheidquote:
[..]
Dus ongeacht hoe slecht de overheid haar beleid voert, je moet je bek houden en doorwerken anders breng je anderen in gevaar. Beetje socialistisch argument. Maar zoals ik eerder al schreef: "Vrije" Westen
Geen (!) enkele bank is bestand tegen een bankrun in economisch zware tijden. En als een bank op omvallen staat komt die bankrun vanzelf wel. Daar hebben we profetische idioten die paniek zaaien niet voor nodig.
De gemiddelde Nederlander.quote:
De reacties op de site van de Telegraaf liegen er niet om, mensen voelen zich massaal geschoffeerd door de brief van Opstelten en de Jager. Misschien moeten zij voorlopig hun mond maar even houden, van de Jager was het al bekend dat er een hoop hersendiaree uit zijn spreekgat kwam maar Opstelten heeft nu ook wel zijn krediet verspeelt.
De gemiddelde Telegraaf reageerder dubbel
Jouw is elke vorm van respect voor de medemens vreemd mag ik aannemen? Je bazelt wat over 'economisch zware tijden', kennelijk ga je voorbij aan het feit dat we helemaal niet in zulke zware tijden leven, we hebben allemaal gewoon goed te eten en een dak boven ons hoofd. Het enige zware is dat de beloofde luchtkastelen allemaal dat blijken te zijn. De verantwoordelijken willen nu de illusie in stand houden omdat voor hun anders het spel uit is. De zelfbenoemde toppers zijn in paniek aan het rakenquote:
[..]
De gemiddelde Nederlander.
De gemiddelde Telegraaf reageerder dubbel
Heb jij wel enig idee hoe het banksysteem in elkaar zit?quote:
Full reserve banken wel. Je hebt geen idee hoe het banksysteem in elkaar zit.quote:Geen (!) enkele bank is bestand tegen een bankrun in economisch zware tijden.
En zoals ik schreef, als een bank niet op omvallen staat komt die bankrun er niet. Dit zijn dus totaal geen argumenten voor dergelijke wetgeving. De juiste argumenten bestaan dan ook niet.quote:En als een bank op omvallen staat komt die bankrun vanzelf wel. Daar hebben we profetische idioten die paniek zaaien niet voor nodig.
Heb je uberhaupt wel enig idee hoe een bank werkt? Ik heb zeer veel respect voor mijn medemens als zodanig, alleen bijzonder weinig voor het intellect en verstand van de gemiddelde Nederlander.quote:
[..]
Jouw is elke vorm van respect voor de medemens vreemd mag ik aannemen? Je bazelt wat over 'economisch zware tijden', kennelijk ga je voorbij aan het feit dat we helemaal niet in zulke zware tijden leven, we hebben allemaal gewoon goed te eten en een dak boven ons hoofd. Het enige zware is dat de beloofde luchtkastelen allemaal dat blijken te zijn. De verantwoordelijken willen nu de illusie in stand houden omdat voor hun anders het spel uit is. De zelfbenoemde toppers zijn in paniek aan het raken
Jawel hoor, een Full Reserve bank is prima bestand tegen een bankrun.quote:
[..]
Overheid
Geen (!) enkele bank is bestand tegen een bankrun in economisch zware tijden. En als een bank op omvallen staat komt die bankrun vanzelf wel. Daar hebben we profetische idioten die paniek zaaien niet voor nodig.
quote:
[quote]
Full reserve banken wel. Je hebt geen idee hoe het banksysteem in elkaar zit.
En waar vind je dergelijke banken?
Goed, maar dan moeten we ons complete bankensysteem veranderen. En daar ging deze discussie niet over. In de praktijk, of liever gezegd werkelijkheid, is geen enkele bank tegen een bankrun bestand. In theorie, of liever gezegd fantasie, kunnen er inderdaad systemen zijn die dat wel zijn.quote:
[..]
Jawel hoor, een Full Reserve bank is prima bestand tegen een bankrun.
Wat je zegt, we moeten kijken hoe banken wel zouden moeten werken, niet de messenger dood schieten. In het artikel wat ik hier poste staat het goed uitgelegd, het moet vooral bekend zijn wat voor soort bank je bent, een full-reserve of fractional, dan kunnen mensen zelf beslissen wat ze willen.quote:
[..]
Goed, maar dan moeten we ons complete bankensysteem veranderen. En daar ging deze discussie niet over. In de praktijk, of liever gezegd werkelijkheid, is geen enkele bank tegen een bankrun bestand. In theorie, of liever gezegd fantasie, kunnen er inderdaad systemen zijn die dat wel zijn.
Hoe tegenstrijdig kan een mens zijnquote:
Heb je uberhaupt wel enig idee hoe een bank werkt? Ik heb zeer veel respect voor mijn medemens als zodanig, alleen bijzonder weinig voor het intellect en verstand van de gemiddelde Nederlander.
Het staat er wat ongelukkig inderdaad. Maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.quote:
[..]
Hoe tegenstrijdig kan een mens zijn
Full reserve banken zijn geen utopie, het nadeel echter is dat full reserve banksystemen niet de mega winsten voor de bankiers opleveren (transfer van welvaart). De winsten moeten dan verdient worden door daadwerkelijk toegevoegde waarde te creëren in de vorm van goederen en diensten die het leven aangenamer maken. In feite is het fractionele banksysteem bedoelt om geld te verdienen met geld van anderen zonder dat deze dit direct door hebben. Geld creëren in een full reserve systeem gaat op dezelfde manier als in een fractioneel systeem nl. uit het niets.quote:
[..]
Goed, maar dan moeten we ons complete bankensysteem veranderen. En daar ging deze discussie niet over. In de praktijk, of liever gezegd werkelijkheid, is geen enkele bank tegen een bankrun bestand. In theorie, of liever gezegd fantasie, kunnen er inderdaad systemen zijn die dat wel zijn.
Nee... niet bepaald, misschien moet je nog eens een poging ondernemenquote:
[..]
Het staat er wat ongelukkig inderdaad. Maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.
Dus volgens jou handelen banken ook in duistere zaken en moeten daarom beschermd worden?quote:
[..]
Keihard brand roepen in een volle bioscoop is ook strafbaar.
Trouwens, de DSB is niet door de oproep van Pieter Lakeman ten onder gegaan. Zo'n oproep werkt alleen maar als er een goeie reden voor is en dan is het zelfs een plicht om daarvoor te waarschuwen.
Goed stukje alleen die laatste zin begrijp ik nietquote:
Full reserve banken zijn geen utopie, het nadeel echter is dat full reserve banksystemen niet de mega winsten voor de bankiers opleveren (transfer van welvaart). De winsten moeten dan verdient worden door daadwerkelijk toegevoegde waarde te creëren in de vorm van goederen en diensten die het leven aangenamer maken. In feite is het fractionele banksysteem bedoelt om geld te verdienen met geld van anderen zonder dat deze dit direct door hebben. Geld creëren in een full reserve systeem gaat op dezelfde manier als in een fractioneel systeem nl. uit het niets.
Daarom willen ze het ook verbieden, het is onnodig en paniek zaaien is nooit wenselijk.quote:
[..]
Geen (!) enkele bank is bestand tegen een bankrun in economisch zware tijden. En als een bank op omvallen staat komt die bankrun vanzelf wel. Daar hebben we profetische idioten die paniek zaaien niet voor nodig.
Hmm ik voel toch we enige paniek als ik me bedenk dat onze westerse staatsschulden ( bank) betaald worden door een communistische staat. Daar tegen over staat wel enig respect want het is ook de enige staat ooit die een manier beschreef een oorlog te winnen zonder te schieten. En dat ook in praktijk brengt. Dat staatsgevaarlijke komt dan weer om de hoek kijken.quote:
[..]
Daarom willen ze het ook verbieden, het is onnodig en paniek zaaien is nooit wenselijk.
Al het fiduciaire geld is gecreëerd uit het niets.quote:
Goed stukje alleen die laatste zin begrijp ik niet
Aandelen handel enz is altijd al lucht geweest zeker sinds de jaren 20. Als de president van de VS een hartaanval krijgt daalt de boel. Terwijl hij in het geheel van de dingen eigenlijk volstrekt onbelangrijk is.quote:
[..]
Al het fiduciaire geld is gecreëerd uit het niets.
Wat is niets? Er is altijd sprake van enig onderpand. Als jij tien euro van mij leent en mij volgende week kan terugbetalen omdat je loon is gestort dan is dat niet "niets".quote:
[..]
Al het fiduciaire geld is gecreëerd uit het niets.
Dat is niets inderdaad als de ander zich niet aan de afspraak houd. Dat noemt men ook wel vertrouwen hebben in de economie.quote:
[..]
Wat is niets? Er is altijd sprake van enig onderpand. Als jij tien euro van mij leent en mij volgende week kan terugbetalen omdat je loon is gestort dan is dat niet "niets".
Maar niet op dezelfde manier uit het niets. Bij fractioneel reserve wordt het binnen de bank gecreeerd, bij full reserve moet het extern uit het niets gecreeerd wordenquote:
Al het fiduciaire geld is gecreëerd uit het niets.
Die bank is ten onder gegaan door een gebrek aan vertrouwen, en de bankrun die daarop volgde. Lakeman is stelselmatig bezig geweest om dat vertrouwen, óók voor een mogelijk een reddingsplan, te torpederen. Zijn laatste uitspraak om vooral je geld daar weg te halen was de laatste druppel in de emmer die hij zelf vol had gemaakt. We zullen nooit weten of het plan wat in de steigers stond gewerkt zou hebben, en áls dat wel zo was geweest, hadden we een blauwdruk gehad voor meer structurele hervormingen van het hele bancaire systeem. Maar nee, (mede) dankzij zijn grote bek en foute inschattingen, is er een institutioneel wantrouwen jegens álle banken in Nederland ontstaan. Daardoor kan nu elke journalist met een grote bek, of zelf uitgeroepen econoom met een twitter-account een bank gijzelen of zelfs om laten vallen door op te roepen tot een bankrun.quote:
[..]
Dus volgens jou handelen banken ook in duistere zaken en moeten daarom beschermd worden?
Trouwens, de DSB is niet door de oproep van Pieter Lakeman ten onder gegaan. Zo'n oproep werkt alleen maar als er een goeie reden voor is en dan is het zelfs een plicht om daarvoor te waarschuwen.
En mede daardoor kunnen beleidsmakers niet ongehinderd studies en visies ontwikkelen, want voordat je het weet is een studie uitgelekt, en tot staatsbeleid gebombardeerd door de media, en ligt er weer een bank binnen de vizieren van de publieke opinie.
En dat 1=1=2 is hebben we zo ook maar met elkaar afgesproken.quote:
[..]
Maar niet op dezelfde manier uit het niets. Bij fractioneel reserve wordt het binnen de bank gecreeerd, bij full reserve moet het extern uit het niets gecreeerd worden
Nu kun je daar wel laatdunkend over doen maar ik denk juist dat bij de gemiddelde EU-er de crux ligt en dat de overheid daar bang voor is.quote:
Ik ben benieuwd wat de overheid weet en nu probeert te voorkomen.
Ierland schijnt al leeg gebank-runned te zijn, daar hoor je niemand over.
"Proposals for the restoration of full-reserve banking have been made, but are generally ignored or dismissed by mainstream economists, who believe that the costs of such a change would outweigh any benefits."
De prijs van een aandeel wordt vooral bepaald door de rendementsverwachtingen niet door de onderliggende waarde van de balans. De rendementsverwachting kan fors worden beinvloed door de hartaanval van de president als dat leidt tot een terugval in het economische klimaat.quote:
Aandelen handel enz is altijd al lucht geweest zeker sinds de jaren 20. Als de president van de VS een hartaanval krijgt daalt de boel. Terwijl hij in het geheel van de dingen eigenlijk volstrekt onbelangrijk is.
Prima. Maar dan moet je ook genoegen nemen met een AOW leeftijd van 75 jaar en een gehalveerde salaris.quote:
Fractioneel bankieren, dat moet verboden worden.
Fractioneel bankieren lost dit probleem niet op, of dacht je nu daadwerkelijk dat je rijker word met fractioneel bankieren? Welliswaar is er meer geld beschikbaar, maar dat geld is gewoon in feite minder waard.quote:
[..]
Prima. Maar dan moet je ook genoegen nemen met een AOW leeftijd van 75 jaar en een gehalveerde salaris.
Alles zou dan veranderen, omdat ons hele systeem is gebaseerd op fractioneel bankieren.quote:
[..]
Prima. Maar dan moet je ook genoegen nemen met een AOW leeftijd van 75 jaar en een gehalveerde salaris.
Afschuiven van de verantwoordelijkheid, je zou zo bankier kunnen wordenquote:
[..]
Die bank is ten onder gegaan door een gebrek aan vertrouwen, en de bankrun die daarop volgde. Lakeman is stelselmatig bezig geweest om dat vertrouwen, óók voor een mogelijk een reddingsplan, te torpederen. Zijn laatste uitspraak om vooral je geld daar weg te halen was de laatste druppel in de emmer die hij zelf vol had gemaakt. We zullen nooit weten of het plan wat in de steigers stond gewerkt zou hebben, en áls dat wel zo was geweest, hadden we een blauwdruk gehad voor meer structurele hervormingen van het hele bancaire systeem. Maar nee, (mede) dankzij zijn grote bek en foute inschattingen, is er een institutioneel wantrouwen jegens álle banken in Nederland ontstaan. Daardoor kan nu elke journalist met een grote bek, of zelf uitgeroepen econoom met een twitter-account een bank gijzelen of zelfs om laten vallen door op te roepen tot een bankrun.
En mede daardoor kunnen beleidsmakers niet ongehinderd studies en visies ontwikkelen, want voordat je het weet is een studie uitgelekt, en tot staatsbeleid gebombardeerd door de media, en ligt er weer een bank binnen de vizieren van de publieke opinie.
De banken zijn zelf debet aan het wantrouwen dat de consument heeft. Banken hebben zelf maar wat graag elke mogelijke zeepbel willen financieren om er zelf op de korte termijn beter van te worden. Het afschuiven is echt heel, heel erg zwak.
De bankiers kunnen hun geld verdienen met het vervullen van een bemiddelende functie. Dat er een stuk minder taart voor de bankiers te verdelen is mag duidelijk zijn, maar wat is daar mis mee? Bankiers voegen in hun huidige vorm weinig tot niets toe aan de wereld, ze vreten alleen maar mee van de tafel die door anderen gedekt is.quote:
En waar gaat de bank dan haar geld mee verdienen?
"Proposals for the restoration of full-reserve banking have been made, but are generally ignored or dismissed by mainstream economists, who believe that the costs of such a change would outweigh any benefits."
Precies, vergelijk het werk met dat van een makelaar, die verdient geld met het verkopen van het huis, niet met het feit dat hij dat huis tijdelijk mag verhuren aan derden.quote:
[..]
De bankiers kunnen hun geld verdienen met het vervullen van een bemiddelende functie. Dat er een stuk minder taart voor de bankiers te verdelen is mag duidelijk zijn, maar wat is daar mis mee? Bankiers voegen in hun huidige vorm weinig tot niets toe aan de wereld, ze vreten alleen maar mee van de tafel die door anderen gedekt is.
Dat niet. Een bank moet aangeven dat het aan fractionele reserve doet en de overheid moet deze niet redden wanneer het mis gaat. Kortom: fraude en diefstal moeten verboden worden (en niet zoals nu gehandhaafd door de staat)quote:
Fractioneel bankieren, dat moet verboden worden.
Geldcreatie levert naast inflatie ook welvaart op.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Fractioneel bankieren lost dit probleem niet op, of dacht je nu daadwerkelijk dat je rijker word met fractioneel bankieren? Welliswaar is er meer geld beschikbaar, maar dat geld is gewoon in feite minder waard.
De geldcreatie vindt in beide systemen plaats, dus dat is geen enkele belemmering. Geld is niets anders dan een universeel ruilmiddel en een methode om goederen en diensten te prijzen. Inflatie is juist het gevolg van het op onverantwoordelijke manier laten toenemen van de geldvoorraad (als geld niet schaars is dan is het geen geld meer).quote:
[..]
Geldcreatie levert naast inflatie ook welvaart op.
Welvaart wordt niet gegenereerd door geldcreatie, welvaart komt voort uit de productie van goederen en diensten. Geld en investeringen zijn slechts enkele ingredienten in het gehele proces van de productie van goederen en diensten.
Ben je nou echt zo dom (ja dus...), geld is niets anders dan een certificaat waar een tegenwaarde voor staat, vroeger was dat goud, maar het zouden net zo goed pepernoten kunnen zijn. Als 1 euro nu gelijk zou staan aan 10 pepernoten, en ik vervolgens 2 keer zoveel geld bij druk, denk je dan echt dat er dus ook 2 keer zoveel pepernoten zijn? Nee tuurlijk niet!quote:
[..]
Geldcreatie levert naast inflatie ook welvaart op.
Het is een handig middel voor overheden om belasting te heffen, immers wanneer ik 100 euro heb, dan bezit ik in de oude situatie 1000 pepernoten, als de overheid dan geld bij print, dan hebben ze zonder enige tegenprestatie recht op een deel van de pepernoten, dit gaat echter ten koste van mij, omdat de waarde van het geld wat ik had in 1 keer de helft minder is. Kortom de overheid gebruikt dit als verkapt middel om belasting te heffen.
Maar goed jij vind dat "Welvaart"
Inflatie is er in 2 soorten, waar we het hier over hebben is monetaire inflatie, prijsinflatie is niet zo heel erg omdat het een golvende beweging is die per saldo tegen elkaar weggestreept kan worden.quote:
[..]
De geldcreatie vindt in beide systemen plaats, dus dat is geen enkele belemmering. Geld is niets anders dan een universeel ruilmiddel en een methode om goederen en diensten te prijzen. Inflatie is juist het gevolg van het op onverantwoordelijke manier laten toenemen van de geldvoorraad (als geld niet schaars is dan is het geen geld meer).
Welvaart wordt niet gegenereerd door geldcreatie, welvaart komt voort uit de productie van goederen en diensten. Geld en investeringen zijn slechts enkele ingredienten in het gehele proces van de productie van goederen en diensten.
Full reserve banking is toch eigenlijk niets anders dan het geld maar laten liggen, je kan je geld dan net zo goed in een sok stoppen.
De damschreeuwer vond ik ook een mooi voorbeeld. Maar ik vind dat zelfs erger dan het oproepen van een bankrun. Bij een bankrun zijn mensen economisch gedupeerd, maar er hoeven geen slachtoffers te vallen.
Nu is er over nadenk tijdens dit typen zou ik zeggen: een totaal overbodige wet, en strijdig met vrijheid van meningsuiting. Banken en bedrijven beloven en zeggen toch ook van alles? Waarom mag je dat als burger dan niet doen?
De markt zorgt ervoor, helaas grijpt de overheid met steun in als de fractionele banken omvallen, het is toch van de gekke dat banken een dekkingspercentage van 10 procent aanhouden, maar dat als het fout gaat de overheid ingrijpt onder het mom: "ja maar het is een systeembank".quote:
Als zoveel mensen een full reserve bank zouden willen dan zou de markt er wel voor eentje zorgen lijkt me. Ik parkeer me geld in ieder geval liever bij een fractionele bank, krijg dan tenminste rente, en ben bereid het risico te lopen dat de bank omvalt. Mensen leggen constant alle schuld bij de banken terwijl zijzelf en de overheid medeschuldig zijn.
Full reserve banking is toch eigenlijk niets anders dan het geld maar laten liggen, je kan je geld dan net zo goed in een sok stoppen.
In feite is het gewoon concurrentie vervalsing.
Ik ga als ludieke actie volgend jaar overal roepen om vooral WEL je geld bij een bank te plaatsen met eenquote:Op donderdag 23 december 2010 20:11 schreef skrn het volgende:
Mij lijkt de bewijsvoering ook buitengewoon lastig. Er is een behoorlijk verschil tussen haal het geld nu van de bank want morgen stort de boel in elkaar of afgaande op de laatste drie halfjaar-verslagen lijkt het me niet verstandig om veel geld bij die bank in bewaring te brengen. En hoe willen ze de causaliteit bewijzen? Hoe wil je bewijzen dat mensen die het geld weghalen ook daadwerkelijk naar die oproep handelen?
masker op Inderdaad. Wederom een goed initiatief van Opstelten.quote:
Oproepen tot een bankrun is niets anders dan oproepen tot massahysterie. Dat heeft geen zak te maken met vertrouwen, integer bankieren of transparantie.
Mensen die links stemmen strafbaar stellen.quote:
Het is basale economische kennis. Misschien zou je zelf eens wat erover moeten lezen voordat je mensen voor dom uitmaakt.quote:
[..]
Ben je nou echt zo dom (ja dus...), geld is niets anders dan een certificaat waar een tegenwaarde voor staat, vroeger was dat goud, maar het zouden net zo goed pepernoten kunnen zijn. Als 1 euro nu gelijk zou staan aan 10 pepernoten, en ik vervolgens 2 keer zoveel geld bij druk, denk je dan echt dat er dus ook 2 keer zoveel pepernoten zijn? Nee tuurlijk niet!
Het is een handig middel voor overheden om belasting te heffen, immers wanneer ik 100 euro heb, dan bezit ik in de oude situatie 1000 pepernoten, als de overheid dan geld bij print, dan hebben ze zonder enige tegenprestatie recht op een deel van de pepernoten, dit gaat echter ten koste van mij, omdat de waarde van het geld wat ik had in 1 keer de helft minder is. Kortom de overheid gebruikt dit als verkapt middel om belasting te heffen.
Maar goed jij vind dat "Welvaart"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geldgroei
Hoezo?quote:
Hahaaha hahahaahha wat verschrikkelijk stupide.
Het is het strafbaar stellen van het bekend maken dat banken in permanente staat van insolvabiliteit verkeren. Schaf dan maar meteen de vrijheid van meningsuiting af, en voer de dictatuur in.quote:
De bestuurders en de door hen betaalde consultants zeggen altijd dat het zo goed gaat met de bank, ze geven dan een A status al dan niet tripple.
Als je dus hoort dat het zo goed gaat bij bank X terwijl er twijfel in de markt is, dan roept zo'n bestuurder eigenlijk op tot een bankrun.
Het ontkennen van de realiteit is de meest effectieve oproep tot een bankrun
Precies... daarom moeten we Opstelten en de Jager heel goed in de gaten gaan houden, dit zijn hele gevaarlijke mannetjesquote:
[..]
Het is het strafbaar stellen van het bekend maken dat banken in permanente staat van insolvabiliteit verkeren. Schaf dan maar meteen de vrijheid van meningsuiting af, en voer de dictatuur in.
Maar dat wordt niet strafbaar gesteld?quote:
[..]
Het is het strafbaar stellen van het bekend maken dat banken in permanente staat van insolvabiliteit verkeren. Schaf dan maar meteen de vrijheid van meningsuiting af, en voer de dictatuur in.
De facto wel natuurlijk...quote:
[..]
Maar dat wordt niet strafbaar gesteld?
Exact, het is volkomen idioot. Daarbij is het ook onzinnige paniekzaaierij, zo'n oproep tot bankrun heeft alleen effect als een bank in de problemen zit.quote:
[..]
Precies... daarom moeten we Opstelten en de Jager heel goed in de gaten gaan houden, dit zijn hele gevaarlijke mannetjes
Hehe dat wiki-artikel. Dat is helemaal geen basale economie. Dat is Keynesiaanse economie, een zwaar falende economische filosofie en de oorzaak van financiele bubbels en crisesquote:
Het is basale economische kennis. Misschien zou je zelf eens wat erover moeten lezen voordat je mensen voor dom uitmaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geldgroei
Snel artikel over geldcreatie opzoeken en dan beweren dat het basale ecomomische kennis is
Het is de praktijk. Ik begrijp dat mensen in dit topic fantaseren over een nieuwe monetair systeem maar dat heeft weinig met de realiteit te maken.quote:
[..]
Hehe dat wiki-artikel. Dat is helemaal geen basale economie. Dat is Keynesiaanse economie, een zwaar falende economische filosofie en de oorzaak van financiele bubbels en crises
Snel artikel over geldcreatie opzoeken en dan beweren dat het basale ecomomische kennis is
Ik ga hier niet eens op in. Dit hoort meer in BNW thuis. Of het forum van de SP ofzo.quote:
Dat het praktijk is heeft niets te maken met jouw claim dat het welvaart oplevert. Het verplaatst welvaart van het gros van de mensen naar een kleinere elite, dus als dat jouw definitie van welvaart opleveren is dan heb je gelijk
Haha dus echte basiseconomie 101 doe je af als complottheorie (of erger nog: socialisme)quote:
Ik ga hier niet eens op in. Dit hoort meer in BNW thuis. Of het forum van de SP ofzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2010 15:58:15 ]
De fout zit in de politiek.quote:Op vrijdag 24 december 2010 14:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Zeer slechte zaak natuurlijk. De vrijheid van meningsuiting moet nu dus ook al beperkt worden om de stabiliteit van het bankwezen en het monetair systeem te waarborgen. Niemand die het gevoel krijgt dat de fout misschien in monetair systeem zou kunnen zitten?
Ik ben het toch eens met Bolkesteijn. De fout zit in het monetaire systeem. Naar mijn mening is een gezonde economie, ik heb het over de economie als geheel, bestand tegen oproerkraaiers, speculanten en paniekzaaiers.quote:
[..]
De fout zit in de politiek.
Nee, deze wet zint me totaal niet. Stel je dat je toevallig iets lelijks hebt gezegd tegen iemand die de dag daarna zelfmoord heeft gepleegd, dan ben je toch ook niet meteen iemand die anderen het graf inpraat? Het blijkt over het algemeen dat boycots en aanvallen op een bedrijf vaak niet bijzonder effectief zijn. Daarbij, bankruns kunnen ook ontstaan door geruchten, of juist glasharde ontkenningen van geruchten door de bankiers zelf, of misschien wel door een simpele oproep van een idealist nadat hij erachter is gekomen dat de bank investeert in wapens.
Vanuit de politiek worden onvoldoende eisen en grenzen gesteld aan het gedrag van bankiers, vanuit de politiek worden falende banken gered met behoud van bonussen en vanuit de politiek wordt nu opgeroepen om het burgerlijk verzet daartegen bij wet te verbieden.quote:Op zaterdag 25 december 2010 01:59 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik ben het toch eens met Bolkesteijn. De fout zit in het monetaire systeem. Naar mijn mening is een gezonde economie, ik heb het over de economie als geheel, bestand tegen oproerkraaiers, speculanten en paniekzaaiers.
Je kunt banken alleen zelf verantwoordelijk houden voor hun fouten bij een volledig vrije markt zonder staatsbemoeienis. Die bemoeienis is er echter wel. De politiek kan ingrijpen, maar doet dat verkeerd.
Het probleem van een bankrun is veel en veel fundamenteler, bonussen spelen daar geen enkele rol in. Het is een direct gevolg van het feit dat banken aan fractioneel reserve bankieren doen. Een bank ontvangt een spaartegoed, zet een deel daar van in een reserve, een leent een ander deel weer uit. Tegelijkertijd blijft de direct opeisbare claim op het spaartegoed echter bestaan. En daar wringt de schoen, de hele bonuscultuur heeft bij DSB nooit bestaan (DSB handelde niet eens in allerlei exotische derivaten), klanten verloren echter het vertrouwen in de bank, en toen stortte het kaartenhuis in elkaar. Iedere bank die aan fractioneel reserve bankieren doet is een kaartenhuis, en dus volledig afhankelijk van vertrouwen van klanten dat andere klanten niet hun spaartegoeden weghalen omdat de bank permanent onvoldoende geld in reserve heeft om te kunnen voldoen aan de directe opeisbaarheid van alle spaartegoeden. Er wordt een claim van directe opeisbaarheid afgegeven door de bank, maar zij zal nooit aan die eis kunnen voldoen voor alle tegoeden, een permanent instabiele situatie dus.quote:
Vanuit de politiek worden onvoldoende eisen en grenzen gesteld aan het gedrag van bankiers, vanuit de politiek worden falende banken gered met behoud van bonussen en vanuit de politiek wordt nu opgeroepen om het burgerlijk verzet daartegen bij wet te verbieden.
quote:
[..]
Nee, in dit geval is de sprinklerinstallatie in de zaal defect en schreeuw je brand.quote:
[..]
In dit geval is er al een kleine brand in de zaal en verbiedt de overheid het schreeuwen van "brand".
Er zijn genoeg issues in het bankwezen waar je op kan wijzen, en waar al vaak over gesproken wordt. Oproepen tot een bankrun is niet gerechtvaardigt.
http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)m-te-beledigen.dhtml
Ja, dat geloof ik allemaal graag. Het probleem is dus dat de banken niet voldoende geld in kas hebben, maar dat probleem bestaat omdat het is toegestaan. Je kunt niet van bankiers verwachten dat ze uit zichzelf meer reserves houden als ze meer verdienen door dat niet te doen, dat ze dus meer verantwoordelijkheid kiezen boven meer geld. En dat doet de internationale politieke macht wel, of ze hebben gewoon even niet op zitten letten natuurlijk. Maar daar lijkt enige verandering in te komen.quote:
[..]
Het probleem van een bankrun is veel en veel fundamenteler, bonussen spelen daar geen enkele rol in. Het is een direct gevolg van het feit dat banken aan fractioneel reserve bankieren doen. Een bank ontvangt een spaartegoed, zet een deel daar van in een reserve, een leent een ander deel weer uit. Tegelijkertijd blijft de direct opeisbare claim op het spaartegoed echter bestaan. En daar wringt de schoen, de hele bonuscultuur heeft bij DSB nooit bestaan (DSB handelde niet eens in allerlei exotische derivaten), klanten verloren echter het vertrouwen in de bank, en toen stortte het kaartenhuis in elkaar. Iedere bank die aan fractioneel reserve bankieren doet is een kaartenhuis, en dus volledig afhankelijk van vertrouwen van klanten dat andere klanten niet hun spaartegoeden weghalen omdat de bank permanent onvoldoende geld in reserve heeft om te kunnen voldoen aan de directe opeisbaarheid van alle spaartegoeden. Er wordt een claim van directe opeisbaarheid afgegeven door de bank, maar zij zal nooit aan die eis kunnen voldoen voor alle tegoeden, een permanent instabiele situatie dus.
Ik heb er totaal geen vertrouwen in dat de banken echt verandering gaan aanbrengen in hun bedrijfsvoering zolang ze hier niet toe gedwongen worden. Het probleem is dat de politiek er nog steeds van overtuigd is dat er geen morgen meer is zonder de banken. Banken zullen nooit vrijwillig dit systeem willen verlaten omdat het gewoon te lucratief is voor ze. Politici zijn opportunisten en zo'n overgang gaat gewoon gepaard met heel erg veel pijn voor de leenverslaafde maatschappij waar wij in leven. Ik ben het met je eens dat de wetgever medeverantwoordelijk is, in de eerste plaats omdat zij deze praktijken toestaan en ten tweede omdat ze de consument onvoldoende beschermd hebben tegen overkreditering. Banken daarentegen zijn ook niet geheel onschuldig, zij wisten dat het huidige systeem onhoudbaar was maar gingen er simpelweg uit pure hebzucht mee door. Het probleem is dat als er een bank is die foute praktijken bedrijft de anderen daarin meegaan omdat ze anders bang zijn een deel van de taart mis te lopen. Een wettelijk verbod is daarom de enige mogelijkheid om deze waanzin te stoppen.quote:
[..]
Ja, dat geloof ik allemaal graag. Het probleem is dus dat de banken niet voldoende geld in kas hebben, maar dat probleem bestaat omdat het is toegestaan. Je kunt niet van bankiers verwachten dat ze uit zichzelf meer reserves houden als ze meer verdienen door dat niet te doen, dat ze dus meer verantwoordelijkheid kiezen boven meer geld. En dat doet de internationale politieke macht wel, of ze hebben gewoon even niet op zitten letten natuurlijk. Maar daar lijkt enige verandering in te komen.
Ja, dat zeg ik dus net.quote:
[..]
Ik heb er totaal geen vertrouwen in dat de banken echt verandering gaan aanbrengen in hun bedrijfsvoering zolang ze hier niet toe gedwongen worden. Het probleem is dat de politiek er nog steeds van overtuigd is dat er geen morgen meer is zonder de banken. Banken zullen nooit vrijwillig dit systeem willen verlaten omdat het gewoon te lucratief is voor ze. Politici zijn opportunisten en zo'n overgang gaat gewoon gepaard met heel erg veel pijn voor de leenverslaafde maatschappij waar wij in leven. Ik ben het met je eens dat de wetgever medeverantwoordelijk is, in de eerste plaats omdat zij deze praktijken toestaan en ten tweede omdat ze de consument onvoldoende beschermd hebben tegen overkreditering. Banken daarentegen zijn ook niet geheel onschuldig, zij wisten dat het huidige systeem onhoudbaar was maar gingen er simpelweg uit pure hebzucht mee door. Het probleem is dat als er een bank is die foute praktijken bedrijft de anderen daarin meegaan omdat ze anders bang zijn een deel van de taart mis te lopen. Een wettelijk verbod is daarom de enige mogelijkheid om deze waanzin te stoppen.
Ok, wat als een Amerikaan op een Amerikaanse website oproept tot een bankrun van ING ?quote:
Zeer slechte zaak natuurlijk. De vrijheid van meningsuiting moet nu dus ook al beperkt worden om de stabiliteit van het bankwezen en het monetair systeem te waarborgen. Niemand die het gevoel krijgt dat de fout misschien in monetair systeem zou kunnen zitten?
Goldman Sachs en kredietbeordelaar Moody's doen dit dagelijks met hun on-line credit ratings.
Onvoorstelbare incompetentie, mensen die zo'n wet verzinnen.
Dus als ik weet dat de sprinklerinstallatie defect is in de bioscoop mag ik dit niet in de krant melden? Domme idioot ben je.quote:
[..]
[..]
Nee, in dit geval is de sprinklerinstallatie in de zaal defect en schreeuw je brand.
Er zijn genoeg issues in het bankwezen waar je op kan wijzen, en waar al vaak over gesproken wordt. Oproepen tot een bankrun is niet gerechtvaardigt.
Niks wat mij betreft.quote:
[..]
Ok, wat als een Amerikaan op een Amerikaanse website oproept tot een bankrun van ING ?
Waarom niet bij de kern aanpakken? Het corrupte bankwezen.
Door wie, corrupte afhankelijke politici?quote:
Leuk man, symptoombestrijding
Waarom niet bij de kern aanpakken? Het corrupte bankwezen.
Sterker nog, we zijn allemaal afhankelijk.
Dit echt oplossen gaat iedereen flink raken.
Ik weet zeker dat het gros het nog niet zo slecht heeft, of zoveel principes heeft om dit te willen.
Ben je een vrouwtje soms? Idiote beredenatiequote:
[..]
Keihard brand roepen in een volle bioscoop is ook strafbaar, want het is onverantwoordelijk. Idem voor het oproepen tot een bankrun, want daardoor gaat zo'n bank door de knieën, en failliet. En weet je wie bij een failissement aan het kortste eind trekken? De klanten, aangezien die pas als laatste aan de beurt zijn in de afwikkeling. Nog afgezien van het feit dat de hypotheken etc gewoon 1 op 1 doorverkocht worden, en je er netto als klant dus op die manier niet van je woekerpolis etc af kan komen.
Ze heeft volstrekt gelijk in mijn ogen. Wat deugt er niet aan haar redenatie?quote:Op maandag 27 december 2010 13:34 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ben je een vrouwtje soms? Idiote beredenatie
Het is volgzaam, risicomijdend, gedisciplineerd en feminien.quote:
[..]
Ze heeft volstrekt gelijk in mijn ogen. Wat deugt er niet aan haar redenatie?
Prima, maar waar zit de fout in haar redenatie? M.a.w. wat klopt er niet aan?quote:Op maandag 27 december 2010 14:13 schreef BertV het volgende:
[..]
Het is volgzaam, risicomijdend, gedisciplineerd en feminien.
Wat mij betreft zit er geen fout in.quote:
[..]
Prima, maar waar zit de fout in haar redenatie? M.a.w. wat klopt er niet aan?
Het gaat alleen niks veranderen aan de situatie.
Voor een revolutie hoef je in Nederland niet aan te kloppen.
Dat de bank zelf verantwoordelijk is om zich te bestendigen tegen een bankrun. Maar dat is allemaal na die post uitgelegd en geconcludeerdquote:
Prima, maar waar zit de fout in haar redenatie? M.a.w. wat klopt er niet aan?
Dat je een andere mening hebt over het bankensysteem weet ik inmiddels. Maar dat is geen antwoord op de vraag wat niet deugt aan haar redenatie.quote:
[..]
Dat de bank zelf verantwoordelijk is om zich te bestendigen tegen een bankrun.
De fouten in de redenatie zijn al naar voren gebracht. Onnodig om nogmaals dezelfde discussie te voerenquote:
Mensen zijn het oneens over het systeem, de schuldvraag en de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Maar dat is niet hetzelfde als een fout aanwijzen in haar redenering. Ik heb ze nog niet gezien in dit topic.quote:
[..]
De fouten in de redenatie zijn al naar voren gebracht. Onnodig om nogmaals dezelfde discussie te voeren
Dit was de belangrijkste: Oproep tot bankrun strafbaar stellenquote:
Mensen zijn het oneens over het systeem, de schuldvraag en de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Maar dat is niet hetzelfde als een fout aanwijzen in haar redenering. Ik heb ze nog niet gezien in dit topic.
Ga jij nu maar eens uitleggen waarom een oproep tot een bankrun nooit gerechtvaardigd zou zijn en dus altijd verboden moet worden
Dan ga je voorbij aan het feit dat ook gezonde banken slachtoffer kunnen worden van een bankrun. Het is dat "slechts" DSB is omgevallen, maar wanneer ABN, Rabo of ING slachtoffer worden van een bankrun heb ik het vermoeden dat mensen anders zullen denken over dit verbod. Het is dat ABN enorm snel is overgenomen van Fortis door de overheid, anders had een bankrun ook ABN fataal kunnen worden. En ik hoop dat je inziet dat dat enorme consequenties zou hebben gehad voor de Nederlandse samenleving.quote:
[..]
Dit was de belangrijkste: Oproep tot bankrun strafbaar stellen
"too big to fail" geworden.
Een Nederlands verbod op een bankrun gaat nergens over.
Net zoals geldcreatie welvaart oplevert zeker? Het spijt me maar je probeert boven je niveau te discussierenquote:
Dan ga je voorbij aan het feit dat ook gezonde banken slachtoffer kunnen worden van een bankrun.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Had ook beter moeten weten toen ik op jouw reactie reageerde.quote:
[..]
Net zoals geldcreatie welvaart oplevert zeker? Het spijt me maar je probeert boven je niveau te discussieren
Waarom lees je mijn post niet, waarin duidelijk staat dat het melden van defecten of andere issues helemaal niet erg is, sterker nog, het gebeurt altijd al en is niet meer dan normaal. Een bankrun is echter brand schreeuwen waardoor chaos ontstaat, en dat is onwenselijk. Je gaat toch ook niet bij een tekort aan brandblussers in een zaal gaan omroepen dat iedereen zo snel mogelijk de zaal uit moet gaan?quote:
[..]
Dus als ik weet dat de sprinklerinstallatie defect is in de bioscoop mag ik dit niet in de krant melden?
Tsja, ik moet mijn post herhalen voor je omdat je niet in staat was om het in 1 keer te begrijpen. Wie is hier nu de idioot?quote:Domme idioot ben je.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 19:11:49 ]
En waar heb jij precies al je wijsheid opgedaan? Ben daar toch wel benieuwd naar.
Ongeacht hoeveel kennis je van het banksysteem hebt, of hoeveel problemen er daar zijn, paniek zaaien is geen oplossing en verergert de boel alleen maar.quote:
Stop nou maar met die bioscoop-analogie want het schiet zijn doel een beetje voorbij. Probeer het nu maar eens op een manier waaruit blijkt dat je verstand van zaken hebt; dat je uberhaupt enig idee hebt hoe het banksysteem in elkaar zit
quote:
[..]
Het is volgzaam, risicomijdend, gedisciplineerd en feminien.
Op het moment dat mijn bank op vallen staat wil ik daar graag voor gewaarschuwd worden, ongeacht of mensen daarvan in paniek raken of niet. Maar ik snap dat jij iemand bent die graag controle over anderen heeft, waarschijnlijk een socialist dusquote:
Ongeacht hoeveel kennis je van het banksysteem hebt, of hoeveel problemen er daar zijn, paniek zaaien is geen oplossing en verergert de boel alleen maar.
Kijk jou eens domme dingen zeggen.quote:
[..]
Op het moment dat mijn bank op vallen staat wil ik daar graag voor gewaarschuwd worden, ongeacht of mensen daarvan in paniek raken of niet. Maar ik snap dat jij iemand bent die graag controle over anderen heeft, waarschijnlijk een socialist dus
Beeer doorziet iedereen; Derek Ogilvie is er niets bij.quote:
Maar ik snap dat jij iemand bent die graag controle over anderen heeft, waarschijnlijk een socialist dus
Een robuust bancair systeem is bestand tegen paniek. Komt bij dat er met een robuust bancair systeem ook geen reden is voor paniek. Het mes snijdt dus aan twee kanten als de reserve eisen (en dan niet de kinderachtige 7 % die de ECB voorstelt) voor het bancair systeem vergroot worden en geld multiplier (de multiplier die aangeeft hoe vaak het door de centrale bank initieel uitgegeven geld vermeerdert wordt in bancair systeem) af neemt.quote:
Ongeacht hoeveel kennis je van het banksysteem hebt, of hoeveel problemen er daar zijn, paniek zaaien is geen oplossing en verergert de boel alleen maar.
En de wet gaat tegen de vrijheid van meningsuiting in, de paradepaardjes van de PVV en de VVD. Kan iemand me vertellen waarom die wet er komt? En tegen wie die wet is bedoeld?
De wet zegt iig wat over het vertrouwen van de overheden in het banksysteem, of de onrust die op grote schaal aan het broeien is.quote:
Kan iemand me vertellen waarom die wet er komt? En tegen wie die wet is bedoeld?
Zelf mijn akelig nuchtere vader wil weg bij de ABN en naar de Rabobank
(de bank van het boeren-fabeltje)
Omdat hij allerlei "interessante" financiële producten instant wil houden kan hij niet naar een Triodos of ASN.
Het probleem/obstakel dat er voor zorgt dat alles draait zoals het draait.
Iedereen zit er tot z'n nek in en het alternatief is veel ellende.
[ Bericht 4% gewijzigd door BertV op 29-12-2010 08:37:02 ]