WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
ja hoor, ga maar even weer met 50 wetenschappers naar de Arctic.. goed voor het milieu niet.. Kreeg eerst de Ijsbeer het predikaat uitstervend ras, nu dat niet blijkt te kloppen gaan we over op de zeevogels.. verhaal stinkt aan alle kanten maar wellicht als we de BBC gaan kijken zullen we wel worden getricked in een eenzijdige leuke documentaire over de uitstervende kleine Alk.. lekker controleerbaar ook, zal er zelf heen moeten om het te controleren. De wetenschappers hebben weinig vertrouwen in de vogels aldaar dus, net zoals men hier in de scholekster heeft. Het stikt ervan maar door het weglaten van diverse gegevens zullen ze over 40 jaar zijn verdwenen..hmmmkee...quote:Op dinsdag 14 juni 2011 08:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2011
"Arctische zeevogels krijgen het steeds moeilijker"
Zeevogels uit het Arctisch gebied krijgen het steeds moeilijker. Dat zegt de Belgische professor Claude Joiris. De wetenschapper vertrekt woensdag naar Spitsbergen, Groenland en de Europese Arctische oceaan om de gevolgen van de klimaatverandering op polaire zeevogels en -zoogdieren te bestuderen.
Meer dan de helft van de zeevogels in het Arctisch gebied zijn kleine alken, met meer dan 10 miljoen broedparen. "Ze broeden hoofdzakelijk aan land in Spitsbergen en Zuid-Oost-Groenland en vliegen tot aan de ijsgrens om dierlijke zoöplankton voor hun kroost te zoeken", aldus Joiris.
"In jaren met lage ijsbedekking wordt de afstand die ze dagelijks afleggen van nest tot ijs, meer dan 200 kilometer, te groot om met voedsel terug te keren naar hun kolonie. In dergelijke jaren ze zijn ze niet meer in staat om succesvol te broeden."
IJsberen en walvissen
Walvissen, onder meer de Groenlandse walvis, bultrug, gewone vinvis en blauwe vinvis, verplaatsen zich dan weer veel makkelijker van de noordelijke Stille Oceaan naar het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan. "Net daar waren de populaties door de jacht heel sterk achteruitgegaan." Door de vermindering van pakijsbedekking ten noorden van Canada en Siberië, kunnen ze beter migreren.
Voor ijsberen is het verhaal niet zwart-wit. "Vroeger dacht men dat ijsberen grote oppervlaktes pakijs nodig hadden, maar dat is niet zo. IJsberen kunnen het terugtrekkende pakijs volgen, wat ook hun prooien (zeehonden) doen. Ze schijnen dus niet onmiddellijk bedreigd."
Vijftig wetenschappers
Professor emeritus Claude Joiris voert sinds 1974 onderzoek in het Arctisch gebied. Hij vertrekt volgende woensdag met vijftig wetenschappers met verschillende specialiteiten, waaronder vier Belgische andere deelnemers van de ploeg Polaire Ecologie (PolE), voor een maand onderzoek op het onderzoekschip Polarnstern (Alfred Wegener Instituut). (belga/adha)
(HLN)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Kinderen krijgen nachtmerries van klimaatverandering
AMSTERDAM - Kinderen op de basisschool in Australië worden doodsbang gemaakt in de lessen over klimaatverandering. "Dood, letsel en vernietiging wacht als jullie geen actie ondernemen", zo wordt de kinderen wijs gemaakt.
Klimaatverandering wordt in Australië aan de basisschoolkinderen gepresenteerd als de "Dag des oordeels". Volgens critici worden de kinderen gek gemaakt en bang. In de lessen op school wordt, volgens Sue Stocklmayer van het Australian National University's Centre for the Public Awareness of Science, de klimaatverandering zeer eenzijdig belicht en is geen plaats van de mening van klimaatsceptici.
Volgens Stocklmayer heeft het helemaal geen zin om de kinderen dag in dag uit te indoctrineren met negatieve informatie. "Daar krijgen ze alleen maar nachtmerries van."
Telegraaf
AMSTERDAM - Kinderen op de basisschool in Australië worden doodsbang gemaakt in de lessen over klimaatverandering. "Dood, letsel en vernietiging wacht als jullie geen actie ondernemen", zo wordt de kinderen wijs gemaakt.
Klimaatverandering wordt in Australië aan de basisschoolkinderen gepresenteerd als de "Dag des oordeels". Volgens critici worden de kinderen gek gemaakt en bang. In de lessen op school wordt, volgens Sue Stocklmayer van het Australian National University's Centre for the Public Awareness of Science, de klimaatverandering zeer eenzijdig belicht en is geen plaats van de mening van klimaatsceptici.
Volgens Stocklmayer heeft het helemaal geen zin om de kinderen dag in dag uit te indoctrineren met negatieve informatie. "Daar krijgen ze alleen maar nachtmerries van."
Telegraaf
Nou ja, iemand die al 37 jaar lang onderzoek doet zal toch wel weten waarover hij het heeft.quote:
[..]
ja hoor, ga maar even weer met 50 wetenschappers naar de Arctic.. goed voor het milieu niet.. Kreeg eerst de Ijsbeer het predikaat uitstervend ras, nu dat niet blijkt te kloppen gaan we over op de zeevogels.. verhaal stinkt aan alle kanten maar wellicht als we de BBC gaan kijken zullen we wel worden getricked in een eenzijdige leuke documentaire over de uitstervende kleine Alk.. lekker controleerbaar ook, zal er zelf heen moeten om het te controleren. De wetenschappers hebben weinig vertrouwen in de vogels aldaar dus, net zoals men hier in de scholekster heeft. Het stikt ervan maar door het weglaten van diverse gegevens zullen ze over 40 jaar zijn verdwenen..hmmmkee...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
06-07-2011
Staat van het klimaat in 2010
Afgelopen week verscheen het nieuwste ‘State of the Climate’ rapport. In dit gezaghebbende internationale verslag berichten wetenschappers over de toestand van de verschillende parameters in het klimaatsysteem gedurende het afgelopen jaar. 2010 werd onder andere gekenmerkt door een strenge Europese winter en extreme neerslag op het zuidelijk halfrond.
2010 was een bijzonder jaar omdat enkele klimaatpatronen buitengewoon sterk waren. De Arctische Oscillatie (gekoppeld aan luchtstromen boven het noordelijk halfrond) zorgde bijvoorbeeld voor de koudste winter in Europa in de laatste 30 jaar, maar bracht tegelijkertijd warmte in Canada en Groenland.
Een belangrijke klimaatschommeling in de tropen ging halverwege het jaar snel over van de ene extreme fase (El Niño) in de andere (La Niña). Dit zorgde onder andere voor extreem veel neerslag in grote delen van Australië, waardoor een eind kwam aan de droogte die daar heerste.
De Australische zomer in december 2010 was opvallend nat: in het noorden viel tot wel 400 millimeter neerslag. Afbeelding: © Climate Prediction Center/NOAA
.Noordelijke zeeroute
Wereldwijd gezien was 2010 warm: afhankelijk van de gekozen dataset, het warmste of het op één na warmste jaar sinds de metingen begonnen zijn. De mate van opwarming was over de laatste 10 jaar trouwens lager dan de opwarming tussen 1970 en 2010, toen de wereld ongeveer een halve graad opwarmde.
Nederlandse inbreng
Aan het recent verschenen rapport schreven ook enkele wetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam mee, onder leiding van wetenschappers van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Ecohydroloog Han Dolman was een van de editors en Richard de Jeu en Guido van der Werf schreven de hoofdstukken over respectievelijk bodemvocht en bosbranden.
De zeespiegel steeg afgelopen jaar verder en bijzonder was dat in september voor het eerst in de recente geschiedenis de zeeroute ten noorden van Canada bevaarbaar was. Daarnaast verloor Groenland meer ijs dan in andere jaren, maar was de hoeveelheid ijs in de zeeën rondom de zuidpool juist groot.
De hoeveelheid broeikasgassen nam afgelopen jaar verder toe, waarbij zeker de stijging in de hoeveelheid methaan noemenswaardig is. Die leek een tijd stabiel, ondanks het feit dat de emissies van methaan door menselijk handelen wel stegen. Methaan (CH4) is na waterdamp en kooldioxide (CO2) het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer en is ruim 20 keer zo sterk als CO2.
Veelvuldige overstromingen
Op het gebied van bodemvocht was 2010 een relatief nat jaar. Als gevolg van extreme neerslag was het centrale deel van zuidelijk Afrika in april erg nat. In augustus had Pakistan last van veel wateroverlast en in het najaar was Oost-Australië aan de beurt. De veelvuldige overstromingen in deze gebieden waren over het algemeen een gevolg van La Niña, die ervoor zorgde dat de moesson dit jaar een stuk sterker was. De grootste droogte werd in juni gesignaleerd boven Rusland en Kazachstan en liep door tot het einde van de zomer.
Bosbrand in Noord-Rusland in augustus 2010. De cirkelvormige wolk links is een pyrocumulonimbus, een extreme donderwolk die ontstaat door opstijgende hitte boven een brand. Afbeelding: © NASA/Jesse Allen
Warmste zomer ooit
Wat branden in bos- en grasland betreft: die komen op alle continenten voor, maar spelen vooral in de tropen een belangrijke rol bij de samenstelling van de atmosfeer. Hoewel 2010 gemiddeld gezien geen bijzonder jaar was, sprongen regionaal met name de branden in de omgeving van Moskou en in Zuid-Amerika in het oog. Grote branden in Russische veengebieden zorgden voor beroerde lokale luchtkwaliteit en waren mede het resultaat van de warmste zomer ooit rond Moskou.
In Zuid-Amerika – en Brazilië in het bijzonder – was het aantal branden het hoogst sinds enkele decennia; in ieder geval sinds er goede satellietmetingen zijn. Opvallend, omdat er in het algemeen een duidelijke relatie is tussen de hoeveelheid ontbossing en de hoeveelheid bosbranden, maar ontbossing was volgens Braziliaanse gegevens in 2010 juist laag. De precieze oorzaak van het grote aantal branden moet dus nog uitgezocht worden.
In totaal bevat het rapport – een uitgave van het Bulletin of the American Meteorological Society – meer dan 200 pagina’s tekst over alle componenten van het klimaatsysteem, met daarin 41 klimaatindicatoren. Naast temperatuur en neerslag zijn dat bijvoorbeeld ook orkaanfrequentie en klimaatstroming. Zowel de samenvatting als het volledige rapport kunnen gevonden worden op de website van het National Climatic Data Center.
Bron:
•Blunden, J., D. S. Arndt, and M. O. Baringer, Eds., 2011: State of the Climate in 2010. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92 (6), S1-S266.
(Kennislink)
Staat van het klimaat in 2010
Afgelopen week verscheen het nieuwste ‘State of the Climate’ rapport. In dit gezaghebbende internationale verslag berichten wetenschappers over de toestand van de verschillende parameters in het klimaatsysteem gedurende het afgelopen jaar. 2010 werd onder andere gekenmerkt door een strenge Europese winter en extreme neerslag op het zuidelijk halfrond.
2010 was een bijzonder jaar omdat enkele klimaatpatronen buitengewoon sterk waren. De Arctische Oscillatie (gekoppeld aan luchtstromen boven het noordelijk halfrond) zorgde bijvoorbeeld voor de koudste winter in Europa in de laatste 30 jaar, maar bracht tegelijkertijd warmte in Canada en Groenland.
Een belangrijke klimaatschommeling in de tropen ging halverwege het jaar snel over van de ene extreme fase (El Niño) in de andere (La Niña). Dit zorgde onder andere voor extreem veel neerslag in grote delen van Australië, waardoor een eind kwam aan de droogte die daar heerste.
De Australische zomer in december 2010 was opvallend nat: in het noorden viel tot wel 400 millimeter neerslag. Afbeelding: © Climate Prediction Center/NOAA
.Noordelijke zeeroute
Wereldwijd gezien was 2010 warm: afhankelijk van de gekozen dataset, het warmste of het op één na warmste jaar sinds de metingen begonnen zijn. De mate van opwarming was over de laatste 10 jaar trouwens lager dan de opwarming tussen 1970 en 2010, toen de wereld ongeveer een halve graad opwarmde.
Nederlandse inbreng
Aan het recent verschenen rapport schreven ook enkele wetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam mee, onder leiding van wetenschappers van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Ecohydroloog Han Dolman was een van de editors en Richard de Jeu en Guido van der Werf schreven de hoofdstukken over respectievelijk bodemvocht en bosbranden.
De zeespiegel steeg afgelopen jaar verder en bijzonder was dat in september voor het eerst in de recente geschiedenis de zeeroute ten noorden van Canada bevaarbaar was. Daarnaast verloor Groenland meer ijs dan in andere jaren, maar was de hoeveelheid ijs in de zeeën rondom de zuidpool juist groot.
De hoeveelheid broeikasgassen nam afgelopen jaar verder toe, waarbij zeker de stijging in de hoeveelheid methaan noemenswaardig is. Die leek een tijd stabiel, ondanks het feit dat de emissies van methaan door menselijk handelen wel stegen. Methaan (CH4) is na waterdamp en kooldioxide (CO2) het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer en is ruim 20 keer zo sterk als CO2.
Veelvuldige overstromingen
Op het gebied van bodemvocht was 2010 een relatief nat jaar. Als gevolg van extreme neerslag was het centrale deel van zuidelijk Afrika in april erg nat. In augustus had Pakistan last van veel wateroverlast en in het najaar was Oost-Australië aan de beurt. De veelvuldige overstromingen in deze gebieden waren over het algemeen een gevolg van La Niña, die ervoor zorgde dat de moesson dit jaar een stuk sterker was. De grootste droogte werd in juni gesignaleerd boven Rusland en Kazachstan en liep door tot het einde van de zomer.
Bosbrand in Noord-Rusland in augustus 2010. De cirkelvormige wolk links is een pyrocumulonimbus, een extreme donderwolk die ontstaat door opstijgende hitte boven een brand. Afbeelding: © NASA/Jesse Allen
Warmste zomer ooit
Wat branden in bos- en grasland betreft: die komen op alle continenten voor, maar spelen vooral in de tropen een belangrijke rol bij de samenstelling van de atmosfeer. Hoewel 2010 gemiddeld gezien geen bijzonder jaar was, sprongen regionaal met name de branden in de omgeving van Moskou en in Zuid-Amerika in het oog. Grote branden in Russische veengebieden zorgden voor beroerde lokale luchtkwaliteit en waren mede het resultaat van de warmste zomer ooit rond Moskou.
In Zuid-Amerika – en Brazilië in het bijzonder – was het aantal branden het hoogst sinds enkele decennia; in ieder geval sinds er goede satellietmetingen zijn. Opvallend, omdat er in het algemeen een duidelijke relatie is tussen de hoeveelheid ontbossing en de hoeveelheid bosbranden, maar ontbossing was volgens Braziliaanse gegevens in 2010 juist laag. De precieze oorzaak van het grote aantal branden moet dus nog uitgezocht worden.
In totaal bevat het rapport – een uitgave van het Bulletin of the American Meteorological Society – meer dan 200 pagina’s tekst over alle componenten van het klimaatsysteem, met daarin 41 klimaatindicatoren. Naast temperatuur en neerslag zijn dat bijvoorbeeld ook orkaanfrequentie en klimaatstroming. Zowel de samenvatting als het volledige rapport kunnen gevonden worden op de website van het National Climatic Data Center.
Bron:
•Blunden, J., D. S. Arndt, and M. O. Baringer, Eds., 2011: State of the Climate in 2010. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92 (6), S1-S266.
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-07-2011
Eindelijk goed nieuws: ook steden zuigen CO2 op
© afp
Te midden van alle onheilsberichten over de opwarming van het klimaat, is er soms ook goed nieuws. Zo blijken steden veel meer CO2, het belangrijkste broeikasgas, op te zuigen dan gedacht. Dat ontdekten wetenschappers van de universiteit van Kent tijdens een onderzoek in het Britse Leicester. De bevindingen van de studie staan in Journal of Applied Ecology.
[img] http://static2.hln.be/static/photo/2011/13/7/3/20110712174517/media_l_4279383.jpg[/img]
Als er bomen werden geplant op slechts tien procent van de openbare ruimte, zou de CO2-opslag van de stad groeien met twaalf procent.
Onderzoekster Zoe DaviesOngeveer vier procent van het aardoppervlak wordt beschouwd als geurbaniseerd, een getal dat fel toeneemt terwijl de wereldbevolking aangroeit van zeven miljard dit jaar tot zo'n 9,5 miljard halverwege de eeuw. Bomen, planten en grassen zuigen CO2 op dankzij fotosynthese, maar verstedelijkte gebieden worden bij dergelijke berekeningen beschouwd als neutraal.
Nochtans wordt ook in steden heel wat koolstofdioxide uit de lucht gehaald, blijkt uit het onderzoek. Ook in bebouwde gebieden vind je immers groen in onder andere parken, in tuinen en op sportvelden. In Leicester, waar 300.000 mensen wonen op 73 vierkante kilometer, blijkt zo 231.000 ton koolstofdioxide in het groen te verdwijnen, tien keer meer dan verwacht. Dat getal komt ongeveer overeen met de jaarlijkse uitstoot van 150.000 sedanwagens.
Bomen
De groene elementen in de steden zijn op zich geen oplossing voor de opwarming van het klimaat, maar kunnen wel het effect temperen. Dat is vooral het geval bij de aanplanting van bomen, die veel meer CO2 absorberen dan gras en struiken, zegt onderzoekster Zoe Davies van de universiteit van Kent. In het geval van Leicester bestaat het merendeel van de publieke ruimte uit gras. Als er bomen werden geplant op slechts tien procent van die oppervlakte, zou de CO2-opslag van de stad groeien met twaalf procent.
Bomen hebben als bijkomend voordeel dat ze de temperatuur lokaal kunnen laten zakken door het bieden van schaduw, terwijl asfaltwegen en gebouwen warmtestraling van de zon opzuigen. Zo ontstaan stedelijke 'hitte-eilanden' die gevaarlijk kunnen bijdragen tot het effect van hittegolven op de gezondheid van de inwoners. (sam)
(HLN-
Eindelijk goed nieuws: ook steden zuigen CO2 op
© afp
Te midden van alle onheilsberichten over de opwarming van het klimaat, is er soms ook goed nieuws. Zo blijken steden veel meer CO2, het belangrijkste broeikasgas, op te zuigen dan gedacht. Dat ontdekten wetenschappers van de universiteit van Kent tijdens een onderzoek in het Britse Leicester. De bevindingen van de studie staan in Journal of Applied Ecology.
[img] http://static2.hln.be/static/photo/2011/13/7/3/20110712174517/media_l_4279383.jpg[/img]
Als er bomen werden geplant op slechts tien procent van de openbare ruimte, zou de CO2-opslag van de stad groeien met twaalf procent.
Onderzoekster Zoe DaviesOngeveer vier procent van het aardoppervlak wordt beschouwd als geurbaniseerd, een getal dat fel toeneemt terwijl de wereldbevolking aangroeit van zeven miljard dit jaar tot zo'n 9,5 miljard halverwege de eeuw. Bomen, planten en grassen zuigen CO2 op dankzij fotosynthese, maar verstedelijkte gebieden worden bij dergelijke berekeningen beschouwd als neutraal.
Nochtans wordt ook in steden heel wat koolstofdioxide uit de lucht gehaald, blijkt uit het onderzoek. Ook in bebouwde gebieden vind je immers groen in onder andere parken, in tuinen en op sportvelden. In Leicester, waar 300.000 mensen wonen op 73 vierkante kilometer, blijkt zo 231.000 ton koolstofdioxide in het groen te verdwijnen, tien keer meer dan verwacht. Dat getal komt ongeveer overeen met de jaarlijkse uitstoot van 150.000 sedanwagens.
Bomen
De groene elementen in de steden zijn op zich geen oplossing voor de opwarming van het klimaat, maar kunnen wel het effect temperen. Dat is vooral het geval bij de aanplanting van bomen, die veel meer CO2 absorberen dan gras en struiken, zegt onderzoekster Zoe Davies van de universiteit van Kent. In het geval van Leicester bestaat het merendeel van de publieke ruimte uit gras. Als er bomen werden geplant op slechts tien procent van die oppervlakte, zou de CO2-opslag van de stad groeien met twaalf procent.
Bomen hebben als bijkomend voordeel dat ze de temperatuur lokaal kunnen laten zakken door het bieden van schaduw, terwijl asfaltwegen en gebouwen warmtestraling van de zon opzuigen. Zo ontstaan stedelijke 'hitte-eilanden' die gevaarlijk kunnen bijdragen tot het effect van hittegolven op de gezondheid van de inwoners. (sam)
(HLN-
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
04-08-2011
Amerikanen vertrouwen klimaatwetenschappers niet
Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen, om de gevolgen voor het milieu apocalyptischer te doen lijken dan ze daadwerkelijk zijn.
Amerikanen wantrouwen klimaatwetenschappers
Het onderscheid tussen begrippen als klimaat, natuur en milieu is weggevallen. Want dit staat volgens veel wetenschappers en politici vast: het gaat de verkeerde kant op met milieu, natuur, klimaat, en de mens is verantwoordelijk. Is dat echt zo?
Dat blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse Rasmussen Reports.
22 procent van de bevolking denkt dat wetenschappers eerlijk zijn en de gegevens niet naar hun eigen hand zetten.
Media
Ondanks dat klimaatalarmisten graag wijzen op de vermeende 'consensus' onder wetenschappers over de opwarming van de aarde, ziet de meerderheid van de Amerikanen (57 procent) wel degelijk verdeeldheid in de wetenschappelijke wereld over de kwestie.
Het zijn niet alleen 'rechtse' Amerikanen die wetenschappers wantrouwen. Ook 51 procent van de Amerikanen die stemmen op de Democratische partij denken dat klimaatonderzoekers wel eens sjoemelen met data.
De helft van de Amerikanen gelooft dat de media de opwarming van de aarde overdrijven.
Door Jeroen Langelaar
(Elsevier)
Amerikanen vertrouwen klimaatwetenschappers niet
Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen, om de gevolgen voor het milieu apocalyptischer te doen lijken dan ze daadwerkelijk zijn.
Amerikanen wantrouwen klimaatwetenschappers
Het onderscheid tussen begrippen als klimaat, natuur en milieu is weggevallen. Want dit staat volgens veel wetenschappers en politici vast: het gaat de verkeerde kant op met milieu, natuur, klimaat, en de mens is verantwoordelijk. Is dat echt zo?
Dat blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse Rasmussen Reports.
22 procent van de bevolking denkt dat wetenschappers eerlijk zijn en de gegevens niet naar hun eigen hand zetten.
Media
Ondanks dat klimaatalarmisten graag wijzen op de vermeende 'consensus' onder wetenschappers over de opwarming van de aarde, ziet de meerderheid van de Amerikanen (57 procent) wel degelijk verdeeldheid in de wetenschappelijke wereld over de kwestie.
Het zijn niet alleen 'rechtse' Amerikanen die wetenschappers wantrouwen. Ook 51 procent van de Amerikanen die stemmen op de Democratische partij denken dat klimaatonderzoekers wel eens sjoemelen met data.
De helft van de Amerikanen gelooft dat de media de opwarming van de aarde overdrijven.
Door Jeroen Langelaar
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
7 op de 10 Amerikanen denken dat al die onderzoekers data vervalsen? Academische fraude dus door honderden, zo niet, duizende wetenschappers. Ook nog eens op een zodanige manier dat het niet opvalt dat de data vervalst is? Is de NASA bijvoorbeeld handmatig witte pixels aan het uitgummen op de satellietbeelden?quote:Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen
Allemachtig, wat moet je hier nu op zeggen? Te bizar voor woorden gewoon. Die lui hebben dan ook nog stemrecht in een land met het machtigste leger ter wereld...
Dit is triest nieuws voor de toekomstige generaties die zullen pissen op onze graven. Met dank aan o.a. professionele misinformatie media als Fox News (en Elsevier in Nederland) die dit zeer effectief hebben bereikt.
Als die echte American Americans nu eens niet kijken naar:
maar naar de leiders van hun leger:
Maar ja, is er nog hoop als je dit ook zondermeer zou geloven?
:p
Blijkt eens te meer dat het grote publiek onjuist geinformeerd is en eigenlijk ongeschikt is om belangrijke langetermijn beslissingen te maken. Met liefde geholpen door de usual suspects natuurlijk.
Interessant stuk gevonden over de klimaatsverandering.
Klimaatverandering
De verandering van het klimaat zijn vooral te wijten aan de stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet. Deze stijging ontstaat dan op zijn beurt door de toenemende hoeveelheid aan broeikasgassen in onze atmosfeer. Over heel de aarde dragen mens, plant en dier de gevolgen van deze veranderingen. Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon.
Zonder deze gassen zou een groot deel van onze warmte gewoon terug ontsnappen waardoor het een stuk kouder zou worden. Langs de andere kant zorgt een groter wordende concentratie van deze gassen voor een grotere hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden waardoor de temperatuur aan het aardoppervlak steeds stijgt.
Lees het artikel verder op: Meteo-Info
Bron: Meteo-Info & InfoNu
Hoe denken jullie erover? Merken jullie al iets?
Klimaatverandering
De verandering van het klimaat zijn vooral te wijten aan de stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet. Deze stijging ontstaat dan op zijn beurt door de toenemende hoeveelheid aan broeikasgassen in onze atmosfeer. Over heel de aarde dragen mens, plant en dier de gevolgen van deze veranderingen. Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon.
Zonder deze gassen zou een groot deel van onze warmte gewoon terug ontsnappen waardoor het een stuk kouder zou worden. Langs de andere kant zorgt een groter wordende concentratie van deze gassen voor een grotere hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden waardoor de temperatuur aan het aardoppervlak steeds stijgt.
Lees het artikel verder op: Meteo-Info
Bron: Meteo-Info & InfoNu
Hoe denken jullie erover? Merken jullie al iets?
Vraag mij wel af of dat echt van die meteo-info gasten zijn......... Ze zijn overal de laatste tijd goed aan het spammen
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon? Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft
Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder
[ Bericht 1% gewijzigd door meteo-online op 10-08-2011 17:47:03 ]
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon? Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft
Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder
quote:Joe Bastardi Calls Manmade CO2 Global Warming “An Obvious Fraud”
A few graphics make the position of the AGW people completely absurd. It’s why I am so confident as to my position on this matter, and by the way it does have something to do with the weather because if you know where the weather has been, you have a better chance to know where it's going. Exhibit one, from my co-partner here at WeatherBell Joe D’Aleo ( I wonder if we will share the same cell when the warmingistas come to get us. And will they let us have the same tattoo artist to brand us deniers?)
Which leads to the question: How do these people have any credibility? How do they get away with this? It's mind boggling that its gotten to a point where the EPA is dictating policy based on what is an obvious fraud, or if you want to be gentle about it, creates enough doubt to back off.
Here is something to consider.
Over a year ago I advised a client of mine at the time to purchase less air conditioners than for 2010 because the summer of 2011 would be cooler than the summer of 2010. Now there is talk that this is going to turn out like last summer, but assuming it won't, the forecast was made. BEFORE LAST SUMMER. The client had to put in their order for air conditioners a year beforehand because they were ordering them FROM CHINA.
Now every red blooded American gets up in arms because all those jobs should be here in USA, right? But why aren't they? Well in large part because of policy that is based on absurdities like this, a factory making anything here is now being clamped down on by the EPA so hard, so why bother? Its like Obama said: "So, if somebody wants to build a coal plant, they can, it's just that it will bankrupt them because they are going to be charged a huge sum for all the greenhouse gas that will get emitted".
That is a direct quote and is like his energy Sec saying that they seek to take away choices that people waste their money on. Astounding that things like that are being pushed by people in control, or that they even got control in the first place. That is our fault, based on what is obviously flat out nonsense. But combine that with labor costs, and the fact the that the corporate tax rate in the US is higher than China, which few people in our nation seem to get, and this is what happens.
Now let�s say we wanted to make sure that a person here working in an air conditioner factory can make a decent wage from a helping hand ( how do like my populist lines from the Ghost of Tom Joad?) Well, get rid of the EPA running roughshod over factory owners, and lower the corporate tax rate to below China's ( it is so hard to believe that Chinese tax rates are lower) and you will find that companies will stay here and pay a decent wage to build air conditioners, But not if you are clamping down on people based on questionable, don't-have-a-leg-to-stand-on ideas about co2 warming the planet.
Again, it defies logic as to how they got to where they did with this issue, and the facts are there for all to see.
[ Bericht 1% gewijzigd door meteo-online op 10-08-2011 17:47:03 ]
Weer of geen weer, altijd actueel www.onweer-online.nl
Tja, hoe merk je als individu klimaatverandering? Sommigen merken het omdat ze de bloeidatum van kersenbomen bijhouden (Japan), of omdat het eerste Kievietsei steeds eerder gevonden wordt, of omdat je ineens insecten ziet die voorheen alleen in zuidelijkere landen voorkwamen.
Attributie van klimaatverandering aan extremen als zware regenbuien, droogtes, hittegolven enz. is moeilijk en alleen statistisch vast te stellen. Misschien omdat de Elfstedentocht al 15 jaar niet meer is geweest, maarja zo'n evenement heeft maar een paar weken strenge vorst nodig en komt net zo weinig voor als weersextremen dat statistisch een trend vast stellen moeilijk is, laat staan dat je het als mens kunt waarnemen. Wie kan als individu het verschil merken tussen een harde bui en een iets hardere bui?
Een voorbeeldje: statistisch was de hittegolf vorig jaar in Rusland een zeer uitzonderlijk event wanneer klimaatverandering niet in ogenschouw genomen zou worden. Neem je klimaatverandering mee dan wordt de hittegolf ineens een stuk 'normaler' en is de kans dat die zich opnieuw zou manifesteren een stuk groter. Gemeentes merken het ook omdat hun riolen meer piekwater moeten verwerken, dat kost ons als burger meer geld omdat nieuwe randvoorzieningen om die pieken op te vangen duur zijn.
Het weer is wat we dagelijks hebben en het klimaat manifesteerd zich als het gemiddeld van ons weer over 30 jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 18:47:16 (typo) ]
Attributie van klimaatverandering aan extremen als zware regenbuien, droogtes, hittegolven enz. is moeilijk en alleen statistisch vast te stellen. Misschien omdat de Elfstedentocht al 15 jaar niet meer is geweest, maarja zo'n evenement heeft maar een paar weken strenge vorst nodig en komt net zo weinig voor als weersextremen dat statistisch een trend vast stellen moeilijk is, laat staan dat je het als mens kunt waarnemen. Wie kan als individu het verschil merken tussen een harde bui en een iets hardere bui?
Een voorbeeldje: statistisch was de hittegolf vorig jaar in Rusland een zeer uitzonderlijk event wanneer klimaatverandering niet in ogenschouw genomen zou worden. Neem je klimaatverandering mee dan wordt de hittegolf ineens een stuk 'normaler' en is de kans dat die zich opnieuw zou manifesteren een stuk groter. Gemeentes merken het ook omdat hun riolen meer piekwater moeten verwerken, dat kost ons als burger meer geld omdat nieuwe randvoorzieningen om die pieken op te vangen duur zijn.
Het weer is wat we dagelijks hebben en het klimaat manifesteerd zich als het gemiddeld van ons weer over 30 jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 18:47:16 (typo) ]
Je hoeft alleen maar naar de maan te kijken om erachter te komen dat een atmosfeer gevuld met broeikasgassen tot een hogere oppervlakte temperatuur leid. De maan en de aarde staan op vrijwel dezelfde afstand van de zon en het maanoppervlak is in de zon zo'n 130 graden maar zodra het uit het zicht van de zon roteert koelt het binnen een paar uur af tot zo'n -110 graden.quote:
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon?
Venus en Mercurius is vrijwel hetzelfde verhaal. Venus' atmosfeer is vrijwel 100% CO2 en hoewel Mercurius veel dichter bij de zon staat is het op Venus zo'n 450 graden terwijl het op Mercurius gemiddeld zo'n 336 graden is.
Een atmosfeer met broeikasgassen zorgt voor een warmere oppervlakte temperatuur (in het geval van de aarde zo'n 33 graden). Hierover is geen controverse in de wetenschap.
Leesvoer 1
Leesvoer 2 (zeer uitgebreid)
Sorry? Eén station zonder bronvermelding zou bewijs zijn dat er geen klimaatverandering is? Dit is wat men noemt een strawman argument. Er is geen klimaatwetenschapper die beweert dat elke plek op aarde perfect in lock-step met de toegenomen broeikasgassen moet opwarmen. Bovendien:quote:Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
[ afbeelding ]
Ik vermoed dat het grafiekje de niet-gehomogeniseerde temperatuur trend van de Bilt laat zien, waarin bijvoorbeeld instrumentwisselingen en verplaatsingen niet zijn meegenomen.
Update: Het is de niet-gehomogeniseerde ruwe data. Foei toch, nog meer misleiding uit de contrarian koker...
Ook is de temperatuur in centraal Nederland (gemiddelde van 3 lange termijn stations in centraal Nederland, geloof ik) sterk stijgende sinds 1980:
(Bron)
Zonder bronvermelding kan ik je grafiekje niet serieus nemen als het stevig tegengesproken wordt.
Klimaat is het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar (liever langer, soms iets minder als niet genoeg data beschikbaar is). Het grafiekje van D'Aleo over een periode van 9 jaar is sterk misleidend om drie redenen:quote:
1) Er is geen wetenschapper die beweert dat temperatuur een gelijkmatige stijging moet vertonen over zo'n extreem korte periode als gevolg van CO2 toename. De insinuatie dat dit wel het geval zou moeten zijn slaat nergens op. Interjaarlijkse variabiliteit zorgt ervoor dat op korte termijn de kleine forcing van CO2 door andere factoren tijdelijk overruled wordt. Je zit dus naar het 'weer' te kijken i.p.v. naar het klimaat...
2) Volgens het IPCC is de transiente reactie van het klimaat op een verdubbeling van CO2 ongeveer 2 graden. Daarmee bedoelen ze dus de reactie op korte termijn, zonder dat er een nieuwe evenwicht heeft kunnen ontstaan als gevolg van de stijging.
Volgens jouw grafiekje is het CO2 niveau in de afgelopen 9 jaar zo'n 15ppm gestegen. Dit is een 15/280 deel van een verdubbeling ten opzichte van het pre-industriele tijdperk. Zo'n stijging zou dus tot een transiente temperatuurstijging van 2*(15/280) = 0.1 graden moeten leiden over de afgelopen 9 jaar (puur CO2 forcing en niet rekening houdende met interjaarlijkse variabele forcings als de zonnecyclus, NAO, ENSO enz). Maar kijk nu eens naar de interjaarlijkse variabiliteit, die is 0,5 tot 0,7 graden! Die variabiliteit (ruis) sneeuwt de kleine CO2 forcing volledig onder. Alleen op langere tijdschalen komt de CO2 forcing uit de ruis.
3) We zijn nu 2011 en het grafiekje eindigd in 2008. Waarom? Kon hij geen beter grafiekje maken? Echt niet? De data is beschikbaar tot in 2011... Of is het omdat 2008 toevallig een erg sterk La Niña jaar was en waarbij de gemiddelde globale temperatuur tijdelijk fors lager was waardoor het lijkt alsof er geen opwarmende trend is?
Oftwel simpelweg gezegd: dat grafiekje is pure denialist spin. FUD bedoeld om mensen te verwarren. En dat is kennelijk gelukt.
Goeie tip, die je zelf ter harte zou moeten nemenquote:Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft
Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen en bekende misinformatie verspreiders als D'Aleo, Watts en Bastardi. Ik hoop dat je dit kunt inzien. Klimaat is iets compleet anders dan het weer, het zijn juist de metereologen die vaak in die valkuil trappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 11-08-2011 14:52:11 (Update) ]
Altijd wel lachen met die global warming aanhangsels. We moeten maar ja en amen zeggen want als je er tegen in gaat heb je gelijk de Al Gore hijgers in je nek hangen, vermaak me heerlijk op deze manier. Ik blijf erbij "Opwarming veroorzaakt kou"!!
Mmmm dus jou verhaal kan ook van geen kanten kloppenquote:Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen
Weer of geen weer, altijd actueel www.onweer-online.nl
Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.
Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.
Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.
Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin. Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste als er een artikel komt over global cooling. Het is gelijk onzin, data klopt niet, onopgeleide weermannen en ga zo maar door.quote:
Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.
Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.
Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/coolingquote:Vier recente studies spreken global warming theorie tegen
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.
Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.
Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren, zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd, aldus Klaus.
De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.
*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.e resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.
*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.
Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.
Bron: Activistpost.com
Weer of geen weer, altijd actueel www.onweer-online.nl
Je hebt een paar grafiekjes laten zien. Eentje die een whopping 9 jaar laat zien en eindigt in La Nina jaar 2008. Een tweede grafiekje laat maar 1 station zien waarvan niet bekend is welke data daarvoor gebruikt is. Global warming != 1 station en ook geen 9 jaar. Zo moeilijk is dat toch niet te snappen? Nee dat is het niet maar jij wilt het niet snappen.quote:
Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin.
Je hebt overigens nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op mijn eerste kritiek. Je gaat gewoon verder met het verspreiden van meer misinformatie. Maar ik begrijp dat dit ook bij de standaard contrarian gereedschap hoort.
Ja, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Als je over een academisch onderwerp als global warming mee wilt praten heb je je academisch te gedragen en met serieuze argumenten te komen, niet met een grafiekje over 9 jaar of 1 station waarvan je de bron niet geeft.quote:Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/cooling
Kennelijk is het nogal moeilijk om serieuze argumenten aan te voeren.
Wat voor opleiding heb je eigenlijk nodig in de VS nodig om weerman op radio of tv te worden Meteo-online? Niks, nada noppes... behalve dat je door de screencast moet zient te komen. Waarom zou ik naar hun luisteren?
Wat betreft je vrij inhoudsloze copy/paste die je kennelijk kritiekloos verder verspreid:
Spencer's artikel is broddelwerk van bijna de laagste plank. Iedereen met een greintje natuurkunde achtergrond kan dat inzien. Het is vast ook toeval dat Spencer directielid is van professioneel kolen/olie industrielobbyclub instituut George C. Marshall institute.
CERN Cosmic Ray experiment: "Naar verluid..." Oh, ja dat is heel overtuigend Maargoed, het is reeds lang bekend uit meerdere lijnen van onderzoek dat cosmic rays een kleine forcing op het klimaat hebben maar volledig overruled worden door de recente CO2 forcing.
Kolencentrales koelen het klimaat af. Ja duh. Een ieder die iets van klimaatverandering af weet, weet al ongeveer een halve eeuw dat zwaveldioxide uitstoot als aerosol zonlicht weerkaats en daardoor een koelende factor is. Lees het IPCC rapport er eens op na, daar staat het ook netjes in gedocumenteerd. Wat dit zou moeten bewijzen is me totaal onduidelijk?
Het verhaal van de onderzoeker Monnett is interessant want het lijkt erop dat hij het slachtoffer is van pressie uit de olieindustrie die in de Arctische oceaan willen boren. Zijn peer-reviewed artikel is kennelijk onderwerp van een politiek onderzoek. Bizar dat academische vrijheid onder politieke druk komt te staan zodra oliemiljarden op het spel staan, niet?
Het hardste proberen te schreeuwen met wat copy/paste werk is al met al een prachtig voorbeeld van veel poeha en weinig indrukwekkende inhoud. Feel good proza voor de deniers, geen greintje solide argumentatie. Triest.quote:Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste...
Veel plezier verder in je fantasiewereld
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 23:12:49 ]
'Gish Gallop' vs 'shooting fish in a barrel'
Place your bets...
Meer van de befaamde FOX News 'longrange weatherforecaster' aan het eind van deze video:
[ Bericht 50% gewijzigd door cynicus op 14-08-2011 12:36:57 ]
Place your bets...
Meer van de befaamde FOX News 'longrange weatherforecaster' aan het eind van deze video:
[ Bericht 50% gewijzigd door cynicus op 14-08-2011 12:36:57 ]
Must see shock-and-awe presentatie van professor Scott Denning die een boodschap overbrengt op het door de Heartland Institute georganiseerde klimaatmisinformatie conferentie ICCCP waar zo'n beetje alle prominente professionele klimaat contrarians aanwezig zijn.
http://www.viddler.com/explore/heartland/videos/369/
(16 minuten)
http://www.viddler.com/explore/heartland/videos/369/
(16 minuten)
Ik heb niet zozeer moeite met de vraag of de aarde opwarmt, over de afgelopen periode is dat een feit. Wat de oorzaak is vind ik een lastiger vraag, want CO2 is een factor, maar er zijn er zoveel meer. In combinatie met allerlei statistische trucs is het bewijs gewoon flinterdun.
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen
Als we daar nu eens mee beginnen, dan komt het met die opwarming (indien het man-made is) ook wel anders. En anders hebben w in ieder geval nog wat te eten.
want reken er maar op dat voordat de zee ons overspoelt, het eten allang op is.
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen
Als we daar nu eens mee beginnen, dan komt het met die opwarming (indien het man-made is) ook wel anders. En anders hebben w in ieder geval nog wat te eten.
want reken er maar op dat voordat de zee ons overspoelt, het eten allang op is.
Whatever...
Vind het vooral een kwalijke zaak hoe het gaat met het kappen van het regenwoud.
Borneo: http://pics.livejournal.com/www_priroda_su/pic/000c4cty
Madagaskar: http://www.usgcrp.gov/usg(...)ils/OCP07-Fig-23.jpg
Helaas kan ik geen plaatje vinden van latijns amerika, maar je zou voor de grap eens een atlas van 1950 naast een van nu moeten leggen. Ik schrok me dood in ieder geval. Dus we zijn weer lekker dom bezig met z'n allen. *boos*
Borneo: http://pics.livejournal.com/www_priroda_su/pic/000c4cty
Madagaskar: http://www.usgcrp.gov/usg(...)ils/OCP07-Fig-23.jpg
Helaas kan ik geen plaatje vinden van latijns amerika, maar je zou voor de grap eens een atlas van 1950 naast een van nu moeten leggen. Ik schrok me dood in ieder geval. Dus we zijn weer lekker dom bezig met z'n allen. *boos*
Kijk eens naar 'Collapse', een documentaire afkomstig uit de VS. Het zal behoorlijk moeilijk zijn om mensen zo ver te krijgen om te veranderen. Zou een complete herinrichting betekenen, en zijn maar weinig mensen in mee te krijgen aangezien het de economie en de winst beinvloedt. :Squote:We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen
En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?quote:
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen
Omdat het direct tastbaar is, net zoals het feit dat veel vissen gewoon bijna niet meer gevangen worden. Er is geen ingewikkelde statistiek voor nodig om die direct zaken te bewijzen en aan te pakken. maar wat doen we? We gaan een vaag en deels onbewezen theorie promoten, dat wordt alles waar het om draait en de milieumaffia? Die trapt er gewoon in. Want co2 is gewoon handel, voor bedrijven en greenpeace. We zijn allemaal even verrot, doortrapt en corrupt als het erop aankomt.quote:
[..]
En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?
Whatever...
Hoewel ik vroeger ook dacht dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, ben ik nadat ik zelf op onderzoek ben gegaan op internet naar feiten, totaal anders gaan denken en ben ik erachter dat we besodemieterd worden.
Kijk maar s naar deze lezing van Bob Carter
Deze wetenschapper laat echte feiten zien en geeft geen enkele voorspelling die hij niet met feiten kan onderbouwen.
Hij haalt de stelling: De mens is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde door de CO2 uitstoot van industrie, auto´s, vliegtuigen etc.
Maar wat blijkt nu?
Tussen 1900-2000 steeg de temperatuur op aarde en iedereen kan dat zien. Maar tussen 2000-2010 bleef de gemiddelde temperatuur gelijk, zakte zelfs iets!! Vreemd, aangezien de CO2 met 4% steeg.
Tijdens de Romeinse periode lag de gemiddelde temperatuur op aarde hoger dan nu.
Ook tijdens de Middeleeuwen in de jaren 1000-1400 na Christus was het warmer dan nu.
Deze periodes zijn wetenschappelijk bekend en heten de Romeinse Warmteperiode en de Middeleeuwse Warmteperiode.
Vreemd, want tijdens die periodes was er natuurlijk helemaal geen industrie en CO2 uitstoot.
Hoe kan dit nou? Dat komt omdat 98% van de warmte komt door de zon en die heeft periodes waarbij zij meer en minder warmte uitstuurt.
Dit is te zien aan het aantal zonnevlekken. Hoe minder vlekken, des te minder aktief is de zon en des te kouder het wordt.
Rond het jaar 1600-1700 kwam Europa terecht in een mini-ijstijd. Vreemd genoeg heb ik daar op school nooit iets van gehoord, terwijl dit nu algemeen bekend lijkt te zijn bij wetenschappers.
Europa lag ´s winters onder een enorm pak sneeuw en ijs en dàt zijn nou net die schilderijen (van Breugel?) waarbij je die Nederlanders met hun schaatsen over de rivieren ziet zwieren tot hun neus in de sneeuw.
Omdat dit redelijk recente geschiedenis is, denken wij dat dit normale winters waren....maar dat was het dus niet.
Ikzelf woon in Amersfoort en wij zijn bekend vanwege de Amersfoortse Kei en deze staat in de stad. Onder deze kei hangt een plaquette waarop staat dat deze kei hier niet vandaan komt, maar dat dit een zwerfkei is en uit Zweden komt.
Deze is meegenomen door de gletsjers en vooruit geduwd tot in Amersfoort.
Ook de Utrechtse Heuvelrug is ontstaan door de gletsjers. Deze hebben de grond vooruit geduwd waarna deze omhoog kwam.
Let op: deze gletsjers liepen dus vanaf de Noordpool tot aan hier! Ineens schoot de temperatuur omhoog en zijn deze gletsjers gesmolten tot aan Groenland etc waar ze nu liggen. Dat kwam door het einde van de ijstijd 12000 jaar geleden en de mini ijstijd rond 1700.
Aan deze temperatuursstijging hebben wij ook geen schuld gehad. Er was geen industrie en 12000 jaar geleden liepen wij nog in berenvellen.
Ik wil maar zeggen: het klimaat verandert altijd. Waar nu woestijnen zijn, lagen vroeger meren. Waar nu ijs ligt, groeiden vroeger palmbomen. Tijdens het Holoceen was het veel en veel warmer dan nu bijvoorbeeld.
Het is schokkend om te zien dat CO2 nauwelijks een broeikasgas is!!!! Waterdamp is veel meer een broeikasgas.
Ook is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heel erg klein. CO2 is minder dan 1% van de atmosfeer en een nog kleiner deel daarvan komt van de mens.
Ja maar Al Gore liet toch overduidelijk zien dat de temperatuur en CO2 gelijk opgaan?? Wanneer de CO2 omhoog schoot, ging de temperatuur toch ook omhoog??
Neen! Eerst gaat de temperatuur omhoog en 800 jaar later volgt de CO2. Wanneer de temperatuur omlaag gaat, blijft CO2 level jarenlang hangen en pas daarna zakt deze.
Waardoor komt deze lag ofwel waarom duurt het zolang voordat de CO2 de temperatuur volgt?
Dat komt omdat de oceanen meer CO2 opnemen als ze kouder zijn en wanneer de watertemperatuur hoger is, deze minder CO2 opneemt.
Doordat de oceanen zo enorm groot zijn, duurt het honderden jaren voordat de temperatuurswisseling effect heeft op het water. Dus als het klimaat warmer wordt, duurt het honderden jaren voordat het water is opgewarmd. Pas dan wordt er minder CO2 opgenomen en stijgt dus het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Tijdens de grote welvaartsgroei na de tweede wereldoorlog, de jaren 50 toen autos, koelkasten, tv s etc beschikbaar kwamen voor de gewone man en produktie sky high ging, DAALDE de temperatuur op aarde.
Pas begin jaren 70 steeg de temperatuur verder. De grootste stijging was tussen 1900 en 1940 toen industrialisatie nog niet veel voorstelde. Maar enkele landen waarin dit gebeurde en die dit ontwikkelden.
CO2 is ook helemaal geen vervuiling, maar gewoon een natuurlijk gas. Je mag 1 keer raden wat een boom s nachts inademt.
De mens zorgt maar voor een heel klein gedeelte van de CO2. Alleen al vulkanen zorgen voor meer CO2 uitstoot dan de gehele mensheid doet.
Een nog groter gedeelte komt van bacterieen en bomen, maar verreweg het grootste deel komt uit de oceanen!!
Let wel; ik heb liever vandaag dan morgen een auto met brandstofcel, want de metalen die uit de uitlaat komen van huidige autos is wel heel erg slecht!!
Maar dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, check de feiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door ferry34 op 28-08-2011 03:55:45 (verduidelijking) ]
Kijk maar s naar deze lezing van Bob Carter
Deze wetenschapper laat echte feiten zien en geeft geen enkele voorspelling die hij niet met feiten kan onderbouwen.
Hij haalt de stelling: De mens is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde door de CO2 uitstoot van industrie, auto´s, vliegtuigen etc.
Maar wat blijkt nu?
Tussen 1900-2000 steeg de temperatuur op aarde en iedereen kan dat zien. Maar tussen 2000-2010 bleef de gemiddelde temperatuur gelijk, zakte zelfs iets!! Vreemd, aangezien de CO2 met 4% steeg.
Tijdens de Romeinse periode lag de gemiddelde temperatuur op aarde hoger dan nu.
Ook tijdens de Middeleeuwen in de jaren 1000-1400 na Christus was het warmer dan nu.
Deze periodes zijn wetenschappelijk bekend en heten de Romeinse Warmteperiode en de Middeleeuwse Warmteperiode.
Vreemd, want tijdens die periodes was er natuurlijk helemaal geen industrie en CO2 uitstoot.
Hoe kan dit nou? Dat komt omdat 98% van de warmte komt door de zon en die heeft periodes waarbij zij meer en minder warmte uitstuurt.
Dit is te zien aan het aantal zonnevlekken. Hoe minder vlekken, des te minder aktief is de zon en des te kouder het wordt.
Rond het jaar 1600-1700 kwam Europa terecht in een mini-ijstijd. Vreemd genoeg heb ik daar op school nooit iets van gehoord, terwijl dit nu algemeen bekend lijkt te zijn bij wetenschappers.
Europa lag ´s winters onder een enorm pak sneeuw en ijs en dàt zijn nou net die schilderijen (van Breugel?) waarbij je die Nederlanders met hun schaatsen over de rivieren ziet zwieren tot hun neus in de sneeuw.
Omdat dit redelijk recente geschiedenis is, denken wij dat dit normale winters waren....maar dat was het dus niet.
Ikzelf woon in Amersfoort en wij zijn bekend vanwege de Amersfoortse Kei en deze staat in de stad. Onder deze kei hangt een plaquette waarop staat dat deze kei hier niet vandaan komt, maar dat dit een zwerfkei is en uit Zweden komt.
Deze is meegenomen door de gletsjers en vooruit geduwd tot in Amersfoort.
Ook de Utrechtse Heuvelrug is ontstaan door de gletsjers. Deze hebben de grond vooruit geduwd waarna deze omhoog kwam.
Let op: deze gletsjers liepen dus vanaf de Noordpool tot aan hier! Ineens schoot de temperatuur omhoog en zijn deze gletsjers gesmolten tot aan Groenland etc waar ze nu liggen. Dat kwam door het einde van de ijstijd 12000 jaar geleden en de mini ijstijd rond 1700.
Aan deze temperatuursstijging hebben wij ook geen schuld gehad. Er was geen industrie en 12000 jaar geleden liepen wij nog in berenvellen.
Ik wil maar zeggen: het klimaat verandert altijd. Waar nu woestijnen zijn, lagen vroeger meren. Waar nu ijs ligt, groeiden vroeger palmbomen. Tijdens het Holoceen was het veel en veel warmer dan nu bijvoorbeeld.
Het is schokkend om te zien dat CO2 nauwelijks een broeikasgas is!!!! Waterdamp is veel meer een broeikasgas.
Ook is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heel erg klein. CO2 is minder dan 1% van de atmosfeer en een nog kleiner deel daarvan komt van de mens.
Ja maar Al Gore liet toch overduidelijk zien dat de temperatuur en CO2 gelijk opgaan?? Wanneer de CO2 omhoog schoot, ging de temperatuur toch ook omhoog??
Neen! Eerst gaat de temperatuur omhoog en 800 jaar later volgt de CO2. Wanneer de temperatuur omlaag gaat, blijft CO2 level jarenlang hangen en pas daarna zakt deze.
Waardoor komt deze lag ofwel waarom duurt het zolang voordat de CO2 de temperatuur volgt?
Dat komt omdat de oceanen meer CO2 opnemen als ze kouder zijn en wanneer de watertemperatuur hoger is, deze minder CO2 opneemt.
Doordat de oceanen zo enorm groot zijn, duurt het honderden jaren voordat de temperatuurswisseling effect heeft op het water. Dus als het klimaat warmer wordt, duurt het honderden jaren voordat het water is opgewarmd. Pas dan wordt er minder CO2 opgenomen en stijgt dus het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Tijdens de grote welvaartsgroei na de tweede wereldoorlog, de jaren 50 toen autos, koelkasten, tv s etc beschikbaar kwamen voor de gewone man en produktie sky high ging, DAALDE de temperatuur op aarde.
Pas begin jaren 70 steeg de temperatuur verder. De grootste stijging was tussen 1900 en 1940 toen industrialisatie nog niet veel voorstelde. Maar enkele landen waarin dit gebeurde en die dit ontwikkelden.
CO2 is ook helemaal geen vervuiling, maar gewoon een natuurlijk gas. Je mag 1 keer raden wat een boom s nachts inademt.
De mens zorgt maar voor een heel klein gedeelte van de CO2. Alleen al vulkanen zorgen voor meer CO2 uitstoot dan de gehele mensheid doet.
Een nog groter gedeelte komt van bacterieen en bomen, maar verreweg het grootste deel komt uit de oceanen!!
Let wel; ik heb liever vandaag dan morgen een auto met brandstofcel, want de metalen die uit de uitlaat komen van huidige autos is wel heel erg slecht!!
Maar dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, check de feiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door ferry34 op 28-08-2011 03:55:45 (verduidelijking) ]
Kiribati gaat ten onder aan global warming
Op het Pacific Islands Forum in Nieuw-Zeeland heeft de president van Kiribati een uitzonderlijke oproep gedaan om zijn land van de ondergang te redden. De eilandengroep in de Stille Oceaan ondervindt aan den lijve de gevolgen van de stijging van de zeespiegel door de opwarming van de aarde, maar beschikt niet over financiële middelen om de nodige maatregelen te treffen om het land en zijn bewoners te redden.
Om alleen maar de infrastructuur van het land te beschermen tegen de gevolgen van de verandering van het klimaat, kijkt het arme land al aan tegen een factuur van 714 miljoen euro. Maar Kiribati kijkt al verder, en denkt aan alternatieven om een deel van de bevolking te verhuizen. Een kunstmatig eiland, vergelijkbaar met een boorplatform, werd in overweging genomen maar de kostprijs van anderhalf miljard euro is een struikelblok. "En het is zo'n vooruitstrevend idee, haast science-fiction, dat ik vrees dat mijn landgenoten er niet willen wonen", vertelde president Anote Tong op het Forum in Auckland.
"Maar we moeten elke optie bekijken, omdat er bijna geen opties meer overblijven", aldus Tong, die ook vertelde dat hij zijn oog heeft laten vallen op een deel onbewoond gebied van Nieuw-Zeeland. "Elke keer als ik naar Auckland vlieg, zie ik massa's verlaten eilanden waar niemand woont. We zouden ze graag hebben. En tegen Tasmanië zeggen we ook niet 'nee'", zei hij tot groot jolijt van de aanwezige journalisten.
Einde van Kiribati
Toch is het Tong bittere ernst wat verhuizen betreft. "Ik heb van onze buurlanden in de Stille Oceaan nog geen aanbiedingen gekregen, hoewel er heel veel kleine eilanden beschikbaar zijn." Al voegde hij er wel aan toe dat de eilandengroep niet volledig verlaten zou worden. "Dit kan niet het einde van ons land betekenen. We hebben gewoon hulp nodig om de gevolgen van global warming in te perken."
Kiribati bestaat uit 32 atollen en een koraaleiland. De eilanden zijn in totaal 717 vierkante kilometer groot maar liggen verspreid over een gebied van 3,5 miljoen vierkante kilometer. Er wonen ongeveer 100.000 mensen. (hlnsydney/sps)
hln
07-09-2011
Als ijs voor de zon
De Groenlandse ijskap zal minder sterk reageren op de toekomstige klimaatverandering dan op de opwarming van de aarde tijdens het vorige interglaciaal. Destijds was het namelijk niet alleen de hoge temperatuur die de ijskap parten speelde, maar droeg ook de kracht van de zon bij aan het verdwijnen van het ijs. De zonne-intensiteit was verantwoordelijk voor bijna de helft van de afsmelting.
Afbeelding: © IMAU, Universiteit Utrecht
De ijskap op Groenland wordt steeds kleiner. Elk jaar verdwijnt er 200 tot 300 miljard kuub ijs. Niet gek, vinden klimaatwetenschappers, de aarde warmt immers op? In de vorige warme periode op aarde, het interglaciaal in het Eemien (130.000 tot 114.000 jaar geleden), was de temperatuur gemiddeld ongeveer 3 graden hoger dan tegenwoordig en smolt de Groenlandse ijskap ook weg. Uiteindelijk was hij zelfs 30 tot 60 procent kleiner dan nu, hetgeen een bijdrage van 2,2 tot 4,5 meter aan de wereldwijde zeespiegelstijging opleverde.
Zon
Ook voor het jaar 2100 verwachten we een temperatuurstijging van rond de 3 graden, maar dit keer blijft de schade wellicht beperkt. Niet alleen de opwarming van de aarde, maar ook de verhevigde intensiteit van de zon was in het Eemien een belangrijke oorzaak van het smelten van het ijs, blijkt uit onderzoek van een team klimaatwetenschappers van de Universiteit Utrecht . Met een computermodel berekenden de onderzoekers de invloed van het klimaat op Groenland tijdens het laatste interglaciaal op de grootte van de ijskap.
Een ijstijd is een periode in de geologische geschiedenis waarin het zo koud is dat er ijskappen voorkomen op aarde. Hoewel veel mensen het zich niet zullen realiseren zitten we momenteel dus ook in een ijstijd! Gedurende elke ijstijd worden glacialen afgewisseld met interglacialen. Tijdens een glaciaal is het veel kouder dan nu, en groeien de ijskappen flink aan. Op dit moment bevinden we ons dan ook in een interglaciaal, een relatief warme periode binnen een ijstijd. Het vorige interglaciaal was in het Eemien, van 130.000 tot 114.000 jaar geleden.
De onderzoekers testten voor welke factoren het smelten van de ijskap het meest gevoelig was. Uiteindelijk concludeerden ze dat het warmere klimaat van het vorige interglaciaal maar ongeveer 55% van de krimp van de Groenlandse ijskap veroorzaakt kan hebben. De sterkere zonne-intensiteit tijdens de zomer bleek verantwoordelijk voor de overige 45% van de krimp.
De zonnestraling die het aardoppervlak bereikt varieert door de tijd heen, vanwege veranderingen in de positie van de aarde ten opzichte van de zon. In het Eemien was de zonne-intensiteit op Groenland zo’n 10% hoger dan nu.
Zelfversterkend
“Eigenlijk is het niet zo’n heel verbazend resultaat”, zegt Michiel van den Broeke van het Institute for Marine and Atmospheric Research (IMAU), één van de auteurs van het artikel. “Je ziet ook nu dat ijs razendsnel verdwijnt zodra de zon flink begint te schijnen.” Het effect versterkt zichzelf bovendien: ijs dat begint te smelten wordt nat, nat ijs is donkerder dan droog ijs, en donkerdere materialen absorberen meer straling. Dat het maar liefst 45% van alle smelt zou verklaren had van den Broeke echter niet verwacht.
Afbeelding: © IMAU, Universiteit Utrecht
Extreem
De Groenlandse ijskap zal dus minder sterk reageren op de huidige klimaatsverandering dan tijdens het vorige interglaciaal. Goed nieuws, zou je zeggen. Kunnen alle rampscenario’s over smeltend ijs en stijgende zeespiegels nu dan voorgoed de prullenbak in? “Nee”, zegt van den Broeke stellig, “de situatie is nog steeds erg zorgelijk. Het evenwicht tussen aangroei en smelt is volledig zoek.”
Met de hoeveelheid ijs die ieder jaar opnieuw van de Groenlandse ijskap verdwijnt zou je de provincie Utrecht met een ijslaag van 180 meter te kunnen bedekken. “Onze resultaten laten zien dat de snelheid waarmee het ijs in het jaar 2100 naar verwachting wegsmelt kan worden bijgesteld, namelijk van extreem snel naar erg snel”, aldus van den Broeke. En dat klinkt inderdaad niet echt geruststellend.
Bron
Van de Berg e.a. Significant contribution of insolation to Eemian melting of the Greenland ice sheet Nature Geoscience, 4 september 2011
(Kennislink)
Als ijs voor de zon
De Groenlandse ijskap zal minder sterk reageren op de toekomstige klimaatverandering dan op de opwarming van de aarde tijdens het vorige interglaciaal. Destijds was het namelijk niet alleen de hoge temperatuur die de ijskap parten speelde, maar droeg ook de kracht van de zon bij aan het verdwijnen van het ijs. De zonne-intensiteit was verantwoordelijk voor bijna de helft van de afsmelting.
Afbeelding: © IMAU, Universiteit Utrecht
De ijskap op Groenland wordt steeds kleiner. Elk jaar verdwijnt er 200 tot 300 miljard kuub ijs. Niet gek, vinden klimaatwetenschappers, de aarde warmt immers op? In de vorige warme periode op aarde, het interglaciaal in het Eemien (130.000 tot 114.000 jaar geleden), was de temperatuur gemiddeld ongeveer 3 graden hoger dan tegenwoordig en smolt de Groenlandse ijskap ook weg. Uiteindelijk was hij zelfs 30 tot 60 procent kleiner dan nu, hetgeen een bijdrage van 2,2 tot 4,5 meter aan de wereldwijde zeespiegelstijging opleverde.
Zon
Ook voor het jaar 2100 verwachten we een temperatuurstijging van rond de 3 graden, maar dit keer blijft de schade wellicht beperkt. Niet alleen de opwarming van de aarde, maar ook de verhevigde intensiteit van de zon was in het Eemien een belangrijke oorzaak van het smelten van het ijs, blijkt uit onderzoek van een team klimaatwetenschappers van de Universiteit Utrecht . Met een computermodel berekenden de onderzoekers de invloed van het klimaat op Groenland tijdens het laatste interglaciaal op de grootte van de ijskap.
Een ijstijd is een periode in de geologische geschiedenis waarin het zo koud is dat er ijskappen voorkomen op aarde. Hoewel veel mensen het zich niet zullen realiseren zitten we momenteel dus ook in een ijstijd! Gedurende elke ijstijd worden glacialen afgewisseld met interglacialen. Tijdens een glaciaal is het veel kouder dan nu, en groeien de ijskappen flink aan. Op dit moment bevinden we ons dan ook in een interglaciaal, een relatief warme periode binnen een ijstijd. Het vorige interglaciaal was in het Eemien, van 130.000 tot 114.000 jaar geleden.
De onderzoekers testten voor welke factoren het smelten van de ijskap het meest gevoelig was. Uiteindelijk concludeerden ze dat het warmere klimaat van het vorige interglaciaal maar ongeveer 55% van de krimp van de Groenlandse ijskap veroorzaakt kan hebben. De sterkere zonne-intensiteit tijdens de zomer bleek verantwoordelijk voor de overige 45% van de krimp.
De zonnestraling die het aardoppervlak bereikt varieert door de tijd heen, vanwege veranderingen in de positie van de aarde ten opzichte van de zon. In het Eemien was de zonne-intensiteit op Groenland zo’n 10% hoger dan nu.
Zelfversterkend
“Eigenlijk is het niet zo’n heel verbazend resultaat”, zegt Michiel van den Broeke van het Institute for Marine and Atmospheric Research (IMAU), één van de auteurs van het artikel. “Je ziet ook nu dat ijs razendsnel verdwijnt zodra de zon flink begint te schijnen.” Het effect versterkt zichzelf bovendien: ijs dat begint te smelten wordt nat, nat ijs is donkerder dan droog ijs, en donkerdere materialen absorberen meer straling. Dat het maar liefst 45% van alle smelt zou verklaren had van den Broeke echter niet verwacht.
Afbeelding: © IMAU, Universiteit Utrecht
Extreem
De Groenlandse ijskap zal dus minder sterk reageren op de huidige klimaatsverandering dan tijdens het vorige interglaciaal. Goed nieuws, zou je zeggen. Kunnen alle rampscenario’s over smeltend ijs en stijgende zeespiegels nu dan voorgoed de prullenbak in? “Nee”, zegt van den Broeke stellig, “de situatie is nog steeds erg zorgelijk. Het evenwicht tussen aangroei en smelt is volledig zoek.”
Met de hoeveelheid ijs die ieder jaar opnieuw van de Groenlandse ijskap verdwijnt zou je de provincie Utrecht met een ijslaag van 180 meter te kunnen bedekken. “Onze resultaten laten zien dat de snelheid waarmee het ijs in het jaar 2100 naar verwachting wegsmelt kan worden bijgesteld, namelijk van extreem snel naar erg snel”, aldus van den Broeke. En dat klinkt inderdaad niet echt geruststellend.
Bron
Van de Berg e.a. Significant contribution of insolation to Eemian melting of the Greenland ice sheet Nature Geoscience, 4 september 2011
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Interessant artikel. Kan nu niet bij het volledige artikel maar de abstract rijst bij mij een vraag.
Abstract:
"Our simulations show that Eemian climate led to an 83% lower surface mass balance, compared with the preindustrial simulation. Our sensitivity experiments show that only about 55% of this change in surface mass balance can be attributed to higher ambient temperatures, with the remaining 45% caused by higher insolation and associated nonlinear feedbacks. We show that temperature–melt relations are dependent on changes in insolation. "
Ze hebben dus model simulaties gedaan om vervolgens tot de conclusie te komen dat het verschil in massabalans tussen eemian smelt en pre-industriele tijd voor 45% afhankelijk is van insolatie en bijbehorende feedbacks.
Ik ben benieuwd of ze daar ook niet-model gebonden bewijs voor presenteren want voor zover ik weet zijn de huidige modellen maar zeer matig in staat de geobserveerde ijsdynamica te verklaren. De huidige modellen onderschatten tot nu to altijd de snelheid waarmee ijskappen massa verliezen wat er op duidt dat ze niet alle benodigde processen kunnen reproduceren. Als dit het geval is, dan zijn moet er voorzichtig omgegaan worden met de resultaten in dit artikel.
Met hun laatste zin kan ik het wel eens zijn:
"Hence, we suggest that projections of future Greenland ice loss on the basis of Eemian temperaturemelt relations may overestimate the future vulnerability of the ice sheet."
Zij waarschuwen dus vergelijkingen tussen verschillende ijsdynamica model uitkomsten (die van het Eemian en die van nu) voorzichtig bekeken moeten worden. Deze opmerking lijkt dan weer overeen te komen met de voetnoot die zowieso aan ijsdynamica modellen moet worden toegevoegd.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 09-09-2011 13:40:54 ]
Abstract:
"Our simulations show that Eemian climate led to an 83% lower surface mass balance, compared with the preindustrial simulation. Our sensitivity experiments show that only about 55% of this change in surface mass balance can be attributed to higher ambient temperatures, with the remaining 45% caused by higher insolation and associated nonlinear feedbacks. We show that temperature–melt relations are dependent on changes in insolation. "
Ze hebben dus model simulaties gedaan om vervolgens tot de conclusie te komen dat het verschil in massabalans tussen eemian smelt en pre-industriele tijd voor 45% afhankelijk is van insolatie en bijbehorende feedbacks.
Ik ben benieuwd of ze daar ook niet-model gebonden bewijs voor presenteren want voor zover ik weet zijn de huidige modellen maar zeer matig in staat de geobserveerde ijsdynamica te verklaren. De huidige modellen onderschatten tot nu to altijd de snelheid waarmee ijskappen massa verliezen wat er op duidt dat ze niet alle benodigde processen kunnen reproduceren. Als dit het geval is, dan zijn moet er voorzichtig omgegaan worden met de resultaten in dit artikel.
Met hun laatste zin kan ik het wel eens zijn:
"Hence, we suggest that projections of future Greenland ice loss on the basis of Eemian temperaturemelt relations may overestimate the future vulnerability of the ice sheet."
Zij waarschuwen dus vergelijkingen tussen verschillende ijsdynamica model uitkomsten (die van het Eemian en die van nu) voorzichtig bekeken moeten worden. Deze opmerking lijkt dan weer overeen te komen met de voetnoot die zowieso aan ijsdynamica modellen moet worden toegevoegd.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 09-09-2011 13:40:54 ]
14-09-2011
'IJsvrije IJszee sneller op komst dan verwacht'
De Noordelijke IJszee is in de afgelopen vijf jaar in recordtempo gesmolten. Als het smelten in dit tempo doorgaat, zijn we op weg naar een ijsvrije IJszee.
Dit stelt Kim Holmen, onderzoeksdirecteur van het Noorse Poolinstituut, zo meldt Reuters woensdag. Twee verschillende onderzoeksinstituten zeggen dat deze trend binnen een decennium zou kunnen leiden tot een ijsvrije zomer op de Noordelijke IJszee.
Waarschijnlijk is dat het gevolg van zowel de opwarming van de aarde als natuurlijke weerpatronen. “De meeste gegevens wijzen erop dat de snelheid van het smeltende ijs wordt onderschat,” zegt Holmen.
Modelscenario's
“Dat betekent dat er meer snelle veranderingen plaatsvinden dan onze modelscenario’s hebben voorgesteld. Dit betekent ook dat bepaalde processen invloed hebben op het ijs die wij nog niet begrijpen.”
Het Intergovernmental Panel on Climate Change gebruikt modellen die aan het einde van deze eeuw een ijsvrije zomer in de IJszee voorspellen. Maar volgens een van de schattingen zou dit al in 2013 kunnen gebeuren. Andere experts hebben het over de periode 2020-2050.
Laagterecord
De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat de oppervlakte van de afnemende ijsdikte moeilijk te meten is. Volgens wetenschappers van de Universiteit van Washington bereikte de ijsdikte vorig jaar een laagterecord en volgt dit jaar weer een nieuw record.
© NU.nl/Jeffrey Schipper
(nu.nl)
'IJsvrije IJszee sneller op komst dan verwacht'
De Noordelijke IJszee is in de afgelopen vijf jaar in recordtempo gesmolten. Als het smelten in dit tempo doorgaat, zijn we op weg naar een ijsvrije IJszee.
Dit stelt Kim Holmen, onderzoeksdirecteur van het Noorse Poolinstituut, zo meldt Reuters woensdag. Twee verschillende onderzoeksinstituten zeggen dat deze trend binnen een decennium zou kunnen leiden tot een ijsvrije zomer op de Noordelijke IJszee.
Waarschijnlijk is dat het gevolg van zowel de opwarming van de aarde als natuurlijke weerpatronen. “De meeste gegevens wijzen erop dat de snelheid van het smeltende ijs wordt onderschat,” zegt Holmen.
Modelscenario's
“Dat betekent dat er meer snelle veranderingen plaatsvinden dan onze modelscenario’s hebben voorgesteld. Dit betekent ook dat bepaalde processen invloed hebben op het ijs die wij nog niet begrijpen.”
Het Intergovernmental Panel on Climate Change gebruikt modellen die aan het einde van deze eeuw een ijsvrije zomer in de IJszee voorspellen. Maar volgens een van de schattingen zou dit al in 2013 kunnen gebeuren. Andere experts hebben het over de periode 2020-2050.
Laagterecord
De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat de oppervlakte van de afnemende ijsdikte moeilijk te meten is. Volgens wetenschappers van de Universiteit van Washington bereikte de ijsdikte vorig jaar een laagterecord en volgt dit jaar weer een nieuw record.
© NU.nl/Jeffrey Schipper
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
15-09-2011
‘Bomen koelen aarde’
Het aanleggen van bossen legt niet alleen CO2 vast. Het blijkt de aarde ook rechtstreeks af te koelen, zo blijkt uit internationaal onderzoek. Tijd om de woestijnen vol te planten met bomen dus?
Planten moeten veel water verdampen om aan voedingsstoffen te komen
In veel opzichten kan je planten beschouwen als obligate waterverdampers. Hun bladeren hebben een enorm oppervlak, waardoor grote hoeveelheden waterdamp kunnen ontsnappen. De plant gebruikt de sapstroom die zo van de wortels naar de bladeren wordt opgewekt, om voedingsstoffen zoals mineralen uit de bodem naar de bladeren te transporteren. Geen wonder dus dat planten enorme hoeveelheden water verdampen.
Tot op heden was er de nodige onenigheid onder klimaatwetenschappers, of waterdamp per saldo voor meer of juist minder opwarming zorgt. Immers, de energie die wordt opgenomen door verdamping, wordt weer afgegeven als de waterdamp condenseert tot water. Ook is waterdamp een gas met broeikaswerking.
Bomen zijn niet alleen een welkome afwisseling van de barre woestijn. Ze zorgen ook voor een koeler klimaat, zo blijkt uit berekeningen.
Meer wolken
Een team onderzoekers van diverse universiteiten sloeg aan het rekenen met een klimaatmodel en kwamen tot een verrassende conclusie. Per saldo blijkt een grotere verdamping te leiden tot wereldwijde afkoeling. De reden: door de waterdamp vormen zich laaghangende wolken, die zonlicht reflecteren terug het heelal in. Dit heeft per saldo een afkoelend effect, zelfs als het grotere broeikaseffect door waterdamp mee wordt genomen. Inderdaad zie je op satellietfoto’s van de aarde dat de gedeelten van de aarde waarboven wolken zweven, een veel hoger albedo hebben, dus veel meer licht weerkaatsen. Dus hoewel bomen donkerder zijn dan gesteente (en hiermee meer zonne-energie absorberen) is het extra wolkenvormende effect toch zo groot dat ze hiermee deze effecten meer dan compenseren.
Klimaat redden door woestijnen vol te zetten met bomen?
Zo warm is het niet en de extra kooldioxide in de atmosfeer komt als geroepen voor de kwijnende vegetatie op aarde, die het de laatste vijftien miljoen jaar uiterst moeilijk heeft wegens het dalende CO2 gehalte. Ook als de temperatuur iets stijgt is dat per saldo gunstig, omdat zo grotere gebieden in bijvoorbeeld Rusland en Canada bewoonbaar worden, terwijl de neerslag in woestijnen vaak toeneemt. Niettemin is een te snelle stijging ongewenst, want planten en dieren kunnen zich niet snel genoeg aan een snelle verandering aanpassen. Er zijn ook voldoende andere redenen om het beplanten van woestijnen toe te juichen. Denk alleen al aan de voedselvoorziening. Permacultuur bewust op het nabootsen van een natuurlijk bos, maar dan met fruitbomen en eetbare gewassen. Ook werken bomen en groen positief op de stemming en de gezondheid van mensen.
Bron:
George A. Ban-Weiss, Govindasamy Bala, Long Cao, Julia Pongratz, Ken Caldeira. Climate forcing and response to idealized changes in surface latent and sensible heat. Environmental Research Letters, 2011
(Visionair.nl)
‘Bomen koelen aarde’
Het aanleggen van bossen legt niet alleen CO2 vast. Het blijkt de aarde ook rechtstreeks af te koelen, zo blijkt uit internationaal onderzoek. Tijd om de woestijnen vol te planten met bomen dus?
Planten moeten veel water verdampen om aan voedingsstoffen te komen
In veel opzichten kan je planten beschouwen als obligate waterverdampers. Hun bladeren hebben een enorm oppervlak, waardoor grote hoeveelheden waterdamp kunnen ontsnappen. De plant gebruikt de sapstroom die zo van de wortels naar de bladeren wordt opgewekt, om voedingsstoffen zoals mineralen uit de bodem naar de bladeren te transporteren. Geen wonder dus dat planten enorme hoeveelheden water verdampen.
Tot op heden was er de nodige onenigheid onder klimaatwetenschappers, of waterdamp per saldo voor meer of juist minder opwarming zorgt. Immers, de energie die wordt opgenomen door verdamping, wordt weer afgegeven als de waterdamp condenseert tot water. Ook is waterdamp een gas met broeikaswerking.
Bomen zijn niet alleen een welkome afwisseling van de barre woestijn. Ze zorgen ook voor een koeler klimaat, zo blijkt uit berekeningen.
Meer wolken
Een team onderzoekers van diverse universiteiten sloeg aan het rekenen met een klimaatmodel en kwamen tot een verrassende conclusie. Per saldo blijkt een grotere verdamping te leiden tot wereldwijde afkoeling. De reden: door de waterdamp vormen zich laaghangende wolken, die zonlicht reflecteren terug het heelal in. Dit heeft per saldo een afkoelend effect, zelfs als het grotere broeikaseffect door waterdamp mee wordt genomen. Inderdaad zie je op satellietfoto’s van de aarde dat de gedeelten van de aarde waarboven wolken zweven, een veel hoger albedo hebben, dus veel meer licht weerkaatsen. Dus hoewel bomen donkerder zijn dan gesteente (en hiermee meer zonne-energie absorberen) is het extra wolkenvormende effect toch zo groot dat ze hiermee deze effecten meer dan compenseren.
Klimaat redden door woestijnen vol te zetten met bomen?
Zo warm is het niet en de extra kooldioxide in de atmosfeer komt als geroepen voor de kwijnende vegetatie op aarde, die het de laatste vijftien miljoen jaar uiterst moeilijk heeft wegens het dalende CO2 gehalte. Ook als de temperatuur iets stijgt is dat per saldo gunstig, omdat zo grotere gebieden in bijvoorbeeld Rusland en Canada bewoonbaar worden, terwijl de neerslag in woestijnen vaak toeneemt. Niettemin is een te snelle stijging ongewenst, want planten en dieren kunnen zich niet snel genoeg aan een snelle verandering aanpassen. Er zijn ook voldoende andere redenen om het beplanten van woestijnen toe te juichen. Denk alleen al aan de voedselvoorziening. Permacultuur bewust op het nabootsen van een natuurlijk bos, maar dan met fruitbomen en eetbare gewassen. Ook werken bomen en groen positief op de stemming en de gezondheid van mensen.
Bron:
George A. Ban-Weiss, Govindasamy Bala, Long Cao, Julia Pongratz, Ken Caldeira. Climate forcing and response to idealized changes in surface latent and sensible heat. Environmental Research Letters, 2011
(Visionair.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Amerikanen geloven weer in global warming
Er geloven weer meer Amerikanen in global warming. Een poll van Reuters en Ipsos onthulde dat 83 procent van de Amerikanen gelooft dat onze planeet opwarmt. Vorig jaar was dat 75 procent.
De Amerikaanse bevolking werd mogelijk beïnvloed door het ongeloof bij de Republikeinse presidentskandidaten. Die zijn er in hun debatten van overtuigd dat fossiele brandstoffen de planeet niet opwarmen. Enkel Jon Huntsman is die mening niet toegedaan. De huidige koploper in de polls, Rick Perry, beschuldigt wetenschappers van manipulatie van klimaatgegevens. Michele Bachmann omschrijft de klimaatverandering dan weer als een grap.
Die houding zet Amerikanen net aan tot nadenken, zegt professor Jon Krosnick van de universiteit Stanford. Daarnaast kreeg de bevolking te horen dat 2010 samen met 2005 het warmste jaar was sinds het begin van de metingen in de jaren 1880. Dit jaar leverde dan weer een record op wat de kosten van natuurrampen in de VS betreft. Onlangs zaaide orkaan Irene nog vernieling langs de oostkust. Zo'n orkanen zouden volgens wetenschappers frequenter worden door de klimaatverandering.
Verkiezingen
Vreemd genoeg is global warming net een discussiepunt waarover aanhangers van de Republikeinen en de Democraten het redelijk eens zijn. Zo'n 72 procent van de Republikeinen gelooft erin, bij de Democraten is dat 92 procent. Global warming zal zonder twijfel een rol gaan spelen tijdens de presidentsverkiezingen van volgend jaar. Ongeveer 15 procent van de stemmers beschouwt het als hun belangrijkste bezorgdheid voor de verkiezingen.
Als president Barack Obama zich als milieukandidaat kan manifesteren, zal hij een groot voordeel hebben tegenover zijn Republikeinse tegenstander, aldus Krosnick. Tenzij een Republikein zijn/haar standpunt kan afzwakken, want dan beschikt Obama niet over een goed rapport na het mislukken van zijn Amerikaans klimaatplan. Krosnick voorspelt dat global warming in het tweede geval op de achtergrond zal verdwijnen tijdens de campagnes.
Van alle Amerikanen die in global warming geloven denkt 71 procent dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens. Daarnaast schrijft 27 procent het toe aan natuurlijke factoren. De poll merkte op wel dat de ontkenners veel sterker in hun standpunt geloven dan vorig jaar.
hln
Er geloven weer meer Amerikanen in global warming. Een poll van Reuters en Ipsos onthulde dat 83 procent van de Amerikanen gelooft dat onze planeet opwarmt. Vorig jaar was dat 75 procent.
De Amerikaanse bevolking werd mogelijk beïnvloed door het ongeloof bij de Republikeinse presidentskandidaten. Die zijn er in hun debatten van overtuigd dat fossiele brandstoffen de planeet niet opwarmen. Enkel Jon Huntsman is die mening niet toegedaan. De huidige koploper in de polls, Rick Perry, beschuldigt wetenschappers van manipulatie van klimaatgegevens. Michele Bachmann omschrijft de klimaatverandering dan weer als een grap.
Die houding zet Amerikanen net aan tot nadenken, zegt professor Jon Krosnick van de universiteit Stanford. Daarnaast kreeg de bevolking te horen dat 2010 samen met 2005 het warmste jaar was sinds het begin van de metingen in de jaren 1880. Dit jaar leverde dan weer een record op wat de kosten van natuurrampen in de VS betreft. Onlangs zaaide orkaan Irene nog vernieling langs de oostkust. Zo'n orkanen zouden volgens wetenschappers frequenter worden door de klimaatverandering.
Verkiezingen
Vreemd genoeg is global warming net een discussiepunt waarover aanhangers van de Republikeinen en de Democraten het redelijk eens zijn. Zo'n 72 procent van de Republikeinen gelooft erin, bij de Democraten is dat 92 procent. Global warming zal zonder twijfel een rol gaan spelen tijdens de presidentsverkiezingen van volgend jaar. Ongeveer 15 procent van de stemmers beschouwt het als hun belangrijkste bezorgdheid voor de verkiezingen.
Als president Barack Obama zich als milieukandidaat kan manifesteren, zal hij een groot voordeel hebben tegenover zijn Republikeinse tegenstander, aldus Krosnick. Tenzij een Republikein zijn/haar standpunt kan afzwakken, want dan beschikt Obama niet over een goed rapport na het mislukken van zijn Amerikaans klimaatplan. Krosnick voorspelt dat global warming in het tweede geval op de achtergrond zal verdwijnen tijdens de campagnes.
Van alle Amerikanen die in global warming geloven denkt 71 procent dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens. Daarnaast schrijft 27 procent het toe aan natuurlijke factoren. De poll merkte op wel dat de ontkenners veel sterker in hun standpunt geloven dan vorig jaar.
hln
Nieuw eiland op de kaart door klimaatverandering
De klimaatverandering bedreigt eilanden over de hele wereld, maar heeft er ook eentje bij gemaakt. De laatste editie van 'Times Comprehensive Atlas of the World' vermeldt Uunartoq Qeqertaq, een eiland dat ontdekt werd door het afsmelten van de ijskap over Groenland.
De klimaatverandering is eilanden meestal niet goed gezind: door de stijgende zeespiegel dreigen eilanden en atollen over de hele wereld te verdwijnen onder het water. Maar diezelfde smeltende ijskappen die de zeespiegel doen stijgen, kunnen ook nieuwe eilanden blootleggen, zoals Uunartoq Qeqertaq voor de kust van Groenland.
Het eiland, dat in het Inuit "Opwarmend eiland" betekent, werd door het gezaghebbende naslagwerk Times Compreshensive Atlas of the World permanent genoeg bevonden en figureert in de nieuwe editie van de atlas, naast andere nieuwkomers als Zuid-Soedan, snel groeiende wereldsteden en grote infrastructuurprojecten.
"Elke nieuwe editie van de atlas geeft mensen over de hele wereld een up-to-date en accuraat beeld van de staat van de planeet", zegt Jethro Lennox van Times Atlas. "Met elke nieuwe kaart zien we hoe het milieu verandert, en we maken ons steeds meer zorgen dat in de nabije toekomst belangrijke geografische kenmerken voor altijd zullen verdwijnen."
Wit wordt bruin
Ook Groenland zelf is bijvoorbeeld ingrijpend veranderd: Times moest 15 procent van de oppervlakte die in de vorige editie nog wit ingekleurd was, vervangen door bruin gebied, omdat de ijskap er verdwenen is. Antarctica volgt hetzelfde patroon nadat grote stukken ijs zoals Larsen B afgebroken zijn.
Overal ter wereld krimpen meren en zeeën: de zeespiegel van de Dode Zee is met 12 meter gezakt in 12 jaar, vergelijkbaar met drie dubbeldekkerbussen boven op elkaar, om de woestijn te irrigeren. Machtige rivieren als de Colorado bereiken meestal de zee niet meer door de effecten van dammen, irrigatie en verdamping. Volgens Lennox is het goed mogelijk dat enkele van de rivieren de volgende editie van de atlas niet meer halen. (ips/gb)
hln
De klimaatverandering bedreigt eilanden over de hele wereld, maar heeft er ook eentje bij gemaakt. De laatste editie van 'Times Comprehensive Atlas of the World' vermeldt Uunartoq Qeqertaq, een eiland dat ontdekt werd door het afsmelten van de ijskap over Groenland.
De klimaatverandering is eilanden meestal niet goed gezind: door de stijgende zeespiegel dreigen eilanden en atollen over de hele wereld te verdwijnen onder het water. Maar diezelfde smeltende ijskappen die de zeespiegel doen stijgen, kunnen ook nieuwe eilanden blootleggen, zoals Uunartoq Qeqertaq voor de kust van Groenland.
Het eiland, dat in het Inuit "Opwarmend eiland" betekent, werd door het gezaghebbende naslagwerk Times Compreshensive Atlas of the World permanent genoeg bevonden en figureert in de nieuwe editie van de atlas, naast andere nieuwkomers als Zuid-Soedan, snel groeiende wereldsteden en grote infrastructuurprojecten.
"Elke nieuwe editie van de atlas geeft mensen over de hele wereld een up-to-date en accuraat beeld van de staat van de planeet", zegt Jethro Lennox van Times Atlas. "Met elke nieuwe kaart zien we hoe het milieu verandert, en we maken ons steeds meer zorgen dat in de nabije toekomst belangrijke geografische kenmerken voor altijd zullen verdwijnen."
Wit wordt bruin
Ook Groenland zelf is bijvoorbeeld ingrijpend veranderd: Times moest 15 procent van de oppervlakte die in de vorige editie nog wit ingekleurd was, vervangen door bruin gebied, omdat de ijskap er verdwenen is. Antarctica volgt hetzelfde patroon nadat grote stukken ijs zoals Larsen B afgebroken zijn.
Overal ter wereld krimpen meren en zeeën: de zeespiegel van de Dode Zee is met 12 meter gezakt in 12 jaar, vergelijkbaar met drie dubbeldekkerbussen boven op elkaar, om de woestijn te irrigeren. Machtige rivieren als de Colorado bereiken meestal de zee niet meer door de effecten van dammen, irrigatie en verdamping. Volgens Lennox is het goed mogelijk dat enkele van de rivieren de volgende editie van de atlas niet meer halen. (ips/gb)
hln
01-10-2011
Roetdeeltjes veroorzaken droogte en overstromingen
De dodelijke overstromingen in Pakistan en de droogte in het noorden van buurland India worden veroorzaakt door rookdeeltjes van menselijke oorsprong. Een model van drie klimatologen toont dit aan. Zijn roetdeeltjes dodelijker dan CO2?
Zware moessonregens veranderden het dichtstbevolkte deel van Pakistan in een rampgebied.
Pakistaanse ramp veroorzaakt door overbevolking en bomenkap…
De beelden staan menigeen nog op het netvlies gegrifd. De hoge bevolkingsdruk en uitbuiting door zamindars, de Pakistaanse grootgrondbezitters, dwong kleine boeren marginale gebieden op. De dikke bodemlaag, die gewoonlijk als een soort spons de neerslag opzuigt, werd steeds dunner. Ook verdwenen de beschermende bomen. Na zware regenval spoelden daarom enorme watermassa’s de kaalgekapte hellingen in de Pakistaanse heuvels weg. Het wachten was op een zware moesson, de jaarlijkse periode van regenval. Toen die kwam veranderde een vernietigende watervloed de dichtbevolkte Punjab en de rest van de Indusvallei in een rampgebied van meerdere keren zo groot als Nederland. Tegelijkertijd heerste er in het noorden en midden van buurland India een ernstige droogte.
En luchtvervuiling
Naar nu blijkt, is niet alleen de vloed, maar ook de zware moesson zelf mede veroorzaakt door de mens. Uit het model van drie klimatologen van de universiteit Princeton in Massachusetts blijkt dat door de mens veroorzaakte aerosols, een wetenschappelijke term voor roet en andere deeltjes die in de lucht zweven, voor een deel de oorzaak zijn van de vermindering in neerslag in het noorden van India en een zwaardere regenval in het zuiden, stelt het artikel van Massimo A. Bollasina, Yi Ming en V. Ramaswam dat is verschenen in Science.
De moesson is een jaarlijks weerkerend verschijnsel, waarbij vochtige lucht van de Indische Oceaan richting het noordoosten over het Indiase subcontinent trekt. In het hete droge seizoen lopen de temperaturen vlak boven de grond enorm hoog op, waardoor deze vochtige lucht naar boven wordt geduwd en uit gaat regenen. De landbouw in India is vrijwel totaal afhankelijk van deze moesson. Zeker nu steeds meer aquifers, waterhoudende lagen, leeg raken.
Roetdeeltjes verstoren dit proces, zo blijkt. Ze creëren een soort paraplu over Noord-India, waardoor het oppervlak afkoelt en er minder water verdampt. Ook wordt de vochtige lucht een andere richting op gestuurd, waardoor er meer regen in het zuiden en in de oceaan valt. Hun model voorspelde ook extra zware regenval in Pakistan.
Het goede nieuws is dat dit probleem snel is op te lossen. In tegenstelling tot het overigens uiterst nuttige gas CO2, blijven roetdeeltjes niet erg lang in de atmosfeer. Als wordt ingegrepen, is het probleem ook binnen hooguit enkele jaren voorbij. Dat is ook goed nieuws voor het noordpoolgebied. De opwarming daar wordt namelijk ook voor een groot deel veroorzaakt door aerosolen, deze keer uit China, dat er enorm veel steenkool doorheen jaagt om zijn industrie te voeden. Kortom: best wel nuttig, die strenge EU-regels tegen aerosols. Dat zouden ze op meer plekken op deze aardbol moeten doen.
Bron:
1. Anthropogenic Aerosols and the Weakening of the South Asian Summer Monsoon, Science, 2011
2. Mark Z. Jacobson. Short-term effects of controlling fossil-fuel soot, biofuel soot and gases, and methane on climate, Arctic ice, and air pollution health. Journal of Geophysical Research, 2010
(Visionair.nl)
Roetdeeltjes veroorzaken droogte en overstromingen
De dodelijke overstromingen in Pakistan en de droogte in het noorden van buurland India worden veroorzaakt door rookdeeltjes van menselijke oorsprong. Een model van drie klimatologen toont dit aan. Zijn roetdeeltjes dodelijker dan CO2?
Zware moessonregens veranderden het dichtstbevolkte deel van Pakistan in een rampgebied.
Pakistaanse ramp veroorzaakt door overbevolking en bomenkap…
De beelden staan menigeen nog op het netvlies gegrifd. De hoge bevolkingsdruk en uitbuiting door zamindars, de Pakistaanse grootgrondbezitters, dwong kleine boeren marginale gebieden op. De dikke bodemlaag, die gewoonlijk als een soort spons de neerslag opzuigt, werd steeds dunner. Ook verdwenen de beschermende bomen. Na zware regenval spoelden daarom enorme watermassa’s de kaalgekapte hellingen in de Pakistaanse heuvels weg. Het wachten was op een zware moesson, de jaarlijkse periode van regenval. Toen die kwam veranderde een vernietigende watervloed de dichtbevolkte Punjab en de rest van de Indusvallei in een rampgebied van meerdere keren zo groot als Nederland. Tegelijkertijd heerste er in het noorden en midden van buurland India een ernstige droogte.
En luchtvervuiling
Naar nu blijkt, is niet alleen de vloed, maar ook de zware moesson zelf mede veroorzaakt door de mens. Uit het model van drie klimatologen van de universiteit Princeton in Massachusetts blijkt dat door de mens veroorzaakte aerosols, een wetenschappelijke term voor roet en andere deeltjes die in de lucht zweven, voor een deel de oorzaak zijn van de vermindering in neerslag in het noorden van India en een zwaardere regenval in het zuiden, stelt het artikel van Massimo A. Bollasina, Yi Ming en V. Ramaswam dat is verschenen in Science.
De moesson is een jaarlijks weerkerend verschijnsel, waarbij vochtige lucht van de Indische Oceaan richting het noordoosten over het Indiase subcontinent trekt. In het hete droge seizoen lopen de temperaturen vlak boven de grond enorm hoog op, waardoor deze vochtige lucht naar boven wordt geduwd en uit gaat regenen. De landbouw in India is vrijwel totaal afhankelijk van deze moesson. Zeker nu steeds meer aquifers, waterhoudende lagen, leeg raken.
Roetdeeltjes verstoren dit proces, zo blijkt. Ze creëren een soort paraplu over Noord-India, waardoor het oppervlak afkoelt en er minder water verdampt. Ook wordt de vochtige lucht een andere richting op gestuurd, waardoor er meer regen in het zuiden en in de oceaan valt. Hun model voorspelde ook extra zware regenval in Pakistan.
Het goede nieuws is dat dit probleem snel is op te lossen. In tegenstelling tot het overigens uiterst nuttige gas CO2, blijven roetdeeltjes niet erg lang in de atmosfeer. Als wordt ingegrepen, is het probleem ook binnen hooguit enkele jaren voorbij. Dat is ook goed nieuws voor het noordpoolgebied. De opwarming daar wordt namelijk ook voor een groot deel veroorzaakt door aerosolen, deze keer uit China, dat er enorm veel steenkool doorheen jaagt om zijn industrie te voeden. Kortom: best wel nuttig, die strenge EU-regels tegen aerosols. Dat zouden ze op meer plekken op deze aardbol moeten doen.
Bron:
1. Anthropogenic Aerosols and the Weakening of the South Asian Summer Monsoon, Science, 2011
2. Mark Z. Jacobson. Short-term effects of controlling fossil-fuel soot, biofuel soot and gases, and methane on climate, Arctic ice, and air pollution health. Journal of Geophysical Research, 2010
(Visionair.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Volgens de UAH satelliet temperatuurmetingen van Dr. Roy Spencer was September 2011 de 5e warmste maand in de records (dus sinds 1979). En dit terwijl we in een La Niña situatie zitten met SST temperaturen -0.5 graden onder het gemiddelde over de centrale en oostelijke Pacific. Gezien de grote invloed van ENSO op het wereldklimaat zouden juist lager dan gemiddeld temperature gemeten moeten worden.
Ben daarom erg benieuwd naar wat de volgende El Niño gaat brengen qua temperaturen. Record breaking hoog mogelijk.
De voorspellingen laten het komende half jaar een overwegend La Niña situatie zien en aangzien El Niño situatie meestal in Maart ontstaat is er een kans dat de volgende El Niño pas in 2013 komt.
Ben daarom erg benieuwd naar wat de volgende El Niño gaat brengen qua temperaturen. Record breaking hoog mogelijk.
De voorspellingen laten het komende half jaar een overwegend La Niña situatie zien en aangzien El Niño situatie meestal in Maart ontstaat is er een kans dat de volgende El Niño pas in 2013 komt.
05-10-2011
Klimaatverandering volgens de Akademie
Brochure om politiek debat feitelijker maken
Door: Elmar Veerman
In debatten over klimaatverandering worden feiten en fictie geregeld vermengd, constateert de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Daarom is er nu een boekje om burgers en politici op te voeden.
‘Misschien gevaarlijk, maar in ieder geval uiterst troebel’, zo kenschetst de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) de vermenging van wetenschappelijke feiten, wilde speculaties en feitelijke onzekerheden in discussies over klimaatverandering. ‘Voor de gemiddelde burger, maar ook voor beleidsmakers en politici wordt het steeds moeilijker helder voor ogen te krijgen welke argumenten valide, achterhaald, ad hoc of gewoon misleidend zijn’, lezen we in de brochure Klimaatverandering, wetenschap en debat, die gistermiddag werd aangeboden aan de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu van de Tweede Kamer.
De KNAW heeft daarin nog een keer kort wat basale feiten en onzekerheden op een rij gezet. Om te beginnen onbetwiste getallen, zoals de toename van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer, die met zekerheid door menselijke activiteiten worden veroorzaakt. De opname van een deel van het CO2 door zeeën en groeiende planten, die enerzijds de gevolgen dempt, maar anderzijds tot gevaarlijke oceaanverzuring kan leiden. En het feit dat de temperatuur op aarde de afgelopen eeuw tussen de 0,6 en 0,9 graden is gestegen, waarbij gematigde streken en de poolregio’s veel sneller opwarmden dan de tropen. Koeler werd het intussen nergens.
En dan breekt het hete hangijzer aan: de vraag naar de toekomst. Wat staat ons de komende eeuwen te wachten? Daarop krijgt de lezer niet meteen een helder antwoord. Het is namelijk complex. Om greep te krijgen op die complexiteit, maken wetenschappers computermodellen. Rekenkundige bouwsels die de werkelijkheid in simpele regels proberen te vatten. Daarover zijn veel misverstanden, dus het was geen slecht idee van de schrijvers om er een apart hoofdstuk aan te wijden.
Dat begint met de constatering dat we maar één aarde hebben, voor de wetenschap een enorme handicap. Een proef doen met honderd aardes, waarbij je de helft van extra broeikasgas voorziet en de andere helft niet, dat zou pas helderheid verschaffen! Kan niet, dus moeten simulaties uitkomst bieden. Die worden steeds beter, aldus de KNAW. Maar toch: ‘Het is en blijft denkbaar dat alle modellen die tot op heden zijn gebouwd, resultaten geven die ver zullen afwijken van de werkelijkheid van het jaar 2011. Maar ze zijn gebaseerd op de beste kennis die we nu hebben, en ze verklaren belangrijke ontwikkelingen in het klimaat van de vorige eeuw.’ En ze voorzien dat de gemiddelde wereldtemperatuur in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zal zijn dan in 1990.
Wat de brochure niet vermeldt, is het feit dat tegenstanders van het internationale klimaatpanel IPCC nooit met tegenmodellen komen, simulaties die het verleden goed weergeven en desondanks een toekomst zonder catastrofale opwarming voorspellen. Zulke modellen zijn er namelijk niet. In plaats daarvan zeggen deze critici: we weten te weinig om zinnige modellen te maken. Eigenlijk zeggen ze daarmee: de kennis die er is, wensen we niet te gebruiken.
Echt interessant zou het boekje moeten worden bij hoofdstuk 5: Twistpunten en onzekerheden. Stokpaardjes van ‘klimaatsceptici’ komen hier langs, zoals mogelijke fouten in temperatuurmetingen, de rol van de zon en het de invloed van wolken. Erg helder wordt het niet, met veel enerzijds-anderzijds constructies. En niet alle bezwaren uit het klimaatdebat worden behandeld. De rol van langjarige cycli in de oceaan, die tot een overschatting van de rol van broeikasgassen kan hebben geleid, blijft bijvoorbeeld buiten beschouwing.
De KNAW wil zich duidelijk niet mengen in de discussie, maar er als ‘honest broker’ boven staan en de zindelijkheid van het debat bewaken. Een mooi streven, maar met een brochure kom je er dan niet. Het zet pas zoden aan de dijk wanneer de Akademie op z’n fluitje blaast, iedere keer als een politicus in de fout gaat.
Verder nog een kanttekening: het boekje is duidelijk geschreven voor papier, terwijl internet zo veel meer mogelijkheden biedt. Links naar aanvullende informatie ontbreken; er wordt zelfs geen enkele wetenschappelijke publicatie genoemd. We moeten de KNAW gewoon vertrouwen, is waarschijnlijk het idee. Controleren van de beweringen is niet nodig. Het is de vraag of het publiek daarin mee zal gaan, want wantrouwen tegen wetenschappers is niet ongewoon.
De brochure 'Klimaatverandering, wetenschap en debat' is hier voor iedereen te downloaden.
(Wetenschap24.nl)
Klimaatverandering volgens de Akademie
Brochure om politiek debat feitelijker maken
Door: Elmar Veerman
In debatten over klimaatverandering worden feiten en fictie geregeld vermengd, constateert de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Daarom is er nu een boekje om burgers en politici op te voeden.
‘Misschien gevaarlijk, maar in ieder geval uiterst troebel’, zo kenschetst de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) de vermenging van wetenschappelijke feiten, wilde speculaties en feitelijke onzekerheden in discussies over klimaatverandering. ‘Voor de gemiddelde burger, maar ook voor beleidsmakers en politici wordt het steeds moeilijker helder voor ogen te krijgen welke argumenten valide, achterhaald, ad hoc of gewoon misleidend zijn’, lezen we in de brochure Klimaatverandering, wetenschap en debat, die gistermiddag werd aangeboden aan de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu van de Tweede Kamer.
De KNAW heeft daarin nog een keer kort wat basale feiten en onzekerheden op een rij gezet. Om te beginnen onbetwiste getallen, zoals de toename van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer, die met zekerheid door menselijke activiteiten worden veroorzaakt. De opname van een deel van het CO2 door zeeën en groeiende planten, die enerzijds de gevolgen dempt, maar anderzijds tot gevaarlijke oceaanverzuring kan leiden. En het feit dat de temperatuur op aarde de afgelopen eeuw tussen de 0,6 en 0,9 graden is gestegen, waarbij gematigde streken en de poolregio’s veel sneller opwarmden dan de tropen. Koeler werd het intussen nergens.
En dan breekt het hete hangijzer aan: de vraag naar de toekomst. Wat staat ons de komende eeuwen te wachten? Daarop krijgt de lezer niet meteen een helder antwoord. Het is namelijk complex. Om greep te krijgen op die complexiteit, maken wetenschappers computermodellen. Rekenkundige bouwsels die de werkelijkheid in simpele regels proberen te vatten. Daarover zijn veel misverstanden, dus het was geen slecht idee van de schrijvers om er een apart hoofdstuk aan te wijden.
Dat begint met de constatering dat we maar één aarde hebben, voor de wetenschap een enorme handicap. Een proef doen met honderd aardes, waarbij je de helft van extra broeikasgas voorziet en de andere helft niet, dat zou pas helderheid verschaffen! Kan niet, dus moeten simulaties uitkomst bieden. Die worden steeds beter, aldus de KNAW. Maar toch: ‘Het is en blijft denkbaar dat alle modellen die tot op heden zijn gebouwd, resultaten geven die ver zullen afwijken van de werkelijkheid van het jaar 2011. Maar ze zijn gebaseerd op de beste kennis die we nu hebben, en ze verklaren belangrijke ontwikkelingen in het klimaat van de vorige eeuw.’ En ze voorzien dat de gemiddelde wereldtemperatuur in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zal zijn dan in 1990.
Wat de brochure niet vermeldt, is het feit dat tegenstanders van het internationale klimaatpanel IPCC nooit met tegenmodellen komen, simulaties die het verleden goed weergeven en desondanks een toekomst zonder catastrofale opwarming voorspellen. Zulke modellen zijn er namelijk niet. In plaats daarvan zeggen deze critici: we weten te weinig om zinnige modellen te maken. Eigenlijk zeggen ze daarmee: de kennis die er is, wensen we niet te gebruiken.
Echt interessant zou het boekje moeten worden bij hoofdstuk 5: Twistpunten en onzekerheden. Stokpaardjes van ‘klimaatsceptici’ komen hier langs, zoals mogelijke fouten in temperatuurmetingen, de rol van de zon en het de invloed van wolken. Erg helder wordt het niet, met veel enerzijds-anderzijds constructies. En niet alle bezwaren uit het klimaatdebat worden behandeld. De rol van langjarige cycli in de oceaan, die tot een overschatting van de rol van broeikasgassen kan hebben geleid, blijft bijvoorbeeld buiten beschouwing.
De KNAW wil zich duidelijk niet mengen in de discussie, maar er als ‘honest broker’ boven staan en de zindelijkheid van het debat bewaken. Een mooi streven, maar met een brochure kom je er dan niet. Het zet pas zoden aan de dijk wanneer de Akademie op z’n fluitje blaast, iedere keer als een politicus in de fout gaat.
Verder nog een kanttekening: het boekje is duidelijk geschreven voor papier, terwijl internet zo veel meer mogelijkheden biedt. Links naar aanvullende informatie ontbreken; er wordt zelfs geen enkele wetenschappelijke publicatie genoemd. We moeten de KNAW gewoon vertrouwen, is waarschijnlijk het idee. Controleren van de beweringen is niet nodig. Het is de vraag of het publiek daarin mee zal gaan, want wantrouwen tegen wetenschappers is niet ongewoon.
De brochure 'Klimaatverandering, wetenschap en debat' is hier voor iedereen te downloaden.
(Wetenschap24.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
07-10-2011
'Minder planteneters door verandering klimaat'
Klimaatverandering zal leiden tot een flinke daling van het aantal planteneters op aarde. De opwarming versnelt de stofwisseling van de dieren.
Foto: NU.nl/Chris Heijmans
Die hebben daarom meer voedsel nodig, maar er zijn niet genoeg planten voor ze om te eten. Veel planteneters zullen dus van honger sterven.
Dat stellen Canadese en Australische ecologen in de nieuwste editie van het wetenschappelijke tijdschrift The American Naturalist.
Sterfte van planteneters kan gevolgen hebben voor de hele natuur. Als er minder planteneters zijn, is er namelijk ook minder voedsel voor vleeseters. Ook hun aantallen zullen dan teruglopen.
De gevolgen zijn het grootst in tropische oceanen, verwachten de wetenschappers.
© ANP
(nu.nl)
'Minder planteneters door verandering klimaat'
Klimaatverandering zal leiden tot een flinke daling van het aantal planteneters op aarde. De opwarming versnelt de stofwisseling van de dieren.
Foto: NU.nl/Chris Heijmans
Die hebben daarom meer voedsel nodig, maar er zijn niet genoeg planten voor ze om te eten. Veel planteneters zullen dus van honger sterven.
Dat stellen Canadese en Australische ecologen in de nieuwste editie van het wetenschappelijke tijdschrift The American Naturalist.
Sterfte van planteneters kan gevolgen hebben voor de hele natuur. Als er minder planteneters zijn, is er namelijk ook minder voedsel voor vleeseters. Ook hun aantallen zullen dan teruglopen.
De gevolgen zijn het grootst in tropische oceanen, verwachten de wetenschappers.
© ANP
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
30-09-2011
Klimaatsuperlatieven Extreem weer in Nederland
Vuistgrote hagelstenen, windstoten met jachtluipaardsnelheid en de zachtste herfst in ruim drie eeuwen: de net verschenen Bosatlas van het Klimaat laat zien dat de toestand van onze atmosfeer de afgelopen dertig jaar allesbehalve saai was.
Dertig jaar. Dat is de tijd die nodig is om een betrouwbaar beeld van het klimaat te krijgen. Waar ‘het weer’ een momentopname van de toestand van de atmosfeer is, beschrijft het klimaat de langdurige toestand in gemiddelden, extremen en de kans dat deze extremen voorkomen.
In De Bosatlas van het Klimaat is het klimaat over het tijdvak 1981 – 2010 uitvoerig in beeld gebracht. Grafieken, diagrammen en overzichtskaarten laten zien hoe het met factoren als temperatuur, regen, onweer, zon, wind, sneeuw en hagel gesteld was. Gemiddelden, maxima en minima. En daar zaten behoorlijk indrukwekkende extremen bij. Kennislink zette de tien opvallendste superlatieven voor je op een rij:
1. De grootste hagelstenen
Hagel ontstaat in goed ontwikkelde buienwolken (Cumulonimbus) waarin het bovenin wel 50 graden Celsius kan zijn. Druppels in de wolk worden meegesleurd door sterke stijg en daalstromen en veranderen in ijsdeeltjes. Na een tijdje zijn de druppels zo zwaar dat ze naar beneden vallen.
Grote hagelstenen komen praktisch altijd voor tijdens zware buien in de zomer. De hagelstenen bestaan uit meerdere ijslaagjes, een laag voor iedere keer dat ze op en neer zijn gegaan in de wolk. Gemiddeld 5 dagen per jaar vallen er in ons land hagelstenen van 2 centimeter of groter. Meestal bolvormig, maar soms betreft het ook brokken ijs, bestaande uit aan elkaar gevroren hagelkorrels.
De grootste hagelstenen van de afgelopen dertig jaar vielen op 6 juni 1998 in Elburg en Nunspeet. Korrels met een diameter van 9 centimeter, die een snelheid van maar liefst 300 kilometer per uur bereikten.
Duidelijk te zien zijn de verschillende ijslaagjes waaruit de hagel is opgebouwd Afbeelding: © Creative Commons
2. De zwaarste storm
Toegegeven, niet de zwaarste van de afgelopen eeuw, maar wel de zwaarste in dertig jaar: op 25 januari 1990 bereikte de storm die over ons land trok een maximum windsnelheid van 30 meter per seconde. De snelheid die een jachtluipaard kan bereiken…
Sinds 1981 kwamen er in ons land 19 zware stormen voor, waarbij bij minstens een weerstation gedurende minstens een uur windkracht 10 of hoger werd gemeten. Een windkracht die aanzienlijke schade aan gebouwen kan veroorzaken en zelfs bomen ontwortelt. De gemiddelde windsnelheid ligt daarbij op zo’n 28 meter per seconde, maar individuele windstoten kunnen tot wel 1,5 zo snel gaan.
Al zijn er verschillende stijg- en daalstromen, de hoofdzakelijke luchtbeweging in een wolk is naar beneden gericht. Windstoten ontstaan als koude lucht onder een wolk uitstroomt en zich onder de warmere lucht aan de voorzijde van een bui wringt.
Soms zijn er in een wolk plaatselijk ook bijzonder sterke opwaartse luchtstromen aanwezig. Hierdoor ontstaat onder de wolk een lagedrukgebied, waardoor alle lucht uit de omgeving in een spiraalvormige beweging wordt opgezogen. Zulke tornado’s zijn in Nederland zeer zeldzaam: de laatste vond op 25 juni 1967 bij Chaam en Tricht plaats.
Storm op 18 januari 2007
3. De droogste kalendermaand
1 millimeter. Meer neerslag viel er niet in april 2007, de droogste kalendermaand ooit gemeten. Tussen 22 maart en 6 mei viel op veel plaatsen in Nederland geen druppel. En dat terwijl Nederland op jaarbasis gezien een neerslagoverschot heeft; de jaarlijkse neerslaghoeveelheid is groter dan de jaarlijkse potentiële verdamping (de verdamping die plaats zou vinden als de begroeiing optimaal van water is voorzien).
In de zomer en aan de kust vindt gemiddeld gezien de meeste verdamping plaats.
Gelukkig voor de vegetatie waren de zomermaanden van 2007 behoorlijk nat, waardoor het vochttekort weer enigszins werd hersteld.
Het droogste jaar de afgelopen decennia was 1996: toen viel er 631 mm neerslag.
4. De natste kalendermaand
Een schrale troost voor als je de komende tijd nog eens mocht natregenen: waarschijnlijk valt de hoeveelheid neerslag in het niet bij september 2001, de natste maand in de ruim 300-jarige geschiedenis van de klimaatregistratie. 191 mm neerslag viel er. En er waren meer natte extremen de afgelopen dertig jaar.
Met 1109 millimeter neerslag was 1998 het natste jaar ooit. Zes van de tien natste jaren ooit traden zelfs op sinds 1981.
En in augustus 2010 viel in Lievelde 138 millimeter neerslag binnen een etmaal – bijna het dubbele van een gemiddelde maandhoeveelheid!
Dat het in Nederland bijna altijd regent, is trouwens en fabeltje: gemiddeld gezien valt op ongeveer 185 dagen neerslag, variërend van enkele druppels tot een wolkbreuk. Van zo’n hoosbui is pas sprake als er binnen een uur minimaal 25 millimeter valt, of als het minstens 10 millimeter per 5 minuten regent.
Jaarrond wordt Nederland steeds natter.’s Zomers en in de vroege herfst komen steeds meer zware regenbuien voor (gemiddeld 22 dagen per jaar met minstens 10 millimeter neerslag). Gemiddeld gezien valt er per jaar 850 liter water per vierkante meter, terwijl dit een eeuw geleden nog 700 liter bedroeg.
5. De donkerste dag
Het leek wel alsof Nederland boven de poolcirkel lag, op 25 november 2005. Sneeuw en wind veroorzaakten grote chaos en in De Bilt werd slechts 7 J/cm22 gemeten: de donkerste dag ooit. Op jaarbasis ligt de zonnestraling (de som van rechtstreeks van de zon afkomstige straling en weerkaatsing door wolken) tussen de 355 en de 390 kJ/cm22.
Wat zonuren betreft, is het op de Waddeneilanden het beste vertoeven: daar schijnt op jaarbasis zo’n 40 uur meer zon dan in Zuid-Limburg. Tot 1750 uur zon per jaar!
Het zonnigste jaar ooit gemeten in Nederland (sinds 1706) was 2003: 2075 zonuren. Het somberste jaar was 1988, met 1218 uur zon.
6. De zachtste herfst
Gemiddeld gezien laat het overzicht van de afgelopen dertig jaar een duidelijke opwarming zien. Er is een trend van steeds meer zeer warme en steeds minder zeer koude dagen zichtbaar. De tien warmste jaren van de afgelopen eeuw vielen zelfs allemaal na 1988!
Geen wonder dat de afgelopen dertig jaar nogal wat temperatuurmaxima laten zien. Augustus 1997 (20,5 graden Celsius) was de warmste maand in drie eeuwen. De warmste dag was op 7 augustus 2003 in Arcen: 37,8 graden Celsius.
De zachtste herfst ooit gemeten (12,0 graden Celsius) was in 2005.
Jaarrond waren 2006 en 2007 (beide 11,2 graden Celsius gemiddeld) het warmst.Over de afgelopen dertig jaar ligt het jaargemiddelde op 10,0 graden Celsius.
2011: op naar een nieuwe ‘zachtste herfst’? Afbeelding: © Gemma Venhuizen
7. Het heftigste onweer
Hoe uitzonderlijk de onweersbuien de afgelopen decennia waren, is moeilijk vast te stellen: pas sinds 1994 worden bliksemontladingen met meetapparatuur gedetecteerd op de diverse meetstations. Bliksem is een elektrische ontlading die horizontaal kan plaatsvinden (tussen twee wolken) of verticaal (tussen een wolk en de grond); in de wolk ontstaat door stijgende en dalende lucht een ladingsverschil dat voor de ontlading zorgt.
Met ruim 120.000 ontladingen vond in het najaar van 2010 een van de hevigste geregistreerde onweersbuien plaats. Ook die in de zomer van 2004, met 75.000 ontladingen en windstoten tot 100 kilometer per uur, was imposant. De temperatuur daalde binnen een half uur van 30 naar 18 graden Celsius.
Onweer in slow-motion
8. Het vroegste sneeuwdek
Net buiten de dertig-jaar-periode, maar toch het vermelden waard: het vroegste sneeuwdek ooit, gemeten in 1975. Al op 13 oktober konden mensen toen gaan sleeën en langlaufen in Nederland.
De winter dat het sneeuwdek de afgelopen drie decennia het langste bleef liggen was in 2009-2010: 42 dagen sneeuw hadden we dat jaar.
Een ander sneeuwgerelateerd record: de langste file. 750 kilometer op 17 december 2010 tijdens de avondspits in de Randstad.
9. De dikste ijzellaag
Zware ijzel Afbeelding: © Creative Commons
De postbodes schenen door de straten te schaatsen, op 2 maart 1987 – de dag die ook wel bekend staat als ‘de ijzelramp’.
IJzel bestaat uit onderkoelde (mot)regen die bij een luchttemperatuur onder het vriespunt valt en voor ijsafzetting zorgt. Op 2 maart 1987 viel op sommige plaatsen wel een paar tientallen millimeters onderkoelde regen, waardoor een ijslaag tot wel 3 centimeter dik ontstond.
Wegen werden onbegaanbaar, hoogspanningsmasten bezweken, bomen braken of bogen door – met aan de grond gevroren toppen als gevolg. Dieren vroren vast aan de grond, raakten bedekt met een ijslaag en stierven.
10. De minste mist
Mist ontstaat door een combinatie van factoren. De windsterkte is van belang, maar ook de sterkte van de nachtelijke afkoeling.
Koude lucht kan minder waterdamp bevatten dan warme. Als warme, vochtige lucht over een kouder oppervlak stroomt, koelt de lucht af en ontstaan in de met water verzadigde lucht waterdruppeltjes: advectieve mist.
Een andere vorm van mist is stralingsmist, die voorkomt tijdens heldere nachten wanneer de grond en de lucht erboven hun warmte verliezen.
Een mistdag houdt in dat er op een bepaald moment tijdens de dag minder dan 1000 meter zicht is. Hoe sterker de nachtelijke afkoeling, des te meer van deze mistdagen.
De afgelopen decennia waren er gemiddeld steeds minder mistdagen; in De Bilt lag het gemiddelde rond de 65 dagen (een halvering ten opzichte van de jaren zestig).
Naast de toenemende winterse westenwinden vormt ook de schonere lucht een oorzaak. Sinds de jaren tachtig bevat de lucht minder zwevende deeltjes waarop waterdruppeltjes kunnen vormen – voor condensatie is namelijk wel een kern nodig.
Ochtendnevel in Oost-Friesland Afbeelding: © Matthias Süßen/Creative Commons
Bron
Sluijter, R., Leenaers, H. en Camarasa, M. (red.). De Bosatlas van het Klimaat (Groningen 2011)
(Kennislink)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-10-2011 10:35:08 ]
Klimaatsuperlatieven Extreem weer in Nederland
Vuistgrote hagelstenen, windstoten met jachtluipaardsnelheid en de zachtste herfst in ruim drie eeuwen: de net verschenen Bosatlas van het Klimaat laat zien dat de toestand van onze atmosfeer de afgelopen dertig jaar allesbehalve saai was.
Dertig jaar. Dat is de tijd die nodig is om een betrouwbaar beeld van het klimaat te krijgen. Waar ‘het weer’ een momentopname van de toestand van de atmosfeer is, beschrijft het klimaat de langdurige toestand in gemiddelden, extremen en de kans dat deze extremen voorkomen.
In De Bosatlas van het Klimaat is het klimaat over het tijdvak 1981 – 2010 uitvoerig in beeld gebracht. Grafieken, diagrammen en overzichtskaarten laten zien hoe het met factoren als temperatuur, regen, onweer, zon, wind, sneeuw en hagel gesteld was. Gemiddelden, maxima en minima. En daar zaten behoorlijk indrukwekkende extremen bij. Kennislink zette de tien opvallendste superlatieven voor je op een rij:
1. De grootste hagelstenen
Hagel ontstaat in goed ontwikkelde buienwolken (Cumulonimbus) waarin het bovenin wel 50 graden Celsius kan zijn. Druppels in de wolk worden meegesleurd door sterke stijg en daalstromen en veranderen in ijsdeeltjes. Na een tijdje zijn de druppels zo zwaar dat ze naar beneden vallen.
Grote hagelstenen komen praktisch altijd voor tijdens zware buien in de zomer. De hagelstenen bestaan uit meerdere ijslaagjes, een laag voor iedere keer dat ze op en neer zijn gegaan in de wolk. Gemiddeld 5 dagen per jaar vallen er in ons land hagelstenen van 2 centimeter of groter. Meestal bolvormig, maar soms betreft het ook brokken ijs, bestaande uit aan elkaar gevroren hagelkorrels.
De grootste hagelstenen van de afgelopen dertig jaar vielen op 6 juni 1998 in Elburg en Nunspeet. Korrels met een diameter van 9 centimeter, die een snelheid van maar liefst 300 kilometer per uur bereikten.
Duidelijk te zien zijn de verschillende ijslaagjes waaruit de hagel is opgebouwd Afbeelding: © Creative Commons
2. De zwaarste storm
Toegegeven, niet de zwaarste van de afgelopen eeuw, maar wel de zwaarste in dertig jaar: op 25 januari 1990 bereikte de storm die over ons land trok een maximum windsnelheid van 30 meter per seconde. De snelheid die een jachtluipaard kan bereiken…
Sinds 1981 kwamen er in ons land 19 zware stormen voor, waarbij bij minstens een weerstation gedurende minstens een uur windkracht 10 of hoger werd gemeten. Een windkracht die aanzienlijke schade aan gebouwen kan veroorzaken en zelfs bomen ontwortelt. De gemiddelde windsnelheid ligt daarbij op zo’n 28 meter per seconde, maar individuele windstoten kunnen tot wel 1,5 zo snel gaan.
Al zijn er verschillende stijg- en daalstromen, de hoofdzakelijke luchtbeweging in een wolk is naar beneden gericht. Windstoten ontstaan als koude lucht onder een wolk uitstroomt en zich onder de warmere lucht aan de voorzijde van een bui wringt.
Soms zijn er in een wolk plaatselijk ook bijzonder sterke opwaartse luchtstromen aanwezig. Hierdoor ontstaat onder de wolk een lagedrukgebied, waardoor alle lucht uit de omgeving in een spiraalvormige beweging wordt opgezogen. Zulke tornado’s zijn in Nederland zeer zeldzaam: de laatste vond op 25 juni 1967 bij Chaam en Tricht plaats.
Storm op 18 januari 2007
3. De droogste kalendermaand
1 millimeter. Meer neerslag viel er niet in april 2007, de droogste kalendermaand ooit gemeten. Tussen 22 maart en 6 mei viel op veel plaatsen in Nederland geen druppel. En dat terwijl Nederland op jaarbasis gezien een neerslagoverschot heeft; de jaarlijkse neerslaghoeveelheid is groter dan de jaarlijkse potentiële verdamping (de verdamping die plaats zou vinden als de begroeiing optimaal van water is voorzien).
In de zomer en aan de kust vindt gemiddeld gezien de meeste verdamping plaats.
Gelukkig voor de vegetatie waren de zomermaanden van 2007 behoorlijk nat, waardoor het vochttekort weer enigszins werd hersteld.
Het droogste jaar de afgelopen decennia was 1996: toen viel er 631 mm neerslag.
4. De natste kalendermaand
Een schrale troost voor als je de komende tijd nog eens mocht natregenen: waarschijnlijk valt de hoeveelheid neerslag in het niet bij september 2001, de natste maand in de ruim 300-jarige geschiedenis van de klimaatregistratie. 191 mm neerslag viel er. En er waren meer natte extremen de afgelopen dertig jaar.
Met 1109 millimeter neerslag was 1998 het natste jaar ooit. Zes van de tien natste jaren ooit traden zelfs op sinds 1981.
En in augustus 2010 viel in Lievelde 138 millimeter neerslag binnen een etmaal – bijna het dubbele van een gemiddelde maandhoeveelheid!
Dat het in Nederland bijna altijd regent, is trouwens en fabeltje: gemiddeld gezien valt op ongeveer 185 dagen neerslag, variërend van enkele druppels tot een wolkbreuk. Van zo’n hoosbui is pas sprake als er binnen een uur minimaal 25 millimeter valt, of als het minstens 10 millimeter per 5 minuten regent.
Jaarrond wordt Nederland steeds natter.’s Zomers en in de vroege herfst komen steeds meer zware regenbuien voor (gemiddeld 22 dagen per jaar met minstens 10 millimeter neerslag). Gemiddeld gezien valt er per jaar 850 liter water per vierkante meter, terwijl dit een eeuw geleden nog 700 liter bedroeg.
5. De donkerste dag
Het leek wel alsof Nederland boven de poolcirkel lag, op 25 november 2005. Sneeuw en wind veroorzaakten grote chaos en in De Bilt werd slechts 7 J/cm22 gemeten: de donkerste dag ooit. Op jaarbasis ligt de zonnestraling (de som van rechtstreeks van de zon afkomstige straling en weerkaatsing door wolken) tussen de 355 en de 390 kJ/cm22.
Wat zonuren betreft, is het op de Waddeneilanden het beste vertoeven: daar schijnt op jaarbasis zo’n 40 uur meer zon dan in Zuid-Limburg. Tot 1750 uur zon per jaar!
Het zonnigste jaar ooit gemeten in Nederland (sinds 1706) was 2003: 2075 zonuren. Het somberste jaar was 1988, met 1218 uur zon.
6. De zachtste herfst
Gemiddeld gezien laat het overzicht van de afgelopen dertig jaar een duidelijke opwarming zien. Er is een trend van steeds meer zeer warme en steeds minder zeer koude dagen zichtbaar. De tien warmste jaren van de afgelopen eeuw vielen zelfs allemaal na 1988!
Geen wonder dat de afgelopen dertig jaar nogal wat temperatuurmaxima laten zien. Augustus 1997 (20,5 graden Celsius) was de warmste maand in drie eeuwen. De warmste dag was op 7 augustus 2003 in Arcen: 37,8 graden Celsius.
De zachtste herfst ooit gemeten (12,0 graden Celsius) was in 2005.
Jaarrond waren 2006 en 2007 (beide 11,2 graden Celsius gemiddeld) het warmst.Over de afgelopen dertig jaar ligt het jaargemiddelde op 10,0 graden Celsius.
2011: op naar een nieuwe ‘zachtste herfst’? Afbeelding: © Gemma Venhuizen
7. Het heftigste onweer
Hoe uitzonderlijk de onweersbuien de afgelopen decennia waren, is moeilijk vast te stellen: pas sinds 1994 worden bliksemontladingen met meetapparatuur gedetecteerd op de diverse meetstations. Bliksem is een elektrische ontlading die horizontaal kan plaatsvinden (tussen twee wolken) of verticaal (tussen een wolk en de grond); in de wolk ontstaat door stijgende en dalende lucht een ladingsverschil dat voor de ontlading zorgt.
Met ruim 120.000 ontladingen vond in het najaar van 2010 een van de hevigste geregistreerde onweersbuien plaats. Ook die in de zomer van 2004, met 75.000 ontladingen en windstoten tot 100 kilometer per uur, was imposant. De temperatuur daalde binnen een half uur van 30 naar 18 graden Celsius.
Onweer in slow-motion
8. Het vroegste sneeuwdek
Net buiten de dertig-jaar-periode, maar toch het vermelden waard: het vroegste sneeuwdek ooit, gemeten in 1975. Al op 13 oktober konden mensen toen gaan sleeën en langlaufen in Nederland.
De winter dat het sneeuwdek de afgelopen drie decennia het langste bleef liggen was in 2009-2010: 42 dagen sneeuw hadden we dat jaar.
Een ander sneeuwgerelateerd record: de langste file. 750 kilometer op 17 december 2010 tijdens de avondspits in de Randstad.
9. De dikste ijzellaag
Zware ijzel Afbeelding: © Creative Commons
De postbodes schenen door de straten te schaatsen, op 2 maart 1987 – de dag die ook wel bekend staat als ‘de ijzelramp’.
IJzel bestaat uit onderkoelde (mot)regen die bij een luchttemperatuur onder het vriespunt valt en voor ijsafzetting zorgt. Op 2 maart 1987 viel op sommige plaatsen wel een paar tientallen millimeters onderkoelde regen, waardoor een ijslaag tot wel 3 centimeter dik ontstond.
Wegen werden onbegaanbaar, hoogspanningsmasten bezweken, bomen braken of bogen door – met aan de grond gevroren toppen als gevolg. Dieren vroren vast aan de grond, raakten bedekt met een ijslaag en stierven.
10. De minste mist
Mist ontstaat door een combinatie van factoren. De windsterkte is van belang, maar ook de sterkte van de nachtelijke afkoeling.
Koude lucht kan minder waterdamp bevatten dan warme. Als warme, vochtige lucht over een kouder oppervlak stroomt, koelt de lucht af en ontstaan in de met water verzadigde lucht waterdruppeltjes: advectieve mist.
Een andere vorm van mist is stralingsmist, die voorkomt tijdens heldere nachten wanneer de grond en de lucht erboven hun warmte verliezen.
Een mistdag houdt in dat er op een bepaald moment tijdens de dag minder dan 1000 meter zicht is. Hoe sterker de nachtelijke afkoeling, des te meer van deze mistdagen.
De afgelopen decennia waren er gemiddeld steeds minder mistdagen; in De Bilt lag het gemiddelde rond de 65 dagen (een halvering ten opzichte van de jaren zestig).
Naast de toenemende winterse westenwinden vormt ook de schonere lucht een oorzaak. Sinds de jaren tachtig bevat de lucht minder zwevende deeltjes waarop waterdruppeltjes kunnen vormen – voor condensatie is namelijk wel een kern nodig.
Ochtendnevel in Oost-Friesland Afbeelding: © Matthias Süßen/Creative Commons
Bron
Sluijter, R., Leenaers, H. en Camarasa, M. (red.). De Bosatlas van het Klimaat (Groningen 2011)
(Kennislink)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-10-2011 10:35:08 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
10-10-2011
Wordt Nederland bedekt met ijs?
We moeten van Al Gore en andere klimaatalarmisten erg bang zijn voor het antropogene broeikaseffect en zeespiegelstijgingen. Niet leuk voor ons polderlandje, maar een nieuwe ijstijd is echt vervelend. Dan is het met de helft van Europa en Noord-Amerika afgelopen. Welk deel van Nederland, de rest van Europa en de wereld ontsnappen aan de greep van Koning Winter als de komende ijstijd in alle hevigheid toeslaat?
Europa was tijdens de laatste IJstijd alleen in het Middellandse Zeegebied bewoonbaar.
IJstijden zijn vaste prik sinds het aanbreken van het Pleistoceen, zo’n 2 miljoen jaar geleden. Interglacialen, de warme periodes tussen glacialen (de klimatologische term voor wat wij in het dagelijks leven onder ijstijd verstaan; we leven nu aan het einde van zo’n warm interglaciaal), zijn eerder de uitzondering dan de regel. Ze duren maar kort, rond de tienduizend jaar, en worden steevast gevolgd door een periode van vernietigende koude.
Als de ijstijd losbreekt, zullen alleen planten zoals deze Arctische poppies het in de Nederlandse poolwoestijn uithouden.
De continenten Europa en Noord-Amerika worden de laatste twee miljoen jaar dan ook vrijwel continu bedekt door een voortschuifelende massa gletsjerijs, een ijskap van kilometers dik die in zijn reis naar het zuiden alles als een bulldozer opzij schuift. De stuwwallen in Twente, Drenthe en de Sallandse heuvelrug zijn karakteristieke overblijfselen.
Uit geologische gegevens weten we dat een ijstijd snel invalt. Binnen honderd jaar is het klimaat totaal omgeslagen en is het grootste deel van Europa veranderd in een dorre toendra, waarover huilende sneeuwstormen de schaarse hongerige bewoners teisteren. Hoe zou Europa er uit zien bij de komende ijstijd?
Hiervoor kunnen we het beste bekijken hoe Europa met ijs werd bedekt tijdens de vier laatste glacialen. Tijdens het laatste glaciaal, dat tot tienduizend jaar geleden duurde, ontsnapte Nederland aan de vernietigende gletsjers. Erg prettig toeven was het echter niet in de poolwoestijn die Nederland toen was. Stel je voor, een onafzienbare vlakte, die zich uitstrekt tot diep in de Noordzee. Nederland was in die tijd zeker vijf keer zo groot als nu. Niet dat de toenmalige bewoners, de Neandertalers waren kort daarvoor uitgestorven, daar veel plezier van hadden. Het wisselvallige klimaat en korte groeiseizoen maakten landbouw onmogelijk. De zonneschijn is vergelijkbaar met die nu.
In principe zou dus landbouw in koude kassen plaats kunnen vinden, al is de inspanning om zelfs een klein deel van Nederland met kassen te overdekken enorm. Het probleem kan ook worden opgelost door emigratie of door minder kinderen te krijgen. Tegen de tijd dat de ijstijd in volle hevigheid losbarst, kunnen de overlevenden dan van veeteelt of het verzamelen van poolvegetatie leven. Misschien dat er tegen die tijd cultivars worden ontwikkeld met een heel kort groeiseizoen. In Finland wordt maïs bijvoorbeeld uitgeplant, zodat de planten maximaal kunnen profiteren van de korte zomer. Met dit soort technieken houden we het dan wel vol, maar het zal hard werken worden voor een karig leven.
Het Kuussuaq bos in Zuid-Groenland is door mensen aangeplant. De bomen vormen geen zaden. Daar is het te koud voor.
Tijdens eerdere ijstijden reikten de gletsjers zelfs tot in Nederland. Deze schoven alles voor zich uit, waardoor zich aan de voet van de gletsjers grote heuvels puin afzetten. Het is moeilijk denkbaar hoe je onder deze omstandigheden in leven kan blijven. Groenland kent nu bijvoorbeeld minder dan zestigduizend inwoners op een gebied zo groot als West-Europa. En dan moet je bedenken dat de uiterste zuidpunt van Groenland nog een heel mild klimaat kent en er zelfs kleine bomen groeien. Kortom: dan moeten we wellicht plannen zoals voor deze overdekte Siberische dagbouwmijn uit de kast trekken of onze toekomst op zee in drijvende steden zoeken.
Lees ook:
Gevolgen van de komende ijstijd in beeld
Landbrug Amerika veroorzaakte ijstijden
Bron (onder meer):
Ice Age Now
(visionair.nl)
Wordt Nederland bedekt met ijs?
We moeten van Al Gore en andere klimaatalarmisten erg bang zijn voor het antropogene broeikaseffect en zeespiegelstijgingen. Niet leuk voor ons polderlandje, maar een nieuwe ijstijd is echt vervelend. Dan is het met de helft van Europa en Noord-Amerika afgelopen. Welk deel van Nederland, de rest van Europa en de wereld ontsnappen aan de greep van Koning Winter als de komende ijstijd in alle hevigheid toeslaat?
Europa was tijdens de laatste IJstijd alleen in het Middellandse Zeegebied bewoonbaar.
IJstijden zijn vaste prik sinds het aanbreken van het Pleistoceen, zo’n 2 miljoen jaar geleden. Interglacialen, de warme periodes tussen glacialen (de klimatologische term voor wat wij in het dagelijks leven onder ijstijd verstaan; we leven nu aan het einde van zo’n warm interglaciaal), zijn eerder de uitzondering dan de regel. Ze duren maar kort, rond de tienduizend jaar, en worden steevast gevolgd door een periode van vernietigende koude.
Als de ijstijd losbreekt, zullen alleen planten zoals deze Arctische poppies het in de Nederlandse poolwoestijn uithouden.
De continenten Europa en Noord-Amerika worden de laatste twee miljoen jaar dan ook vrijwel continu bedekt door een voortschuifelende massa gletsjerijs, een ijskap van kilometers dik die in zijn reis naar het zuiden alles als een bulldozer opzij schuift. De stuwwallen in Twente, Drenthe en de Sallandse heuvelrug zijn karakteristieke overblijfselen.
Uit geologische gegevens weten we dat een ijstijd snel invalt. Binnen honderd jaar is het klimaat totaal omgeslagen en is het grootste deel van Europa veranderd in een dorre toendra, waarover huilende sneeuwstormen de schaarse hongerige bewoners teisteren. Hoe zou Europa er uit zien bij de komende ijstijd?
Hiervoor kunnen we het beste bekijken hoe Europa met ijs werd bedekt tijdens de vier laatste glacialen. Tijdens het laatste glaciaal, dat tot tienduizend jaar geleden duurde, ontsnapte Nederland aan de vernietigende gletsjers. Erg prettig toeven was het echter niet in de poolwoestijn die Nederland toen was. Stel je voor, een onafzienbare vlakte, die zich uitstrekt tot diep in de Noordzee. Nederland was in die tijd zeker vijf keer zo groot als nu. Niet dat de toenmalige bewoners, de Neandertalers waren kort daarvoor uitgestorven, daar veel plezier van hadden. Het wisselvallige klimaat en korte groeiseizoen maakten landbouw onmogelijk. De zonneschijn is vergelijkbaar met die nu.
In principe zou dus landbouw in koude kassen plaats kunnen vinden, al is de inspanning om zelfs een klein deel van Nederland met kassen te overdekken enorm. Het probleem kan ook worden opgelost door emigratie of door minder kinderen te krijgen. Tegen de tijd dat de ijstijd in volle hevigheid losbarst, kunnen de overlevenden dan van veeteelt of het verzamelen van poolvegetatie leven. Misschien dat er tegen die tijd cultivars worden ontwikkeld met een heel kort groeiseizoen. In Finland wordt maïs bijvoorbeeld uitgeplant, zodat de planten maximaal kunnen profiteren van de korte zomer. Met dit soort technieken houden we het dan wel vol, maar het zal hard werken worden voor een karig leven.
Het Kuussuaq bos in Zuid-Groenland is door mensen aangeplant. De bomen vormen geen zaden. Daar is het te koud voor.
Tijdens eerdere ijstijden reikten de gletsjers zelfs tot in Nederland. Deze schoven alles voor zich uit, waardoor zich aan de voet van de gletsjers grote heuvels puin afzetten. Het is moeilijk denkbaar hoe je onder deze omstandigheden in leven kan blijven. Groenland kent nu bijvoorbeeld minder dan zestigduizend inwoners op een gebied zo groot als West-Europa. En dan moet je bedenken dat de uiterste zuidpunt van Groenland nog een heel mild klimaat kent en er zelfs kleine bomen groeien. Kortom: dan moeten we wellicht plannen zoals voor deze overdekte Siberische dagbouwmijn uit de kast trekken of onze toekomst op zee in drijvende steden zoeken.
Lees ook:
Gevolgen van de komende ijstijd in beeld
Landbrug Amerika veroorzaakte ijstijden
Bron (onder meer):
Ice Age Now
(visionair.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=buitenland
quote:ma 17 okt 2011, 18:38
Pythons leefden ooit tot in Zuid-Duitsland
MÜNCHEN - In het zuiden van Duitsland is het fossiel gevonden van een python, het eerste bewijs dat het reptiel vroeger zo noordelijk leefde. De python leeft normaal in tropische regio's in Afrika en Azië.
De python is aangetroffen op 80 kilometer noordwestelijk van München. „Toen de temperatuur 14 miljoen jaar geleden plots veel lager werd, was het lot van deze python bezegeld”, zei Madeleine Böhme van de universiteit Tübingen maandag.
Paleontologen lieten weten dat het fossiel circa 15 miljoen jaar oud is en 3,5 meter lang.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Prognose Toekomstige Zeespiegelstijging (Universiteit van Kopenhagen)
5.5 meter in 2500? ehhh
The graph shows how sea levels will change for four different pathways for human development and greenhouse gas pollution. The green, yellow and orange lines correspond to scenarios where it takes 10, 30, or 70 years before emissions are stabilized. The red line can be considered to represent business as usual where greenhouse gas emissions are increasing over time. (Credit: Aslak Grinsted)
Bijbehorende artikel: sciencedaily:
5.5 meter in 2500? ehhh
The graph shows how sea levels will change for four different pathways for human development and greenhouse gas pollution. The green, yellow and orange lines correspond to scenarios where it takes 10, 30, or 70 years before emissions are stabilized. The red line can be considered to represent business as usual where greenhouse gas emissions are increasing over time. (Credit: Aslak Grinsted)
Bijbehorende artikel: sciencedaily:
quote:Sea Levels to Continue to Rise for 500 Years? Long-Term Climate Calculations Suggest So
ScienceDaily (Oct. 17, 2011) — Rising sea levels in the coming centuries is perhaps one of the most catastrophic consequences of rising temperatures. Massive economic costs, social consequences and forced migrations could result from global warming. But how frightening of times are we facing? Researchers from the Niels Bohr Institute are part of a team that has calculated the long-term outlook for rising sea levels in relation to the emission of greenhouse gases and pollution of the atmosphere using climate models.
The results have been published in the scientific journal Global and Planetary Change.
"Based on the current situation we have projected changes in sea level 500 years into the future. We are not looking at what is happening with the climate, but are focusing exclusively on sea levels," explains Aslak Grinsted, a researcher at the Centre for Ice and Climate, the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen.
Model based on actual measurements
He has developed a model in collaboration with researchers from England and China that is based on what happens with the emission of greenhouse gases and aerosols and the pollution of the atmosphere. Their model has been adjusted backwards to the actual measurements and was then used to predict the outlook for rising sea levels.
The research group has made calculations for four scenarios: a pessimistic one, an optimistic one, and two more realistic ones.
In the pessimistic scenario, emissions continue to increase. This will mean that sea levels will rise 1.1 meters by the year 2100 and will have risen 5.5 meters by the year 2500.
Even in the most optimistic scenario, which requires extremely dramatic climate change goals, major technological advances and strong international cooperation to stop emitting greenhouse gases and polluting the atmosphere, the sea would continue to rise. By the year 2100 it will have risen by 60 cm and by the year 2500 the rise in sea level will be 1.8 meters.
For the two more realistic scenarios, calculated based on the emissions and pollution stabilizing, the results show that there will be a sea level rise of about 75 cm by the year 2100 and that by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.
Rising sea levels for centuries
"In the 20th century sea has risen by an average of 2mm per year, but it is accelerating and over the last decades the rise in sea level has gone approximately 70% faster. Even if we stabilize the concentrations in the atmosphere and stop emitting greenhouse gases into the atmosphere, we can see that the rise in sea level will continue to accelerate for several centuries because of the sea and ice caps long reaction time. So it would be 2-400 years before we returned to the 20th century level of a 2 mm rise per year," says Aslak Grinsted.
He points out that even though long-term calculations are subject to uncertainties, the sea will continue to rise in the coming centuries and it will most likely rise by 75 cm by the year 2100 and by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
14-10-2011
Regenwoud kan door kleine klimaatverandering al compleet verdwijnen
Uit Wagenings onderzoek blijkt, dat er maar drie stabiele vegetatietoestanden zijn: oerwoud, savanne, met 20% bomen, en boomloze vlakte, met ongeveer vijf procent bomen. Slechts een kleine verandering in regenval is al voldoende om de ene categorie in de andere te veranderen. Zal door minder regenval zo het Amazoneregenwoud totaal verdwijnen?
Grote vuren vernietigen jonge zaailingen van bomen, die anders de savanne in een oerwoud veranderen.
Uit het onderzoek[1], gebaseerd op satellietdata van NASA waarbij bossen, savannes en boomloze vlakten werden bestudeerd, blijkt dat er drie “attractors” in de verdeling tussen bos en vlakte zijn, dat wil zeggen, punten waar alle ecosystemen heen lijken te bewegen. Tussenliggende situaties komen nauwelijks voor. Deze komen ruwweg overeen met die van een oerwoud met tachtig procent of meer bomen, savanne met 20% bomen en de boomloze vlakte. Hiervoor werd gedacht dat deze veranderingen geleidelijk plaatsvinden.
Een weelderig regenwoud beschermt zichzelf tegen brand door het klimaat vochtiger te maken. Op kleinere schaal verhinderen de sappige bladeren en loten vuur.
In een soortgelijk Amerikaans/Zuid Afrikaans onderzoek, ook in Science gepubliceerd[2], vond een groep onderzoekers dat het percentage bomen over het algemeen afhangt van regenval en seizoensveranderingen. In gebieden waar de regenval voor tropische begrippen gemiddeld is (1000-2500 mm per jaar) en seizoensveranderingen mild zijn, bleek echter vuur de belangrijkste factor die bepaalde of bos, savanne of boomloze vlakte domineren. Als meer dan vijfenveertig procent van het land bedekt is met bomen, werkt dit remmend op branden. Onder de veertig procent grijpen branden snel om zich heen en leggen de bossen in de as. Bij de studie werden satellietbeelden geraadpleegd van NASA’s Aqua and Terra satellieten, die vegetatietype en bedekkingsgraad vaststellen d.m.v. MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) instrumenten. Beide groepen concentreerden zich vooral op gebieden waar de mens relatief de minste impact heeft gehad, zoals subtropische en tropische delen van Australië, Zuid-Amerika en Afrika.
Al eerder werd vastgesteld dat deze snelle veranderingen op lokale schaal voorkwamen, maar met behulp van dit wereldwijde overzicht is nu gebleken dat dit verschijnsel de regel is. Vuren blijken hier de regelende factor te zijn. Slecht nieuws voor de broeikasaanhangers, die er bij hun berekeningen van uitgingen dat veranderingen geleidelijk plaatsvinden. Zij kunnen dus weer terug naar hun rekenmodel, waarin deze plotselinge omslag opgenomen moet worden.Als bijvoorbeeld blijkt dat door hogere temperaturen hogere neerslagcijfers ontstaan, betekent dit dat er een snelle uitbreiding van de regenwouden komt en dus ook meer opname van kooldioxide.
Ook betekent dit dat landen als Brazilië nu letterlijk met vuur spelen. Het is al langer bekend dat regenwouden zichzelf enigszins in stand houden door hun hoge verdamping, waardoor meer neerslag valt. Als het grootste deel van het Amazone-regenwoud wordt omgekapt, zou wel eens een onomkeerbare kettingreactie op kunnen treden met nogal akelige gevolgen voor het klimaat in Brazilië. Hirota en haar team werken nu aan een overzicht van gebieden die dicht tegen het omslagpunt aan zitten. Hier kan dan uiteraard maar beter gestopt worden met kappen. Of gewassen als oliepalm, caringa of andere boomgewassen worden geplant in plaats van Monsanto-soja. Dat laatste is toch al een uitstekend idee.
Bronnen
1. Marina Hirota,Milena Holmgren,Egbert H. Van Nes,Marten Scheffer, Global Resilience of Tropical Forest and Savanna to Critical Transitions, Science (2011)
2. A. Carla Staver,Sally Archibald,Simon A. Levin,The Global Extent and Determinants of Savanna and Forest as Alternative Biome States, Science (2011)
3. Forest and savanna can switch quickly, Physorg.com (2011)
(Visionair.nl)
Regenwoud kan door kleine klimaatverandering al compleet verdwijnen
Uit Wagenings onderzoek blijkt, dat er maar drie stabiele vegetatietoestanden zijn: oerwoud, savanne, met 20% bomen, en boomloze vlakte, met ongeveer vijf procent bomen. Slechts een kleine verandering in regenval is al voldoende om de ene categorie in de andere te veranderen. Zal door minder regenval zo het Amazoneregenwoud totaal verdwijnen?
Grote vuren vernietigen jonge zaailingen van bomen, die anders de savanne in een oerwoud veranderen.
Uit het onderzoek[1], gebaseerd op satellietdata van NASA waarbij bossen, savannes en boomloze vlakten werden bestudeerd, blijkt dat er drie “attractors” in de verdeling tussen bos en vlakte zijn, dat wil zeggen, punten waar alle ecosystemen heen lijken te bewegen. Tussenliggende situaties komen nauwelijks voor. Deze komen ruwweg overeen met die van een oerwoud met tachtig procent of meer bomen, savanne met 20% bomen en de boomloze vlakte. Hiervoor werd gedacht dat deze veranderingen geleidelijk plaatsvinden.
Een weelderig regenwoud beschermt zichzelf tegen brand door het klimaat vochtiger te maken. Op kleinere schaal verhinderen de sappige bladeren en loten vuur.
In een soortgelijk Amerikaans/Zuid Afrikaans onderzoek, ook in Science gepubliceerd[2], vond een groep onderzoekers dat het percentage bomen over het algemeen afhangt van regenval en seizoensveranderingen. In gebieden waar de regenval voor tropische begrippen gemiddeld is (1000-2500 mm per jaar) en seizoensveranderingen mild zijn, bleek echter vuur de belangrijkste factor die bepaalde of bos, savanne of boomloze vlakte domineren. Als meer dan vijfenveertig procent van het land bedekt is met bomen, werkt dit remmend op branden. Onder de veertig procent grijpen branden snel om zich heen en leggen de bossen in de as. Bij de studie werden satellietbeelden geraadpleegd van NASA’s Aqua and Terra satellieten, die vegetatietype en bedekkingsgraad vaststellen d.m.v. MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) instrumenten. Beide groepen concentreerden zich vooral op gebieden waar de mens relatief de minste impact heeft gehad, zoals subtropische en tropische delen van Australië, Zuid-Amerika en Afrika.
Al eerder werd vastgesteld dat deze snelle veranderingen op lokale schaal voorkwamen, maar met behulp van dit wereldwijde overzicht is nu gebleken dat dit verschijnsel de regel is. Vuren blijken hier de regelende factor te zijn. Slecht nieuws voor de broeikasaanhangers, die er bij hun berekeningen van uitgingen dat veranderingen geleidelijk plaatsvinden. Zij kunnen dus weer terug naar hun rekenmodel, waarin deze plotselinge omslag opgenomen moet worden.Als bijvoorbeeld blijkt dat door hogere temperaturen hogere neerslagcijfers ontstaan, betekent dit dat er een snelle uitbreiding van de regenwouden komt en dus ook meer opname van kooldioxide.
Ook betekent dit dat landen als Brazilië nu letterlijk met vuur spelen. Het is al langer bekend dat regenwouden zichzelf enigszins in stand houden door hun hoge verdamping, waardoor meer neerslag valt. Als het grootste deel van het Amazone-regenwoud wordt omgekapt, zou wel eens een onomkeerbare kettingreactie op kunnen treden met nogal akelige gevolgen voor het klimaat in Brazilië. Hirota en haar team werken nu aan een overzicht van gebieden die dicht tegen het omslagpunt aan zitten. Hier kan dan uiteraard maar beter gestopt worden met kappen. Of gewassen als oliepalm, caringa of andere boomgewassen worden geplant in plaats van Monsanto-soja. Dat laatste is toch al een uitstekend idee.
Bronnen
1. Marina Hirota,Milena Holmgren,Egbert H. Van Nes,Marten Scheffer, Global Resilience of Tropical Forest and Savanna to Critical Transitions, Science (2011)
2. A. Carla Staver,Sally Archibald,Simon A. Levin,The Global Extent and Determinants of Savanna and Forest as Alternative Biome States, Science (2011)
3. Forest and savanna can switch quickly, Physorg.com (2011)
(Visionair.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:LaNina bedreigt graanschuren Westelijk Halfrond
Amper drie maanden na het einde van de vorige fase hebben Noord en Zuid-Amerika af te rekenen met een nieuwe La Niña. Het beruchte weerfenomeen leidt tot droogte en overstromingen en bedreigt onder meer de soja- en tarweoogst in Argentinië, Brazilië en het zuiden van de VS.
De voorbije La Niña, die in juni 2010 begon, leidde tot enorme watersnood in Australië en het noorden van Zuid-Amerika en tot droogte in het zuiden van het continent en in de VS. Dat werd wereldwijd merkbaar door stijgende voedselprijzen.
"Projecties geven aan dat deze La Niña zwakker zal uitvallen", zegt Jeff Masters, de directeur Meteorologie van Weather Underground een commerciële weervoorspeller op het internet. Maar de gevolgen voor de landbouwproductie kunnen toch zwaar uitvallen omdat veel regio's zich nog niet hersteld hebben van de vorige periode met noodweer.
Nog meer droogte
Experts verwachten dat de nieuwe La Niña nog meer droogte zal brengen naar de belangrijke landbouwgebieden in Brazilië, Argentinië en het zuiden van de VS en er daardoor de oogst van soja en tarwe zal doen dalen.
Texas en andere delen van het zuiden van de VS lijden nu al onder extreme droogte. De schade aan gewassen en veestapels wordt al op 5 miljard dollar (3,7 miljard euro) geschat. Als er de komende maanden ook weinig regen valt, gaat ook de oogst van de wintertarwe eraan en zullen de zomergewassen het moeilijk krijgen, waarschuwen experts van het Amerikaanse ministerie van Landbouw.
In Brazilië en Argentinië regent het al sinds april te weinig. Oil World, een in Hamburg gevestigde dienst die voorspellingen doet voor de landbouw, zegt dat de slechte weervooruitzichten voor de komende maanden de oogst van soja en andere gewassen bedreigt in een groot deel van Argentinië en in het zuiden en het centrum van Brazilië.
Centraal-Amerika, Venezuela, Colombia en andere regio's die vorig jaar rond de jaarwisseling met ongekende wateroverlast geconfronteerd werden, kunnen de komende maanden opnieuw hevige stortregens verwachten.
De huidige La Niña zal waarschijnlijk pieken in januari en ophouden in de lente.
Wetenschappers onzeker
La Niña maakt samen met El Niño deel uit van een cyclisch weerfenomeen, de beruchte El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De weersveranderingen hangen samen met temperatuurschommelingen in het oppervlaktewater van de Stille Oceaan.
Volgens Masters is een snelle opeenvolging van La Niña's niet ongewoon. "De voorlaatste keer gebeurde het tussen 1998 en 2001, met slechts enkele neutrale maanden ertussenin, net als dit jaar."
"De El Niño-Zuidelijke Oscillatie wordt ongetwijfeld in de hand gewerkt door de klimaatverandering", oordeelt Masters. Op een warmere planeet kan er meer energie naar stormen en hittegolven gaan.
Andere wetenschappers zijn voorzichtiger. Een warmere atmosfeer kan meer waterdamp opslaan, zegt Kevin Trenberth, een klimaatwetenschapper van het Amerikaanse onderzoekscentrum NCAR in Colorado. "Als het warm is tijdens La Niña, leidt dat tot een grotere kans op overstromingen."
Maar volgens Trenberth zijn de huidige klimaatmodellen niet in staat te voorspellen hoe de klimaatverandering zal uitwerken op de drie tot zeven jaar lange cyclus van de El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De overstromingen en droogteperiodes in de risicogebieden zijn erger geworden, maar er zijn nog geen bewijzen dat de klimaatverandering de cyclus zelf heeft gewijzigd.
Simon Rozendaal, september 2007:
Iemand nog iets over gehoord?
http://www.elsevier.nl/we(...)stedentocht-komt.htmquote:'De komende paar jaar worden cruciaal in het klimaatdebat. De huidige zonnecyclus, nummer 23, was namelijk minder krachtig dan de vorige. Amerikaanse zonnefysici als Ken Schatten hebben bovendien voorspeld dat de volgende cyclus, nummer 24, waarschijnlijk nog zwakker wordt.
Schaatsen
Als dat inderdaad klopt, moet binnen enkele jaren duidelijk worden wie er nu gelijk heeft in het debat. Als de gemiddelde temperatuur op aardedaalt,blijken de zogeheten broeikassceptici gelijkte hebben en moeten de meeste meteorologen, klimatologen en politici-zoals Al Gore-die zich achter het broeikasstandpunt hebben geschaard met de billen bloot.
Omgekeerd,als de gemiddelde temperatuur op aarde de komende jaren blijft stijgen, is het onmiskenbaar dat de mens via het opstoken van fossiele brandstoffen meer effect heeft op het klimaat dan de variaties in zonne-activiteit. Dan zullen de meeste sceptici hun ongelijk moeten bekennen en diverse van hen (in Nederland bijvoorbeeld de bioloog Bas van Geel en de geoloog Salle Kroonenberg) hebbenal aangekondigd dat te zullen doen, mochten ze geen gelijk hebben.
Iemand nog iets over gehoord?
Voor het perspectief, van de drie hele jaren na 2007, waren er drie warmer dan 2007 en één, 2008, iets minder.
Wat een stelletje doemdenkers zijn jullie.
Gletsjers smelten altijd in de zomer en dat is maar goed ook, anders was de aarde helemaal bedekt met ijs.
Hoewel een gletsjer alleen kan ontstaan bij temp onder 0, moet er natuurlijk ook voldoende neerslag zijn.
In midden Siberie, de koudste streek op het westelijk halfrond, zijn geen gletsjers omdat er niet genoeg neerslag valt.
Om de Fjorden van Noorwegen, waar het gemiddeld eigenlijk niet eens zo koud is, liggen de grootste gletsjers van Europa. Daar is een neerslag overschot.
Als de gemiddelde temp boven de Groenlandse ijskap -30 in plaats van -33 is maakt dat voor de aangroei niks uit. Ook een Zuidpool opwarming van -53 naar -50 heeft weinig invloed als de neerslag hetzelfde blijft.
Gletsjers smelten altijd in de zomer en dat is maar goed ook, anders was de aarde helemaal bedekt met ijs.
Hoewel een gletsjer alleen kan ontstaan bij temp onder 0, moet er natuurlijk ook voldoende neerslag zijn.
In midden Siberie, de koudste streek op het westelijk halfrond, zijn geen gletsjers omdat er niet genoeg neerslag valt.
Om de Fjorden van Noorwegen, waar het gemiddeld eigenlijk niet eens zo koud is, liggen de grootste gletsjers van Europa. Daar is een neerslag overschot.
Als de gemiddelde temp boven de Groenlandse ijskap -30 in plaats van -33 is maakt dat voor de aangroei niks uit. Ook een Zuidpool opwarming van -53 naar -50 heeft weinig invloed als de neerslag hetzelfde blijft.
Natuurlijk begin je een rationele discussie niet met zo'n lullige openingszin, tenzij je vooral een retorische discussie wil. In dat geval kun je misschien beter posten in POL of TRU...quote:
Wat een stelletje doemdenkers zijn jullie.
Gletsjers smelten altijd in de zomer en dat is maar goed ook, anders was de aarde helemaal bedekt met ijs.
Hoewel een gletsjer alleen kan ontstaan bij temp onder 0, moet er natuurlijk ook voldoende neerslag zijn.
In midden Siberie, de koudste streek op het westelijk halfrond, zijn geen gletsjers omdat er niet genoeg neerslag valt.
Om de Fjorden van Noorwegen, waar het gemiddeld eigenlijk niet eens zo koud is, liggen de grootste gletsjers van Europa. Daar is een neerslag overschot.
Als de gemiddelde temp boven de Groenlandse ijskap -30 in plaats van -33 is maakt dat voor de aangroei niks uit. Ook een Zuidpool opwarming van -53 naar -50 heeft weinig invloed als de neerslag hetzelfde blijft.
Maargoed, je vertelt ons niks nieuws, de massabalans van een gletscher is afhankelijk van neerslag nabij de bron van de gletscher en het massaverlies aan de terminus door smel en afkalving. Ja, dat bovenop de Groenlandse ijskap en op de zuidpool het zo koud is dat het ijs er nooit smelt zal ook bij bijna iedereen bekend zijn. Pure smelt is in Groenland en Antarctica nou eenmaal niet de grootste bijdrager aan het massaverlies maar versnelling van de gletschers door lubricatie van smeltwater en gereduceerde 'backresting' door verdwenen zeeijsvelden.
Toch neemt over het algemeen de ijsmassa van de gletschers wereldwijd, en de ijskappen op Groenland en Antarctica, jaar na jaar af en neemt daarbij toe (hoewel het voor Antarctica nog minder duidelijk is dan Groenland). Dit is op vele manieren gemeten en daardoor niet echt een discussie onder serieuze mensen en bovendien een verwachte uitkomst in een opwarmende wereld. Zowel verminderde neerslag, verhoogde temperaturen, verminderde backresting en verhoogde lubricatie zijn bij afzonderlijke gletschers in verschillende combinaties en sterktes verantwoordelijk, maar al deze oorzaken worden beinvloed door klimaatverandering.
Massabalans gletschers wereldwijd:
(Bron)
Massabalans Groenland:
(Bron)
Massabalans Antarctica:
(Bron)
De balans tussen aangroei en verlies is dus duidelijk negatief doorgeslagen, zowel bij de gletschers als de ijskap van Groenland. Antarctica lijkt ook in een negatieve trend te zijn beland.
Zoals geofysicus Henry Pollack heef het ooit treffend samengevat:
“Ice asks no questions, presents no arguments, reads no newspapers, listens to no debates. It is not burdened by ideology and carries no political baggage as it crosses the threshold from solid to liquid. It just melts.”
bronquote:The heat is on
A new analysis of the temperature record leaves little room for the doubters. The world is warming
For those who question whether global warming is really happening, it is necessary to believe that the instrumental temperature record is wrong. That is a bit easier than you might think.
There are three compilations of mean global temperatures, each one based on readings from thousands of thermometers, kept in weather stations and aboard ships, going back over 150 years. Two are American, provided by NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), one is a collaboration between Britain’s Met Office and the University of East Anglia’s Climate Research Unit (known as Hadley CRU). And all suggest a similar pattern of warming: amounting to about 0.9°C over land in the past half century.
To most scientists, that is consistent with the manifold other indicators of warming—rising sea-levels, melting glaciers, warmer ocean depths and so forth—and convincing. Yet the consistency among the three compilations masks large uncertainties in the raw data on which they are based. Hence the doubts, husbanded by many eager sceptics, about their accuracy. A new study, however, provides further evidence that the numbers are probably about right.
The uncertainty arises mainly because weather stations were never intended to provide a climatic record. The temperature series they give tend therefore to be patchy and even where the stations are relatively abundant, as in western Europe and America, they often contain inconsistencies. They may have gaps, or readings taken at different times of day, or with different kinds of thermometer. The local environment may have changed. Extrapolating a global average from such data involves an amount of tinkering—or homogenisation.
It might involve omitting especially awkward readings; or where, for example, a heat source like an airport has sprung up alongside a weather station, inputting a lower temperature than the data show. As such cases are mostly in the earlier portions of the records, this will exaggerate the long-term warming trend. That is at best imperfect. And for those—including Rick Perry, the Republican governor of Texas and would-be president —who claim to see global warming as a hoax by grant-hungry scientists, it may look like a smoking gun.
To build confidence in their methodologies, NASA and NOAA already publish their data and algorithms. Hadley CRU is now doing so. A grander solution, outlined in a forthcoming Bulletin of the American Meteorological Society, would be to provide a single online databank of all temperature data and analysis. Part of the point would be to encourage more scientists and statisticians to test the existing analyses—and a group backed by Novim, a research outfit in Santa Barbara, California, has recently done just that.
Inconvenient data
Marshalled by an astrophysicist, Richard Muller, this group, which calls itself the Berkeley Earth Surface Temperature, is notable in several ways. When embarking on the project 18 months ago, its members (including Saul Perlmutter, who won the Nobel prize for physics this month for his work on dark energy) were mostly new to climate science. And Dr Muller, for one, was mildly sceptical of its findings. This was partly, he says, because of “climategate”: the 2009 revelation of e-mails from scientists at CRU which suggested they had sometimes taken steps to disguise their adjustments of inconvenient palaeo-data. With this reputation, the Berkeley Earth team found it unusually easy to attract sponsors, including a donation of $150,000 from the Koch Foundation.
Yet Berkeley Earth’s results, as described in four papers currently undergoing peer review, but which were nonetheless released on October 20th, offer strong support to the existing temperature compilations. The group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C: a mere 2% less than NOAA’s estimate. That is despite its use of a novel methodology—designed, at least in part, to address the concerns of what Dr Muller terms “legitimate sceptics”.
Most important, Berkeley Earth sought an alternative way to deal with awkward data. Its algorithm attaches an automatic weighting to every data point, according to its consistency with comparable readings. That should allow for the inclusion of outlandish readings without distorting the result. (Except where there seems to be straightforward confusion between Celsius and Fahrenheit, which is corrected.) By avoiding traditional procedures that require long, continuous data segments, the Berkeley Earth methodology can also accommodate unusually short sequences: for example, those provided by temporary weather stations. This is another innovation that allows it to work with both more and less data than the existing compilations, with varying degrees of certainty. It is therefore able to compile an earlier record than its predecessors, starting from 1800. (As there were only two weather stations in America, a handful in Europe and one in Asia for some of that time, it has a high degree of uncertainty.) To test the new technique, however, much of the analysis uses the same data as NOAA and NASA.
Heat maps
In another apparent innovation, the Berkeley team has written into its analysis a geospatial technique, known as kriging, which uses the basic spatial correlations in weather to estimate the temperature at points between weather stations. This promises to provide a more nuanced heat map than presented in the existing compilations, which either consign an average temperature to an area defined by a grid square or, in the case of NASA, attempt a less ambitious interpolation.
It will be interesting to see whether this makes it past the review process. Peter Thorne, a climatologist at the Co-operative Institute for Climate and Satellites, in North Carolina, describes it as “quite a hard sell in periods that are data sparse”. He adds: “That doesn’t mean you can’t do it. It means you’ve got to prove it works.”
Two of the Berkeley Earth papers address narrower concerns. One is the poor location of many weather stations. A crowd-sourcing campaign by a meteorologist and blogger, Anthony Watts, established that most of America’s stations are close enough to asphalt, buildings or other heat sources to give artificially high readings. The other is the additional warming seen in built-up areas, known as the “urban heat-island effect”. Many sceptics fear that, because roughly half of all weather stations are in built-up areas, this may have inflated estimates of a temperature rise.
The Berkeley Earth papers suggest their analysis is able to accommodate these biases. That is a notable, though not original, achievement. Previous peer-reviewed studies—including one on the location of weather stations co-authored by Mr Watts—have suggested the mean surface temperatures provided by NOAA, NASA and Hadley CRU are also not significantly affected by them.
Yet the Berkeley Earth study promises to be valuable. It is due to be published online with a vast trove of supporting data, merged from 15 separate sources, with duplications and other errors clearly signalled. At a time of exaggerated doubts about the instrumental temperature record, this should help promulgate its main conclusion: that the existing mean estimates are in the right ballpark. That means the world is warming fast.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is eigenlijk slechts een samenvatting van bestaande en bekende data, dus ik heb de illusie niet dat dit "doubters" over de streep zal trekken.
Ik vind het dan ook een verschrikkelijk onderzoek. Doen alsof er een gigantische conclusie wordt getrokken, alsof ze een of andere objectieve scheidsrechtersrol hebben. Lachwekkend, want we hadden deze zoveelste analyse van bestaande data niet nodig om te weten dat de aarde opwarmt door menselijke invloed.
Ik vind het dan ook een verschrikkelijk onderzoek. Doen alsof er een gigantische conclusie wordt getrokken, alsof ze een of andere objectieve scheidsrechtersrol hebben. Lachwekkend, want we hadden deze zoveelste analyse van bestaande data niet nodig om te weten dat de aarde opwarmt door menselijke invloed.
Ik zou m'n kennis van statistiek wat opkrikken of het artikel wat beter lezen.quote:
Het is eigenlijk slechts een samenvatting van bestaande en bekende data, dus ik heb de illusie niet dat dit "doubters" over de streep zal trekken.
Ik vind het dan ook een verschrikkelijk onderzoek. Doen alsof er een gigantische conclusie wordt getrokken, alsof ze een of andere objectieve scheidsrechtersrol hebben. Lachwekkend, want we hadden deze zoveelste analyse van bestaande data niet nodig om te weten dat de aarde opwarmt door menselijke invloed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De "war on science" door politieke belangen. Twee voorbeelden:
1)
"Het warmt al 10 jaar niet op. [..] En het wordt nu ook breed erkent in de klimaatwetenschap, dus ook bij het KNMI, het IPCC, iedereen erkent dit: Het warmt al 10 jaar niet meer op. [..] De laatste 9 jaar is er geen trend."
En dat onderbouwd hij met een sea surface temperatuur grafiek van, let wel, maar 9 jaar. De statistische significatie van zijn bewering dat er geen trend is kan hij niet waarmaken, kijk maar eens naar de signaal tot ruisverhouding in de grafiek, die is simpelweg enorm. Bovendien, had hij de afgelopen decade genomen dan had hij een opwarmende trend moeten laten zien. Dit riekt sterk naar het kiezen van de dataset en timeframe die het voor hem gewenste resultaat gaf, oftwel cherry-picking.
De andere bewering: "klimaatwetenschappers erkennen dat het al 10 jaar niet meer opwarmt" is een leugen bij omissie. De indruk die je krijgt is dat klimaatwetenschappers erkennen dat global warming gestopt is, dat is niet het geval. Een quote van een wetenschapper die hier vaak mee in verband gebracht wordt (Swanson en Tsonis, 2009):
"What do our results have to do with Global Warming, i.e., the century-scale response to greenhouse gas emissions? VERY LITTLE, contrary to claims that others have made on our behalf."
Dit is dus een directe tik op de vingers voor mensen als Crok: stop met misrepresenteren. En zo zijn er meer, zoals Dr. Mojib Latif.
En in het IPCC rapport staat natuurlijk ook precies omschreven dat natuurlijke variatie over korte tijdschalen de opwarmende trend kan maskeren:
"Difficulties remain in reliably simulating and attributing observed temperature changes at smaller scales. On these scales, natural climate variability is relatively larger, making it harder to distinguish changes expected due to external forcings. Uncertainties in local forcings and feedbacks also make it difficult to estimate the contribution of greenhouse gas increases to observed small-scale temperature changes. {8.3, 9.4} "
Zijn bewering van afkoeling is een cherrypick van datums + dataset en de bewering dat de mainstream erkent dat de opwarming gestopt is, is flauwekul.
"Niemand zag deze stagnatie aankomen. [...] de komende 10 jaar zal de CO2 uitstoot stijgen en dus zal het opwarmen. Punt."
Eh, de echte kenners, in tegenstelling tot de omhoog gevallen journalist, weten al dat individuele runs van klimaatmodellen periodes van meerdere jaren zonder opwarming laten zien, ondanks continue stijgende CO2. Het zijn alleen de gemiddelde modelruns (dus waarbij de natuurlijke variatie, die telkens weer anders is, tot een gemiddelde wordt gecomprimeert) die een monotone stijging laten zien. Crok's bewering is dus flauwekul.
Vervolgens vergelijkt hij de 9 jaar SST's (sea surface temperaturen) met de uitkomsten van de IPCC modelruns (globale temperaturen, dus land + oceanen) en claimt dat de werkelijkheid en IPCC voorspellingen niet met elkaar overeen komen. Appels en peren. Opnieuw flauwekul dus.
En zo gaat het maar door. Dat zijn dus de tactieken van een 'skepticus' om de wetenschap in discrediet te brengen met als doel twijfel te zaaien. Ik ben dus geen liefhebber...
2) Maar het kan ook anders, directer: Zie de confrontatie van machthebbers via gewapende politie vs wetenchapper met kennis. De arrestatie van Dr. James Hansen tijdens een demonstratie tegen de aanleg van een pijpleiding die zeer CO2 intensieve teerzand olie naar de VS moet transporteren:
1)
Een journalist met libertarische cq free-market ideologie die "zo neutraal mogelijk" zijn eigen boek probeert te verkopen. In 1 woord is zijn presentatie te omschrijven: flauwekul.quote:
Op "Het warmt al 10 jaar niet op. [..] En het wordt nu ook breed erkent in de klimaatwetenschap, dus ook bij het KNMI, het IPCC, iedereen erkent dit: Het warmt al 10 jaar niet meer op. [..] De laatste 9 jaar is er geen trend."
En dat onderbouwd hij met een sea surface temperatuur grafiek van, let wel, maar 9 jaar. De statistische significatie van zijn bewering dat er geen trend is kan hij niet waarmaken, kijk maar eens naar de signaal tot ruisverhouding in de grafiek, die is simpelweg enorm. Bovendien, had hij de afgelopen decade genomen dan had hij een opwarmende trend moeten laten zien. Dit riekt sterk naar het kiezen van de dataset en timeframe die het voor hem gewenste resultaat gaf, oftwel cherry-picking.
De andere bewering: "klimaatwetenschappers erkennen dat het al 10 jaar niet meer opwarmt" is een leugen bij omissie. De indruk die je krijgt is dat klimaatwetenschappers erkennen dat global warming gestopt is, dat is niet het geval. Een quote van een wetenschapper die hier vaak mee in verband gebracht wordt (Swanson en Tsonis, 2009):
"What do our results have to do with Global Warming, i.e., the century-scale response to greenhouse gas emissions? VERY LITTLE, contrary to claims that others have made on our behalf."
Dit is dus een directe tik op de vingers voor mensen als Crok: stop met misrepresenteren. En zo zijn er meer, zoals Dr. Mojib Latif.
En in het IPCC rapport staat natuurlijk ook precies omschreven dat natuurlijke variatie over korte tijdschalen de opwarmende trend kan maskeren:
"Difficulties remain in reliably simulating and attributing observed temperature changes at smaller scales. On these scales, natural climate variability is relatively larger, making it harder to distinguish changes expected due to external forcings. Uncertainties in local forcings and feedbacks also make it difficult to estimate the contribution of greenhouse gas increases to observed small-scale temperature changes. {8.3, 9.4} "
Zijn bewering van afkoeling is een cherrypick van datums + dataset en de bewering dat de mainstream erkent dat de opwarming gestopt is, is flauwekul.
"Niemand zag deze stagnatie aankomen. [...] de komende 10 jaar zal de CO2 uitstoot stijgen en dus zal het opwarmen. Punt."
Eh, de echte kenners, in tegenstelling tot de omhoog gevallen journalist, weten al dat individuele runs van klimaatmodellen periodes van meerdere jaren zonder opwarming laten zien, ondanks continue stijgende CO2. Het zijn alleen de gemiddelde modelruns (dus waarbij de natuurlijke variatie, die telkens weer anders is, tot een gemiddelde wordt gecomprimeert) die een monotone stijging laten zien. Crok's bewering is dus flauwekul.
Vervolgens vergelijkt hij de 9 jaar SST's (sea surface temperaturen) met de uitkomsten van de IPCC modelruns (globale temperaturen, dus land + oceanen) en claimt dat de werkelijkheid en IPCC voorspellingen niet met elkaar overeen komen. Appels en peren. Opnieuw flauwekul dus.
En zo gaat het maar door. Dat zijn dus de tactieken van een 'skepticus' om de wetenschap in discrediet te brengen met als doel twijfel te zaaien. Ik ben dus geen liefhebber...
2) Maar het kan ook anders, directer: Zie de confrontatie van machthebbers via gewapende politie vs wetenchapper met kennis. De arrestatie van Dr. James Hansen tijdens een demonstratie tegen de aanleg van een pijpleiding die zeer CO2 intensieve teerzand olie naar de VS moet transporteren:
De walgelijke geest van "sceptici", van de site van deze journalist Crok:
http://climategate.nl/201(...)enn-state-ons-leert/
Ik heb er direct maar een reactie bij geplaatst. Want dit is te ziek voor woorden. Maar o zo typisch.
http://climategate.nl/201(...)enn-state-ons-leert/
Ik heb er direct maar een reactie bij geplaatst. Want dit is te ziek voor woorden. Maar o zo typisch.
Dat meen je toch niet? Serieus, Micheal Mann vergelijken met kindermisbruik zaak? Alleen omdat hij een paleo-temperatuur reconstructie heeft gemaakt die de 'skeptici' niet aanstaat? De zeer trieste misbruik van kinderen vs de meest vrijgesproken wetenschapper aller tijden?
Die gasten zijn echt ziek. Totaal de connectie met de realiteit kwijt in hun anti-AGW wereldje
Die gasten zijn echt ziek. Totaal de connectie met de realiteit kwijt in hun anti-AGW wereldje
Het gezeur van dieren en planten die door klimaat verandering uitsterven, moet eindelijk eens afgelopen zijn.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt. Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.
Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.
Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.
.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt. Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.
Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.
Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.
.
Een pad in Zuid-Amerika kan niet naar het noorden. Planten kunnen niet sneller naar het noorden dan hun zaadjes.quote:
Het gezeur van dieren en planten die door klimaat verandering uitsterven, moet eindelijk eens afgelopen zijn.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt. Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.
Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.
Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.
.
Daarom zijn er natuurlijk ook extincties geweest waarbij 90% van het leven in de oceanen uitstierf, omdat de riffen en vissen e.d. 'gewoon' meeschuiven.quote:
Het gezeur van dieren en planten die door klimaat verandering uitsterven, moet eindelijk eens afgelopen zijn.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt.
Totdat ze bij de bergtop of het einde van het land aangekomen zijn. Niet te vergeten dat de dieren en planten die al aan de randen en toppen gebonden waren geen plek hebben om naar toe te verhuizen.quote:Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.
Precies, bestudering van het verleden leert ons dat het klimaat gevoelig is gebleken voor invloeden. Daarom moet je juist zo oppassen met het enorm uitstoten van bekende broeikasgassen in de atmosfeer. Duh.quote:Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.
Klopt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat wij het onszelf niet lastig kunnen maken door zelf in een geologisch erg kort tijdsbestek de gemiddelde globale temperatuur met meerdere graden te verhogen.quote:Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.
Maar, heel goed dat je het gelijktrekken van kindermisbruik met een wetenschappelijk dispuut door de boys en girls van het o zo oprechte climategate.nl ook zo afkeurt en niet meteen met een paar dooddoeners probeert af te leiden van een ongemakkelijk onderwerp ...
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 13-11-2011 22:20:05 ]
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000007206755.htmquote:België nu al slachtoffer van opwarming aarde
vrijdag 18 november 2011 om 18u04
België ondervindt al duidelijk de gevolgen van de klimaatverandering. De gemiddelde temperatuur in ons land ligt al 2,3 graden hoger dan voor de industriële revolutie.
België kent een zeer duidelijke stijging van de temperatuur. Dat blijkt uit het Milieurapport Vlaanderen van de Vlaamse MilieuMaatschappij (VMM).
Die stijging werd al aan het eind van de negentiende eeuw ingezet, maar versnelde halverwege de twintigste eeuw. Ondertussen is het in België gemiddeld 2,3 graden warmer dan tweehonderd jaar geleden. De temperatuurstijging is het grootst in de zomer en de lente.
Zomerse dagen
De klimaatverandering blijkt ook uit het feit dat de zestien warmste jaren sinds 1833 zich allemaal in de periode tussen 1989 en 2010 bevinden. Voorts zit ook het aantal zomerse dagen (maximumtemperatuur van meer dan 25 graden) in de lift.
Warmer en natter
Naast warmer, wordt het in ons land ook natter. De jaarlijkse hoeveelheid neerslag kent een langzame maar aanhoudende stijging (gemiddeld 5 mm per decennium). Die toename tekent zich enkel tijdens de winter af.
Extreem weer
De Vlaamse MilieuMaatschappij (VMM) vreest dat ons land steeds vaker te maken krijgt met extreme weersomstandigheden.
Stijging van het zeeniveau
Tot slot wordt de kust geconfronteerd met een duidelijke stijging van het zeeniveau. Vergeleken met 1970, lag het jaargemiddelde van het zeeniveau in 2010 al 103 mm hoger in Oostende, 115 mm hoger in Nieuwpoort en 133 mm hoger in Zeebrugge.
De stijging van het zeeniveau wordt door internationale organisaties vaak gezien als één van de belangrijkste en zeker één van de gevaarlijkste gevolgen van de mondiale klimaatverandering. (Belga/EE)
18-11-2011
VN-klimaatpanel waarschuwt voor extremer weer
Het klimaatinstituut van de Verenigde Naties (VN), de IPCC, waarschuwt voor extreme weersomstandigheden in de komende decennia. Volgens de onderzoekers moeten we voorbereidingen treffen om levens te redden en schade te voorkomen.
Het klimaatinstituut van de VN voorspelt extreme weersomstandigheden
Natuurlijk, ieder mens maakt fouten. Wel toevallig dat alle fouten die er in het IPCC-rapport staan, allemaal in de richting van opwarming gaan. Net alsof een kastelein die zich regelmatig verrekent, alleen maar meer en nooit eens een keer minder op de rekening zet. Heel toevallig.
Lees de weblog van Simon Rozendaal: Het IPCC rekent steeds 'per ongeluk' te veel af
Dat stelt een vrijdag gepresenteerd rapport van de klimaatorganisatie.
Volgens het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) neemt het risico op hevigere stormen, zwaardere regenval en langere droogtes de komende jaren toe.
Risico
'We moeten ons zorgen maken,' zegt IPCC-onderzoeker Maarten van Aalst. Volgens hem moeten we niet wachten met maatregelen treffen. 'Het risico is al dramatisch gestegen.'
Klimaatsceptici geloven de klimaatonderzoekers van de VN niet en oefenen al lange tijd druk uit op de omstreden organisatie. Zo is gebleken dat IPCC-onderzoeken naar de opwarming van de aarde, waarvoor het instituut waarschuwt, foutieve informatie bevatten.
Gletsjers
In een rapport over de gletsjers in het Himalaya-gebergte zegt de organisatie dat deze in 2035 mogelijk zijn gesmolten. Dat baseerde de IPCC echter niet op feiten en cijfers, maar op een interview met een onbekende wetenschapper.
Ook werden weerstations in koude en hoger gelegen gebieden niet meer gebruikt voor onderzoek, waardoor de temperaturen hoger zijn uitgevallen.
Hervormingen
Om hervormingen binnen het instituut door te voeren, stond de positie van voorzitter Rajendra Pachauri ter discussie. In oktober 2010 liet hij echter weten zijn functie niet neer te leggen.
De conclusies van het IPCC-rapport worden 28 november besproken tijdens de klimaattop in de Zuid-Afrikaanse stad Durban.
(Elsevier)
VN-klimaatpanel waarschuwt voor extremer weer
Het klimaatinstituut van de Verenigde Naties (VN), de IPCC, waarschuwt voor extreme weersomstandigheden in de komende decennia. Volgens de onderzoekers moeten we voorbereidingen treffen om levens te redden en schade te voorkomen.
Het klimaatinstituut van de VN voorspelt extreme weersomstandigheden
Natuurlijk, ieder mens maakt fouten. Wel toevallig dat alle fouten die er in het IPCC-rapport staan, allemaal in de richting van opwarming gaan. Net alsof een kastelein die zich regelmatig verrekent, alleen maar meer en nooit eens een keer minder op de rekening zet. Heel toevallig.
Lees de weblog van Simon Rozendaal: Het IPCC rekent steeds 'per ongeluk' te veel af
Dat stelt een vrijdag gepresenteerd rapport van de klimaatorganisatie.
Volgens het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) neemt het risico op hevigere stormen, zwaardere regenval en langere droogtes de komende jaren toe.
Risico
'We moeten ons zorgen maken,' zegt IPCC-onderzoeker Maarten van Aalst. Volgens hem moeten we niet wachten met maatregelen treffen. 'Het risico is al dramatisch gestegen.'
Klimaatsceptici geloven de klimaatonderzoekers van de VN niet en oefenen al lange tijd druk uit op de omstreden organisatie. Zo is gebleken dat IPCC-onderzoeken naar de opwarming van de aarde, waarvoor het instituut waarschuwt, foutieve informatie bevatten.
Gletsjers
In een rapport over de gletsjers in het Himalaya-gebergte zegt de organisatie dat deze in 2035 mogelijk zijn gesmolten. Dat baseerde de IPCC echter niet op feiten en cijfers, maar op een interview met een onbekende wetenschapper.
Ook werden weerstations in koude en hoger gelegen gebieden niet meer gebruikt voor onderzoek, waardoor de temperaturen hoger zijn uitgevallen.
Hervormingen
Om hervormingen binnen het instituut door te voeren, stond de positie van voorzitter Rajendra Pachauri ter discussie. In oktober 2010 liet hij echter weten zijn functie niet neer te leggen.
De conclusies van het IPCC-rapport worden 28 november besproken tijdens de klimaattop in de Zuid-Afrikaanse stad Durban.
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ef, kun je a.u.b. stoppen met het posten van Elsevier propaganda? Er zijn veel betere bronnen voor klimaat gerelateerde zaken.
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ...
Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.
Alle fouten? Er was er maar één...quote:Wel toevallig dat alle fouten die er in het IPCC-rapport staan, allemaal in de richting van opwarming gaan.
Quatsch, twee voorbeeldjes:quote:Simon Rozendaal: "Het IPCC rekent steeds 'per ongeluk' te veel af "
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties
1. het IPCC doet zelf geen onderzoek, het vat alleen de bestaande onderzoeksresultaten samen en bespreekt deze.quote:Zo is gebleken dat IPCC-onderzoeken naar de opwarming van de aarde, waarvoor het instituut waarschuwt, foutieve informatie bevatten.
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ...
99.9% van de wetenschappers is onbekend, bovendien was wel een Indiase glacioloog, een gletscher onderzoeker dus.quote:[..] maar op een interview met een onbekende wetenschapper.
Quatsch, meer hoeft er niet over gezegd te worden.quote:Ook werden weerstations in koude en hoger gelegen gebieden niet meer gebruikt voor onderzoek, waardoor de temperaturen hoger zijn uitgevallen.
Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.
24-11-2011
"Klimaatverandering tast productiviteit van bos aan"
Klimaatveranderingen tasten de productiviteit van het bos aan door toenemende perioden van droogte. Ze leiden tot nooit eerder geziene verstoringen zoals zware stormschade, onbeheersbare bosbranden of nieuwe bosziekten met een grote regionale impact. Dat meldt de K.U.Leuven, die pleit voor een beter bosbeleid.
Een multidisciplinaire werkgroep over bossen nam het Vlaamse en Europese bosbeleid en -beheer onder de loep. De werkgroep kreeg daarbij de steun van Metaforum Leuven, de denktank die de deelname van de K.U.Leuven aan het maatschappelijk debat wil versterken.
Belang onderschat
De werkgroep meldt dat het belang van bossen wordt onderschat. Bossen leveren hout en zuiver water, verminderen broeikasgassen, houden erosie onder controle en filteren fijn stof. Bovendien hebben stadsbossen en -bomen een belangrijk effect op de menselijke gezondheid en het menselijk welzijn. Om die diensten en de biodiversiteit te behouden en optimaal te benutten, pleit de K.U.Leuven voor een beter, coherent en verantwoordelijk bosbeleid.
Europese instantie
"Er moet daarom een Europese instantie opgericht worden die met geavanceerde rekenmodellen voorziet in vroegtijdige waarschuwing", aldus de K.U.Leuven. Volgens de universiteit is er ook nood aan meer coördinatie tussen initiatieven op internationaal, Europees, nationaal, regionaal en lokaal niveau, bewustwordingscampagnes en integratie in andere beleidsdomeinen zoals energie, landbouw, klimaat en biodiversiteit. (belga/sam)
(HLN)
"Klimaatverandering tast productiviteit van bos aan"
Klimaatveranderingen tasten de productiviteit van het bos aan door toenemende perioden van droogte. Ze leiden tot nooit eerder geziene verstoringen zoals zware stormschade, onbeheersbare bosbranden of nieuwe bosziekten met een grote regionale impact. Dat meldt de K.U.Leuven, die pleit voor een beter bosbeleid.
Een multidisciplinaire werkgroep over bossen nam het Vlaamse en Europese bosbeleid en -beheer onder de loep. De werkgroep kreeg daarbij de steun van Metaforum Leuven, de denktank die de deelname van de K.U.Leuven aan het maatschappelijk debat wil versterken.
Belang onderschat
De werkgroep meldt dat het belang van bossen wordt onderschat. Bossen leveren hout en zuiver water, verminderen broeikasgassen, houden erosie onder controle en filteren fijn stof. Bovendien hebben stadsbossen en -bomen een belangrijk effect op de menselijke gezondheid en het menselijk welzijn. Om die diensten en de biodiversiteit te behouden en optimaal te benutten, pleit de K.U.Leuven voor een beter, coherent en verantwoordelijk bosbeleid.
Europese instantie
"Er moet daarom een Europese instantie opgericht worden die met geavanceerde rekenmodellen voorziet in vroegtijdige waarschuwing", aldus de K.U.Leuven. Volgens de universiteit is er ook nood aan meer coördinatie tussen initiatieven op internationaal, Europees, nationaal, regionaal en lokaal niveau, bewustwordingscampagnes en integratie in andere beleidsdomeinen zoals energie, landbouw, klimaat en biodiversiteit. (belga/sam)
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Nog meer geavanceerde rekenmodellen. Jammer dat ik geen 300 jaar oud kan worden. Daar wil je toch bij zijn als die modellen de prullenbak in gaan
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Misschien dat je Boeing even moet vertellen dat modellen niet hun nut hebben...quote:
Nog meer geavanceerde rekenmodellen. Jammer dat ik geen 300 jaar oud kan worden. Daar wil je toch bij zijn als die modellen de prullenbak in gaan
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 26-11-2011 12:17:13 ]
Het doel van die sceptici is duidelijk.quote:
De walgelijke geest van "sceptici", van de site van deze journalist Crok:
http://climategate.nl/201(...)enn-state-ons-leert/
Ik heb er direct maar een reactie bij geplaatst. Want dit is te ziek voor woorden. Maar o zo typisch.
Het lijkt wel alsof ze telkens eerst de conclussie bedenken en dan pas het "bewijs" proberen te zoeken.
Recycle batterijen voor een beter milieu en een schonere planeet!
bronquote:Climate Sensitivity to Carbon Dioxide More Limited Than Extreme Projections, Research Shows
ScienceDaily (Nov. 24, 2011) — A new study suggests that the rate of global warming from doubling of atmospheric carbon dioxide may be less than the most dire estimates of some previous studies -- and, in fact, may be less severe than projected by the Intergovernmental Panel on Climate Change report in 2007.
Authors of the study, which was funded by the National Science Foundation's Paleoclimate Program and published online this week in the journal Science, say that global warming is real and that increases in atmospheric CO2 will have multiple serious impacts.
However, the most Draconian projections of temperature increases from the doubling of CO2 are unlikely.
"Many previous climate sensitivity studies have looked at the past only from 1850 through today, and not fully integrated paleoclimate date, especially on a global scale," said Andreas Schmittner, an Oregon State University researcher and lead author on the Science article. "When you reconstruct sea and land surface temperatures from the peak of the last Ice Age 21,000 years ago -- which is referred to as the Last Glacial Maximum -- and compare it with climate model simulations of that period, you get a much different picture.
"If these paleoclimatic constraints apply to the future, as predicted by our model, the results imply less probability of extreme climatic change than previously thought," Schmittner added.
Scientists have struggled for years trying to quantify "climate sensitivity" -- which is how Earth will respond to projected increases of atmospheric carbon dioxide. The 2007 IPCC report estimated that the air near the surface of Earth would warm on average by 2 to 4.5 degrees (Celsius) with a doubling of atmospheric CO2 from pre-industrial standards. The mean, or "expected value" increase in the IPCC estimates was 3.0 degrees; most climate model studies use the doubling of CO2 as a basic index.
Some previous studies have claimed the impacts could be much more severe -- as much as 10 degrees or higher with a doubling of CO2 -- although these projections come with an acknowledged low probability. Studies based on data going back only to 1850 are affected by large uncertainties in the effects of dust and other small particles in the air that reflect sunlight and can influence clouds, known as "aerosol forcing," or by the absorption of heat by the oceans, the researchers say.
To lower the degree of uncertainty, Schmittner and his colleagues used a climate model with more data and found that there are constraints that preclude very high levels of climate sensitivity.
The researchers compiled land and ocean surface temperature reconstructions from the Last Glacial Maximum and created a global map of those temperatures. During this time, atmospheric CO2 was about a third less than before the Industrial Revolution, and levels of methane and nitrous oxide were much lower. Because much of the northern latitudes were covered in ice and snow, sea levels were lower, the climate was drier (less precipitation), and there was more dust in the air.
All these factor, which contributed to cooling Earth's surface, were included in their climate model simulations.
The new data changed the assessment of climate models in many ways, said Schmittner, an associate professor in OSU's College of Earth, Ocean, and Atmospheric Sciences. The researchers' reconstruction of temperatures has greater spatial coverage and showed less cooling during the Ice Age than most previous studies.
High sensitivity climate models -- more than 6 degrees -- suggest that the low levels of atmospheric CO2 during the Last Glacial Maximum would result in a "runaway effect" that would have left Earth completely ice-covered.
"Clearly, that didn't happen," Schmittner said. "Though the Earth then was covered by much more ice and snow than it is today, the ice sheets didn't extend beyond latitudes of about 40 degrees, and the tropics and subtropics were largely ice-free -- except at high altitudes. These high-sensitivity models overestimate cooling."
On the other hand, models with low climate sensitivity -- less than 1.3 degrees -- underestimate the cooling almost everywhere at the Last Glacial Maximum, the researchers say. The closest match, with a much lower degree of uncertainty than most other studies, suggests climate sensitivity is about 2.4 degrees.
However, uncertainty levels may be underestimated because the model simulations did not take into account uncertainties arising from how cloud changes reflect sunlight, Schmittner said.
Reconstructing sea and land surface temperatures from 21,000 years ago is a complex task involving the examination of ices cores, bore holes, fossils of marine and terrestrial organisms, seafloor sediments and other factors. Sediment cores, for example, contain different biological assemblages found in different temperature regimes and can be used to infer past temperatures based on analogs in modern ocean conditions.
"When we first looked at the paleoclimatic data, I was struck by the small cooling of the ocean," Schmittner said. "On average, the ocean was only about two degrees (Celsius) cooler than it is today, yet the planet was completely different -- huge ice sheets over North America and northern Europe, more sea ice and snow, different vegetation, lower sea levels and more dust in the air.
"It shows that even very small changes in the ocean's surface temperature can have an enormous impact elsewhere, particularly over land areas at mid- to high-latitudes," he added.
Schmittner said continued unabated fossil fuel use could lead to similar warming of the sea surface as reconstruction shows happened between the Last Glacial Maximum and today.
"Hence, drastic changes over land can be expected," he said. "However, our study implies that we still have time to prevent that from happening, if we make a concerted effort to change course soon."
Other authors on the study include Peter Clark and Alan Mix of OSU; Nathan Urban, Princeton University; Jeremy Shakun, Harvard University; Natalie Mahowald, Cornell University; Patrick Bartlein, University of Oregon; and Antoni Rosell-Mele, University of Barcelona.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:VN-organisatie:aarde steeds warmer
De gemiddelde temperatuur op aarde blijft stijgen en er is dit jaar weer veel poolijs gesmolten, schrijft de Wereld Meteorologische Organisatie van de VN in zijn jaarverslag.
De dertien warmste jaren hebben zich voorgedaan in de laatste vijftien jaar, staat in het rapport. Dit jaar komt op de tiende plaats van de recordlijst van warme jaren, schrijft de VN-organisatie.
Het wereldwijde klimaat werd sterk beïnvloed door de afkoeling van de Stille Oceaan. Dat La Nina-effect was een van de oorzaken van de droogte in Oost-Afrika en de overstromingen in Thailand en Australië en omgeving.
30-11-2011
Dooi permafrost heeft gruwelijk onderschatte impact op opwarming aarde
Een onderzoeker steekt methaan in brand dat gevangen zat onder het ijs. © ap
De dooi van de permafrost, de bevroren arctische ondergrond, gaat het effect van de klimaatopwarming nog bespoedigen. De impact daarvan wordt onderschat door de huidige klimaatmodellen, waarschuwt een nieuwe studie.
De permafrost beslaat ongeveer een vijfde van het landoppervlak van het noordelijk halfrond, dat is 19 miljoen vierkante kilometer. De ondergrond van de permafrost bevat een enorme hoeveelheid organische koolstof: resten van planten en dieren die in de loop van duizenden jaren in de bodem opgestapeld zijn. Die koolstof wordt geneutraliseerd door de vriestemperaturen in de bodem, maar met de dooi van de permafrost gaan de micro-organismen beginnen ontbinden en een deel van de koolstof in de atmosfeer brengen.
Enorme hoeveelheid
In totaal zouden de arctische gebieden ongeveer 1.700 miljard ton koolstof bevatten, zeggen twee Amerikaanse biologen, Edward Schuur en Benjamin Abbott, in een artikel in het Britse vakblad Nature. "Die 1.700 miljard ton is ongeveer vier keer de hoeveelheid koolstof die vrijgekomen is door de menselijke activiteit gedurende de moderne tijden en het dubbele van wat de atmosfeer nu bevat", klinkt het onheilspellend.
Drie keer meer dan schattingen
Volgens de wetenschapper en een veertigtal internationale experts van het netwerk Permafrost Carbon Network, die de studie ondertekenden, vertegenwoordigt het cijfer meer dan drie keer de hoeveelheid van de schattingen in vorige klimaatopwarmingsmodellen.
Oorzaak
Reden voor de uiteenlopende cijfers is dat er tot nu slechts tot een meter onder het oppervlak werd gemeten, terwijl er zich daaronder in de loop der jaren door de afwisseling van dooi en vriestemperaturen een ophoping van koolstof heeft voorgedaan die veel dieper zit. (belga/sam
(HLN)
Dooi permafrost heeft gruwelijk onderschatte impact op opwarming aarde
Een onderzoeker steekt methaan in brand dat gevangen zat onder het ijs. © ap
De dooi van de permafrost, de bevroren arctische ondergrond, gaat het effect van de klimaatopwarming nog bespoedigen. De impact daarvan wordt onderschat door de huidige klimaatmodellen, waarschuwt een nieuwe studie.
De permafrost beslaat ongeveer een vijfde van het landoppervlak van het noordelijk halfrond, dat is 19 miljoen vierkante kilometer. De ondergrond van de permafrost bevat een enorme hoeveelheid organische koolstof: resten van planten en dieren die in de loop van duizenden jaren in de bodem opgestapeld zijn. Die koolstof wordt geneutraliseerd door de vriestemperaturen in de bodem, maar met de dooi van de permafrost gaan de micro-organismen beginnen ontbinden en een deel van de koolstof in de atmosfeer brengen.
Enorme hoeveelheid
In totaal zouden de arctische gebieden ongeveer 1.700 miljard ton koolstof bevatten, zeggen twee Amerikaanse biologen, Edward Schuur en Benjamin Abbott, in een artikel in het Britse vakblad Nature. "Die 1.700 miljard ton is ongeveer vier keer de hoeveelheid koolstof die vrijgekomen is door de menselijke activiteit gedurende de moderne tijden en het dubbele van wat de atmosfeer nu bevat", klinkt het onheilspellend.
Drie keer meer dan schattingen
Volgens de wetenschapper en een veertigtal internationale experts van het netwerk Permafrost Carbon Network, die de studie ondertekenden, vertegenwoordigt het cijfer meer dan drie keer de hoeveelheid van de schattingen in vorige klimaatopwarmingsmodellen.
Oorzaak
Reden voor de uiteenlopende cijfers is dat er tot nu slechts tot een meter onder het oppervlak werd gemeten, terwijl er zich daaronder in de loop der jaren door de afwisseling van dooi en vriestemperaturen een ophoping van koolstof heeft voorgedaan die veel dieper zit. (belga/sam
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
01-12-2011
'Situatie Noordpool ernstig verslechterd'
De situatie op en rond Noordpool is de afgelopen jaren ernstig verslechterd. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) gezegd.
Foto: Chris Heijmans
Volgens de NOAA smelt het ijs bij de pool in recordtempo. De verslechtering is volgens de NOAA te wijten aan de opwarming van de aarde en veranderingen van het weer in het gebied.
Uit beelden van een NASA-satelliet blijkt dat er tussen 2010 en 2011 430 miljard ton ijs is gesmolten in Groenland.
Het ijs, licht van kleur, kaatst normaal gesproken een deel van de warmte van het zonlicht terug de ruimte in. Een vermindering van het ijs betekent dat het poolgebied donkerder wordt, waardoor de aarde meer warmte van de zon vasthoudt.
© Novum
(nu.nl)
'Situatie Noordpool ernstig verslechterd'
De situatie op en rond Noordpool is de afgelopen jaren ernstig verslechterd. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA) gezegd.
Foto: Chris Heijmans
Volgens de NOAA smelt het ijs bij de pool in recordtempo. De verslechtering is volgens de NOAA te wijten aan de opwarming van de aarde en veranderingen van het weer in het gebied.
Uit beelden van een NASA-satelliet blijkt dat er tussen 2010 en 2011 430 miljard ton ijs is gesmolten in Groenland.
Het ijs, licht van kleur, kaatst normaal gesproken een deel van de warmte van het zonlicht terug de ruimte in. Een vermindering van het ijs betekent dat het poolgebied donkerder wordt, waardoor de aarde meer warmte van de zon vasthoudt.
© Novum
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Maar dat is toch al geen nieuws meer?>
''Je kunt over alles nadenken, maar het helpt natuurlijk niet''
En doordat het ijs smelt zal door de druk vermindering het vaste land dat daaronder ligt weer omhoog komen.. Op die hogere hoogte zal het weer kouder zijn ...
^ ehmm, onder het noordpoolijs ligt geen vasteland..?
Bovendien gaat optilling van landoppervlak door ijskapafsmelt ontzettend langzaam. Zo stijgt de bodem in Scandinavië nu nog steeds als gevolg van het verdwijnen van de ijskappen van de vorige ijstijd. Overigens daalt door hetzelfde effect in onze omgeving juist de bodem.
Dus, door afsmelt van landijskappen komt het oppervlak juist lager te liggen, met hogere temperaturen en versterkte afsmelt als gevolg. Pas op een tijdschaal waarop de ijskap al láng verdwenen is, is iets te merken van postglaciale opheffing.
Bovendien gaat optilling van landoppervlak door ijskapafsmelt ontzettend langzaam. Zo stijgt de bodem in Scandinavië nu nog steeds als gevolg van het verdwijnen van de ijskappen van de vorige ijstijd. Overigens daalt door hetzelfde effect in onze omgeving juist de bodem.
Dus, door afsmelt van landijskappen komt het oppervlak juist lager te liggen, met hogere temperaturen en versterkte afsmelt als gevolg. Pas op een tijdschaal waarop de ijskap al láng verdwenen is, is iets te merken van postglaciale opheffing.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
got a pointquote:
Maar dat is toch al geen nieuws meer?>
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
07-12-2011
Gletsjers Franse Alpen smelten weg
De gletsjers in de Franse Alpen worden steeds kleiner. In de laatste 40 jaar is een kwart van de ijsmassa weggesmolten. Dat blijkt uit een onderzoek van Franse geologen.
Foto: ANP
Ze hebben de bevindingen gepresenteerd op een congres van de Amerikaanse wetenschappelijke organisatie AGU.
De onderzoekers hebben satellietfoto's van het Franse deel van de Alpen bestudeerd. Rond 1970 besloegen de gletsjers 365 vierkante kilometer. Dat was in 1985 geslonken tot 340 vierkante kilometer.
In de laatste 25 jaar krimpen de gletsjers veel sneller. Tegenwoordig heeft Frankrijk nog maar 270 vierkante kilometer aan gletsjers.
Warmer
De teruggang is het grootst in het zuidelijke deel van de Franse Alpen. Zo is de ijsmassa in de Belledonne-keten bij de stad Grenoble vrijwel geheel verdwenen. In de zuidelijke Alpen is het warmer en droger dan in de noordelijke delen, aldus de onderzoekers.
In andere alpenlanden smelten de gletsjers ook steeds sneller, bleek uit eerder onderzoek.
© ANP
(nu.nl)
Gletsjers Franse Alpen smelten weg
De gletsjers in de Franse Alpen worden steeds kleiner. In de laatste 40 jaar is een kwart van de ijsmassa weggesmolten. Dat blijkt uit een onderzoek van Franse geologen.
Foto: ANP
Ze hebben de bevindingen gepresenteerd op een congres van de Amerikaanse wetenschappelijke organisatie AGU.
De onderzoekers hebben satellietfoto's van het Franse deel van de Alpen bestudeerd. Rond 1970 besloegen de gletsjers 365 vierkante kilometer. Dat was in 1985 geslonken tot 340 vierkante kilometer.
In de laatste 25 jaar krimpen de gletsjers veel sneller. Tegenwoordig heeft Frankrijk nog maar 270 vierkante kilometer aan gletsjers.
Warmer
De teruggang is het grootst in het zuidelijke deel van de Franse Alpen. Zo is de ijsmassa in de Belledonne-keten bij de stad Grenoble vrijwel geheel verdwenen. In de zuidelijke Alpen is het warmer en droger dan in de noordelijke delen, aldus de onderzoekers.
In andere alpenlanden smelten de gletsjers ook steeds sneller, bleek uit eerder onderzoek.
© ANP
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-12-2011
Afrikaanse bomen sterven door klimaatverandering
Klimaatverandering heeft in de afgelopen halve eeuw in de Sahel een enorme droogte veroorzaakt die ervoor zorgt dat er veel bomen sterven.
Foto: NU.nl/Wieland van Dijk
De Sahel is een van de warmste gebieden op Aarde. De laatste decennia is het er echter zo droog geworden dat zelfs veel van de droogteresistente bomen er niet meer kunnen overleven.
Volgens onderzoek dat 16 december in het Journal of Arid Environments zal verschijnen is dit te wijten aan klimaatverandering.
.Het onderzoek bestrijkt de periode tussen 1954 en 2002. Hierin werd de Sahel gemiddeld ‘slechts’ 0,8 graden warmer. De hoeveelheid neerslag nam echter met maar liefst 48 procent af.
Hierdoor is de regio onderhevig aan ’s werelds ernstigste langetermijndroogte sinds de metingen halverwege de negentiende eeuw begonnen.
Voedselzekerheid
De wetenschappers ontdekten dat in de bijna 50 jaar waarin onderzoek werd gedaan, één op de zes bomen stierf en één op vijf soorten lokaal zelfs helemaal verdween.
Vooral vruchtdragende bomen en bomen voor de houtkap blijken gevoelig voor de droogte. Hierdoor ontstond een toenemende druk op de voedselzekerheid van de lokale bevolking.
Door de steeds droger wordende bodem verschuift de vegetatiezone van veel boomsoorten naar vochtigere regio’s in het zuiden. Hierdoor raakt de Sahel steeds minder geschikt voor bewoning.
Andere oorzaken
Niet alle droogten in Afrika kunnen worden toegeschreven aan de mondiale opwarming. Zo wijst ander recent onderzoek uit dat de ernstige droogte van dit jaar in de Hoorn van Afrika, vlak ten zuidoosten van de Sahel, waarschijnlijk onderdeel is van een natuurlijk klimaatfenomeen dat zich al sinds de laatste ijstijd volgens een onregelmatig patroon herhaalt, en gekoppeld is aan waterbewegingen in de Grote Oceaan.
© NU.nl/Bitsofscience.org
(nu.nl)
Afrikaanse bomen sterven door klimaatverandering
Klimaatverandering heeft in de afgelopen halve eeuw in de Sahel een enorme droogte veroorzaakt die ervoor zorgt dat er veel bomen sterven.
Foto: NU.nl/Wieland van Dijk
De Sahel is een van de warmste gebieden op Aarde. De laatste decennia is het er echter zo droog geworden dat zelfs veel van de droogteresistente bomen er niet meer kunnen overleven.
Volgens onderzoek dat 16 december in het Journal of Arid Environments zal verschijnen is dit te wijten aan klimaatverandering.
.Het onderzoek bestrijkt de periode tussen 1954 en 2002. Hierin werd de Sahel gemiddeld ‘slechts’ 0,8 graden warmer. De hoeveelheid neerslag nam echter met maar liefst 48 procent af.
Hierdoor is de regio onderhevig aan ’s werelds ernstigste langetermijndroogte sinds de metingen halverwege de negentiende eeuw begonnen.
Voedselzekerheid
De wetenschappers ontdekten dat in de bijna 50 jaar waarin onderzoek werd gedaan, één op de zes bomen stierf en één op vijf soorten lokaal zelfs helemaal verdween.
Vooral vruchtdragende bomen en bomen voor de houtkap blijken gevoelig voor de droogte. Hierdoor ontstond een toenemende druk op de voedselzekerheid van de lokale bevolking.
Door de steeds droger wordende bodem verschuift de vegetatiezone van veel boomsoorten naar vochtigere regio’s in het zuiden. Hierdoor raakt de Sahel steeds minder geschikt voor bewoning.
Andere oorzaken
Niet alle droogten in Afrika kunnen worden toegeschreven aan de mondiale opwarming. Zo wijst ander recent onderzoek uit dat de ernstige droogte van dit jaar in de Hoorn van Afrika, vlak ten zuidoosten van de Sahel, waarschijnlijk onderdeel is van een natuurlijk klimaatfenomeen dat zich al sinds de laatste ijstijd volgens een onregelmatig patroon herhaalt, en gekoppeld is aan waterbewegingen in de Grote Oceaan.
© NU.nl/Bitsofscience.org
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
13-12-2011
Het recept voor een ramp
Wat de wetenschap zegt over het klimaatakkoord van Durban
Door: Elmar Veerman
De klimaattop in Durban is afgesloten zonder harde afspraken voor de komende tien jaar. Daarmee hebben de regeringen van de wereld hun handtekening gezet onder het recept voor een wereldramp. Het akkoord langs de wetenschappelijke meetlat.
Ze zijn vastbesloten de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal twee graden, of zelfs anderhalve graad. Dat hebben de wereldleiders twee jaar geleden in Kopenhagen plechtig afgesproken, vorig jaar in Cancún bevestigd en ook dit weekeinde in Durban weer op schrift gesteld. Tegelijkertijd erkennen ze 'met grote bezorgdheid' dat er een aanzienlijk verschil zit tussen de toezeggingen die er liggen en wat er nodig is, nu de aarde al bijna een graad is opgewarmd.
Veel diplomaten zijn desondanks tevreden over het akkoord. Feitelijk is de uitkomst van de langdurige onderhandelingen dat tot 2020 vrijwel alle landen onbeperkt doorgaan met het uitstoten van broeikasgassen. China, de Verenigde Staten, India, Canada en Japan hebben zich bijvoorbeeld nergens toe verplicht en zullen naar alle waarschijnlijkheid niet minder, maar juist meer broeikasgas gaan produceren. Alleen de EU, Australië en een handjevol andere landen, samen goed voor zo'n 15 procent van de mondiale uitstoot, leggen zichzelf grenzen op. Maar die zijn veel minder streng dan klimaatwetenschappers nodig achten.
Hoe groot is het gat? Gelukkig stond dat al voor de top helder op papier. In november verscheen er een rapport over onder de vlag van UNEP, het milieubureau van de Verenigde Naties. Daaraan schreven 25 groepen wetenschappers van allerlei landen mee. ‘Bridging the emissions gap’, heet het optimistisch.
Daarin rekenen de wetenschappers voor dat het met zeer ingrijpende maatregelen die onmiddellijk ingaan mogelijk is om de kans op een opwarming van minder dan twee graden onder de 33 procent te houden. Maar dat was voor de afspraken in Durban tot stand kwamen. Die afspraken komen neer op het ‘business as usual’-scenario in onderstaande grafiek, of hooguit de lijn die is aangegeven met 'case 1'. Klik op het plaatje en kijk er even goed naar.
(Wetenschap24.nl)
Het recept voor een ramp
Wat de wetenschap zegt over het klimaatakkoord van Durban
Door: Elmar Veerman
De klimaattop in Durban is afgesloten zonder harde afspraken voor de komende tien jaar. Daarmee hebben de regeringen van de wereld hun handtekening gezet onder het recept voor een wereldramp. Het akkoord langs de wetenschappelijke meetlat.
Ze zijn vastbesloten de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal twee graden, of zelfs anderhalve graad. Dat hebben de wereldleiders twee jaar geleden in Kopenhagen plechtig afgesproken, vorig jaar in Cancún bevestigd en ook dit weekeinde in Durban weer op schrift gesteld. Tegelijkertijd erkennen ze 'met grote bezorgdheid' dat er een aanzienlijk verschil zit tussen de toezeggingen die er liggen en wat er nodig is, nu de aarde al bijna een graad is opgewarmd.
Veel diplomaten zijn desondanks tevreden over het akkoord. Feitelijk is de uitkomst van de langdurige onderhandelingen dat tot 2020 vrijwel alle landen onbeperkt doorgaan met het uitstoten van broeikasgassen. China, de Verenigde Staten, India, Canada en Japan hebben zich bijvoorbeeld nergens toe verplicht en zullen naar alle waarschijnlijkheid niet minder, maar juist meer broeikasgas gaan produceren. Alleen de EU, Australië en een handjevol andere landen, samen goed voor zo'n 15 procent van de mondiale uitstoot, leggen zichzelf grenzen op. Maar die zijn veel minder streng dan klimaatwetenschappers nodig achten.
Hoe groot is het gat? Gelukkig stond dat al voor de top helder op papier. In november verscheen er een rapport over onder de vlag van UNEP, het milieubureau van de Verenigde Naties. Daaraan schreven 25 groepen wetenschappers van allerlei landen mee. ‘Bridging the emissions gap’, heet het optimistisch.
Daarin rekenen de wetenschappers voor dat het met zeer ingrijpende maatregelen die onmiddellijk ingaan mogelijk is om de kans op een opwarming van minder dan twee graden onder de 33 procent te houden. Maar dat was voor de afspraken in Durban tot stand kwamen. Die afspraken komen neer op het ‘business as usual’-scenario in onderstaande grafiek, of hooguit de lijn die is aangegeven met 'case 1'. Klik op het plaatje en kijk er even goed naar.
(Wetenschap24.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Sorry, deze heb ik gemist. Ik zal er rekening mee houdenquote:
Ef, kun je a.u.b. stoppen met het posten van Elsevier propaganda? Er zijn veel betere bronnen voor klimaat gerelateerde zaken.
[..]
Alle fouten? Er was er maar één...
[..]
Quatsch, twee voorbeeldjes:
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties
[..]
1. het IPCC doet zelf geen onderzoek, het vat alleen de bestaande onderzoeksresultaten samen en bespreekt deze.
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ...
[..]
99.9% van de wetenschappers is onbekend, bovendien was wel een Indiase glacioloog, een gletscher onderzoeker dus.
[..]
Quatsch, meer hoeft er niet over gezegd te worden.
Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000019185671.htmquote:'Hoge gletsjers hebben geen last van klimaatverandering'
donderdag 15 december 2011 om 21u52
Door de opwarming van de aarde smelten de gletsjers in Centraal-Azië minder snel dan in andere bergregio's. De mensen die afhankelijk zijn van het gletsjerwater zullen daardoor nog minstens enkele decennia beschermd blijven tegen de effecten van de klimaatverandering, zeggen wetenschappers.
Eindelijk eens goed nieuws (nou ja, minder slecht nieuws)...
Maar ik heb wel een bedenking over Armstrong's redenatie dat de temperatuur de bepalende factor is. Dit is maar 1 van de vele parameters die spelen bij de massabalans van een gletscher, een belangrijke andere parameter is neeslag aan de basis van de gletscher. Ook bij permanente temperaturen onder de 0 graden zal een gletscher verdwijnen als er geen neerslag is (of krimpen als er minder neerslag is) doordat het ijs/sneeuw continue bergafwaarts schuift onder zijn eigen gewicht.
Maar ik heb wel een bedenking over Armstrong's redenatie dat de temperatuur de bepalende factor is. Dit is maar 1 van de vele parameters die spelen bij de massabalans van een gletscher, een belangrijke andere parameter is neeslag aan de basis van de gletscher. Ook bij permanente temperaturen onder de 0 graden zal een gletscher verdwijnen als er geen neerslag is (of krimpen als er minder neerslag is) doordat het ijs/sneeuw continue bergafwaarts schuift onder zijn eigen gewicht.
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.
• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect? En daarmee ook de klimaatverandering?
• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect? En daarmee ook de klimaatverandering?
• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.quote:
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.
Hangt een beetje van je betekenis 'grootste veroorzaker' af. Het gas dat het meeste bijdraagt aan de behaaglijke temperatuur van de aarde is waterdamp. Maar de hoeveelheid waterdamp is afhankelijk van de temperatuur (=positieve feedback: hogere temperatuur -> meer waterdamp -> hogere temperatuur -> etc). De belangrijkste broeikasgassen (die er voor zorgen dat waterdamp zijn werk kan doen) zijn de niet-condenseerbare broeikasgassen zoals CO2 en methaan, waarvan CO2 dan weer de belangrijkste is. Methaan is een sterker broeikasgas dan CO2 maar van CO2 is veel meer in de atmosfeer aanwezig. Zie o.a.: http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htmquote:• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect?
Van de niet-waterdamp broeikasgassen is CO2 de belangrijkste en ook de stijging in het CO2 niveau (circa 390 ppm nu versus 280 ppm pre-industriele tijdperk). De klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 is ca 3.5 graden Celcius waardoor de forse stijging een behoorlijke invloed heeft. Maar er zijn meer factoren die een rol spelen zoals variatie in de activiteit van de zon, vulkanisme, kort durende interne variaties (bijv. oceaanstromingen) maar ook de uitstoot van luchtvervuiling (dat zonlicht reflecteerd) en roet (dat ijs donkerder maakt) en veranderingen in landgebruik waardoor het albedo (reflectiviteit) van de aarde veranderd.quote:En daarmee ook de klimaatverandering?
Ik weet niet welke natuurlijk proces die specifike skepticus aanvoerde maar de mainstream wetenschap is tot de conclusie gekomen (IPCC 2007) dat "de meeste opwarming sinds 1980 zeer waarschijnlijk van menselijke oorsprong is". De IPCC AR4 Summary for Policymakers is een zeer leesbaar document en aanbevolen. Ook hier vind je veel informatie: http://www.skepticalscien(...)-Climate-Change.htmlquote:• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
De bekende klimaatwetenschapper en communicator Stephen Schneider zei altijd: in de range van mogelijke uitkomsten, die een Bell-curve beslaan, zijn de beide uitersten 'end of the world' vs 'good for you' het minst waarschijnlijk. Dit zijn dus uitkomsten die door bijvoorbeeld Greenpeace (alarmistisch) of een contrarian (denial) gepushed worden en niet door de mainstream wetenschap. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de toekomstige veranderingen niet vervelend zullen zijn of dat de impact gelijkmatig verdeeld is over de hele wereld.quote:• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
De skepticalscience website bied een vertaling van wetenschappelijke literatuur die begrijpbaar is door non-experts en daardoor een goed startpunt voor je zoektocht.
Dank je. Ik zal later deze week de tijd nemen om alles goed door te lezen en het verder te bestuderen.quote:Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.
De site skepticalscience.com ziet er in elk geval interessant uit.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
30-12-2011
CO2, hoe komen we er vanaf?
Effectief beleid is niet eenvoudig
Het boek 'De staat van het klimaat' van journalist Marcel Crok deed stof opwaaien. Maar het is niet de objectieve analyse waarvoor velen het houden.
Marcel Crok is ervan overtuigd dat de meeste zorgen over klimaatverandering onterecht zijn. Het is zelfs niet uitgesloten dat het hele klimaatprobleem een schijnprobleem is, schrijft hij in het slothoofdstuk van ‘De staat van het klimaat’. Tegelijk geeft hij toe dat niemand kan voorspellen hoe veel opwarming CO2 (de simplificatie is van hem) in de toekomst zal veroorzaken. Moeten we dus het zekere voor het onzekere nemen en zo snel mogelijk de uitstoot van broeikasgassen afbouwen?
Voor hij aan die vraag toekomt wil Crok eerst even uitleggen waarom hij het Kyoto-protocol een mislukking vindt, een aanpak die ‘totaal ongeschikt is om CO2-emissies naar beneden te krijgen’. Ideaal is het inderdaad niet, wat onderstreept wordt door omvangrijke fraude met emissierechten en de onbevredigend afgehandelde zaak van Chinese fabrieken die broeikasgassen produceerden om vervolgens te verdienen aan hun vernietiging.
Lage prijs
Toch slaat hij de plank hier mis. Hij gaat voorbij aan het feit dat er in de beginjaren sowieso weinig te verwachten is van een systeem waarin emissierechten worden verhandeld, maar later des te meer. De prijs van die emissierechten is nu nog te laag om veel uit te maken. Bij schaarste neemt hij echter snel toe, en dat zal ook de druk vergroten om die emissies te verlagen. Door handel gebeurt dat doorgaans op de goedkoopste manier. Dat zo’n ‘cap-and-trade’-systeem een ‘oneindig ingewikkelde boekhouding’ (p. 260) zou vergen, is een stevige overdrijving. Je zou hetzelfde kunnen zeggen van BTW.
Crok concludeert: ‘Kortom, praktisch gezien blijkt CO2-handel niet de juiste weg te zijn om CO2-emissies naar beneden te krijgen. Maar los van deze praktische tekortkomingen ligt er een fundamentele denkfout aan het huidige klimaatbeleid ten grondslag. En dat is dat CO2-beleid hetzelfde is als klimaatbeleid.’(p. 261) De denkfout is hier van Marcel Crok zelf. Hij beklaagt zich nota bene enkele pagina’s daarvoor over de perverse prikkel die het Kyoto-protocol deed ontstaan rond het broeikasgas HFK-23. Hij weet dus dat de emissie handel niet beperkt is tot CO2, maar ook andere broeikasgassen omvat. In een nieuw verdrag zou dat kunnen worden uitgebreid, zodat ook roet eronder valt, en het in stand houden en/of aanplanten van bossen.
Geld voor onderzoek
Uiteindelijk is zo’n marktmechanisme waarschijnlijk goed in staat om de race naar betaalbare, schone energie te versnellen. Om de één of andere reden gelooft Crok daar niet in. Hij wil liever dat overheden direct geld investeren in onderzoek om dit te bereiken, want dat zou veel minder kosten.
Opvallend is, dat Crok anderen er voortdurend van beschuldigt dat ze simplificeren. Het lijkt hem te ontgaan dat hij dit zelf voortdurend doet, met uitspraken als ‘het is zinloos en eindeloos inefficiënt om CO2 te zien als een magische knop waarmee je tal van processen op aarde zou kunnen aansturen.’ In publiciteitscampagnes wordt het af en toe zo voorgesteld, maar beleidsmakers weten echt wel beter.
Nee, voor Marcel Crok heeft het terugdringen van broeikasgassen geen prioriteit. We moeten ons gewoon aanpassen aan mogelijke klimaatverandering. Hij stelt: ‘Als de wereldleiders twintig jaar geleden massaal hadden gestemd voor adaptatie, dan waren we nu veel en veel verder geweest in onze ‘strijd’ tegen klimaatverandering’. ’ (p. 266) Misschien begrijp ik hem verkeerd, maar ik zie de logica hier niet. Met alleen adaptatie hadden we helemaal niets gedaan tegen klimaatverandering, alleen tegen de gevolgen ervan. Gevolgen die minimaal even groot, maar waarschijnlijk nog iets groter zouden zijn dan zonder pogingen om de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen te verminderen.
Belasting aan de bron
Willen we toch beperkingen aan de CO2-uitstoot, dan zouden we volgens sceptische deskundigen die Crok met klaarblijkelijke instemming citeert, eerder moeten denken aan een koolstofbelasting, die aan de bron van fossiele brandstoffen geheven zou moeten worden. De opbrengst zou naar de ontwikkeling van schone energie moeten gaan. Inderdaad, dat zou ook kunnen, al heeft het zijn eigen organisatorische problemen.
‘Het is onvermijdelijk dat de CO2-uitstoot nog decennialang zal blijven stijgen’, schrijft hij tegen het einde van het boek. ‘Dit boek heeft duidelijk proberen te maken dat het nog lang niet zeker is dat die CO2-toename forse opwarming tot gevolg zal hebben, laat staan dat het zal leiden tot een klimaatcatastrofe. Dat is goed nieuws, want er is tijd nodig om de energievoorziening revolutionair te veranderen. Die tijd zal dan wel goed benut moeten worden.’
Met zijn boek maakt Crok de kans daarop niet groter. Op grond van schamel bewijs betogen dat het heus wel meevalt met de gevolgen van het verstoken van fossiele brandstoffen, zal eerder averechts werken.
Elmar Veerman
(wetenschap24:nl)
CO2, hoe komen we er vanaf?
Effectief beleid is niet eenvoudig
Het boek 'De staat van het klimaat' van journalist Marcel Crok deed stof opwaaien. Maar het is niet de objectieve analyse waarvoor velen het houden.
Marcel Crok is ervan overtuigd dat de meeste zorgen over klimaatverandering onterecht zijn. Het is zelfs niet uitgesloten dat het hele klimaatprobleem een schijnprobleem is, schrijft hij in het slothoofdstuk van ‘De staat van het klimaat’. Tegelijk geeft hij toe dat niemand kan voorspellen hoe veel opwarming CO2 (de simplificatie is van hem) in de toekomst zal veroorzaken. Moeten we dus het zekere voor het onzekere nemen en zo snel mogelijk de uitstoot van broeikasgassen afbouwen?
Voor hij aan die vraag toekomt wil Crok eerst even uitleggen waarom hij het Kyoto-protocol een mislukking vindt, een aanpak die ‘totaal ongeschikt is om CO2-emissies naar beneden te krijgen’. Ideaal is het inderdaad niet, wat onderstreept wordt door omvangrijke fraude met emissierechten en de onbevredigend afgehandelde zaak van Chinese fabrieken die broeikasgassen produceerden om vervolgens te verdienen aan hun vernietiging.
Lage prijs
Toch slaat hij de plank hier mis. Hij gaat voorbij aan het feit dat er in de beginjaren sowieso weinig te verwachten is van een systeem waarin emissierechten worden verhandeld, maar later des te meer. De prijs van die emissierechten is nu nog te laag om veel uit te maken. Bij schaarste neemt hij echter snel toe, en dat zal ook de druk vergroten om die emissies te verlagen. Door handel gebeurt dat doorgaans op de goedkoopste manier. Dat zo’n ‘cap-and-trade’-systeem een ‘oneindig ingewikkelde boekhouding’ (p. 260) zou vergen, is een stevige overdrijving. Je zou hetzelfde kunnen zeggen van BTW.
Crok concludeert: ‘Kortom, praktisch gezien blijkt CO2-handel niet de juiste weg te zijn om CO2-emissies naar beneden te krijgen. Maar los van deze praktische tekortkomingen ligt er een fundamentele denkfout aan het huidige klimaatbeleid ten grondslag. En dat is dat CO2-beleid hetzelfde is als klimaatbeleid.’(p. 261) De denkfout is hier van Marcel Crok zelf. Hij beklaagt zich nota bene enkele pagina’s daarvoor over de perverse prikkel die het Kyoto-protocol deed ontstaan rond het broeikasgas HFK-23. Hij weet dus dat de emissie handel niet beperkt is tot CO2, maar ook andere broeikasgassen omvat. In een nieuw verdrag zou dat kunnen worden uitgebreid, zodat ook roet eronder valt, en het in stand houden en/of aanplanten van bossen.
Geld voor onderzoek
Uiteindelijk is zo’n marktmechanisme waarschijnlijk goed in staat om de race naar betaalbare, schone energie te versnellen. Om de één of andere reden gelooft Crok daar niet in. Hij wil liever dat overheden direct geld investeren in onderzoek om dit te bereiken, want dat zou veel minder kosten.
Opvallend is, dat Crok anderen er voortdurend van beschuldigt dat ze simplificeren. Het lijkt hem te ontgaan dat hij dit zelf voortdurend doet, met uitspraken als ‘het is zinloos en eindeloos inefficiënt om CO2 te zien als een magische knop waarmee je tal van processen op aarde zou kunnen aansturen.’ In publiciteitscampagnes wordt het af en toe zo voorgesteld, maar beleidsmakers weten echt wel beter.
Nee, voor Marcel Crok heeft het terugdringen van broeikasgassen geen prioriteit. We moeten ons gewoon aanpassen aan mogelijke klimaatverandering. Hij stelt: ‘Als de wereldleiders twintig jaar geleden massaal hadden gestemd voor adaptatie, dan waren we nu veel en veel verder geweest in onze ‘strijd’ tegen klimaatverandering’. ’ (p. 266) Misschien begrijp ik hem verkeerd, maar ik zie de logica hier niet. Met alleen adaptatie hadden we helemaal niets gedaan tegen klimaatverandering, alleen tegen de gevolgen ervan. Gevolgen die minimaal even groot, maar waarschijnlijk nog iets groter zouden zijn dan zonder pogingen om de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen te verminderen.
Belasting aan de bron
Willen we toch beperkingen aan de CO2-uitstoot, dan zouden we volgens sceptische deskundigen die Crok met klaarblijkelijke instemming citeert, eerder moeten denken aan een koolstofbelasting, die aan de bron van fossiele brandstoffen geheven zou moeten worden. De opbrengst zou naar de ontwikkeling van schone energie moeten gaan. Inderdaad, dat zou ook kunnen, al heeft het zijn eigen organisatorische problemen.
‘Het is onvermijdelijk dat de CO2-uitstoot nog decennialang zal blijven stijgen’, schrijft hij tegen het einde van het boek. ‘Dit boek heeft duidelijk proberen te maken dat het nog lang niet zeker is dat die CO2-toename forse opwarming tot gevolg zal hebben, laat staan dat het zal leiden tot een klimaatcatastrofe. Dat is goed nieuws, want er is tijd nodig om de energievoorziening revolutionair te veranderen. Die tijd zal dan wel goed benut moeten worden.’
Met zijn boek maakt Crok de kans daarop niet groter. Op grond van schamel bewijs betogen dat het heus wel meevalt met de gevolgen van het verstoken van fossiele brandstoffen, zal eerder averechts werken.
Elmar Veerman
(wetenschap24:nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-01-2012
'CO2-uitstoot kan catastrofale ijstijd voorkomen'
Als de mens geen CO2 had uitgestoten zou binnen duizend jaar een nieuwe ijstijd aanbreken. Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de Universiteit van Cambridge.
Tijdens een ijstijd kan Nederland bedekt raken onder Noordpoolijs
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier
Daarover publiceert het wetenschapsblad Nature Geoscience deze week.
De onderzoekers concluderen dat verhoogde concentraties CO2 in de atmosfeer kunnen voorkomen dat grote delen van Europa en Noord-Amerika onder een ijskap komen te liggen.
Broeikas
Luke Skinner, klimatoloog aan de Universiteit van Cambridge, zegt dat als de mens nu zou stoppen met het uitstoten CO2, de concentraties de komende duizend jaar nog verhoogd zullen zijn.
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.
Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd.
Positieve gevolgen
Verhoogde CO2-concentraties worden door de Verenigde Naties verantwoordelijk gehouden voor een recente opwarming van de aarde. Jaarlijks organiseert de VN daarom een internationale top om deze klimaatverandering een halt toe te roepen.
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.
Nieuwe ijstijd
Het klimaat op aarde kent een afwisseling van koude en warme periodes. Deze afwisseling wordt veroorzaakt door kleine variaties in de afstand van de aarde tot de zon. Tijdens koude periodes, zogenaamde ijstijden, breidt het Noordpoolijs zich sterk uit tot in sommige gevallen over Nederland.
De aarde bevindt zich nu in een warme periode. De laatste ijstijd eindigde ruim 11.000 jaar geleden. Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten.
Door Eduard Cousin
(Elsevier)
'CO2-uitstoot kan catastrofale ijstijd voorkomen'
Als de mens geen CO2 had uitgestoten zou binnen duizend jaar een nieuwe ijstijd aanbreken. Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de Universiteit van Cambridge.
Tijdens een ijstijd kan Nederland bedekt raken onder Noordpoolijs
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier
Daarover publiceert het wetenschapsblad Nature Geoscience deze week.
De onderzoekers concluderen dat verhoogde concentraties CO2 in de atmosfeer kunnen voorkomen dat grote delen van Europa en Noord-Amerika onder een ijskap komen te liggen.
Broeikas
Luke Skinner, klimatoloog aan de Universiteit van Cambridge, zegt dat als de mens nu zou stoppen met het uitstoten CO2, de concentraties de komende duizend jaar nog verhoogd zullen zijn.
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.
Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd.
Positieve gevolgen
Verhoogde CO2-concentraties worden door de Verenigde Naties verantwoordelijk gehouden voor een recente opwarming van de aarde. Jaarlijks organiseert de VN daarom een internationale top om deze klimaatverandering een halt toe te roepen.
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.
Nieuwe ijstijd
Het klimaat op aarde kent een afwisseling van koude en warme periodes. Deze afwisseling wordt veroorzaakt door kleine variaties in de afstand van de aarde tot de zon. Tijdens koude periodes, zogenaamde ijstijden, breidt het Noordpoolijs zich sterk uit tot in sommige gevallen over Nederland.
De aarde bevindt zich nu in een warme periode. De laatste ijstijd eindigde ruim 11.000 jaar geleden. Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten.
Door Eduard Cousin
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ok, laten we het persbericht er eens bij pakken:
Elsevier: "[Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast], wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling."
Cynicus: Dit is puur een verzinsel van Elsevier. Nergens wordt dit in het persbericht gezegd. In tegendeel zelfs:
Cynicus: Nergens zegt Luke Skinner iets over de voordelen van een warmere wereld. Elsevier legt woorden in de mond van de onderzoeker die hij niet gezegd heeft. Een zware zonde in de journalistiek.
Elsevier: "Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten. "
Cynicus: Onzin, dat volgt helemaal niet uit het geciteerde onderzoek. Die stellen dat zelfs de licht verhoogde pre-industriele CO2 concentratie al genoeg was om de eerstkomende ijstijd uit te stellen:
Cynicus: Ach, positief of niet het is een non-sequitur van Elsevier om te stellen dat onze fossiele CO2 uitstoot een ice age zou uitstellen. Dat deden we zonder fossiele CO2 uitstoot ook al.
Hoe dan ook, top klimatoloog James Hansen heeft een goede quote:
Elsevier: "[Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast], wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling."
Cynicus: Dit is puur een verzinsel van Elsevier. Nergens wordt dit in het persbericht gezegd. In tegendeel zelfs:
Elsevier: "Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd."quote:"our work suggests that natural insolation will not be cancelling the impacts of man-made global warming."
Cynicus: Nergens zegt Luke Skinner iets over de voordelen van een warmere wereld. Elsevier legt woorden in de mond van de onderzoeker die hij niet gezegd heeft. Een zware zonde in de journalistiek.
Elsevier: "Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten. "
Cynicus: Onzin, dat volgt helemaal niet uit het geciteerde onderzoek. Die stellen dat zelfs de licht verhoogde pre-industriele CO2 concentratie al genoeg was om de eerstkomende ijstijd uit te stellen:
Elsevier: "Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot."quote:Assuming that ice growth mainly responds to insolation and CO2 forcing, this analogy suggests that the end of the current interglacial would occur within the next 1500 years, if atmospheric CO2 concentrations did not exceed 240±5 ppmv.
Cynicus: Ach, positief of niet het is een non-sequitur van Elsevier om te stellen dat onze fossiele CO2 uitstoot een ice age zou uitstellen. Dat deden we zonder fossiele CO2 uitstoot ook al.
Hoe dan ook, top klimatoloog James Hansen heeft een goede quote:
quote:What would have been (absent humans) is only of academic interest. The two principal mechanisms by which the orbital effects on the regional/seasonal distribution of insolation instigate climate change are melting/growth of ice sheets (thus albedo change –> temperature change) and the slow feedback effect of GHGs responding to temperature change, thus increasing the greenhouse effect. But the huge human-made GHG changes cause ice to be melting all over the planet. So the growth of Northern Hemisphere ice sheets to start the next ice age can’t happen — on the contrary, as you can see, the tundra, Greenland and sea ice are melting and shrinking in area. So the increasing albedo mechanism needed to move the planet into the next ice age can’t happen — unless humans go extinct.
Nog meer belichting van de "interpretaties" van Elsevier:
quote:Journalist Elsevier schreef:
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.
quote:Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
I should say straight up, that our study is not proclaiming good news that we've avoided an ice age, but more that, if we were trying to avoid another ice age, were tried a bit too hard.
The thing to underline is that, if anything, the study kind of suggests that the climate system is quite sensitive to small changes in co2, let alone the huge change that we’ve been responsible for in the last 200 years.
quote:Journalist Elsevier schreef:
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.
Bron: BBC Today Showquote:Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
It is important to reiterate that the current insolation forcing and lack of new ice growth mean that orbital-scale variability will not be moderating the effects of anthropogenically induced global warming.
Hmm, daar zou moeten staan: "Alles lezen over hoe wij het klimaat mis representeren en ons conservatieve publiek gerust stellen? Bestel hier de speciale editie van Elsevier."quote:Journalist Elsevier schreef:
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier.
16-01-2012
Radicale atmosferische schoonmaak
Criegee-biradicaal werkt veel sneller dan verwacht
Voor het eerst zijn betrouwbare metingen gedaan aan zogeheten Criegee-biradicalen, zo blijkt uit een publicatie in Science. Optimisten zien er een nieuwe manier in om het broeikaseffect tegen te gaan.
Carbonyloxide-biradicaal.
Het vormt de experimentele bevestiging van een theorie die dateert uit 1949. Toen schetste de Duitse chemicus Rudolf Criegee een mechanisme voor de ozonolyse van alkenen, waarbij carbonyloxide-biradicalen worden gevormd als tussenproduct. Al heel lang word algemeen aangenomen dat hij gelijk had.
Die biradicalen zijn natuurlijk uiterst reactief, en als de ozonolyse optreedt in de atmosfeer mag je verwachten dat ze tevens reageren met een hele reeks andere moleculen die ze in die atmosfeer tegenkomen. Bijvoorbeeld stikstof- en zwaveloxiden, die dan worden omgezet in respectievelijk nitraten en sulfaten. Met name die laatste vormen aerosolen die de opwarming van de atmosfeer kunnen dempen.
Probleem was tot nu toe dat die biradicalen zelfs zò reactief zijn dat ze verdwenen zijn voordat je er fatsoenlijk aan kunt meten. Pas in 2008 is het bestaan van ‘Criegee intermediates’ in de atmosfeer überhaupt bewezen.
En dankzij een techniek genaamd foto-ionisatiemassaspectrometrie, met een intense lichtbundel uit een synchrotron, is het nu gelukt om de kinetiek te meten van reacties met formaldehyde-oxide (CH2OO), de eenvoudigste vorm van een Criegee-biradicaal.
De biradicalen werden gemaakt door joodmethylradicalen (CH2I) te laten reageren met een grote overmaat zuurstof. Daar kan een heel scala aan verbindingen uit komen, maar bij lage druk zit er net voldoende CH2OO tussen om metingen mee te doen.
Vervolgens werd er NO2 of SO2 bij gedaan, en werd met de massaspectrometer gevolgd hoe snel CH2OO daarmee reageerde (en dus verdween).
Belangrijkste conclusie is dat deze reacties aanmerkelijk sneller verlopen dan tot nu toe was geschat. Dat betekent weer dat de rol van Criegee-biradicalen in de atmosfeerchemie wel eens veel groter zou kunnen zijn dan tot nu toe is aangenomen.
Ten eerste zijn dus de huidige modellen voor klimaatverandering aan herziening toe. Ten tweede zou het kunnen betekenen dat je met een beetje extra SO2 de aerosolvorming veel meer kan versterken dan tot nu toe werd aangenomen, dus...
bron: University of Manchester, Sandia Lab
c2w.nl)
Radicale atmosferische schoonmaak
Criegee-biradicaal werkt veel sneller dan verwacht
Voor het eerst zijn betrouwbare metingen gedaan aan zogeheten Criegee-biradicalen, zo blijkt uit een publicatie in Science. Optimisten zien er een nieuwe manier in om het broeikaseffect tegen te gaan.
Carbonyloxide-biradicaal.
Het vormt de experimentele bevestiging van een theorie die dateert uit 1949. Toen schetste de Duitse chemicus Rudolf Criegee een mechanisme voor de ozonolyse van alkenen, waarbij carbonyloxide-biradicalen worden gevormd als tussenproduct. Al heel lang word algemeen aangenomen dat hij gelijk had.
Die biradicalen zijn natuurlijk uiterst reactief, en als de ozonolyse optreedt in de atmosfeer mag je verwachten dat ze tevens reageren met een hele reeks andere moleculen die ze in die atmosfeer tegenkomen. Bijvoorbeeld stikstof- en zwaveloxiden, die dan worden omgezet in respectievelijk nitraten en sulfaten. Met name die laatste vormen aerosolen die de opwarming van de atmosfeer kunnen dempen.
Probleem was tot nu toe dat die biradicalen zelfs zò reactief zijn dat ze verdwenen zijn voordat je er fatsoenlijk aan kunt meten. Pas in 2008 is het bestaan van ‘Criegee intermediates’ in de atmosfeer überhaupt bewezen.
En dankzij een techniek genaamd foto-ionisatiemassaspectrometrie, met een intense lichtbundel uit een synchrotron, is het nu gelukt om de kinetiek te meten van reacties met formaldehyde-oxide (CH2OO), de eenvoudigste vorm van een Criegee-biradicaal.
De biradicalen werden gemaakt door joodmethylradicalen (CH2I) te laten reageren met een grote overmaat zuurstof. Daar kan een heel scala aan verbindingen uit komen, maar bij lage druk zit er net voldoende CH2OO tussen om metingen mee te doen.
Vervolgens werd er NO2 of SO2 bij gedaan, en werd met de massaspectrometer gevolgd hoe snel CH2OO daarmee reageerde (en dus verdween).
Belangrijkste conclusie is dat deze reacties aanmerkelijk sneller verlopen dan tot nu toe was geschat. Dat betekent weer dat de rol van Criegee-biradicalen in de atmosfeerchemie wel eens veel groter zou kunnen zijn dan tot nu toe is aangenomen.
Ten eerste zijn dus de huidige modellen voor klimaatverandering aan herziening toe. Ten tweede zou het kunnen betekenen dat je met een beetje extra SO2 de aerosolvorming veel meer kan versterken dan tot nu toe werd aangenomen, dus...
bron: University of Manchester, Sandia Lab
c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
19-01-2012
Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna uitgedroogd
De Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna volledig uitgedroogd. Dat blijkt uit een booronderzoek van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem, dat uitgevoerd werd door een internationaal team. De Dode Zee is met 426 meter onder de zeespiegel het laagst gelegen meer ter wereld.
Ook vandaag de dag maken experts zich zorgen om de dalende waterspiegel van het meer tussen Israël en Jordanië.
Het meer, een van de meest zoute ter wereld, is opgedeeld in twee delen. In het noordelijke, natuurlijke bekken daalt de waterspiegel jaarlijks met bijna een meter. In het kunstmatig aangelegde zuidelijke deel stijgt het niveau echter, door zoutafzettingen. De nabije gebouwen komen zo in gevaar.
Klimaatveranderingen
Het boorproject in de Dode Zee heeft nu aangetoond dat het meer 125.000 jaar geleden, door klimaatveranderingen, bijna echt ten dode opgeschreven stond.
De onderzoekers boorden tussen november 2010 en maart 2011 op twee verschillende plaatsen. Op een diepte van ongeveer 250 meter ontdekten ze dikke lagen zout. Volgens hen wijst dat erop dat het meer bijna verdwenen was. Daarboven werden modderige aardlagen aangetroffen. Dat zou aantonen dat er later opnieuw water in overvloed was.
"Onrustwekkende bevindingen"
"De bevindingen wekken onrust over de huidige toestand van het meer", klonk het in de mededeling van de universiteit. De instelling deelde ook mee dat vandaag de dag vooral de mens verantwoordelijk is voor de uitdroging. (dpa/adha)
(HLN)
Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna uitgedroogd
De Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna volledig uitgedroogd. Dat blijkt uit een booronderzoek van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem, dat uitgevoerd werd door een internationaal team. De Dode Zee is met 426 meter onder de zeespiegel het laagst gelegen meer ter wereld.
Ook vandaag de dag maken experts zich zorgen om de dalende waterspiegel van het meer tussen Israël en Jordanië.
Het meer, een van de meest zoute ter wereld, is opgedeeld in twee delen. In het noordelijke, natuurlijke bekken daalt de waterspiegel jaarlijks met bijna een meter. In het kunstmatig aangelegde zuidelijke deel stijgt het niveau echter, door zoutafzettingen. De nabije gebouwen komen zo in gevaar.
Klimaatveranderingen
Het boorproject in de Dode Zee heeft nu aangetoond dat het meer 125.000 jaar geleden, door klimaatveranderingen, bijna echt ten dode opgeschreven stond.
De onderzoekers boorden tussen november 2010 en maart 2011 op twee verschillende plaatsen. Op een diepte van ongeveer 250 meter ontdekten ze dikke lagen zout. Volgens hen wijst dat erop dat het meer bijna verdwenen was. Daarboven werden modderige aardlagen aangetroffen. Dat zou aantonen dat er later opnieuw water in overvloed was.
"Onrustwekkende bevindingen"
"De bevindingen wekken onrust over de huidige toestand van het meer", klonk het in de mededeling van de universiteit. De instelling deelde ook mee dat vandaag de dag vooral de mens verantwoordelijk is voor de uitdroging. (dpa/adha)
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-02-2012
Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100
Franse wetenschappers hebben nieuwe simulaties over de klimaatevolutie verricht en die bevestigen dat het tegen het einde van de eeuw 2 tot 5 graden warmer kan zijn op onze planeet, zo hebben de betrokken onderzoeksinstituten vandaag bekendgemaakt.
In het licht van het volgende rapport van het VN-deskundigenpanel omtrent het klimaat hebben de wetenschappers van het Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek CNRS, het Commissariaat voor Atoomenergie CEA en het weerinstituut Météo-France twee nieuwe modellen ontwikkeld om de onzekerheden in verband met klimaatsvoorspellingen steeds verder in te krimpen.
Het nieuwe onderzoek bevestigt de conclusies van het uit 2007 daterende laatste rapport: er is een tendens tot opwarming tegen 2100 in alle scenario's.
Volgens het meest pessimistische van de vier gehanteerde modellen zal dat met 3,5 tot 5 graden zijn, volgens het meest "optimistische" 2 graden. De vier scenario's berusten op klimaatverstoringen door de mens. (afp/sps)
(HLN)
Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100
Franse wetenschappers hebben nieuwe simulaties over de klimaatevolutie verricht en die bevestigen dat het tegen het einde van de eeuw 2 tot 5 graden warmer kan zijn op onze planeet, zo hebben de betrokken onderzoeksinstituten vandaag bekendgemaakt.
In het licht van het volgende rapport van het VN-deskundigenpanel omtrent het klimaat hebben de wetenschappers van het Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek CNRS, het Commissariaat voor Atoomenergie CEA en het weerinstituut Météo-France twee nieuwe modellen ontwikkeld om de onzekerheden in verband met klimaatsvoorspellingen steeds verder in te krimpen.
Het nieuwe onderzoek bevestigt de conclusies van het uit 2007 daterende laatste rapport: er is een tendens tot opwarming tegen 2100 in alle scenario's.
Volgens het meest pessimistische van de vier gehanteerde modellen zal dat met 3,5 tot 5 graden zijn, volgens het meest "optimistische" 2 graden. De vier scenario's berusten op klimaatverstoringen door de mens. (afp/sps)
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000040007250.htmquote:Extreem koude winter gevolg van opwarming aarde?
maandag 06 februari 2012 om 12u36
Het bitterkoude weer dat België en vooral de rest van Europa in de ban houdt, is mogelijk het gevolg van het smelten van het ijs in de Arctis, waar de opwarming van de aarde het meest voelbaar is.
Een vreemd stuk. Willen ze nu discussie bevorderen of zijn ze 'klimaatsceptisch'? Ook het idee dat er mensen zijn die de wereld 'koolstofvrij' willen maken klinkt mij vreemd in de oren; ik heb daar nog niemand voor horen pleiten. Wel willen velen de uitstoot van broeikasgassen terugdringen. En dat economische verhaaltje is fijn, maar volksverhuizingen lijken me niet bijzonder goed voor de economie; al die arme negertjes uit Bangladesh moeten immers ergens heen als hun hutje is verzwolgen door een oprukkende zee.quote:'Er zijn geen overtuigende argumenten om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken'
Een groep van zestien wetenschappers verklaart dat er geen overtuigende wetenschappelijke argumenten zijn om de wereldeconomie met drastische maatregelen 'CO2-vrij' te maken.
Wie in een hedendaagse democratie een hoge politieke functie ambieert, zoals het presidentschap van de VS, moet zich afvragen of er iets tegen de 'opwarming van de aarde' moet worden gedaan en, zo ja, wat. De kandidaten moeten dan wel weten dat de veelgehoorde bewering dat bijna alle wetenschappers eisen dat er iets drastisch moet gebeuren om de opwarming van de aarde tegen te gaan, niet waar is. Er is juist een grote en groeiende groep vooraanstaande wetenschappers die helemaal niet vindt dat vergaande actie stegen opwarming vereist zijn.
Broeikasgassen
Vorig jaar september zegde Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, natuurkundige en aanhanger van president Obama, zijn lidmaatschap van de American Physical Society (APS) op met een openbare brief die zo begint: 'Ik heb mijn lidmaatschap niet verlengd, want ik ben het oneens met deze APS-beleidsuitspraak: 'De bewijzen zijn onweerlegbaar: er is sprake van opwarming van de aarde. Als er geen tegenmaatregelen worden genomen, zal dit waarschijnlijk leiden tot aanzienlijke ontregeling van natuurlijke en ecologische systemen, sociale systemen, veiligheid en volksgezondheid. Er moet onmiddellijk een begin worden gemaakt met het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen'.'
Er mag dus binnen de APS wel worden gediscussieerd over de vraag of de massa van een proton in de loop der tijd verandert en hoe een multiuniversum zich gedraagt, maar de bewijzen dat de aarde opwarmt zijn onweerlegbaar?'
Weerbarstige feiten
Ondanks een al tientallen jaren durende, internationale campagne om de boodschap te benadrukken dat door toenemende hoeveelheden van de 'vervuiler' koolstofdioxide (CO2) de beschaving ten onder zal gaan, delen grote aantallen wetenschappers, onder wie vele prominenten, de mening van Giaever. En ieder jaar komen er meer van deze wetenschappelijke 'ketters' bij. De reden? Een verzameling weerbarstige wetenschappelijke feiten.
Aambeeld
Een wel zeer ongemakkelijk feit is dat er nu al ruim tien jaar geen sprake is van opwarming. Dat weet het 'opwarmings-establishment' best, zoals blijkt uit de 'Climategate'- e-mail uit 2009 van klimaatwetenschapper Kevin Trenberth: 'Het is een feit dat we het huidige uitblijven van opwarming niet kunnen verklaren, en het is bespottelijk dat we dat niet kunnen.' Maar het uitblijven van die opwarming is alleen maar raar als je gelooft in computermodellen waarin zogeheten terugkoppelingen van waterdamp en wolken het geringe effect van CO2 sterk vergroten.
Dat er al tien jaar geen opwarming plaatsvindt - en dat die opwarming geringer is dan voorspeld in de 22 jaar dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN voorspellingen doet - wijst erop dat de computermodellen de hoeveelheid opwarming die extra CO2 kan veroorzaken, schromelijkhebben overdreven. Dat is genant voor de klokkenluiders en die zijn nu op een ander aambeeld gaan hameren: dat van extreem weer, om daarmee elk ongewoon verschijnsel in ons chaotische klimaat aan CO2 te kunnen toeschrijven.
Geen vervuiler
In feite is CO2 geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijke component is van de levenscyclus in de biosfeer. Planten gedijen zoveel beter met meer CO2 dat glastuinbouwers de concentratie CO2 vaak met een factor drie tot vier verhogen voor een betere oogst. Vreemd is dat niet, als je bedenkt dat planten en dieren zijn ontstaan toen het CO2-gehalte tien keer zo hoog was als nu. De enorme toename in landbouwopbrengsten in de afgelopen eeuw zijn grotendeels te danken aan betere plantensoorten, kunstmest en beter beheer, maar een deel van die toename komt bijna zeker voor rekening van meer CO2 in de atmosfeer.
Hoewel het aantal wetenschappers dat er openlijk een andere mening op nahoudt, toeneemt, zeggen veel jonge wetenschappers besmuikt dat hoewel ook zij ernstige twijfels hebben over het opwarmingsverhaal, zij dat niet durven zeggen uit angst dat ze niet worden bevorderd - of erger. Die vrees is bepaald niet ongegrond. In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.
Subsidies
Waarom roept de opwarming zoveel emotie op en waarom is de kwestie zo omstreden geworden dat de American Physical Society, waarvan Giaever het lidmaatschap heeft opgezegd, weigert in te gaan op het toch redelijk lijkend verzoek van veel leden om het woord 'onweerlegbaar' te verwijderen uit de omschrijving van een wetenschappelijk vraagstuk? Daar zijn verschillende redenen voor, maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'
Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien. Het is ook een excuus voor regeringen om de belasting te verhogen en met belastinggeld betaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan goede doelen die beloven dat ze de planeet gaan redden.
Koolstofvrij
Namens veel wetenschappers en technici die de klimaatwetenschap zorgvuldig en onafhankelijk hebben bestudeerd, hebben wij een boodschap voor iedereen die een politiek ambt ambieert: er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken. Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.
Uit recent onderzoek naar een breed scala van beleidsopties door Yale-econoom William Nordhaus blijkt dat de bijna hoogste kosten-batenratio wordt bereikt door een beleid van nog eens vijftig jaar economische groei die niet wordt gehinderd door het terugdringen van broeikasgassen. Daar zouden vooral de minder ontwikkelde delen van de wereld baat bij hebben, die ook weleens willen genieten van het materiele welzijn, de gezondheid en de levensverwachting die de ontwikkelde landen al hebben. Een ander beleid zou leiden tot een negatieve opbrengst van investeringen. Daarbij is het waarschijnlijk dat meer CO2 en de bescheiden opwarming die daarvan misschien het gevolg is onze planeet in het algemeen goed doet.
Instrumenten
Als gekozen ambtenaren zich genoodzaakt voelen 'iets te doen' aan het klimaat, raden wij hun aan de uitmuntende wetenschappers te steunen die bijdragen aan ons begrip ervan door gebruik te maken van instrumenten in satellieten, in de oceanen en op het land en door een analyse van de observatiegegevens. Hoe beter we het klimaat begrijpen, hoe beter we kunnen inspelen op de steeds wisselende aard ervan die het leven van de mens door de hele geschiedenis heen al parten speelt. Veel van de enorme private en publieke investeringen in het klimaat zijn echter hoognodig toe aan kritische herziening.
Elke presidentskandidaat moet rationele maatregelen ondersteunen die het milieu verbeteren, maar het is totaal zinloos om dure programma's overeind te houden die veel geld kosten en die gebaseerd zijn op 'onweerlegbare' bewijzen die onrust zaaien, maar onhoudbaar zijn.
Namens:
Claude Allegre, voormalig directeur van het Institute for the Study of the Earth, Universiteit van Parijs;
J. Scott Armstrong, medeoprichter van het Journal of Forecasting en het International Journal of Forecasting;
Jan Breslow, hoofd van het Laboratorium Biochemische Genetica en Metabolisme, Rockefeller University;
Roger Cohen, fellow, American Physical Society;
Edward David, lid van de National Academy of Engineering en National Academy of Sciences;
William Happer, hoogleraar natuurkunde, Princeton;
Michael Kelly, hoogleraar technologie, University of Cambridge, U.K.;
William Kininmonth, voormalig hoofd klimaat onderzoek van het Australische Bureau of Meteorology;
Richard Lindzen, hoogleraar atmosfeerwetenschap, MIT;
James McGrath, hoogleraar scheikunde, Virginia Technical University ;
Rodney Nichols, voormalig voorzitter en CEO van de New York Academy of Sciences;
Burt Rutan, ruimtevaarttechnicus, ontwerper van Voyager en SpaceShipOne;
Harrison H. Schmitt, Apollo 17-astronaut en voormalig Amerikaans senator;
Nir Shaviv, hoogleraar astrofysica, Hebrew University, Jerusalem;
Henk Tennekes, voormalig directeur KNMI;
Antonio Zichichi, voorzitter van de World Federation of Scientists, Genève.
http://www.volkskrant.nl/(...)fvrij-te-maken.dhtml
Een heel vreemd artikel, maar op zich wel interessant dat een aantal wetenschappers met een op het oog aanzienlijke positie binnen de wetenschap dit wat warrige standpunt innemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2012 14:43:47 ]
Inderdaad een heel vreemd stuk.
Mijn eerste gedachten bij alleen het vluchtige lezen waren:
"Koolstofvrij maken" ??????? [strawman, valse voorstelling]
"Al 10 jaar geen opwarming" ???? [Ja die drogreden kennen we ook]
CO2 een "vervuiler"??? [strawman, valse voorstelling]
"overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC" ????
Mijn eerste gedachten bij alleen het vluchtige lezen waren:
"Koolstofvrij maken" ??????? [strawman, valse voorstelling]
"Al 10 jaar geen opwarming" ???? [Ja die drogreden kennen we ook]
CO2 een "vervuiler"??? [strawman, valse voorstelling]
"overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC" ????
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Een opinistuk in een krant dat onderdeel is van Rupert Murdoch's media empire (waar ook o.a. Fox News toe behoort) is geen poging tot wetenschappelijke discussie maar simpelweg een propaganda stuk.
Hoewel de namen indrukwekkend lijken, hebben maar weinig ondertekenaars daadwerkelijk publicaties op het gebied van klimaatverandering achter hun naam staan. Vele van de 'autoritaire' functies die genoemd worden bij de ondertekenaars zijn van vele jaren geleden en een aantal ondertekenaars hebben banden met belanghebbenden in het klimaatdebat (fossiele energie/chemische industrie).
De WSJ heeft ondertussen ook een rebuttal van gerenommeerde klimaatwetenschappers gepubliceerd:
Nog een kritiek en nog een (en er zijn nog veel meer).
Beschamend dat de Volkskrant zulke opniestukken publiceert.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 11-02-2012 20:53:39 ]
Hoewel de namen indrukwekkend lijken, hebben maar weinig ondertekenaars daadwerkelijk publicaties op het gebied van klimaatverandering achter hun naam staan. Vele van de 'autoritaire' functies die genoemd worden bij de ondertekenaars zijn van vele jaren geleden en een aantal ondertekenaars hebben banden met belanghebbenden in het klimaatdebat (fossiele energie/chemische industrie).
De WSJ heeft ondertussen ook een rebuttal van gerenommeerde klimaatwetenschappers gepubliceerd:
Science publiceerde als reactie hierop een artikel dat ondertekend is door 255 leden van het prestigieuze US National Academies of Science..quote:Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.
You published "No Need to Panic About Global Warming" (op-ed, Jan. 27) on climate change by the climate-science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert. This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes AIDS. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.
Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.
Thus, climate experts also know what one of us, Kevin Trenberth, actually meant by the out-of-context, misrepresented quote used in the op-ed. Mr. Trenberth was lamenting the inadequacy of observing systems to fully monitor warming trends in the deep ocean and other aspects of the short-term variations that always occur, together with the long-term human-induced warming trend.
The National Academy of Sciences of the U.S. (set up by President Abraham Lincoln to advise on scientific issues), as well as major national academies of science around the world and every other authoritative body of scientists active in climate research have stated that the science is clear: The world is heating up and humans are primarily responsible. Impacts are already apparent and will increase. Reducing future impacts will require significant reductions in emissions of heat-trapping gases.
Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses. In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. Just what the doctor ordered.
Kevin Trenberth, Sc.D.
Distinguished Senior Scientist
Climate Analysis Section National Center for Atmospheric Research
La Jolla, Calif.
Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research
Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego
Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University
Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute
Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University
Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security
Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington
Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University
Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana
Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation
Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior's Climate Science Center at Colorado State University
Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory
Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia
Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution
Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research
Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University
David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia
Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois
Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK
Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada
Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire
David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia
Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia
William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University
Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT
Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia
Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia
Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK
Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University
Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany
Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies
Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine
Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France
Nog een kritiek en nog een (en er zijn nog veel meer).
Beschamend dat de Volkskrant zulke opniestukken publiceert.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 11-02-2012 20:53:39 ]
Eindelijk some sense van serieuze onbevooroordeelde natuurwetenschappers. Alle klimaathysterici buitelen weer over elkaar heen om de bron belachelijk te maken.
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, nadat al bleek dat de 16 moedige ridders tegen het klimaatalarmisme toch wel wat erg flexibel met de werkelijkheid waren omgegaan, blijken deze onbevooroordeelde ridders toch wel erg nauw verbonden te zijn met belanghebbenden van ongereguleerde broeikasgas uitstoot en rechts-conservatief Christelijke stromingen.
Of, om met de woorden van Maarten Keulemans te spreken: Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Toch?
Ik wist trouwens niet dat cardiologie, marketing en elektrotechniek onder de noemer natuurwetenschap vielen...
Of, om met de woorden van Maarten Keulemans te spreken: Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Toch?
Ik wist trouwens niet dat cardiologie, marketing en elektrotechniek onder de noemer natuurwetenschap vielen...
Wat mij het meest bevreemde aan dat artikele in de volkkrant was de volgende zinssnede:
Hiermee snijden ze mijns inziens zich helemaal in de vingers. Want de primaire discussie bij hun gaat dus om geld en niet om het milieu. Als het om geld gaat zul je altijd de secundaire processen die geld zouden kunnen kosten willen elimineren, dat geeft men met deze logica aan.quote:Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.
Ik moet altijd wel lachen om dit soort drogredenen op creationisme niveau.
Een stijgende zeespiegel is overigens slechts één van de problematische gevolgen van klimaatverandering waar de mens mee om zal moeten leren gaan. Bovendien had men uiteraard duizenden of honderden jaren geleden niet echt mooie kaarten waarin de klimaatgevoeligheid van gebieden stond aangegeven met daarbij modellen om in te schatten welk risico men liep in een bepaald gebied.
Reuze schattig, maar getuigt niet echt van gedegen wetenschappelijk kennis.quote:
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
Rauwe data in onderzoek is regelmatig, zo niet altijd gebiast. Daarvoor dient dan ook gecorrigeerd te worden.quote:B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.quote:C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
Wat is daar zo hooghartig aan? Als de VS en Rusland vandaag of morgen besluiten hun volledige nucleaire arsenaal te lanceren, dan hebben we toch vrij rap een ander klimaat.quote:D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
Ik geloof ook niet dat iemand dat beweert.quote:E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
CO2 is geen gebakken lucht uiteraard, dus echt letterlijk is het niet. Je kunt inderdaad wel vraagtekens stellen bij de effectiviteit van bijvoorbeeld cap-and-trade systemen. Een enorm pijnpunt zijn nou eenmaal de opkomende landen. Het is leuk en aardig dat het Westen wat aan haar uitstoot gaat doen, maar je houdt een probleem als China, India en Brazilië vrolijk doorgroeien naar een Westers verbruikniveau per inwoner.quote:F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
Komt er dan echt geen einde aan de stompzinnigheid? Natuurlijk is het de mens waarvoor het problemen oplevert. Als er geen mensen waren, dan was het ook geen probleem geweest als het morgen spontaan -80C was op de gehele aardbol. De aarde zelf geeft er geen zak om.quote:G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
Een stijgende zeespiegel is overigens slechts één van de problematische gevolgen van klimaatverandering waar de mens mee om zal moeten leren gaan. Bovendien had men uiteraard duizenden of honderden jaren geleden niet echt mooie kaarten waarin de klimaatgevoeligheid van gebieden stond aangegeven met daarbij modellen om in te schatten welk risico men liep in een bepaald gebied.
Tsunami's, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, enzovoort zijn geen natuurlijke bedreigingen voor de mens meer? Ik heb even de memo gemist waarin werd aangekondigd dat we dat allemaal hebben opgelost geloof ik.quote:H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
