De historische Jezus #3

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 21:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Nazareth bestond reeds op het eind van de 1ste eeuw, maar niet aan het begin ervan. "

Niet erg overtuigend, vind jezelf ook niet?

quote:

Waarschijnlijk" en "meeste huizen" zijn gissingen die iedereen kan maken hoor. Zelfs van de kleinste en eenvoudigste nederzettingen heeft men fundamenten gevonden én kunnen dateren. " Waarschijnlijk" is een gok die hier geen waarde heeft.

Ik verzin die gissingen niet, ik zou niet durven, maar ze komen uit een in dit verband onverdachte bron, namelijk van een site met de naam: Jesusneverexisted: http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 19:19 schreef Berjan1986 het volgende:

Ik ken helemaal niks, ik geef alleen mijn mening. Mag dat al niet meer op een forum?

Ik doelde op opmerkingen zoals

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:
Dit is niet esoterisch, maar als je Handeling leest lees je dat

Natuurlijk mag dat, 't is hier een forum tenslotte. Wat ik bedoel is dat ik twee mensen zie die menen de meest plausibele schriftopvatting te hebben. Bij mij rijst steeds meer het vermoeden dat je die opvatting zult vinden in de schrift die je het meest nabij staat.

Mensen die meer openstaan voor esoterie zullen esoterische opvattingen vinden. Mensen die eerder neigen naar een God die streng straft zullen hel en verdoemenis in de bijbel vinden. Etc.

quote:

Ik pretendeer niks, ik geef enkel mijn mening. Is dat meteen al pretenderen?

Ja. Soms zie ik KD goede argumenten geven waar je vervolgens weinig tot niks mee doet. Ik ben dan niet Christelijk, maar ik moet zeggen dat ik jouw esoterische lezing niet echt terug vindt in de bijbel.

Nu zul je me vast weer beschuldigen dat ik "naar de kerkelijke visie" neig, maar dat is helaas je neiging tot hokjesdenken.

quote:

En ja, ik vind KD nogal kerkelijk aangelegen. Andere mening heeft hij niet, of wijst hij simpelweg af. Al moet ik toegeven dat hij soms wel sterke punten naar voren schuift. Al noemt hij bijna geen namen, maar zegt hij "Wetenschappers vinden dit en dit" en dat is natuurlijk niet sterk.

Hij noemt regelmatig namen en bronnen, dus ik denk dat je daar simpelweg over heen leest.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Niet erg overtuigend, vind jezelf ook niet?

[..]

Ik verzin die gissingen niet, ik zou niet durven, maar ze komen uit een in dit verband onverdachte bron, namelijk van een site met de naam: Jesusneverexisted: http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html

En waar ergens uit deze link moet ik nu besluiten dat er wél een stad Nazareth was begin onze jaartelling ? Een dorpje is al genoeg. Een boerenhof is nog geen dorp. Kan je me dat even aanstippen ?

Even serieus HH, wat is er verkeerd aan

quote:

Dit is niet esoterisch, maar als je Handeling leest lees je dat

?

Dit is niet eens een esoterische benaming, en zo zie ik dat ook niet eens dus hou maar op als je denkt dat ik het esoterisch bedoel. Het staat er gewoon LETTERLIJK, dat wij in God leven en door God leven. En dat bedoel ik ook met Christenen die beweren dat de hel een plek zonder God is. Dan ben ik nog geloviger dan dit soort Christenen!

quote:

a. Soms zie ik KD goede argumenten geven waar je vervolgens weinig tot niks mee doet. Ik ben dan niet Christelijk, maar ik moet zeggen dat ik jouw esoterische lezing niet echt terug vindt in de bijbel.

Nee hehe, vind je het gek? Esoterisch betekend verborgen, en ja dan kun je niet alles letterlijk lezen en dat is moeilijk. Je moet weet hebben van verborgen betekenissen en dingen geestelijk/symbolisch zien. Dus ja, zolang mensen niets weten van esoterie zullen ze ook nooit dingen in de Bijbel zien van esoterie, maar veel problemen die in de Bijbel voorkomen (vooral in de evangelieen) worden opgelost door de esoterie.

quote:

Mensen die meer openstaan voor esoterie zullen esoterische opvattingen vinden. Mensen die eerder neigen naar een God die streng straft zullen hel en verdoemenis in de bijbel vinden. Etc.

Daar ben ik me van bewust

Maar ja, ik zou niet eens WILLEN geloven in een God die mensen naar de hel stuurt (al zullen Christelijke zielen wel denken dat wij het zelf verdienen en dat God enkel redt) en de esoterische manier van benaderen is mij veel beter te begrijpen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:51 schreef Berjan1986 het volgende:
Maar ja, ik zou niet eens WILLEN geloven in een God die mensen naar de hel stuurt (al zullen Christelijke zielen wel denken dat wij het zelf verdienen en dat God enkel redt) en de esoterische manier van benaderen is mij veel beter te begrijpen.

Maar dat maakt het nog niet waar, natuurlijk. Als ik van een flat afval wil ik ook graag dat er geen zwaartekracht is. Dat gaat me helaas niet helpen.

Het is geen verwijt naar jou toe; ik vind het alleen interessant hoe verschillende mensen zulke verschillende zaken uit dezelfde tekst kunnen halen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:44 schreef ATON het volgende:

[..]

En waar ergens uit deze link moet ik nu besluiten dat er wél een stad Nazareth was begin onze jaartelling ? Een dorpje is al genoeg. Een boerenhof is nog geen dorp. Kan je me dat even aanstippen ?

Op deze site zul je dat ongetwijfeld niet vinden, deze heeft tenslotte niet voor niets de genoemde naam, maar het is niet verboden ook zelf na te denken.

Ik vind in ieder geval dat er niet zoveel over blijft van de stelling dat Nazareth in de jeugdtijd van Jezus niet bestaan zou hebben, en gekibbel over wat nu precies een stad is en wat een dorp vind ik niet zo interessant, Middeleeuwse steden waren bijvoorbeeld ook niet groot.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Op deze site zul je dat ongetwijfeld niet vinden, deze heeft tenslotte niet voor niets de genoemde naam, maar het is niet verboden ook zelf na te denken.

Ik vind in ieder geval dat er niet zoveel over blijft van de stelling dat Nazareth in de jeugdtijd van Jezus niet bestaan zou hebben, en gekibbel over wat nu precies een stad is en wat een dorp vind ik niet zo interessant, Middeleeuwse steden waren bijvoorbeeld ook niet groot.

Kijk, met zulke flauwe kul schieten we niet op. Wijs me gewoon aan waar er bewijs geleverd wordt van de stad Nazareth, zelfs op deze site die dat wil verdedigen. Kun je daar geen stukje uit knippen/plakken ? Toch eenvoudig niet ? Ik ben dan nog zo tolerant te stellen dat er al een dorpje/uitwijkje zal bestaan hebben einde 1ste eeuw, om reden dat de evangelisten hierdoor de vergissing kunnen gemaakt hebben met ' Jezus de nazarener ' en ' Jezus van Nazareth '.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, met zulke flauwe kul schieten we niet op. Wijs me gewoon aan waar er bewijs geleverd wordt van de stad Nazareth, zelfs op deze site die dat wil verdedigen. Kun je daar geen stukje uit knippen/plakken ? Toch eenvoudig niet ? Ik ben dan nog zo tolerant te stellen dat er al een dorpje/uitwijkje zal bestaan hebben einde 1ste eeuw, om reden dat de evangelisten hierdoor de vergissing kunnen gemaakt hebben met ' Jezus de nazarener ' en ' Jezus van Nazareth '.

En waarom eind 1ste eeuw wel, en niet 100/150 jaar daarvoor?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, met zulke flauwe kul schieten we niet op. Wijs me gewoon aan waar er bewijs geleverd wordt van de stad Nazareth, zelfs op deze site die dat wil verdedigen.

Zeg, ben je eigenlijk al goed wakker?

Deze site wil dat natuurlijk helemaal niet verdedigen, maar stelt zich als doelstelling te bewijzen dat er geen stad Nazareth omstreeks het jaar 0 bestond, en dat Jezus dientengevolge fictie was.

quote:

En waarom eind 1ste eeuw wel, en niet 100/150 jaar daarvoor?

Scheelt nogal wat he, 100-150 jaar?

Een stad als New York is een keer opgericht, maar daar kunnen we ook geen 100-150 jaar bijdoen. Het is wel degelijk belangrijk om het juiste jaartal erbij te halen.

quote:

Maar dat maakt het nog niet waar, natuurlijk. Als ik van een flat afval wil ik ook graag dat er geen zwaartekracht is. Dat gaat me helaas niet helpen.

Dit is een "christen" argument. Zwaartekracht is meetbaar, en de Bijbel niet. Hoe bedoelden de schrijvers van de geschriften het? De Bijbel gaat het je niet vertellen hoor.

Echt waar, zulke flauwekul dat jij met zo'n argument om de hoek komt zetten. Dat besef je toch zelf ook?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En waarom eind 1ste eeuw wel, en niet 100/150 jaar daarvoor?

Omdat er gewoon geen enkel archeologisch bewijs voor gevonden is dat de stad Nazareth reeds bestond ten tijde van Jezus. Is dat niet duidelijk genoeg ? En heb je vorige posting niet gelezen ?

quote:

Kijk, met zulke flauwe kul schieten we niet op. Wijs me gewoon aan waar er bewijs geleverd wordt van de stad Nazareth, zelfs op deze site die dat wil verdedigen. Kun je daar geen stukje uit knippen/plakken ? Toch eenvoudig niet ? Ik ben dan nog zo tolerant te stellen dat er al een dorpje/uitwijkje zal bestaan hebben einde 1ste eeuw, om reden dat de evangelisten hierdoor de vergissing kunnen gemaakt hebben met ' Jezus de nazarener ' en ' Jezus van Nazareth '.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zeg, ben je eigenlijk al goed wakker?

Deze site wil dat natuurlijk helemaal niet verdedigen, maar stelt zich als doelstelling te bewijzen dat er geen stad Nazareth omstreeks het jaar 0 bestond, en dat Jezus dientengevolge fictie was.

Waarom ben je dan niet duidelijker ? Of heb je je mening ondertussen herzien ? Schrijf er dan gewoon bij deze link: Deze auteur is ook van mening dat Nazareth niet bestond ten tijde van Jezus. Dat is toch niet zo moeilijk.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Heb helaas niet zoveel tijd om mee te discussieren.
Maar wat daar in bold staat is wel een beetje cru.
Het is slechts 1 van de argumenten van de complete berg argumenten waarmee jezus tot fictie te reduceren is, in ieder geval de mythische jezus.

Ik deel uw mening compleet ! Wat ik wel nog wil aan toevoegen: Men heeft er een mythe van gemaakt met Paulus de leugenaar op kop.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker heb ik dat gezien. Natuurlijk op het moment dat ik je deze vraag stelde zat ik door het korte tijdsbestek maar aan deel 7. En wat horen we in deel 2 op 13,12 ? Hij zegt hier duidelijk dat Markus in 70 geschreven is. Maar gezien het jaar 70 de grote oorlog plaats vond, kunnen we rustig aannemen dat dit ná deze periode geschreven is.

Waarom? Wat is dit nou weer voor brakke redenatie? En waarom doe je niks met de quote die ik je gaf? Daarin gaat Martin veel gedetailleerder in op de datering van het evangelie van Markus, daarin zegt hij duidelijk dat naar zijn mening Markus geschreven is kort voor de vernietiging van de tempel. Dat jij met behulp van brakke redenaties andere woorden in zijn mond tracht te leggen is niet bijster sterk.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:31 schreef ATON het volgende:
In deel 6 wordt er een interpretatie gegeven omtrent de woorden van Jezus in verband met de verwoesting van de tempel. Hij antwoord op een vraag van één zijner discipelen dat er geen steen van deze gebouwen overeind zou blijven; En kijk, we hebben nog steeds de ' klaagmuur '.
Ik volg de interpretatie van Dale Martin niet. Jezus voorspelt de verwoesting van Jeruzalem, maar dat zag zelfs een hond met een hoed op er aan komen. In welke andere evangelies wordt er gesproken over de verwoesting van de Tempel als een voldongen feit ?? Waar Dale Martin wél aan voorbij gaat is dat Jezus ook beweerde dat hij die tempel in drie dagen opnieuw zou opbouwen. Indien Markus de verwoesting van de Tempel als een reeds voldongen feit zou beschrijven, waar stond die nieuwe tempel dan wel ? Dat Jezus wat uit zijn nek gekletst had ?

Volgens Markus doelt Jezus met die uitspraak waarschijnlijk op zijn dood en opstanding maar wordt deze tekst door omstanders verkeerd uitgelegd.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:31 schreef ATON het volgende:
Waar ( tot zover ik nu ben in het bekijken van de delen ) niet over spreekt is wat Jezus daar werkelijk mee bedoelde; die tempel in drie dagen opbouwen. Om dat dit een zinspeling was op de tempel in Leontopolis bij Alexandrië. Die stond er reeds mét de zadokpriesters inclusief. Het zou maar drie dagen duren om het religieus centrum van Jeruzalem administratief te verplaatsen naar deze nieuwe locatie.

Waar haal je dit nou weer vandaan? Waar baseer je dit op?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je vraagt naar namen, wil ik ze best noemen hoor. ( quote Koningdavid )

Nou, ga je gang. Ik ben benieuwd.

KD,

ATON zit op een heel ander spoor als jij, die gelooft niet dat Jezus doelde op zijn dood en opstanding maar letterlijk op de tempel. En dat de rest er later is bij verzonnen door Paulus en zijn clan.

Discussie heeft dan, in mijn ogen, weinig zin als je zo ver uit elkaar ligt qua benadering

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]



Dit is niet esoterisch, maar als je Handeling leest lees je dat

Welke tekst bedoel je dan? Deze?

Handelingen 17:
24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. 25 Hij laat zich ook niet bedienen door mensenhanden alsof er nog iets is dat hij nodig heeft, hij die zelf aan iedereen leven en adem en al het andere schenkt.

Hier haal je uit dat de hel niet bestaat? Dat is wat ik bedoel met 'esoterische uitleg'. Een uitleg die 'normale mensen' met geen mogelijk uit de bijbel kunnen halen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:
Alle delen kenden dat in de Middellandse zeegebieden, ken je de mysteriegodsdiensten? Enorm populair, en zij onderwezen reïncarnatie,

Maar je had het specifiek over het jodendom. Welke joden leerden reïncarnatie?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:
En ik wordt het zat dat je met oneliners komt, en dan aan mij wel bewijs gaat vragen. Onderbouw jouw mening ook, anders zal een discussie/gesprek ook weinig helpen.

Ik kom met one-liners? Dat is nieuw voor me. Maar goed, wat wil je nader onderbouwd zien?

quote:

Maar je had het specifiek over het jodendom. Welke joden leerden reïncarnatie?

Kun je nog een eind weg lullen? Ik had het over het hele MIDDELLANDSE ZEEGEBIED, en daar hoort Israël ook bij. Het Jodendom is meer met andere religies verweven als de bijbel je doet denken. Vraag maar eens aan een dominee, en kijk hem dan recht aan zodat hij je niet voor liegt.

quote:

Welke tekst bedoel je dan? Deze?

Handelingen 17:
24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. 25 Hij laat zich ook niet bedienen door mensenhanden alsof er nog iets is dat hij nodig heeft, hij die zelf aan iedereen leven en adem en al het andere schenkt.

Waarom vraag je iets, om het zelf in te vullen? Vraag dan gewoon niks

quote:

Ik kom met one-liners? Dat is nieuw voor me. Maar goed, wat wil je nader onderbouwd zien?

Asl ej gewoon even naar de vraag kijkt, komt de oneliner er zelf te voorschijn. Moet ik alles uitleggen KD?

quote:

24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. 25 Hij laat zich ook niet bedienen door mensenhanden alsof er nog iets is dat hij nodig heeft, hij die zelf aan iedereen leven en adem en al het andere schenkt.

Dit is trouwens wel een ander beeld van God, dan die de Christenen hebben. Dat ziet zelfs een kleuter nog. God van de Christenen had een offer nodig, om hem te behagen (het bloed van christus was een welriekend offer voor God bijvoorbeeld).

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, met zulke flauwe kul schieten we niet op. Wijs me gewoon aan waar er bewijs geleverd wordt van de stad Nazareth, zelfs op deze site die dat wil verdedigen. Kun je daar geen stukje uit knippen/plakken ? Toch eenvoudig niet ? Ik ben dan nog zo tolerant te stellen dat er al een dorpje/uitwijkje zal bestaan hebben einde 1ste eeuw, om reden dat de evangelisten hierdoor de vergissing kunnen gemaakt hebben met ' Jezus de nazarener ' en ' Jezus van Nazareth '.

Maar nogmaals, waarom zou dat dorpje wel eind eerste eeuw hebben bestaan maar daarvoor niet? Dan maak je een tamelijk precieze uitspraak waar je argumenten voor dient te hebben.

Dat Nazareth heeft bestaan in de tijd van Jezus wordt algemeen aanvaard door de archeologen die daar opgravingen hebben gedaan: Ken Dark, Richard Freund, Fanny Vitto, James Strange en Nurit Feig. Daarnaast heb je de archeologen die deel uitmaakten van het Nazareth Village Project: http://www.nazarethvillage.com/research/content/archaeology

Men heeft allerlei zaken uit vermoedelijk de eerste eeuw n.c. gevonden. Van aardewerk tot graftombes. Daarom zeggen archeologen als Ken Dark ook dat de stelling dat Nazareth in de tijd van Jezus niet bewoond was, onhoudbaar is.

KD:

quote:

Waarom? Wat is dit nou weer voor brakke redenatie? En waarom doe je niks met de quote die ik je gaf? Daarin gaat Martin veel gedetailleerder in op de datering van het evangelie van Markus, daarin zegt hij duidelijk dat naar zijn mening Markus geschreven is kort voor de vernietiging van de tempel. Dat jij met behulp van brakke redenaties andere woorden in zijn mond tracht te leggen is niet bijster sterk.

... sprak de meester in brakke redenaties. Waarom huppel je over de datum die Martin geeft in deel 2 op 13.12 ?? Past niet in je kraam ? Onnodig nog me aan te spreken. Ik geef geen reactie meer op uw postings. Leer eerst eens begrijpelijk lezen, zoals Martin tracht duidelijk te maken.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Heb helaas niet zoveel tijd om mee te discussieren.
Maar wat daar in bold staat is wel een beetje cru.
Het is slechts 1 van de argumenten van de complete berg argumenten waarmee jezus tot fictie te reduceren is, in ieder geval de mythische jezus.

Wat vind je het sterkste argument?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:01 schreef ATON het volgende:
KD:

[..]

... sprak de meester in brakke redenaties. Waarom huppel je over de datum die Martin geeft in deel 2 op 13.12 ?? Past niet in je kraam ? Onnodig nog me aan te spreken. Ik geef geen reactie meer op uw postings. Leer eerst eens begrijpelijk lezen, zoals Martin tracht duidelijk te maken.

Haha, gast.

Nogmaals, ik kan prima leven met die datum van 70 n.c. die Martin daar noemt. Jij kwam met de uitspraak dat Martin beweerde dat het zeker NA 70 n.c. geschreven is. Pijnlijk genoeg voor jou, beweert Martin in het gedeelte dat specifiek over Markus gaat dat het waarschijnlijk VOOR de vernietiging van de tempel geschreven is. Jij negeert dat volledig, omdat het JOU niet uitkomt.

En nu ga je weer in 'niet-reageer modus'. Dit doe je altijd als je volledig uitgeluld bent.

quote:

Dat Nazareth heeft bestaan in de tijd van Jezus wordt algemeen aanvaard door de archeologen die daar opgravingen hebben gedaan: Ken Dark, Richard Freund, Fanny Vitto, James Strange en Nurit Feig. Daarnaast heb je de archeologen die deel uitmaakten van het Nazareth Village Project: http://www.nazarethvillage.com/research/content/archaeology

Oei, een Christelijke site

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:57 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Kun je nog een eind weg lullen? Ik had het over het hele MIDDELLANDSE ZEEGEBIED, en daar hoort Israël ook bij. Het Jodendom is meer met andere religies verweven als de bijbel je doet denken. Vraag maar eens aan een dominee, en kijk hem dan recht aan zodat hij je niet voor liegt.

Wat een onderbouwing weer. Dan kan je net zo goed stellen dat joden massaal de keizer aanbaden omdat dit ook voorkwam in het hele Middelandse Zeegebied. Laat ik je dit vragen, ken je joodse geschriften uit die tijd die verhandelen over reïncarnatie?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:57 schreef Berjan1986 het volgende:
Waarom vraag je iets, om het zelf in te vullen? Vraag dan gewoon niks

Ben je gepikeerd ofzo? Ik vraag of dat de tekst is die je bedoelde? Dat is toch een legitieme vraag?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:57 schreef Berjan1986 het volgende:
Asl ej gewoon even naar de vraag kijkt, komt de oneliner er zelf te voorschijn. Moet ik alles uitleggen KD?

Nee, maar je moet wel zaken onderbouwen. Ik weet dat dit allesbehalve jouw sterkste punt is, maar je zou het best eens wat meer kunnen proberen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:57 schreef Berjan1986 het volgende:
Dit is trouwens wel een ander beeld van God, dan die de Christenen hebben. Dat ziet zelfs een kleuter nog. God van de Christenen had een offer nodig, om hem te behagen (het bloed van christus was een welriekend offer voor God bijvoorbeeld).

En hoe spreekt dat precies dat stuk tegen dan? Zegt Paulus dat het offer van Jezus niet nodig is?

quote:

Wat een onderbouwing weer. Dan kan je net zo goed stellen dat joden massaal de keizer aanbaden omdat dit ook voorkwam in het hele Middelandse Zeegebied. Laat ik je dit vragen, ken je joodse geschriften uit die tijd die verhandelen over reïncarnatie?

Ik lees nou eenmaal meer dan jij over dit soort zaken (dat weet ik zeker)

quote:

Ben je gepikeerd ofzo? Ik vraag of dat de tekst is die je bedoelde? Dat is toch een legitieme vraag?

Ik ben niet gepikeerd, maar het is toch onlogisch om een vraag te stellen, dat te beantwoorden en daar vervolgens weer wat op te zeggen? Dan kun je die vraag net zo goed niet stellen, lijkt me logisch. Stel een vraag, wacht op antwoord (als je die krijgt) en reageer daar dan op.
Het was een legitieme vraag, maar de rest is niet legitiem, moet ik het spellen?

quote:

Nee, maar je moet wel zaken onderbouwen. Ik weet dat dit allesbehalve jouw sterkste punt is, maar je zou het best eens wat meer kunnen proberen.

Nou draai je het weer om. Ik kwam met een stelling, en jij zei enkel: DAT KLOPT NIET, en toen vroeg je aan mij om mijn stelling te onderbouwen.

quote:

En hoe spreekt dat precies dat stuk tegen dan? Zegt Paulus dat het offer van Jezus niet nodig is?

Christenen beweren dat Jezus mens moest worden, omdat enkel een mens de straf kon dragen.

Need i say more?

Moet ik meer zeggen?