Ik zeg toch niet dat hij schuldig is omdat hij er zo uit ziet?quote:Op zaterdag 11 december 2010 00:05 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Ik ook niet. En puur afgaan op zijn verweerde uiterlijk vind ik helemaal kansloos.
Telegraafquote:Op zaterdag 11 december 2010 01:10 schreef Dr.Mikey het volgende:
[..]
toen was hij zelf nog junk toch ?
Laten we hopen dat het programma toch op de buis komt .
Het is en blijft een tof programma nog al belachelijk om het niet door te laten gaan vanwege een Telegraaf roddel
Nee, maar Mula welquote:Op zaterdag 11 december 2010 01:11 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat hij schuldig is omdat hij er zo uit ziet?Ik zeg dat ik hem een engerd vind.
Huh? Ik zeg toch nergens dat ik op basis van zijn verweerde uiterlijk denk dat hij schuldig is? Ik zeg dat ik het een engerd vind (wat niet inhoudt dat hij dus een engerd IS en dingen doet die niet door de beugel kunnen) en dat ik het stom vind dat hij patienten bij hem thuis laat slapen, omdat het dan gewoon wachten op problemen is. En dan niet in de zin van; er slaapt iemand bij hem thuis en hij kan op een gegeven moment zijn handen niet meer thuis houden, maar; hij werkt met mensen met problemen die zich erg makkelijk tegen hem kunnen keren. En bewijs dan maar eens dat het niet waar is.quote:
quote:Op vrijdag 10 december 2010 11:57 schreef Riffey4 het volgende:
Nou, doe maar een Interpol opsporingsbevel dan.
Dan was hij slímmer geweest.quote:Op zondag 12 december 2010 03:55 schreef Ole het volgende:
Dat is wel interessant...
Of zou hij zo'n slimme junk zijn dat ie iedereen om de tuin weet te leiden.
Dat denk ik ook. Soms dacht ik met kijken ; hij draait en draait, maar hij wil zoveel weerleggen, uitleggen en geeft ook toe dingen fout te hebben gedaan.quote:Op zondag 12 december 2010 03:59 schreef Duderella het volgende:
Ik vind juist het feit dat hij soms mank gaat in zijn verhaal, een teken van geloofwaardigheid. Het leek niet 'voorbereid'.
Nogmaals: ik was een hele andere mening toegedaan, maar ik ga nu bijna geloven dat hij slachtoffer is geworden van zijn onconventionele aanpak.
Dat heb ik dus ook. Hij kwam echt heel geloofwaardig over met z'n verhaal. Ook omdat hij veel dingen gewoon toegaf. En inderdaad, z'n verhaal kwam er niet uit alsof het van te voren ingestudeerd was. Ik vond het overigens erg tof van hem dat hij uberhauft z'n verhaal kwam doen in een live programma. Hij kon er ook voor kiezen om onder te duiken en het door een persvoorlichter op te laten knappen.quote:Op zondag 12 december 2010 03:49 schreef Duderella het volgende:
Ik zit net even P&W terug te kijken en tot mijn eigen verbazing neig ik ernaar KB te geloven.
Van te voren was ik een andere mening toegedaan eigenlijk.
die ouders bewijzen eigenlijk nietsquote:Op zondag 12 december 2010 12:00 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Soms dacht ik met kijken ; hij draait en draait, maar hij wil zoveel weerleggen, uitleggen en geeft ook toe dingen fout te hebben gedaan.
Feit is ook dat er veel van die kinderen die hij behandeld(e) erg ziek waren/zijn, heel manipulatief daardoor en ze kunnen liegen dat het gedrukt staat.
Erg lastig omdat P&W de laatste tijd ook wat boulevard achtig/sensatie achtig te werk gaan vind ik, lekker die stukjes eruit lichten en daar maar op door willen gaan.
Goed dat er toch 2 ouders waren meegekomen die goeie ervaringen hebben met zijn onconventionele aanpak.
Nee, maar als caracter witnesses waren ze wel belangrijk.quote:Op zondag 12 december 2010 15:31 schreef JaneDoe het volgende:
[..]
die ouders bewijzen eigenlijk niets
goed dat hun dochters baat hebben gehad bij de behandeling van keith, maar dat staat los van de beschuldigingen
dat zij wel echt geholpen zijn hoeft niet te betekenen dat hij nooit iemand misbruikt heeft
Je weet dat wanneer een kind misbruikt wordt, de dader vaak een vertrouwde bekende is?quote:Op maandag 13 december 2010 02:54 schreef Duderella het volgende:
[..]
Nee, maar als caracter witnesses waren ze wel belangrijk.
Ik leg uit waarom die ouders in de studio zaten. Hun functie in dit geheel.quote:Op woensdag 15 december 2010 19:41 schreef NotYou het volgende:
[..]
Je weet dat wanneer een kind misbruikt wordt, de dader vaak een vertrouwde bekende is?
En ik leg uit waarom hun mening over en vertrouwen in Keith Bakker helemaal niets zegt.quote:Op woensdag 15 december 2010 20:06 schreef Duderella het volgende:
[..]
Ik leg uit waarom die ouders in de studio zaten. Hun functie in dit geheel.
wait whut?! dit maakt t verhaal alleen nog maar gruwlijker.. als t misbruik echt heeft plaatsgevondenquote:Zes meisjes melden misbruik Keith Bakker
AMSTERDAM - Tot nu toe hebben zes meisjes zich gemeld die door Keith Bakker zeggen te zijn misbruikt. Dat zei journalist John van den Heuvel in RTL Boulevard.
Van den Heuvel bracht vorige week naar buiten dat Bakker ervan wordt beschuldigd patiënten van zijn verslavingskliniek Smith and Jones bij hem thuis seksueel te hebben misbruikt.
Tot nu toe gaat het om zes verschillende meldingen, aldus Van den Heuvel. Onder de slachtoffers zitten ook meisjes die ten tijde van het misbruik minderjarig waren. Gynaecologen van het AMC onderzoeken de meisjes. Bakker zelf is besmet met Hepatitis B en hiv.
Het OM en de zedenpolitie zouden de zaak willen onderzoeken, aldus Van den Heuvel, die afgelopen week aan AT5 vertelde dat Bakker in het verleden al vaak door collega's was gewaarschuwd geen patiënten mee naar huis te nemen.
De misbruikbeschuldigingen waren voor de NCRV reden om de nieuwe serie van Bakkers tv-programma Family Matters te schrappen.
Dank voor je uitleg. Het zegt net zo veel als getuigen tegen zijn persoonlijkheid, vermoed ik. Welkom in de verwarrende wereld van de waarheidsvinding.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:14 schreef NotYou het volgende:
[..]
En ik leg uit waarom hun mening over en vertrouwen in Keith Bakker helemaal niets zegt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |