"Keith Bakker misbruikt patienten"

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 17:26 schreef geenhoor het volgende:

[..]

daarom vind ik ook dat als iemand die een ander vals van een zedenmisdrijf beschuldigd de straf mag krijgen die anders de"dader" had moeten krijgen.

niet alleen krijgt een persoon een stigma van verkrachter opgedrukt maar echte slachtoffers van zedenmisdrijven kunnen ook minder serieus genomen worden.

dit geval van bakker vind ik ook nogal vaag, ik vind het ook niet ondenkbaar dat hij idd vals word beschuldigd.

en als die meisjes echt verkracht zijn dan doe je aangifte bij de politie en ga je niet bij rtl boulevard zitten.

Ja hoor, als dit niet waar is, is zijn reputatie voorgoed naar de filistijnen. Na zoiets kun je toch nooit meer dat werk doen?
Die vlek op zijn blazoen poets je niet meer weg, dit stigma draagt hij nu altijd met zich mee.

En idd, degenen die over dit soort zaken valse aangiftes doen zouden heel streng gestraft moeten worden, alhoewel degene die ze aanklagen daar niets meer aan heeft, die is al kapotgemaakt.

gezien het interview bij p&w, denk ik dat kb vrijwillige sex heeft gehad met patiënten.

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 19:32 schreef Loveless85 het volgende:
Maar goed wat is dit nou voor non-nieuwtje. Wat bedoel je er nou eigenlijk mee?
Als hij die vrouwen wel ongewenst deed is hij schuldig, gingen ze vrijwillig met hem naar bed is het ook niet heel slim van 'm, maar geen verkrachting/misbruik.

Het is sowieso ongewenst in een afhankelijkheidsrelatie.
Temeer daar hij met labiele wijven te maken heeft. Die kunnen zomaar van mening veranderen en roepen dat gewenste seks ineens verkrachting is. Manipulatie, daar komen ze pas echt op klaar..
Maar dat zou die man juist als geen ander moeten weten. Dus was het knap stom van hem om zich kwetsbaar op te stellen.

Hij had telkens een heel naar zenuwtrekje wanneer hij beweerde onschuldig te zijn. Tijdens de rest van het gesprek had hij dat niet. Ik denk dat ie liegt over dat ie nooit seks heeft gehad met een patient

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 22:05 schreef La_Vita het volgende:
Hij had telkens een heel naar zenuwtrekje wanneer hij beweerde onschuldig te zijn. Tijdens de rest van het gesprek had hij dat niet. Ik denk dat ie liegt over dat ie nooit seks heeft gehad met een patient

Zijn vriendin is een ex-cliënte

Had het gevoel dat hij heel erg om heen zat te lullen tijdens P&W. Ik geloofde hem niet. Ik denk niet dat hij een verkrachter is, maar denk wel dat hij makkelijk misbruik kan maken van zijn positie als 'coach' of wat hij dan ook maar mag zijn.

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 23:08 schreef Kimbell het volgende:

[..]

Zijn vriendin is een ex-cliënte

Hij zei dat zelf zo letterlijk

oke, hij heeft HIV en een vriendin?

quote:

Op zondag 12 december 2010 00:13 schreef geenhoor het volgende:
oke, hij heeft HIV en een vriendin?

Ja, hoezo?

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 19:26 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Dus je wil het niet zeggen, maar je impliceert het wel

Nee.
Dat zijn jouw woorden, schat.

[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 12-12-2010 01:12:52 ]

quote:

Op zaterdag 11 december 2010 17:26 schreef geenhoor het volgende:

[..]

daarom vind ik ook dat als iemand die een ander vals van een zedenmisdrijf beschuldigd de straf mag krijgen die anders de"dader" had moeten krijgen.

niet alleen krijgt een persoon een stigma van verkrachter opgedrukt maar echte slachtoffers van zedenmisdrijven kunnen ook minder serieus genomen worden.

dit geval van bakker vind ik ook nogal vaag, ik vind het ook niet ondenkbaar dat hij idd vals word beschuldigd.

en als die meisjes echt verkracht zijn dan doe je aangifte bij de politie en ga je niet bij rtl boulevard zitten.

Absoluut! Inclusief voorlopige hechtenis.. 2 jaar voor een lasterlijke aangifte is echt veel te weinig. Slachtoffers van een valse aangifte terzake een zedenmisdrijf, zeker met een kind, lopen minstens net zo'n trauma op als mensen die werkelijk slachtoffer zijn van seksueel misbruik en het wordt zo gemakkelijk als wapen aangewend door boze exen, bv..
Het is lekker onbewijsbaar (dus het tegendeel ook) en je helpt er zo gemakkelijk iemands reputatie mee naar de knoppen. Een vlijmscherp wapen dus. En daarom een heel zware misdaad.
Eigenlijk is dezelfde strafmaat nog te weinig. Dergelijk gespuis moet publiekelijk onthoofd worden!

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-12-2010 01:35:04 ]

Het is wat mij betreft mooi dat dat klote programma van de buis is.
Die achterlijke NCRV, die van niet-functionerende gezinnen entertainment maakt.

En nu ze in de gaten krijgen wat een psychopaat die Bakker is trekken ze er de stekker uit. Stelletje immorele faalhazen. Ze hadden een dergelijk programma nooit moeten willen uitzenden.

Of Bakker nu wel of niet cliëntes heeft geneukt, de NCRV heeft wat mij betreft die gezinnen misbruikt door ze op de tv te flikkeren.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:38 schreef OllieA het volgende:
Het is wat mij betreft mooi dat dat klote programma van de buis is.
En nu ze in de gaten krijgen wat een psychopaat die Bakker is trekken ze er de stekker uit.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:38 schreef OllieA het volgende:
Het is wat mij betreft mooi dat dat klote programma van de buis is.
Die achterlijke NCRV, die van niet-functionerende gezinnen entertainment maakt.

En nu ze in de gaten krijgen wat een psychopaat die Bakker is trekken ze er de stekker uit. Stelletje immorele faalhazen. Ze hadden een dergelijk programma nooit moeten willen uitzenden.

Of Bakker nu wel of niet cliëntes heeft geneukt, de NCRV heeft wat mij betreft die gezinnen misbruikt door ze op de tv te flikkeren.

Ik denk dat die uitzendingen wel instemming hebben van de betreffende families. Het geeft namelijk ook andere desperate families een outlook.
En om Kieth nu meteen een psychopaat te noemen, is nogal ongefundeerd, vind je zelf ook niet?
Het helpt je argument niet echt...

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:42 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik denk dat die uitzendingen wel instemming hebben van de betreffende families. Het geeft namelijk ook andere desperate families een outlook.
En om Kieth nu meteen een psychopaat te noemen, is nogal ongefundeerd, vind je zelf ook niet?
Het helpt je argument niet echt...

Ach, dat ze toestemming hebben gegeven zegt niet zoveel natuurlijk. Mensen doen alles om op tv te komen.
Een therapeut die ernaast als zakelijk belang een tv-programma heeft, waarin zijn cliënten figureren die deugt niet.
En een omroep die dat uitzendt deugt niet.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:46 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ach, dat ze toestemming hebben gegeven zegt niet zoveel natuurlijk. Mensen doen alles om op tv te komen.
Een therapeut die ernaast als zakelijk belang een tv-programma heeft, waarin zijn cliënten figureren die deugt niet.
En een omroep die dat uitzendt deugt niet.

Ik vind dat veel te simpel. Zodra zo'n uitzending maar 1 gezin helpt is jouw argument van tafel.
En naar wat ik begrijp heeft hij tientallen families geholpen.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik vind dat veel te simpel. Zodra zo'n uitzending maar 1 gezin helpt is jouw argument van tafel.
En naar wat ik begrijp heeft hij tientallen families geholpen.

Ik snap eerlijk gezegd niet wat jij daar simpel aan vindt. Je hoort van je cliënten geen entertainment te maken. En dat aan de PO te verkopen.
Ik vind het prima als hij families heeft geholpen, maar vooralsnog geloof ik dat niet. Het eerste seizoen Family Matters was niet erg overtuigend wat betreft zijn succespercentages bij de gezinnen.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:54 schreef NotYou het volgende:

[..]

Het bezwaar is dat Keith Bakker de wanhoop van arme, gemankeerde families gebruikt om over hun ruggen vermaak en reclame (voor zijn dure kliniek en zichzelf) te maken. Het probleem van deze praktijk is dat, zelfs al stemmen de ouders in, het vaak de kinderen zijn die als problematisch worden neergezet. Zij zijn de probleemjongeren en niet zelden minderjarig.

Niet alleen is het zo dat je op die leeftijd die gevolgen van een dergelijk tv optreden niet kan overzien, het is naar ik meen bij sommige gezinnen zelfs zo geweest dat bij de beslissing al dan niet deel te nemen een eventuele uithuisplaatsing als pressiemiddel is gebruikt. ("Het is dit of je gaat uit huis.")

Hier bovenop komt nog eens dat die families zelf er geen enkel profijt van hebben dat hun levens, hun problemen en hun familieverhoudingen (Waarom wil de vader van jongere X eigenlijk niets met hem/haar te maken hebben?) op straat komen te liggen. De enige die daarbij gebaat is, is Keith Bakker, de ex-junk die zich naar eigen zeggen een groot zakenman waande, voor wie het nieuwe pand van zijn kliniek niet duur en luxe genoeg kon zijn..

tja.

Ondanks het feit dat ik vind dat je een walgelijke avatar hebt, ben ik het grotendeels eens met je post.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:58 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ondanks het feit dat ik vind dat je een walgelijke avatar hebt, ben ik het grotendeels eens met je post.

Dit zegt dus niets pro of contra zijn zaak. Je bent het er gewoon niet mee eens dat dit soort programma's uitgezonden worden. Daar kan ik inkomen, al denk ik zelf niet zo. Ik begrijp je standpunt wel.

quote:

Op zondag 12 december 2010 02:39 schreef NotYou het volgende:

[..]

Waaruit bleek dit dan bijvoorbeeld?

ik kan je alleen maar vertellen wat ik vandaag heb gehoord:

Dat hij bij binnenkomst van de dame in kwestie een porno-kanaal op had staan, het hele bezoek lang. Hij relaxed samen op de bank ging zitten, en vroeg of ze thee wilde. Met de porno op de achtergrond.
Hij tijdens en na de thee aan je zit (kan van alles zijn, maar met porno op tv staat nog steeds aan), dat doet hij sws makkelijker dan veel Nederlanders (hij is tenslotte ook geen nl-er) en dan je stage-plaats gaat bespreken.
Tijdens het gesprek gaat hij douchen met de deur open. Omdat hij van openheid houdt, zegt ie.
En, volgens de dame in kwestie, zat hij daarbij aan zijn piemel enzo.

Al met al geen schokkende dingen die niet kunnen in NL, er is niemand verkracht in dit verhaal en iedereen was boven de 18.
Uit deze verhalen kan ik niet opmaken dat hij een of ander roofdier is die het op jonge meisjes heeft voorzien of zo.
Maar wel waarbij ik denk dat hij gewoon wat makkelijker en losser is dan de meesten waarbij je om een stageplaats komt. Werk en prive zijn gewoon niet gescheiden, en dat is ook juist waardoor hij in positieve zin opvalt tov de reguliere zorg. Als het nodig is slapen clienten van 14 bij hem thuis.

Is het zo wat duidelijker?