droomauto kopen twijfels...

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 15:25 schreef Casos het volgende:
Vuistregel voor sportauto's als deze AM is toch: pas kopen als je er twee kan kopen?

Wat betreft met dure auto naar klanten gaan, zat klanten die dat waarderen. Zo van, die zal wel hard werken en goed zijn best doen, anders kan je nooit zo'n auto rijden.

Ze zullen eerder denken: Shit, die zak heeft het goed voor mekaar. Daar gaan m'n centen, hij heeft al genoeg

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 15:29 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Ze zullen eerder denken: Shit, die zak heeft het goed voor mekaar. Daar gaan m'n centen, hij heeft al genoeg

En ik denk dat elke klant er verschillend mee omgaat, de één zal het als teken van professionaliteit zien, de ander zal weer denken dat ie van z'n centen is bestolen.

Daar kan je geen eenduidige lijn in zien.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 15:25 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Uiteraard ben ik bekend met het systeem, alleen ben ik van mening dat jij (en vele anderen) dat verkeerd interpreteren. Ook al betaald de zaak dan minder belasting (zo rij ik mijn auto ook), er vloeit nou eenmaal geen geld van de belastingbetaler naar het bedrijf. Dus kan je ook nooit stellen dat "wij zijn auto betalen".

Dat hij minder belasting betaald klopt helemaal, maar dat "kost" ons niks.

10.000 winst en 0 kosten, belasting tegen 50% is 5.000 belasting.
10.000 winst omzet en 10.000 kosten (auto), belasting over 0 = 0. Belastingdienst krijgt 5.000 minder binnen omdat 10.000 voor een auto is afgetrokken. Nu de belastingdienst 5.000 minder krijgt, krijgt de belastingbetaler effectief de 5.000 die "toebehoort" aan de belastingdienst, en dus aan ons.
0.000 winst omzet en 10.000 kosten, belasting over -10.000 = -5.000. De belastingplichtige krijgt deze 5.000 in de vorm van verrekenbare verliezen.

Het kan dat jij een andere mening bent toegedaan, maar die wijkt nogal af van hoe ons belastingsysteem werkt. Ik wil het best aan al m'n ex-professoren melden dat ze het allemaal fout hebben hoor

Er hoeven niet altijd liquide middelen te vloeien om iets als een bate te zien. Zelfs de accountants zien dit soort verrekenbare verliezen bijvoorbeeld als een nog te genieten bate.

We gaan nu alleen erg offtopic.

[ Bericht 3% gewijzigd door Maharbal op 10-12-2010 15:39:21 ]

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 15:31 schreef Maharbal het volgende:

[..]

10.000 winst en 0 kosten, belasting tegen 50% is 5.000 belasting.
10.000 winst en 10.000 kosten (auto), belasting over 0 = 0. Belastingdienst krijgt 5.000 minder binnen omdat 10.000 voor een auto is afgetrokken. Nu de belastingdienst 5.000 minder krijgt, krijgt de belastingbetaler effectief de 5.000 die "toebehoort" aan de belastingdienst, en dus aan ons.
0.000 winst en 10.000 kosten, belasting over -10.000 = -5.000. De belastingplichtige krijgt deze 5.000 in de vorm van verrekenbare verliezen.

Ik snap je manier van denken helemaal, ik snap het systeem ook, alleen ik ben van mening dat er niets aan de belastingdienst "toebehoort". De belastingdienst heeft geen vaste vordering van ¤5000 belasting per jaar op dat bedrijf, maar een vordering van 50% van de winst per jaar.

Als er in een bepaald jaar dan minder geld is verdiend, of dat nu door een auto komt, teruggang in marge, minder omzet, verhoogde kosten, dan krijgt de belastingdienst nou eenmaal minder geld binnen. Alleen dat hoef jij niet te "betalen" aan het bedrijf.

Stel je voor dat de persononeelskosten van dat bedrijf in een jaar hoger liggen, de winst lager is, en minder belastingen worden betaald. Ga jij dan ook nog argumenteren "dat wij die loonsverhoging via de belastingen betalen"?

Nee, omdat de belastingdienst geen schade lijdt, ze hebben alleen minder inkomsten dan waar je op gehoopt hebben. Maar het bedrag wat hen "toebehoort", 50% van de winst, krijgen ze in elk geval.

[ Bericht 18% gewijzigd door von_Preussen op 10-12-2010 15:41:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 15:35 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Ik snap je manier van denken helemaal, ik snap het systeem ook, alleen ik ben van mening dat er niets aan de belastingdienst "toebehoort". De belastingdienst heeft geen vaste vordering van ¤5000 belasting per jaar op dat bedrijf, maar een vordering van 50% van de winst per jaar.

Als er in een bepaald jaar dan minder geld is verdiend, of dat nu door een auto komt, teruggang in marge, minder omzet, verhoogde kosten, dan krijgt de belastingdienst nou eenmaal minder geld binnen. Alleen dat hoef jij niet te "betalen" aan het bedrijf.

Stel je voor dat de persononeelskosten van dat bedrijf in een jaar hoger liggen, de winst lager is, en minder belastingen worden betaald. Ga jij dan ook nog argumenteren "dat wij die loonsverhoging via de belastingen betalen"?

Nee, omdat de belastingdienst geen schade lijdt, ze hebben alleen minder inkomsten dan waar je op gehoopt hebben. Maar het bedrag wat hen "toebehoort", 50% van de winst, krijgen ze in elk geval.

Toebehoort was een fout gekozen woord.

Je voorbeeld is niet geheel correct. Als de personeelskosten gewoon omhoog gaan en de winst blijft gelijk, dan betalen wij indirect die loonsverhogingen ja. De winst wordt ermee gedrukt, de belastingdienst heeft minder inkomsten en derft belasting.

Het is zo: had je geen auto van 10.000 gekocht maar 1 van 1.000 dan had je meer belasting moeten betalen en had de belastingdienst meer belastinginkomsten. Nu jij uit persoonlijke overwegingen 10.000 voor een auto lapt heeft de BD minder inkomsten en betalen wij indirect mee aan die persoonlijke afweging. De belastingdienst moet immers belastingheffing over 9.000 winst inleveren, en daarmede leveren wij belastingheffing over 9.000 winst in. De BD lijdt een "schade" in de vorm van heffing over 9.000 vanwege persoonlijke motieven van de ondernemer.

Als voorbeeld: accountants boeken een verrekenbaar verlies (dus meer kosten / minder winsten) ook gewoon als een (latente)belastingvordering (indien er een kans bestaat dat deze in de toekomst nog zullen worden gebruikt).

Misschien dat dit iets is voor in WGR. Ik geloof dat we hier al genoeg hebben "gebaggerd"

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:27 schreef Nerdmans het volgende:
Loo fokkerts,

de deal gaat nog even uitgesteld worden.
Ik krijg voor mijn gevoel te weinig terug voor de BMW en ze doen niets met de prijs van geboden auto's.

Dus ik ga op mijn gemakje verder shoppen en gaspedaal goed in de gaten houden.

Mooi, dan haal ik hem....

Als de oudejaars staatsloten mij gunstig gezind zijn..

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:27 schreef Nerdmans het volgende:
Loo fokkerts,

de deal gaat nog even uitgesteld worden.
Ik krijg voor mijn gevoel te weinig terug voor de BMW en ze doen niets met de prijs van geboden auto's.

Dus ik ga op mijn gemakje verder shoppen en gaspedaal goed in de gaten houden.

Jammer, maar slim! Had wel graag een extra aston in de buurt van eindhoven willen zien rijden als ik weer bij mijn ouders ben

quote:

Op zondag 19 december 2010 11:56 schreef Nerdmans het volgende:

[..]

Wel ernstig ik heb voor mijn verjaardag schaalmodel auto's gekregen van een Aston en Audi.
Die krengen kijken me de hele dag aan...

stuur maar op

quote:

Op zondag 19 december 2010 12:06 schreef k_man het volgende:
Ach, met jouw rijgedrag zou je er toch maar een weekje in hebben kunnen rijden. Daarna was je je rijbewijs weer kwijt geweest.

Daar moet je geen grapjes over maken...

quote:

Op zondag 19 december 2010 12:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar moet je geen grapjes over maken...

TS is al ergens in het (regionale) nieuws geweest omdat z'n rijbewijs was ingenomen na dik +60 of +70 km/u te hard

Vet dat je zo'n auto kan/wil kopen. Helaas heb je er in Nederland vrij weinig aan. Veel mensen zullen je minachtend aan kijken of hem uit jaloezie even voorzien van een dikke vette kras als je hem toevallig een keertje ergens openbaar neer zet.

Verder zal de politie je natuurlijk ook scherp in de gaten houden met zo'n auto. Een keer je knipperlicht niet gebruiken en je mag je rijbewijs inleveren bij wijze van spreken

quote:

Op zondag 19 december 2010 13:19 schreef Maharbal het volgende:

TS is al ergens in het (regionale) nieuws geweest omdat z'n rijbewijs was ingenomen na dik +60 of +70 km/u te hard

+70 km/u harder dan toegestaan... Been there, done that.

quote:

Op zondag 19 december 2010 16:45 schreef Nerdmans het volgende:

90+

Op een snelweg, of erger?

Op zich zijn chauffeurs niet verkeerd natuurlijk, maar het is toch kut als je in NL niet mag rijden...

quote:

Op zondag 19 december 2010 17:57 schreef k_man het volgende:

Bebouwde kom...

O, dat is wel ernstig... Dat verdient hij inderdaad een fikse draai om de oren (uitgaande van dat het echt bebouwde kom was en niet een snelweg met een bordje "bebouwde kom".

quote:

En dat was z'n eerste noch laatste contact met onze blauwe vrienden voor discutabel gedrag.

Ja, ik denk dat er weinig oud-TTC-ers zijn die kunnen zeggen dat ze nooit een boete krijgen...

De Tuf Tuf Club.

www.ttc.nl (indertijd dan)

quote:

Op zondag 19 december 2010 17:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

+70 km/u harder dan toegestaan... Been there, done that.

Iedereen wel 's denk ik. Maar het doen in de bebouwde kom en dan in het nieuws komen...:D

quote:

Op zondag 19 december 2010 19:51 schreef Maharbal het volgende:

Iedereen wel 's denk ik.

Ik bedoel daarmee dat ik ook betrapt ben. Mijn grootste overtreding (gelukkig mee weggekomen) zit daar ver boven. Op de snelweg uiteraard.

quote:

Maar het doen in de bebouwde kom en dan in het nieuws komen...:D

Ja, in de bebouwde kom kan het gewoon echt niet, dat gaf ik al aan.

quote:

Op zondag 5 december 2010 18:30 schreef CasB het volgende:
Minpunten van een Audi R8 of Porsche 911 weet ik wel: Het is geen Aston Martin.

Dit. Volks(sport)wagens.