Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.quote:
De laatste schakel blokkeren; internet-providers uitschakelen benaderen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.
Het internet bestaat uit 100en hubs en routers die alles met elkaar verbinden, het beheer is niet centraal.quote:
Het verzet ertegen zou alleen maar groeien. Mensen zouden dan fysiek de date uitwisselen via USB sticks etc. Je er tegen verzetten maakt het alleen maar groter (zie acties op 4chan maar)quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:51 schreef BertV het volgende:
[..]
De laatste schakel blokkeren; internet-providers uitschakelen benaderen.
quote:Wikileaks weer offline online
De website Wikileaks is voor de tweede keer deze week offline gezet. Na Amazon heeft nu ook webhost EveryDNS.net de stekker uit de klokkenluiderssite getrokken.
Noodgedwongen, benadrukt EveryDNS.net. Wikileaks werd bestookt met DDoS-aanvallen, waardoor ook de andere websites die door het bedrijf worden gehost, onbereikbaar dreigden te worden. Wikileaks heeft het op Twitter over "vermeende" aanvallen, dus of EveryDNS.net de waarheid spreekt, is niet helemaal duidelijk.
Wikileaks heeft nu een nieuw hostingbedrijf gevonden in Zwitserland. De site is te bereiken via Wikileaks.ch.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom is het nu wél een goed idee om allerlei privacygevoelige informatie openbaar te maken?
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Francisco Van Jole, nee dat is een expert
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.
En waarom zou dat een bezwaar zijn tegen mijn punt?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:52 schreef sc00p het volgende:
[..]
Het internet bestaat uit 100en hubs en routers die alles met elkaar verbinden, het beheer is niet centraal.
Als je het plat wilt leggen zul je de stekker uit al die dingen moeten trekken (ze staan verspreid over de hele wereld).
Dit gaat niet zomaar (behalve als je gaat bombarderen ofzo)
Met AES is dat niet zo eenvoudig, overigens gister nog AES implementatie gedaan, dus mag het hopenquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
256 bits zijn 32 cijfers cq letters
dit is de tell voor mijn sleutel
Pietverdrietknettergekoprodekool
deze tell kan ik met een eenvoudige ceasarkey veranderen door bijvoorbeeld de eerste letter 1 letter er bij op te tellen, de tweede twee. etc. Kan het ook met Pi doen.
Password kraken is een tamelijk domme manier van boodschappen te decoderen.
Een veel slimmere manier van kraken is een assumptie te doen naar de inhoud, dit te combineren met je kennis van de algoritmes en zo de encryptiekey te reverseren
Op deze manier zijn zelfs one time pads te kraken als ze 2 keer worden gebruikt.
Dit heeft niets te maken met het ergens mee eens zijn. Het internet voor de hele wereld plat gooien kan gewoon niet zomaar.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je werkt zelf mee aan deze onzin, natuurlijk ben je het er mee eens.
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:54 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met het ergens mee eens zijn. Het internet voor de hele wereld plat gooien kan gewoon niet zomaar.
Niet zonder flinke reputatieschade...quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.
Het is NSA goedgekeurde technologie...quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met AES is dat niet zo eenvoudig, overigens gister nog AES implementatie gedaan, dus mag het hopen
Dan zullen ze militaire aanvallen moeten uitvoeren moeten uitvoeren over de hele wereld (bijna elk land), ook nog eens binnen een half uur, aangezien anders iedereen de code al heeftquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:35 schreef Hajko het volgende:
[..]
Als eenmaal iets op het internet is krijg je het er niet van af.
Of ze moeten het hele internet plat leggen en dat kan niet omdat het internet niet centraal beheerd word...
Hmmmquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke reputatieschade...
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke wereldoorlog...
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Hmmm
Sinds wanneer stoort zich de VS daaraan?
Ja, dat denken ze.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Ik denk eerder dat jij het punt niet snapt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dan zullen ze militaire aanvallen moeten uitvoeren moeten uitvoeren over de hele wereld (bijna elk land), ook nog eens binnen een half uur, aangezien anders iedereen de code al heeftIk denk dat je niet helemaal snapt hoe het internet werkt.
Dat kan wel, maar je kan het niet wereldwijd platleggen. En het heeft weinig zin om het alleen in Amerika af te schermen als vervolgens je Canadese buurman je de data op een usb stickje komt brengen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Ah, maffia-staat Rusland.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Voorschrift het volgende:
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.quote:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.
We zullen het zien. Spannend is het in ieder geval wel.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.
Kortom, je geeft niet toe aan de chantage, je pakt ze zo hard mogelijk aan en je zet alles in het werk om de schade te beperken.
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer welquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Lol.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Speciaal voor mensen als Voorschrift:quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:08 schreef SemperSenseo het volgende:
The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks: http://www.bbc.co.uk/news/world-11879951
quote:The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks.
Speaking to BBC World Service, Mr Ellsberg disagreed with US Secretary of State Hillary Clinton's statement that the latest leaks could endanger lives.
"That's a script that they roll out every time there's a leak of any sort," he said.
It is not leaks, but "silences and lies" that put people's lives in danger, he believes.
ze weten toch precies wat er allemaal is gebeurd en wat erin staat, dat is juist het punt. Ze weten heus wel welke documenten er gelekt zijn, zie de krampachtige reacties en de pogingen hem en de site om te leggenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer wel
Wat, moet hij enige machtspositie hebben t.o.v. mij ofzo? Wat kan mij die kerel boeien dan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Speciaal voor mensen als Voorschrift:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dat artikel gaat over publiceren.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.
Dat zou wat zijn eigenlijkquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef Re het volgende:
er worden nu dus wel enorme verwachtingen geschept, ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontvouwen
WW3 started on the interwebz
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.
Het is - dacht ik - de man achter Wikileaks.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?
Oprichter, maar hij doet tegenwoordig idd minder omdat de hele wereld hem wil pakken. Wikileaks bestaat (uit geruchten) uit enkele honderden vrijwilligers over de hele wereld die ook (bij grote ladingen documenten) krantenredacties over de hele wereld inschakelen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?
Ja, alleen binnen china. Ook heeft china hier een systeem voor wat wij en de VS niet hebben. En dan is zuid amerika er ook nog.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Ik zal het nog even voor je herhalen:quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat, moet hij enige machtspositie hebben t.o.v. mij ofzo? Wat kan mij die kerel boeien dan.
quote:"That's a script that they roll out every time there's a leak of any sort," he said.
It is not leaks, but "silences and lies" that put people's lives in danger, he believes.
Ik denk dat Assange aantoont dat je je wel zorgen moet maken. Hij laat zien dat je medisch dossier, je persoonlijke data, etc etc bij de overheid niet goed is opgeborgen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:22 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou tegen de overheden van de wereld hetzelfde zeggen als zij tegen ons zeggen als ze weer eens inbreuk doen op onze privacy:
"Als je niet te verbergen hebt, dan hoef je je geen zorgen te maken"
Assange zou eigenlijk asiel moeten krijgen in Nederland, dat is de Nederlandse traditie: het onderdak geven aan mensen die voor hun overtuiging vervolgd worden.
(en niet de grenzen openen voor gelukszoekers)
Ik zeg ook "zou moeten". Nederland is de weg kwijt geraakt, niet alleen op het gebied van traditie en ethiekquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:24 schreef BertV het volgende:
asiel in NL?
NL is juist bezig met het opzetten van "deep packet inspection" om meer grip te krijgen op het internet.
Eens, nu krijgen de overheden een koekje van eigen deegquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat Assange aantoont dat je je wel zorgen moet maken. Hij laat zien dat je medisch dossier, je persoonlijke data, etc etc bij de overheid niet goed is opgeborgen.
En de Nederlandse traditie is klokkenluiders keihard te pakken, kijk naar de bouwfraude, de enige die daar is aangepakt is de klokkenluider. Voor de rest is het business as usual.
AES, is niet zozeer een technologie, maar een algoritme, hoewel als je het fout implementeert, het vrij eenvoudig te kraken is, enige tijd terug heeft dit geleid tot het padding oracle expoit.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.
Lees dit eens
[ afbeelding ]
Home of the Free!quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Frutsel het volgende:
De Wikileaks site is inmiddels weer ondergebracht in Zwitserland en weer online
AES 256 bits bruteforce je niet even: "AES permits the use of 256-bit keys. Breaking a symmetric 256-bit key by brute force requires 2128 times more computational power than a 128-bit key. A device that could check a billion billion (1018) AES keys per second would in theory require about 3×1051 years to exhaust the 256-bit key space."quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.
De Russen zullen toch ook wel iets onafhankelijks (gehad) hebben?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |