WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Slecht weer en niet kunnen werken: extra document tekenen?
Mijn vrouw werkt voor een organisatie waarbij ze langs adressen om bloed te prikken bij mensen. Dit doet ze met d'r eigen auto. Vorig jaar (toen werkte ze er nog niet) was het natuurlijk een groot drama met de sneeuw/ijs op de wegen (en dan met name in de wijken, waar niet gestrooid werd en waar ze met d'r auto vaak moet zijn)
Van de week kreeg mijn vrouw de volgende mededeling:
Eigenlijk is het onzinnig om dit te tekenen (het is in mijn optiek sowieso niet handig om rechten (als je ze al hebt) op te geven als dat niet per se noodzakelijk is, dus in dit geval gaan we dat ook niet doen.
Dus de vraag aan de arbeidsjuristen/-deskundigen onder ons is dan ook: waarom zouden we dit moeten tekenen en wat voor rechten hebben we hier eigenlijk? Wat mis ik hier?
Van de week kreeg mijn vrouw de volgende mededeling:
Ik heb, met m'n redelijke kennis op arbeidsrechtelijk gebied al wat rondgezocht en hierover staat eigenlijk niet zoveel omschreven in de wet. Nu vroeg ik me sowieso al af waarom ze zou moeten tekenen, omdat het volgens de tekst toch al "wettelijk verplicht" zou zijn.quote:Slecht weer procedure *
Het is de tijd van het jaar dat de kans op slecht weer groter is. IJzel, sneeuw, hagel, zware storm zijn weersomstandigheden die het uitvoeren van je werk mogelijk bemoeilijken. Met name ijzel en sneeuw kunnen voor gladheid zorgen waardoor sommige collega’s de weg niet op durven met de auto.
Wettelijk gezien blijven je verantwoordelijkheden voor je werkzaamheden van kracht bij dergelijke weersomstandigheden.
Zelfs bij extreme weersomstandigheden, wanneer er een weeralarm wordt afgegeven, blijft je verantwoordelijkheid bestaan. Dat wordt anders wanneer er sprake is van overmacht.
Onder overmacht wordt verstaan: oorlog, oorlogsgevaar, molest, onlusten, stremmingen in het verkeer, brand, waterschade, natuurgeweld, overstroming etc.
Hoe gaan we hier op * mee om?
Je bent er zelf verantwoordelijk voor dat je, jouw werk kunt uitvoeren. Als je de weg niet op durft met glad weer, dien jezelf voor een oplossing te zorgen. Uiteraard heb je collega’s om mee te denken en te helpen. Informeer je teamleider en 1e deskundige.
Gladheid? Samen lossen we het op.
We zijn een team en met elkaar zorgen we dat het werk afkomt en iedereen geholpen is. Collega’s en patiënten. Dat doen we het hele jaar door, maar met speciale aandacht voor elkaar met slecht weer.
Datum; 30-11-2010
Voor akkoord:
-----------------------------------
Eigenlijk is het onzinnig om dit te tekenen (het is in mijn optiek sowieso niet handig om rechten (als je ze al hebt) op te geven als dat niet per se noodzakelijk is, dus in dit geval gaan we dat ook niet doen.
Dus de vraag aan de arbeidsjuristen/-deskundigen onder ons is dan ook: waarom zouden we dit moeten tekenen en wat voor rechten hebben we hier eigenlijk? Wat mis ik hier?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Iemand wettelijk verplicht de weg op sturen bij extreme weersomstandigheden zoals ijzel? Lijkt me eerder een manager die ergens makkelijk vanaf hoopt te komen.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
Eensch, als een wettelijke plicht zou zijn, hoeft het niet vastgelegd te worden
Overigens denk ik dat juridisch een werkgever niet van je kan verlangen om een oneigenlijk risico te nemen. Dus als de wegomstandigheden te gevaarlijk zijn, is er m.i. geen wettelijke plicht om de weg op te gaan. Dan gaat het inderdaad wel om extrema. Een werkgever die je dat wel zo verplichten is volgens mij zelf schadeplichtig.
Overigens denk ik dat juridisch een werkgever niet van je kan verlangen om een oneigenlijk risico te nemen. Dus als de wegomstandigheden te gevaarlijk zijn, is er m.i. geen wettelijke plicht om de weg op te gaan. Dan gaat het inderdaad wel om extrema. Een werkgever die je dat wel zo verplichten is volgens mij zelf schadeplichtig.
Niks tekenen, in ieder geval niet totdat iemand van de organisatie heeft uitgelegd waarom er getekend zou moeten worden.
Alternatief: Niks doen en ik gok erop dat niemand ooit het getekende document terugvraagt.
Alternatief: Niks doen en ik gok erop dat niemand ooit het getekende document terugvraagt.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Wat een rare brief, die hele brief suggereert dat de werknemers zelf niet goed kunnen inschatten hoe veilig een situatie is en worden gedwongen om toch door te gaan? Als ik een ARBO petje zou opzetten klopt daar in mijn ogen niets van...
Overigens, als overmacht wordt o.a. gedefinieerd 'natuurgeweld'. Daar zou je met wat goede wil een weeralarm wel onder kunnen scharen 
Misschien ook aardig om eens te kijken bij de AV die de organisatie richting haar klanten hanteert en daar de volledige definitie van overmacht eens op te zoeken. Er staat niet voor niets etc...
Misschien ook aardig om eens te kijken bij de AV die de organisatie richting haar klanten hanteert en daar de volledige definitie van overmacht eens op te zoeken. Er staat niet voor niets etc...
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Lijkt me ook zeker te kunnen. Een aantal van die dagen van vorig jaar kunnen daar best onder vallen. Daarnaast is de werkgever zelfs aansprakelijk voor een goede werkplek (ook als dit in de auto is), indien hij je dus dwingt om met bizarre omstandigheden de weg op te gaan - die echt duidelijk onverantwoord zijn - is hij (onder meer ex 7:611 BW) gewoon aansprakelijkquote:Op woensdag 1 december 2010 16:06 schreef JumpingJacky het volgende:
Overigens, als overmacht wordt o.a. gedefinieerd 'natuurgeweld'. Daar zou je met wat goede wil een weeralarm wel onder kunnen scharen
Die sneeuwval van vorig jaar past prima onder natuurgeweld.quote:
Overigens, als overmacht wordt o.a. gedefinieerd 'natuurgeweld'. Daar zou je met wat goede wil een weeralarm wel onder kunnen scharen
Misschien ook aardig om eens te kijken bij de AV die de organisatie richting haar klanten hanteert en daar de volledige definitie van overmacht eens op te zoeken. Er staat niet voor niets etc...
Daarbij is het natuurlijk belachelijk dat zij geacht wordt om haar leven te wagen om langs iemand te gaan als het weer of de omstandigheden dat niet toe laten.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Er is onder de collega's ook wel wat rumoer over ontstaan. Sommige hebben het ondertekend, 'omdat het moest', de meesten niet.
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:
Iemand wettelijk verplicht de weg op sturen bij extreme weersomstandigheden zoals ijzel? Lijkt me eerder een manager die ergens makkelijk vanaf hoopt te komen.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
Maak de werkgever er ook maar even bewust van dat indien jij met de auto naar een klant gaat, uit de auto stapt en uitglijdt over een bevroren stoep, dat de werkgever dan in principe alle kosten dient te vergoeden. Ik weet niet wat de werkgever met dit briefje probeert te bereiken, maar volgens mij verzoekt ie zich op de een of andere manier te vrijwaren, maar dat werkt niet zoquote:Op woensdag 1 december 2010 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is onder de collega's ook wel wat rumoer over ontstaan. Sommige hebben het ondertekend, 'omdat het moest', de meesten niet.
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
Zeker wanneer de werkgever er bovendien niets aan doet om die situatie veiliger te maken.quote:
[..]
Lijkt me ook zeker te kunnen. Een aantal van die dagen van vorig jaar kunnen daar best onder vallen. Daarnaast is de werkgever zelfs aansprakelijk voor een goede werkplek (ook als dit in de auto is), indien hij je dus dwingt om met bizarre omstandigheden de weg op te gaan - die echt duidelijk onverantwoord zijn - is hij (onder meer ex 7:611 BW) gewoon aansprakelijk
Verder wekt de werkgever de suggestie dat het een kwestie is van "niet durven" in plaats van "onverantwoordelijk". Een briefje waarin de werkgever op voorhand alvast aansprakelijkheid aanvaardt voor schade die daardoor ontstaat lijkt me dan inderdaad wel een goed startpunt. Zeker wanneer dan blijkt dat de werkgever die aansprakelijkheid al op voorhand af probeert te wijzen.
Maar die aansprakelijkheid ís er feitelijk toch al?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bel eens met een vakbond. Ik denk niet dat een werkgever hiermee weg kan komen. Ze leggen alle verantwoordelijkheid nu bij de werknemer - en dan ook nog op het gevoel spelen "want anders zitten die arme patiënten zonder hulp".
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Die aansprakelijkheid heeft de werkgever sowieso, maar het kan als het geval zich voordoet nog best een verstoorde arbeidsrelatie en een lange procedure kosten voordat de werkgever die aansprakelijkheid erkent. Als je het dan al zwart op wit hebt wordt dat al een stuk makkelijker.quote:
Maar die aansprakelijkheid ís er feitelijk toch al?
geen idee wat de wet precies zegt. ik weet wel dat bijvoorbeeld vorig jaar met die sneeuw en ijzel hier het ov gewoon stilgelegd werd omdat het (in hun woorden) onverantwoord was. dat zijn beroepschauffeurs die sliptraining krijgen. die dus ook niet te horen krijgen dat toch rijden nu eenmaal hun plicht is.
ik vind het maar raar eigenlijk. zijn jullie niet lid van een vakbond? die weten zulke dingen wel
ik vind het maar raar eigenlijk. zijn jullie niet lid van een vakbond? die weten zulke dingen wel
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Mja, die discussie durf ik dan nog wel aan te gaan m.b.t. de verstoorde relatie. Het probleem is dat ik wil voorkomen dat ze de deur uitgaat op het moment dat wijzelf vinden dat het onveilig is en de werkgever niet en dat er dan door dit verhaal ineens e.e.a. wat meer in het voordeel van de werkgever komt te liggen.
Zo zwart/wit ligt het natuurlijk niet, maar we gaan geen briefje tekenen, omdat de werkgever dat zo graag wil natuurlijk Ook al leggen we de verantwoordelijkheid bij de werkgever. Dat lult nogal lastig vanuit je rolstoel, als je onderuit bent gegaan en een dwarslaesie hebt opgelopen.
Zo zwart/wit ligt het natuurlijk niet, maar we gaan geen briefje tekenen, omdat de werkgever dat zo graag wil natuurlijk
Ook al leggen we de verantwoordelijkheid bij de werkgever. Dat lult nogal lastig vanuit je rolstoel, als je onderuit bent gegaan en een dwarslaesie hebt opgelopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nja, precies: als er wordt afgeraden om de weg op te gaan als het niet strikt noodzakelijk is, dan gaat ze sowieso de weg niet op.quote:
geen idee wat de wet precies zegt. ik weet wel dat bijvoorbeeld vorig jaar met die sneeuw en ijzel hier het ov gewoon stilgelegd werd omdat het (in hun woorden) onverantwoord was. dat zijn beroepschauffeurs die sliptraining krijgen. die dus ook niet te horen krijgen dat toch rijden nu eenmaal hun plicht is.
Die babyboomclubs mijd ik uit principe, dus nee, we zijn niet lidquote:ik vind het maar raar eigenlijk. zijn jullie niet lid van een vakbond? die weten zulke dingen wel
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.quote:Nja, precies: als er wordt afgeraden om de weg op te gaan als het niet strikt noodzakelijk is, dan gaat ze sowieso de weg niet op.
Om bv er even op uit te gaan om naar het bos te gaan, of naar de brievenbus, kijk dat is duidelijk niet noodzakelijk. Het kan uitgesteld worden.
Netsplitter
#jesuisMasi
Noodzakelijk misschien, maar om lijf en leden te wagen om naar werk te gaan kan je niet eisen van iemand.quote:
[..]
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.
Om bv er even op uit te gaan om naar het bos te gaan, of naar de brievenbus, kijk dat is duidelijk niet noodzakelijk. Het kan uitgesteld worden.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Of het noodzakelijk is om te werken, hangt natuurlijk er van af wat er gebeurt als je niet komt werken. In het meeste werk zijn de gevolgen wel te overzien als iemand niet komt. Veel werk kan uitgesteld worden.quote:
[..]
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.
Om bv er even op uit te gaan om naar het bos te gaan, of naar de brievenbus, kijk dat is duidelijk niet noodzakelijk. Het kan uitgesteld worden.
Ik vraag me dan ook af of het rijden dan als woon-werkverkeer moet worden beschouwd of als rijden onder werktijd voor het werk. Is dat laatste het geval dan moet de werkgever namelijk zorgen voor het veilig kunnen doen van je werk... Bijv. winterbanden eronder of zo? Geen idee.quote:
Iemand wettelijk verplicht de weg op sturen bij extreme weersomstandigheden zoals ijzel? Lijkt me eerder een manager die ergens makkelijk vanaf hoopt te komen.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
In het geval van TS lijkt het me rijden onder werktijd, geen woon-werkverkeer. Hooguit is naar de eerste klant woon-werkverkeer (en van de laatste naar huis).quote:
[..]
Ik vraag me dan ook af of het rijden dan als woon-werkverkeer moet worden beschouwd of als rijden onder werktijd voor het werk. Is dat laatste het geval dan moet de werkgever namelijk zorgen voor het veilig kunnen doen van je werk... Bijv. winterbanden eronder of zo? Geen idee.
ik heb ook wel eens een leidinggevende gehad die graag briefjes maakte , waar hij handtekeningen onder wou.
ik heb hem de eerste keer gemeld dat ik een arbeidovereenkomst heb en dat die de lading dekt en mijn intentie om voor mijn werkgever te werken.
verder heb ik daar bij vertelt dat ik bij niet goed of niet naar wens uitvoeren van mijn functie ten alle tijden een gesprek met hem wil voeren om de problemen te bespreken en op te lossen
maar dat ik niet de intentie heb om middels briefjes en handtekeningen , telkens mijn Loyaliteit te bevestigen.
hier had hij niet echt van terug , en hij heeft ook verder geaccepteerd dat ik dus geen briefjes teken
bedenk er ook eens bij hoe je werkgever zou reageren als jij een briefje zou maken en om een handtekening zou vragen, ik denk dat ik het antwoord al weet
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 01-12-2010 18:49:26 ]
ik heb hem de eerste keer gemeld dat ik een arbeidovereenkomst heb en dat die de lading dekt en mijn intentie om voor mijn werkgever te werken.
verder heb ik daar bij vertelt dat ik bij niet goed of niet naar wens uitvoeren van mijn functie ten alle tijden een gesprek met hem wil voeren om de problemen te bespreken en op te lossen
maar dat ik niet de intentie heb om middels briefjes en handtekeningen , telkens mijn Loyaliteit te bevestigen.
hier had hij niet echt van terug , en hij heeft ook verder geaccepteerd dat ik dus geen briefjes teken
bedenk er ook eens bij hoe je werkgever zou reageren als jij een briefje zou maken en om een handtekening zou vragen, ik denk dat ik het antwoord al weet
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 01-12-2010 18:49:26 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
Slecht weer en niet kunnen werken: extra document tekenen?
