Afshin Ellian Elsevier-opiniestukken

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:17 schreef Disana het volgende:

[..]

Het was een retorische vraag, mag ik je nu dom noemen.

Je bent nogal doorzichtig in je krampscheut maar dat mag. Ik pleit nooit en te nimmer voor om dingen te verbieden en pleit zeker niet om gekken en dwazen de mond te snoeren.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:30 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je bent nogal doorzichtig in je krampscheut maar dat mag. Ik pleit nooit en te nimmer voor om dingen te verbieden en pleit zeker niet om gekken en dwazen de mond te snoeren.

Tweede hap. Zo makkelijk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:34 schreef Disana het volgende:

[..]

Tweede hap. Zo makkelijk.

Moet jij niet users erbij lappen in NWS?

Ik vond het wel prachtig hoe hij Tariq Ramadan heeft afgehandeld.

Zonder weerwoord uiteraard. Want anders kan hij hem niet afhandelen.

Maar Tariq is ook een ware idiot. Volgens hem hebben vrouwen het zo goed in Iran. Iran is een voorbeeld voor de gehele moslim wereld!

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 12:36 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik spreek hem niet op zijn posthistory maar op zijn laatste post aan. En nee, het getuigt nog steeds niet van intelligentie als je een ander om zijn of haar mening dom vindt.

Het gaat niet om waar je hem op 'aanspreekt', maar om wat je hem toeschrijft.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 12:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is gewoon stuitend om te zien dat hij de Arabische revoluties de grond instampt met cynisme. We horen vrijwel niets over moslimextremisten, maar Ellian rept al over de oprichting van een islamitische heilstaat. Ik snap die man gewoon niet. Eigenlijk zou hij de roep om vrijheid en democratie in de Oosterse wereld juist moeten ondersteunen.

Misschien omdat hij in een land heeft gewoond waar dus door zo'n revolutie een theocratie ontstond?
Nu zal dat in het ene land sneller gebeuren dan het andere (zeker in alle overwegend sji-itische landen), maar het is iets om rekening mee te houden. Niemand weet nog wat d euitkomst zal zijn van de revoluties en dus is de term 'lente' bijv. enorm voorbarig. Het kan ook een herfst betekenen.

Zoiets laat zich gewoon niet voorspellen. Wel kunnen we obv de geschiedenis (incl. die van het Westen zelf!) zien dat revoluties vaak chaos met zich meebrengen waardoor een klein groepje schurken de macht grijpt. Hell, zo is bijv. Khadaffi zélf aan de macht gekomen, als socialistische revolutionair.

Hoeveel revoluties zijn nu gunsting uitgepakt? Dat komt veel minder vaak voor, het verzet van de Amerikanen tegen de Engelsen destijds, wat leide tot de oprichting van de VS. Maar ook dat land werd daarna verscheurd door burgeroorlog. Het is gewoon niet vanzelfsprekend dat het afzetten van een (soms gruwelijke) dictator automatisch tot verbetering leidt. Ellian kan dat weten, en elk mens met ook maar een beetje verstand van de wereld ook, trouwens.

Het is trouwens evident dat Ellian het Westen superieur acht tov de Islam en dus de Islam ziet als bedreiging, wat logischerwijs samenhangt, inclusief is, net zoals het inclusief is dat Ramadan de Islam als een soort uitweg ziet uit de Westerse decadentie waaruit we kunnen opmaken dat hij zijn eigen geloof superieur acht.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 12:48 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens zie ik niet in wat er erg is als Islamisten eventueel mee zouden doen aan verkiezingen, daarbij democratische middelen hanteren en een meerderheid halen. Als ze regeren en ze zich houden aan de nieuwe democratische beginselen, is het prima lijkt me.

Je bedoelt dat een meerderheid van Islamitische theocraten ontstaat die vervolgens mensenrechten respecteert? Geloofwaardig..

Democratie is geen doel, maar een middel om draagvlak te doen ontstaan. Meer niet. Democratie staat niet gelijk aan meer vrijheid, aan vooruitgang of wat dan ook.
En dat zal zeker niet zo zijn in landen als Syrië of Bahrein.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:23 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

En jij straalt pas intelligentie uit. Hij is uiteraard dom omdat hij niet voldoet aan de arme hulpbehoevende allochtoon die dankbaarbaarheid moet uitstralen vooral aan figuurtjes zoals jij om hun ego te strelen.

Tja, ik vind Ellian een verschrikkelijk domme man. Als jij mij daarom dom vindt, dan is dat jouw goed recht.

Pete, jouw betoog vind ik hartstikke interessant, maar ik vrees dat ik iets meer zicht heb op de situatie in Egypte dan jij.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:14 schreef KoosVogels het volgende:
Pete, jouw betoog vind ik hartstikke interessant, maar ik vrees dat ik iets meer zicht heb op de situatie in Egypte dan jij.

Als het om Egypte gaat is er bijv. het risico dat een nieuw regime in oorlog komt met Israël. De gevolgen daarvan kunnen enorm zijn.

De democratie leidt in Staphorst toch ook niet tot liberalisme?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:16 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als het om Egypte gaat is er bijv. het risico dat een nieuw regime in oorlog komt met Israël. De gevolgen daarvan kunnen enorm zijn.

De democratie leidt in Staphorst toch ook niet tot liberalisme?

Whahah, en jij denkt dat de gemiddelde Egyptenaar zich druk maakt om Israel? Hahahahahahahahahahhahahahha

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:14 schreef Argento het volgende:

[..]

Tja, ik vind Ellian een verschrikkelijk domme man. Als jij mij daarom dom vindt, dan is dat jouw goed recht.

Mooi toch dat je dat mag je vinden zonder ervoor vervolgd te worden. En nee, ik vind je niet dom, alleen je reactie waarop ik reageerde komt voor mij niet al te bijster intelligent over.

Goede column!

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:09 schreef sneakypete het volgende:
Je bedoelt dat een meerderheid van Islamitische theocraten ontstaat die vervolgens mensenrechten respecteert? Geloofwaardig..

Nee, dat is een theocratie. Ik heb het over een democratie waar een Islamistische partij de meerderheid haalt. Dat is hetzelfde als een CDA die het grootste gedeelte van de stemmen ontvangt. Islamisten worden in het Westen al heel snel op één hoop gegooid, maar in de praktijk zijn er 1001 verschillende politieke vormen van. Dat jij meteen op basis van dezelfde visie als Ellian het niet "geloofwaardig" acht, is dan ook niet zo heel vreemd.

quote:

Democratie is geen doel, maar een middel om draagvlak te doen ontstaan. Meer niet. Democratie staat niet gelijk aan meer vrijheid, aan vooruitgang of wat dan ook.
En dat zal zeker niet zo zijn in landen als Syrië of Bahrein.

Niets is zeker.

Ellian heeft dan ook totaal geen goed zicht op wat er nu in Egypte en/of Tunesie speelt met betrekking tot de politieke gang van zaken en vooral wat de Islamitische partijen willen.

In Egypte zie je dat o.a. Sheikh Qaradawi zich elke keer sterk maakt voor een parlementaire democratie waarbij het volk middels de stembus gehoord wordt en de stem gerespecteerd, maar zonder een opgenomen scheiding van kerk en staat. En dit met een beargumentering vanuit de shari'ah, die vaak zo eenduidig wordt voorgesteld door voor en tegenstanders maar gewoon onderhevig is aan interpretatie aan de realiteit. Qaradawi laat dat onder andere zien met zijn acceptatie en pleidooi voor het instandhouden van een democratie in Egypte waarin het volk gehoord wordt.

Zelfde verhaal in Tunesie met de Islamitische partij, waarbij de partij in Tunesie al lang (tien jaar geleden middels officiële persverklaring) heeft aangegeven de vrouwenrechten te respecteren en onderschrijven en niet aan te willen tornen. Noch een hoofddoek verplicht wil maken in de publieke ruimte, noch een dhimmi-belasting wil gaan heffen voor niet-Moslims en een burgermaatschappij wil waar elke burger (ongeacht sekse of geloof) gelijke rechten heeft. Maar wel eentje waar geen "laicite-model" (scheiding van kerk en staat) is. En dat allemaal op basis van de shari'ah, wat maar laat zien hoe breed te interpreteren dat is.

Het is spijtig voor Ellian maar de denkbeelden die hij bevestigd zag in Iran waarom hij o.a. nu in West-Europa leeft als politiek vluchteling worden niet per definitie bevestigd in Egypte en/of Tunesie omdat men daar ook maar toevallig moslim is. Het is inmiddels veertig jaar verder, de wereld is verandert en ook de Moslims in Egypte en Tunesie. En ook de islamistische partijen zelf ja. Voor een trotse perzier die met enig wantrouwen en een superioriteitsgevoel naar Arabieren kijkt is het pijnlijk dat het erop lijkt dat de Arabische revolutie in Egypte en Tunesie wellicht beter uitpakt dan die van de superieure en beschaafde Perziers indertijd. Consequenties (islamitische republiek Iran) waaraan meneer Ellian zijn hele levensovertuiging heeft opgehangen en ook vaak mag opdraven als "expert".

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 17:31 schreef Friek_ het volgende:

Geweldige denker Afshin

Weer zo'n vreselijk rare column van deze beste man. Het begint alleraardigst met een korte analyse over de invoering van de euro en economische crisis, daarna gaat hij over tot een kritische noot over de dure verzorgingsstaat, maar eindigt met een nogal absurde conclusie: door de crisis hebben burgers behoefte aan een stabiele regering en zodoende daalt de PVV niet in de peilingen. Wat? Burgerlijke wijsheid gaat verder dan de hyperige media?

Het rare is dat de man af en toe zeker goede analyses heeft en sterk uit de hoek kan komen, maar hoe hij bij zulke opmerkingen komt heb ik geen flauw benul. Alsof de gemiddelde PVV-stemmer in overweging neemt dat we op het moment te maken hebben met een crisis.. dat is wel een verdraaid optimistisch zo niet naïef beeld.

Ik vind je opmerking erg kort door de bocht want een goed verstaander heeft maar een 1/2 woord nodig wat de beste man bedoelt. 1 vd weinigen in Nl trouwens die een wezenlijke bijdrage levert op multicultureel gebied.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Whahah, en jij denkt dat de gemiddelde Egyptenaar zich druk maakt om Israel? Hahahahahahahahahahhahahahha

Is dit verkapt racisme van je?
Het lijkt me in ieder geval dat mensen in Egypte weten welk land er naast hen ligt en daar een mening over hebben, zoals wij ook een mening hebben over Belgen en Duitsers (en er sprake is van onderscheid; Duitsers worden, hoewel het aan het veranderen is, vaak niet sympathiek gevonden).
Het is óók zo dat er mensen baat bij hebben om 'gewone' mensen op te hitsen tegen Israël. Een paar keer een radicale preek of toespraak kan natuurlijk de sfeer al redelijk doen omslaan.

Israël heeft met zowat élk land in de regio al 'ns oorlog moeten voeren. Waarom zouden er in Egypte engeltjes wonen (nog afgezien van het feit dat Israël ook niet bepaald uit engeltjes bestaat)?

Je bent gewoon inderdaad een archetypisch linksmensch Koos, dwz een optimist. Ik deel je optimisme echter niet; ik durf geen voorspelling te doen per land, maar van alle revoluties die er nu gaande zijn in die regio zullen er minstens een paar leiden tot chaos, voor zover dat niet al gebeurt.

quote:

Op zondag 3 april 2011 18:03 schreef Aloulou het volgende:
In Egypte zie je dat o.a. Sheikh Qaradawi zich elke keer sterk maakt voor een parlementaire democratie waarbij het volk middels de stembus gehoord wordt en de stem gerespecteerd, maar zonder een opgenomen scheiding van kerk en staat. En dit met een beargumentering vanuit de shari'ah, die vaak zo eenduidig wordt voorgesteld door voor en tegenstanders maar gewoon onderhevig is aan interpretatie aan de realiteit. Qaradawi laat dat onder andere zien met zijn acceptatie en pleidooi voor het instandhouden van een democratie in Egypte waarin het volk gehoord wordt.

Hij wil dus een democratie om ongeveer dezelfde reden als waarom socialisten in Europa graag democratisering wilden.
En inderdaad; democratie en sharia sluiten elkaar niet uit maar zijn in sommige landen juist onlosmakelijk verbonden. En nu net om die reden hoeven we hier in het Westen niet zo dom staan te juichen.

quote:

Zelfde verhaal in Tunesie met de Islamitische partij, waarbij de partij in Tunesie al lang (tien jaar geleden middels officiële persverklaring) heeft aangegeven de vrouwenrechten te respecteren en onderschrijven en niet aan te willen tornen. Noch een hoofddoek verplicht wil maken in de publieke ruimte, noch een dhimmi-belasting wil gaan heffen voor niet-Moslims en een burgermaatschappij wil waar elke burger (ongeacht sekse of geloof) gelijke rechten heeft. Maar wel eentje waar geen "laicite-model" (scheiding van kerk en staat) is. En dat allemaal op basis van de shari'ah, wat maar laat zien hoe breed te interpreteren dat is.

Bij soennieten worden vrouwen geweerd van uitvaarten omdat ze zich teveel zouden aanstellen (en opvallend genoeg doen nu juist moslima's dat ook meer dan welke andere vrouwen ook ter wereld). Moet ik nu werkelijk geloven dat die 'gelijke rechten' niet met een pak zout genomen dienen te worden?
Ik verwacht overigens ook niet dat een theocratie zoals in Iran zal ontstaan hoor. Dat komt door de fundamentele verschillen tussen het Sji-isme en Soennisme (en is niet een soort rassenkwestie zoals je hieronder suggereert).

quote:

Het is spijtig voor Ellian maar de denkbeelden die hij bevestigd zag in Iran waarom hij o.a. nu in West-Europa leeft als politiek vluchteling worden niet per definitie bevestigd in Egypte en/of Tunesie omdat men daar ook maar toevallig moslim is. Het is inmiddels veertig jaar verder, de wereld is verandert en ook de Moslims in Egypte en Tunesie. En ook de islamistische partijen zelf ja. Voor een trotse perzier die met enig wantrouwen en een superioriteitsgevoel naar Arabieren kijkt is het pijnlijk dat het erop lijkt dat de Arabische revolutie in Egypte en Tunesie wellicht beter uitpakt dan die van de superieure en beschaafde Perziers indertijd. Consequenties (islamitische republiek Iran) waaraan meneer Ellian zijn hele levensovertuiging heeft opgehangen en ook vaak mag opdraven als "expert".

Volgens mij is Ellian juist helemaal niet van mening dat de Iranezen op enige wijze superieur zijn, eerder nog het omgekeerde.

Syrië Bahrein, Egypte Tunesië, Iran, Israel.....die Elian is nogal een expert van een heleboel landen van achter zijn pc in Nederland.....lijkt wel de doorsnee FOK poster.

quote:

Op zondag 3 april 2011 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Hij wil dus een democratie om ongeveer dezelfde reden als waarom socialisten in Europa graag democratisering wilden.
En inderdaad; democratie en sharia sluiten elkaar niet uit maar zijn in sommige landen juist onlosmakelijk verbonden. En nu net om die reden hoeven we hier in het Westen niet zo dom staan te juichen.

Tuurlijk staat men hier in het Westen daar niet om te juichen, dat snap ik ook wel. Alleen het feit dat Egyptenaren zelf gaan beslissen over hun eigen toekomst (ook als dat betekent een toekomst die wij niet graag zouden zien daar) is al een grote vooruitgang ten opzichte van een dictator die dan wel weer uitvoert wat men in het Westen graag ziet maar geen enkele legitimiteit van zijn volk heeft en het daarom ook met geweld moet afdwingen. Wat mij betreft staat het principe (volk maakt eigen keuze) en dat aanmoedigen los van het gevolg ervan, wat je wel slecht kan vinden. Het principe, dat het volk zelf mag gaan kiezen, was een van de grootste doelen van de revoluties in zowel Egypte als Tunesie en in die zin kan je het dus al steunen en content mee zijn. Ongeacht of je de uitslag van die keuze nou wel of niet graag ziet. Tenzij je denkt dat we nu door die keuze aan de rand van de afgrond staan. Maar daar geloof ik niets van.
Het feit dat Qaradawi een parlement waar volksvertegenwoordiging is middels vrije verkiezingen omarmt is nogal wat anders dan het beeld van de standaard-Islamist zoals in Iran (geestelijken), Somalie met as-Shabaab en/of Taliban in Afghanistan. In hoeverre de Egyptenaar na verloop van tijd o.a. de Moslimbroeders omarmt en/of afstraft op basis van hun politiek zal moeten blijken.

quote:

Op zondag 3 april 2011 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Bij soennieten worden vrouwen geweerd van uitvaarten omdat ze zich teveel zouden aanstellen (en opvallend genoeg doen nu juist moslima's dat ook meer dan welke andere vrouwen ook ter wereld). Moet ik nu werkelijk geloven dat die 'gelijke rechten' niet met een pak zout genomen dienen te worden?

Je mag doen en laten wat je wil. Ik vraag je wel op basis van goedgeïnformeerdheid dan een standpunt in te nemen wat betreft deze partij in Tunesie en niet op basis van vermoedens.
Wat de partij in Tunesie betreft is al langer meer erover beschreven en hebben zij al veel eerder officieel bekendgemaakt de rechten te accepteren en niet te streven naar inperking ervan. Jaren geleden. Ik ken ook hun argumentatie erachter (vanuit Islamitische bronnen dus) en zie ze dat niet snel zullen aanpassen dus noch daarnaar te streven. Deze partij heeft ook een vrij progressieve visie wat betreft Islam in de politieke ruimte en verhouding tot de staat, vanuit islamistisch perspectief dus he. Progressief als in niet grijpend naar oude concepten als "dhimmies" en "zedenpolitie" en/of "kalifaat waar handen worden afgehakt" bijv, waar dat bij de gemiddelde Islamist meestal wel zo is en anders toch het ideaalbeeld is wat al dan niet uit pragmatische redenen wordt opgeschort. Het is niet voor niets dat ze zich meer identificeren met AKP dan Khomeiny en de president van de partij zich duidelijk tegen Hizb Tahrir uitsprak (streeft naar een kalifaat) en dat zij een "verwrongen beeld van de Islam weergeven". Maar seculariteit bijvoorbeeld zijn ze wel tegen in Tunesie. Het valt dan ook niet direct op een lijn te stellen met de AKP maar ook niet met traditionele islamistische partijen, somewhere in between. Net zoals de keuze van het volk hierin somewhere in between zal zijn.

Wat dus weer aansluit bij mijn eerdere reactie. Er zijn 1001 verschillende Islamistische partijen.

quote:

Op zondag 3 april 2011 21:49 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Tuurlijk staat men hier in het Westen daar niet om te juichen, dat snap ik ook wel. Alleen het feit dat Egyptenaren zelf gaan beslissen over hun eigen toekomst (ook als dat betekent een toekomst die wij niet graag zouden zien daar) is al een grote vooruitgang ten opzichte van een dictator die dan wel weer uitvoert wat men in het Westen graag ziet maar geen enkele legitimiteit van zijn volk heeft en het daarom ook met geweld moet afdwingen. Wat mij betreft staat het principe (volk maakt eigen keuze) en dat aanmoedigen los van het gevolg ervan, wat je wel slecht kan vinden. Het principe, dat het volk zelf mag gaan kiezen, was een van de grootste doelen van de revoluties in zowel Egypte als Tunesie en in die zin kan je het dus al steunen en content mee zijn. Ongeacht of je de uitslag van die keuze nou wel of niet graag ziet.

Ik vind nu net de uitkomst vele malen belangrijker en heb er sowieso geen enkel belang bij dat een of ander 'volk' zelf kiest, temeer omdat 'volkeren' geen autonome entiteiten zijn maar een verzameling individuen. Natuurlijk zijn er wel homogeniserende factoren (ik ontken niet dat er niets Tunesisch aan Tunesië zou kunnen zijn) maar het is te rooskleurig om te doen alsof het volk nu spreekt of meer van dat soort Rousseau-achtige gewauwel.
Wat mij bezigt is de vraag wáár ze op zouden stemmen, niet of ze kunnen stemmen. Of het wenselijk is dat die mensen mogen stemmen hangt dus af van de keuze die ze zouden maken.

quote:

Tenzij je denkt dat we nu door die keuze aan de rand van de afgrond staan. Maar daar geloof ik niets van.
Het feit dat Qaradawi een parlement waar volksvertegenwoordiging is middels vrije verkiezingen omarmt is nogal wat anders dan het beeld van de standaard-Islamist zoals in Iran (geestelijken), Somalie met as-Shabaab en/of Taliban in Afghanistan. In hoeverre de Egyptenaar na verloop van tijd o.a. de Moslimbroeders omarmt en/of afstraft op basis van hun politiek zal moeten blijken.

In Turkije is er op dat punt achteruitgang merkbaar, terwijl het land een enorme seculiere traditie kent. Om welke reden moet ik aannemen dat dat in Tunesië niet kan gebeuren, of Egypte?

quote:

[..]

Je mag doen en laten wat je wil. Ik vraag je wel op basis van goedgeïnformeerdheid dan een standpunt in te nemen wat betreft deze partij in Tunesie en niet op basis van vermoedens.
Wat de partij in Tunesie betreft is al langer meer erover beschreven en hebben zij al veel eerder officieel bekendgemaakt de rechten te accepteren en niet te streven naar inperking ervan. Jaren geleden. Ik ken ook hun argumentatie erachter (vanuit Islamitische bronnen dus) en zie ze dat niet snel zullen aanpassen dus noch daarnaar te streven. Deze partij heeft ook een vrij progressieve visie wat betreft Islam in de politieke ruimte en verhouding tot de staat, vanuit islamistisch perspectief dus he. Progressief als in niet grijpend naar oude concepten als "dhimmies" en "zedenpolitie" en/of "kalifaat waar handen worden afgehakt" bijv, waar dat bij de gemiddelde Islamist meestal wel zo is en anders toch het ideaalbeeld is wat al dan niet uit pragmatische redenen wordt opgeschort. Het is niet voor niets dat ze zich meer identificeren met AKP dan Khomeiny en de president van de partij zich duidelijk tegen Hizb Tahrir uitsprak (streeft naar een kalifaat) en dat zij een "verwrongen beeld van de Islam weergeven". Maar seculariteit bijvoorbeeld zijn ze wel tegen in Tunesie. Het valt dan ook niet direct op een lijn te stellen met de AKP maar ook niet met traditionele islamistische partijen, somewhere in between. Net zoals de keuze van het volk hierin somewhere in between zal zijn.

Tunesië is van al die landen dan ook het land waarover me ik misschien nog het minst zorgen maak. Nu zijn er wel wat potentiële gevaren, zoals het op gang komen van grote migratiestromen, maar die zijn er overal. Los daarvan heeft het land een vrij sterke traditie in het niet omarmen van een al te radicale vorm van de Islam, dat klopt wel. Toch houd ik in alle gevallen een slag om de arm.
Uiteindelijk geloof ik echter niet dat daarmee een soort 'lente' is aangebroken, en als het dat al is is het gewoon een seizoenswisseling en zal er ook ooit wel weer zwaar weer opkomen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:04 schreef sneakypete het volgende:
In Turkije is er op dat punt achteruitgang merkbaar, terwijl het land een enorme seculiere traditie kent. Om welke reden moet ik aannemen dat dat in Tunesië niet kan gebeuren, of Egypte?

In Turkije is juist vooruitgang te merken, nu ze daar steeds meer kiezen voor een scheiding tussen kerk en staat. Immers, een overheid die zich actief bemoeit met religie, zoals in Turkije nog altijd het geval is maar toch minder, is niet seculier.