Bulls, Bears & Bucks #69 Peak Debt

Ik ben positief ingesteld

quote:

Op maandag 27 juni 2011 12:50 schreef dvr het volgende:

[..]

Laat Duitsland ook de kosten voor bijstand/aow en ziektekosten-volksverzekeringen buiten beschouwing in de berekening van zijn staatsschuld?

Indeed, de berekeningen verschillen nogal volgens mij. De VS is meester in het creatief boekhouden. Daarnaast hebben landen als Duitsland en Nederland veel minder schuld in consumptiegoederen zoals auto's en tv's.

quote:

'Amerikaanse economie heeft gefaald'

De Amerikaanse econoom en Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz heeft zich in harde bewoordingen uitgelaten over de stand van de Amerikaanse economie. Volgens hem zit de VS in een neerwaartse trend voor lage- en middeninkomens. Dit zei Stiglitz in een donderdag uitgezonden Nieuwsuur-reportage over Detroit.

"Je moet naar de statistieken kijken. En die zijn dramatisch. Uit de cijfers blijkt dat het Amerika van nu minder een land van mogelijkheden is dan 40 à 50 jaar geleden. De kans dat iemand zich opwerkt naar een hogere klasse is kleiner. Er is nu neerwaartse mobiliteit", waarschuwt Stiglitz.

De econoom noemt de Amerikaanse economie zelfs een mislukking: "Het modale inkomen ligt nu lager dan in 1997. In termen van een succesvolle economie hebben wij gefaald. De VS hebben al 12 à 14 jaar geen groei voor de meeste Amerikanen."

Stiglitz bekritiseert de regering-Obama dat het te weinig doet om alle forclosures op de woningmarkt te stoppen: "Zeven miljoen Amerikanen zijn hun huis al kwijt. Dit jaar komen daar nog eens 2 miljoen mensen bij. De regering heeft te weinig gedaan om die trend te doorbreken."

Geen verlichting van de pijn:

quote:

Groothandelsverkopen VS nemen af

WASHINGTON (AFN) - De groothandelsverkopen in de Verenigde Staten zijn in mei met 0,2 procent gedaald ten opzichte van de voorgaande maand. Dat maakte het Amerikaanse ministerie van Handel vrijdag bekend.

De daling voldeed niet aan de gemiddelde verwachting van economen. Zij hielden rekening met een groei van de verkopen met 0,2 procent. In april was sprake van een groei met 0,5 procent.

De groothandelsvoorraden namen in mei met 1,8 procent toe. Dit was aanzienlijk meer dan de groei van 0,7 procent die economen gemiddeld hadden voorspeld.

quote:

'Spaargeld veiligstellen bij crisis'

De minister van Financiën moet voortaan sneller kunnen ingrijpen om tijdens een financiële crisis het spaargeld van burgers veilig te stellen. Dat heeft het kabinet vrijdag besloten, maakte minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) na afloop van de ministerraad bekend.

De Jager wil ervoor zorgen dat de risicodragende activiteiten van een bank snel kunnen worden gescheiden van de overige activiteiten op het moment dat het mis dreigt te gaan. Dit 'refencen' zorgt ervoor dat het spaargeld van burgers veiliger is dan nu het geval is.

De bewindsman heeft zijn plannen al besproken met de Nederlandse Vereniging van Banken. Die hebben volgens de bewindsman een 'positieve grondhouding', maar willen de voorstellen eerst verder bestuderen.

Goh, eindelijk een slim besluit in Den Haag.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2011 15:06 schreef pberends het volgende:

[..]

Maar de economie heeft helemaal niet gefaald? Het doet precies wat het kapitalisme claimt te doen: de winsten van de grootste bedrijven, zeker in de financiële sector, zijn weer volledig op het niveau van voor de crisis of zelfs hoger. Dat er veel minder banen zijn en de middenklasse volledig wordt uitgeroeid is vanuit het kapitalistische ideaal alleen maar toe te juichen: meer winst met minder arbeidskosten, dus efficiënter. Elke kapitalist zou dan ook juist blij moeten worden van de huidige situatie, want hun geliefde systeem werkt beter dan ooit tevoren.

De huidige economische toestand heeft niks met het kapitalisme te maken. Het is het links sturend overheidsbeleid geweest wat de bubble heeft doen opblazen en het werkelijke kapitalisme (vrije markt) die de bubble nu laat barsten om tot gezonde/solide evenwichten te komen. Het is dan vrij dom en makkelijk om te zeggen dat het kapitalisme de schuldige is, aangezien zij de bubble doet barsten. Terwijl de werkelijke oorzaak van de hele crisis links beleid is geweest! En het is hetzelfde links beleid die het barsten van de bubble probeerd te voorkomen, waardoor de problemen op termijn vele malen groter worden!

Jij snapt niet wat het kapitalisme inhoud, get your facts right!

quote:

Op vrijdag 8 juli 2011 17:57 schreef pberends het volgende:
Goh, eindelijk een slim besluit in Den Haag.

Dat is een zeer goede ontwikkeling voor spaarders (die met dit plan een stapje voor krijgen op andere schuldeisers) en eigenlijk een voorlopig plan voor de terugkomst van de Glass–Steagall Act of een vorm daarvan. Stiekem geeft dit plan aan dat de politiek zichzelf al voorbereid op een hervatting van de (bancaire) crisis.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 11:41 schreef piepeloi55 het volgende:En het is hetzelfde links beleid die het barsten van de bubble probeerd te voorkomen, waardoor de problemen op termijn vele malen groter worden!

Jij snapt niet wat het kapitalisme inhoud, get your facts right!

ah daarom gaat het zo goed met de vs economie. Nee het neoliberalisme gemengd met het kapitalisme heeft dit tot een economisch monster gemaakt waarbij de menselijke maat totaal uit het beeld verdwenen is. Terwijl het wel de mens is die inkomsten moet hebben om te kunnen consumeren. Door de middenklasse te laten verdwijnen ten favuere van korte termijn winsten van bedrijven snijden we onszelf als maatschappij in de vingers. Maar blijf maar roepen dat het schuld van links is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 11:48 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat is een zeer goede ontwikkeling voor spaarders (die met dit plan een stapje voor krijgen op andere schuldeisers) en eigenlijk een voorlopig plan voor de terugkomst van de Glass–Steagall Act of een vorm daarvan. Stiekem geeft dit plan aan dat de politiek zichzelf al voorbereid op een hervatting van de (bancaire) crisis.

Ze zijn bang voor de Ierse situatie, waarbij men alle bad assets moet overnemen en daar enorme verliezen op moet nemen. Het is natuurlijk 100 keer slimmer om lekker de good assets te verzekeren, en de bad assets bij de obligatiehouders te leggen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2011 12:05 schreef Basp1 het volgende:
ah daarom gaat het zo goed met de vs economie. Nee het neoliberalisme gemengd met het kapitalisme heeft dit tot een economisch monster gemaakt waarbij de menselijke maat totaal uit het beeld verdwenen is. Terwijl het wel de mens is die inkomsten moet hebben om te kunnen consumeren. Door de middenklasse te laten verdwijnen ten favuere van korte termijn winsten van bedrijven snijden we onszelf als maatschappij in de vingers. Maar blijf maar roepen dat het schuld van links is.

De belangrijkste kenmerken van het kapitalisme en neoliberalisme zijn de vrije marktwerking en een zeer terughoudende opstelling van de overheid. Daar is op dit moment en al vele jaren totaal geen sprake van. Zowel jij als dotcommunisme weten niet wat de verschillende stromingen exact inhouden en/of weten dat niet te plaatsen in de huidige contexten.

Het politiek-economisch systeem word al decennialang bepaald door links (socialistisch) beleid en is de oorzaak van het opblazen van de bubble. Nu die onevenwichtigheden door markttechnische redenen niet meer 'gedragen' kunnen worden en in reverse gaan word het kapitalisme/ neoliberalisme als schuldige gezien. De werkelijke schuldige zijn de autoriteiten die het kapitalisme (= vrije marktwerking) dwarsbomen.

het is allemaal de schuld van links!

Volgens mij heeft toch echt rechts juist voorschotten genomen op pensioenen en andere premies die de verstandige linksen aan het sparen waren maar het zal wel weer mijn verkeerde bril zijn waardoor ik dat geconstateerd heb. Verdsr mag piepeloi dan ook eens duiden waar we een echt links beleid hebben gehad. Zelfs een minimake verzorgingsstaat zal wel al als een linkse hobby beschouwd worden. Dan maar op naar de anarchie van 3e wereld landen waarbij we de hulpbehoevenden gewoon laten creperen. Nou dat is in ieder geval niet mijn visie om op die manier een werkende maatschappij op te bouwen. Sterker nog die maatschappijen functioneren ook niet. Dan maar een verzorgingsstaat waar we met zijn allen wat meer geld uit geven voor sociale voorzieningen en een functionerende armoedeval dan de vrijheid om in je prive beveiligde wijk te mogen wonen waarbij je ook nog je prive bwveiloging voor in je vervoer erbij moet regelen. Zo zijn er natuurlijk nog legio van andere voordelen te zien die een wat eerlijkere welvaartsverdeling en fatsoenlijk georganiseerde maatschappij bieden.

Je geeft weer aan dat je niet begrijpt waar het over gaat en/of de termen niet kunt plaatsen in de juiste contexten. Ik heb het namelijk niet over de verzorgingsstaat/ sociale zekerheid, daar ben ik ook een fan van. Zei het in iets mindere mate dan we nu kennen, aangezien dat ook weer doorgeslagen is.

Ik heb het over over het beleid ter beinvloeding van het politiek-economisch systeem de afgelopen jaren. Dat is een groot keynesiaans experiment geweest waarbij de overheid de markt probeerd te sturen en nog steeds doet! Zowel in monetaire als fiscale zin en zodoende enorme onevenwichtigheden heeft doen ontstaan/laten ontstaan. Nu die onevenwichtigheden door tal van oorzaken niet meer 'gedragen' kunnen worden, is het kapitalisme de boosdoener?

Hoe kan een ideologie die niet de grondlegger is van de huidige problemen, de schuldige zijn? Je verwart oorzaak en gevolg!

maar lieve schat, keynes is niet noodzakelijkerwijs 'links'. never mind dat die hele links-rechts discussie me onderhand mijn strot uitkomt. maakt niet uit welk onderwerp; het verzand in een links vs rechts gekibbel.

wellicht kunnen we het beter hebben over stupide, hebberig en egoistisch vs weldenkend en rationeel

Zonder stabiele overheden zouden we ook geen stabiele markten hebben. Dus de beinvloeding is al vanaf het moment dat overheden ontstonden aanwezig. Nu wil je minder overheidsbemoeinenis maar wel de lusten behouden van overheden die deze faciliteiten in stand houden. Het volk is een wortel voorgehouden met de privatiseringsdrang van de afgelopen 20 jaar. Veel nutsvoorzieningen die we in due waanzin hebben laten meedoen zijn voor de burgers flink duurder geworden terwijl de markt het goedkoper zou maken. Dus over welke nog meer overheids bemoeienis heb je het dan?

Verder hebben we nog de financiele sector die ook wel met minder regels zou kunnen en zich zelf zou reguleren nou we zitten nog steeds in de ellende die het korte termijn denken van hun veroorzaakt heeft. Of bedoelt je dan dat overheden de banken allemaal gewoon failliet had moeten laten gaan en niet hadden moeten ingrijpen?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 10:48 schreef simmu het volgende:
maar lieve schat, keynes is niet noodzakelijkerwijs 'links'. never mind dat die hele links-rechts discussie me onderhand mijn strot uitkomt. maakt niet uit welk onderwerp; het verzand in een links vs rechts gekibbel.

wellicht kunnen we het beter hebben over stupide, hebberig en egoistisch vs weldenkend en rationeel

Daar heb je gelijk in, het gaat ook niet zozeer over de links/rechts discussie maar om de ideologische stromingen. Helaas worden bij dergelijke stromingen het etiket links of rechts geplakt, waardoor de visie van veel mensen beperkt word.

Het aangehaalde neoliberalisme is de afgelopen decennia alleen van toepassing geweest op de privatiseringen. Die hebben imo gefaald, maar niet zozeer omdat ze geprivatiseerd werden maar omdat er geen vrije markt gecreerd werd en zodoende de efficientie en concurrentie achterwege bleef. Het neoliberalisme van de afgelopen jaren heeft eigenlijk gefaald door geen echt neoliberalistisch beleid te voeren.

Waarom het kapitalisme niet gefaald heeft, lijkt me wel duidelijk gezien de vorige posts.

Maar piepeloi55, zonder enige vorm van spelregels zal een systeem van ongebreideld kapitalisme alle bossen omhakken, alle zeeen leegvissen, etc. Marktwerking is prima, maar wel binnen een kader, wat mij betreft.

(Tragedy of the commons)

[ Bericht 14% gewijzigd door Perrin op 10-07-2011 11:56:57 ]

welk model je ook toepast, wanneer je uitsluitend het model toepast, zal dat falen. dat is inherent aan het gebruik van een model in de realiteit.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 11:22 schreef Perrin het volgende:
Maar piepeloi55, zonder enige vorm van spelregels zal een systeem van ongebreideld kapitalisme alle bossen omhakken, alle zeeen leegvissen, etc. Marktwerking is prima, maar wel binnen een kader, wat mij betreft.

Uiteraard, dat heeft ook meer weg van een alleenheerschappijen en/of zelfverrijking dan een vooruitstrevende samenleving. Kapitalisten verwachten dan ook dat de overheid belangen behartigd die individuen niet voor hun rekening kunnen nemen ten gunste van de lange termijn en een stabiel systeem. Niet alleen qua veiligheid, arbeidsomstandigheden of sociale zekerheid, maar ook zaken als milieu/ecologische-problemen.

Het streven daarbij is dat de overheid de vrije markt zo min mogelijk dwarsboomt. De marktwerking zorgt er immers voor dat geld juist gealloceerd word en filterd inactieve bedrijven of sectoren uit het systeem en beloond de innovatieve bedrijven/sectoren. Het houd daarbij vraag en aanbod in evenwicht. Bij het dwarsbomen van de martkwerking zorgt de overheid er niet alleen voor dat geld onjuist word geinvesteerde (met de nodige verliezen), maar word tegelijk geld onttrokken aan de goede investeringen middels belasting om de 'hobbys' van de overheid te bekostigen. Op korte tijd kan zon betrokken overheid fijn zijn, maar op lange termijn gaat dat ten kosten van onze welvaart. Welvaart word immers niet door ogenschijnlijke rijkdom verworven, maar door technologische vooruitgang en die word gedwarsboomt bij het onttrekken aan kapitaal van de rendabele delen van de samenleving.

De laatste jaren hebben de wereldwijde autoriteiten een zeer anti-kapitalistisch keynesiaans beleid gevoerd, waardoor de kredietbubble/huizenmarkt e.d is opgeblazen. Nu die dreigt te knappen gooien diezelfde autoriteiten er nog meer kapitaal tegenaan. Dat moeten we gewoon niet willen, omdat die verworven rijkdom een illusie is met een fikse rekening en dat kapitaal beter geinvesteerd had kunnen worden in dingen die onze welvaart op termijn écht ten goede kwam.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 10-07-2011 15:28:50 ]

quote:

Op zondag 10 juli 2011 15:23 schreef piepeloi55 het volgende:

Niet alleen qua veiligheid, arbeidsomstandigheden of sociale zekerheid, maar ook zaken als milieu/ecologische-problemen.

Mooi theoretisch totaal verhaal maar ik ga toch alleen even op bovenstaande qoute in.

Met de globalisatie waarbij we de arbeidsintensieve en vervuilende industrie naar landen hebben laten gaan waar minder regels zijn om maar goedkoper te produceren. Dus de externaliteiten geexporteerd hebben en onze westerse overheden geen importbeperkingen opleggen op zulke omstandigeheden is in mijn optiek nepotisme der kapitialisten bijna vergelijkbaar met het geloven in vrije markten die zichzelf wel zouden reguleren omdat de markt daar om vraagt. Het enigste waar de westerse markt om vraagt is zoveel mogelijk luxe producten voor een habbekrats waarbij we voor de externaliteiten niet willen afrekenen.

Komt er een keer een klein schandaal naar buiten dan roepen we boe en bah en gaan we gewoon weer door met het consumeren van zulke producten. Ik wil best een toeslag van xxx % op alle chinese meuk betalen als dat geld dan ten goede komt van milieu, arbo regels en een normaal minimumloon in china. Dan zullen we wel zien dat het opeens weer rendabel wordt redelijk wat van deze productie weer terug te halen naar de westerse wereld. En als we het dan toch over china hebben we hebben als westerse wereld wel kritiek op hun mensenrechten maar toch blijven we ermee handelen. Verder klagen we wel over de harde koppeling van de chinese munt met de dollar maar blijven we wel gewoon ermee handelen. En dat noemen we dan een vrije markt.

Milieuproblemen/ arbeidsomstandigheden hebben meer te maken met het welvaartsniveau dan het politiek economische systeem. Mensenrechten daarentegen hebben vaak wel te maken met het politiek economische systeem. En ja, van een echte vrije markt is al jaren geen sprake meer door de politieke inmenging. Er is op dit moment dan ook geen kapitalistisch economisch systeem, tenminste niet in zijn bedoelde vorm. Dat is ook waar ik steeds op hamer bij de schuldvraag van de huidige economische problemen.

[ Bericht 19% gewijzigd door piepeloi55 op 11-07-2011 11:22:03 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:16 schreef piepeloi55 het volgende:
Milieuproblemen/ arbeidsomstandigheden hebben meer te maken met het welvaartsniveau dan de politiek economische stroming. Mensenrechten daarentegen hebben vaak wel te maken met de politiek economische stroming. Er is op dit moment dan ook geen kapitalistisch economisch systeem, tenminste niet in zijn bedoelde vorm.

Ook al heeft dat te maken met het welvaartsniveau van de plaatsen waarvan wij het goedkoop importeren, dan doet het nog niets af aan het feit dat onze grote bredrijven liever het milieu buiten het zicht van de westerse consument vervuilen dan in de westerse landen zelf. Vaak kon men het milieu in de westerse landen ook niet zoveel mee vervuilen vanwege allerlei regels waaraan men moet voldoen.

Aangezien er altijd cultuurverschillen zullen zijn tussen landen waarbij ik in ieder geval de komende 100 jaar zie nog geen complete smeltkroes zie ontstaan. Door deze cultuurverschillen is het volgens mij een utopie om te denken dat er ooit een kapitalistisch economisch systeem in bedoelde vorm zal ontstaan. Even kort door de bocht maar dan kunnen we dadelijk zelfs gaan beweren dat met betere regelmechanismes zelfs het communisme zou kunnen werken.

Er zitten gewooon nog teveel haken en ogen aan al deze theorieen.

Problemen als milieuvervuiling en slechte arbeidsomstandigheden zullen altijd blijven, aangezien er altijd een deel van de wereld armer is dan het andere en zodoende de negatieve effecten ervan voor lief neemt in de hoop welvarender te worden. Het hangt van het welvaartsniveau af tot hoeverre men bereid is die negatieve effecten te dragen.

Een kapitalistisch systeem (of ander systeem) is ook niet toegedicht om dergelijke problemen de wereld uit te helpen, maar een systeem te bieden dat op elkaar inspeelt en zodoende vanzelf komt tot de juiste economische evenwichten. Een vrije markt is immers een zelfcorrigerend mechanisme, waardoor kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd word en de rekening word gelegd waar die hoort.

Ongeacht in welk systeem je leeft zul je tal van andere zaken moeten oplossen door maatschappelijk en politiek draagvlak.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:37 schreef piepeloi55 het volgende:
Problemen als milieuvervuiling en slechte arbeidsomstandigheden zullen altijd blijven, aangezien er altijd een deel van de wereld armer is dan het andere en zodoende de negatieve effecten ervan voor lief neemt in de hoop welvarender te worden. Het hangt van het welvaartsniveau af tot hoeverre men bereid is die negatieve effecten te dragen.

Een kapitalistisch systeem (of ander systeem) is ook niet toegedicht om dergelijke problemen de wereld uit te helpen, maar een systeem te bieden dat op elkaar inspeelt en zodoende vanzelf komt tot de juiste economische evenwichten. Een vrije markt is immers een zelfcorrigerend mechanisme, waardoor kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd word en de rekening word gelegd waar die hoort.

Ongeacht in welk systeem je leeft zul je tal van andere zaken moeten oplossen door maatschappelijk en politiek draagvlak.

Dat is natuurlijk van de ene kant benaderd waar, maar we kunnen dit ook vanaf de andere kant benanderen en als luxe westerse maatschappij gewoon geen genoegen meer nemen met zulke externaliteiten. Die hebben we als westerse wereld al doorlopen tijdens de industriele revolutie. Nu zouden we er ons bij neer kunnen leggen dat andere landen deze gehele weg ook nog moeten doorlopen alleen maar voornamelijk om ons meer welvaart te geven. Ik had toch gehoopt dat we de goedkope lonen landen ook wel een zogenaamde technology leap kunnen laten nemen. En dus de uitbuiting van werknemers en het vervuilen van grote gebieden niet noodzakelijk zou zijn.

Die vrije markt is altijd een utopie hoe globaler de wereld wordt hoe meer infromatie ongelijkheid er zijn en hoe "onvrijer" de markt dan is.