IVF - Wat een onzin dat dat vergoed wordt eigenlijk

i

quote:

Op maandag 29 november 2010 11:51 schreef Zwansen het volgende:

Er gaat bijvoorbeeld ook gruwelijk veel geld naar HRA en dat vinden we 'prima', waarom dan niet een fractie daarvan naar dit soort dingen? Dan is het ineens niet nodig?

HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)

Da's hierbij niet te vergelijken, natuurlijk. Daarnaast: als jij vrijwillig wilt bijdragen, dan mag dat natuurlijk. Ik gok dat er bij een daadwerkelijke vrijwilligheid van de bijdrage, alleen erg weinig overblijft van zo'n mening.

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd

Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd

Overigens vind ik dus 1x in de basis , rest in de aanvullende wel een goed idee

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Five_Horizons het volgende:
i

[..]

HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)

Da's hierbij niet te vergelijken, natuurlijk. Daarnaast: als jij vrijwillig wilt bijdragen, dan mag dat natuurlijk. Ik gok dat er bij een daadwerkelijke vrijwilligheid van de bijdrage, alleen erg weinig overblijft van zo'n mening.

TS zou zeggen, daar betaal ik als huurder wél aan mee!

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:09 schreef Joene het volgende:

[..]

Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?

Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?

Dit soort niet-noodzakelijke behandelingen zouden prima passen in een aanvullende verzekering. En/of kijken naar draagkracht zodat de relatief kleine groep mensen met kinderwens die een dergelijke aanvullende verzekering niet kunnen betalen wel in aanmerking kunnen komen voor een IVF behandeling.

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?

Joh mijn opmerking was dan ook niet serieus bedoelt zoals je wel uit de vraag had kunnen halen !

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dit soort niet-noodzakelijke behandelingen zouden prima passen in een aanvullende verzekering. En/of kijken naar draagkracht zodat de relatief kleine groep mensen met kinderwens die een dergelijke aanvullende verzekering niet kunnen betalen wel in aanmerking kunnen komen voor een IVF behandeling.

Eensch in elk geval alles na de 1e behandeling.

Ik heb (nog) niet alles gelezen, maar wil iig even reageren op het inmiddels veel aangekaarte 'je kunt toch ook adopteren'.

Het is niet zo dat stellen zomaar een kind kunnen adopteren. Ten eerste zijn er maar heel weinig adoptiekinderen beschikbaar, en nog veel minder gezonde adoptiekinderen - binnen enkele jaren zal het waarschijnlijk alleen nog mogelijk zijn om een special-needs kindje te adopteren uit Azië (dit zijn dan kindjes met relatief kleine medische problematiek, zoals het syndroom van Down, spina bifida, hazenlip etc). Er zijn veel minder adoptiekinderen dan adoptie-ouders, wat betekent dat het gemiddeld nu al 7 jaar duurt voordat een stel daadwerkelijk een kind kan adopteren. Als nu alle mensen die IVF gebruiken om een kind te krijgen, ook nog gaan adopteren, wordt deze wachtlijst nog veel langer.

Ten tweede zijn er zeer veel regels aan adoptie gebonden, waardoor het echt niet gemakkelijk is om een kind te adopteren. Niet alle landen stellen bijvoorbeeld kinderen beschikbaar aan homostellen. In Nederland mag bovendien maar 40 jaar zitten tussen ouders en kind, waardoor het adopteren van een baby slechts tot een leeftijd van 40 jaar mogelijk is (de bovengrens is 46, waarbij dan een kind van 6 geadopteerd mag worden). Daarnaast moeten stellen uitgebreid gekeurd worden (er wordt gekeken naar financiele situatie e.d.).

Tenslotte zijn er ook aan adoptie kosten verbonden. Ik weet niet in hoeverre ouders deze zelf dienen te betaling (misschien is een deel te verzekeren), maar dit kan ook in de duizenden euro's lopen, dus is het niet per definitie goedkoper dan IVF.

Dit even als kanttekening - er wordt te makkelijk gedacht 'dan adopteer je toch'.

quote:

Op maandag 29 november 2010 12:01 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Voor vrouwen voornamelijk, oorspronkelijk is het zo dat mannen enkel ff willen neuken en weer verder gaan. Door eeuwen beschaving is dat enigszins wat aangepast maar nog steeds zie je vaak dat bij stellen die uit elkaar gaan de vrouw de zorgtaak op zich neemt en de mannen eens in de 2-3 weken eens bezoek krijgen van hun kids en zich verder amper meer met de opvoeding bemoeien.

Maar ja, de zorgdrang wordt dus al bij veel vrouwen weggenomen door adoptie of een huisdier wanneer ze geen kids kunnen krijgen.

Voortplantingsdrang is niet beperkt tot zorgdrang. Heel basic gaat het er in de natuur om je eigen genen te laten voortleven, dus eigen kinderen voort te brengen (seks) en groot te brengen (zorgen). Er is dus een essentieel verschil tussen het krijgen van een eigen kind en het zorgen voor het kind van een ander (of, zoals in jouw post, een huisdier...). Wat mij betreft mogen mensen die de medische molen ingaan voor het krijgen van een eigen kind best in deze discussie best wat meer begrip ontvangen.

Overigens vind ik de vraag of IVF vergoed moet worden een lastige. Wordt het wel vergoed dan betalen mensen die tegen IVF zijn voor de IVF bij een ander. Wordt het niet vergoed dat kunnen alleen de rijkeren onder ons op die manier zwanger worden en wordt een IVF-kind inderdaad een luxeproduct.

Ik heb helemaal geen zin in de discussie, maar wil hier wel even wat over kwijt:

quote:

Op maandag 29 november 2010 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.

Adoptie is niet gemakkelijk, sterker nog, het wordt steeds moeilijker tot bijna onmogelijk.

Er zijn veel regels waar je aan moet voldoen. Je moet cursussen volgen, jezelf, je relatie en je huis aan grondige inspectie laten onderwerpen, je mag niet ouder zijn dan een bepaalde leeftijd om een baby te kunnen adopteren, etc.

Daarnaast zijn er steeds meer landen die de kinderen niet meer willen laten adopteren door mensen in het buitenland. Niet geheel onterecht geven ze er meer en meer de voorkeur aan om te proberen deze kinderen in hun eigen land en de eigen cultuur te helpen en op te laten groeien.
Het aantal kinderen per jaar dat geadpoteerd kan worden, is dus echt snel aan het slinken. Een Nederlands kind adopteren is nog vele moeilijker, dat kun je wel vergeten, eigenlijk. De wachttijd voor een adoptiekind was al een jaar of 5, maar die is inmiddels heb ik begrepen al een jaar of 7.

Daarnaast kun je met een adoptiekind heel veel problemen tegenkomen. natuurlijk kan dat met je eigen kind ook, maar veel adoptiekinderen hebben al heel wat meegemaakt in hun heel jonge leventje en hebben derhalve lichamelijk en geestelijke problemen alsmede een groot probleem met de hechting.

Ja, adoptie is mogelijk, maar het is geen gemakkelijkere, snelle oplossing dan IVF. En ik denk dat je als ouderpaar ook een bepaalde idealistische insteek moet hebben om dit te willen en te kunnen en goed te volbrengen.

quote:

Op maandag 29 november 2010 14:05 schreef MikeyMo het volgende:
Dat vind ik niet zozeer echt een probleem eigenlijk. Is nog beter voor het kind vanuit financieel oogpunt ook eigenlijk

Want een financiele stabiele status staat gelijk aan goed opgevoedde kinderen?
Wat een bullshit

laat ik het anders formuleren, waarom is het beter voor een kind om meer geld te hebben dan een financieel modaal gezin?

Anyway, mijn vriendin is een paar maanden geleden geopeerd. Ze heeft een maagverkleining gehad.
Ze was te dik. Eigen schuld? Denk het wel, misschien niet helemaal, maar voor een groot gedeelte ook wel, bedoel, die chocoladerepen kocht ze wel zelf...
Ze had inmiddels gezondheidsklachten, rug, knieën....
Ze is inmiddels 1/3 gewicht verloren en ziet er goed uit!
Is ook betaald door jou en mij....

quote:

Op maandag 29 november 2010 15:43 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

liefde is natuurlijk het belangrijkst, maar een gezin waar de financiën dik in orde zijn is natuurlijk wel beter dan een gezin waar kinderen met gaten in hun sokken naar school moeten omdat het geld op is. reken maar dat dat geen pretje is voor een kind omdat er vaak stress in zo'n familie is

een gezin met een modaal inkomen kan echt wel fatsoenlijke kleding etc betalen, en enigzins conform sociaal wenselijk niveau mee doen op een sportvereniging.
Daar is dus geen stress, echter wil modaal niet zeggen dat ze bakken spaargeld hebben om een kostenplaatje a 10000 te kunnen ophoesten zomaar eventjes.

Zelfs op bijstandsniveau is het te doen ( een kind normaal opvoeden), echter moet met wel juiste prioriteiten stellen!

Die mensen waarbij de kinderen zoals bij jou voorbeeld erbij lopen zijn vaak van een bepaald type mens, dat die vaak bijstandsniveau hebben klopt inderdaad, maar staat niet gelijk aan dat kinderen waar de ouder(s) bijstands niveau hebben er slecht bij lopen!

Wat ik hiermee wil zeggen dat je opmerking dus gewoon complete bullshit is Hoe je kind in het leven staat en zich overeind houdt staat niet vast aan financiele status, maar aan hoe voed jij het kind op en hoe leer jij het kind met bepaalde zaken om te gaan.
En als mijn kind door wie dan ook uit gesloten zou worden omdat het geen DS oid zou hebben is dat eerder een gebrek aan de mentaliteit van anderen.

[ Bericht 8% gewijzigd door _evenstar_ op 29-11-2010 16:22:28 ]

Net zoals ik betaal voor iemand die jaren lang gerookt heeft en longkanker gekregen heeft of iemand die zich weet-ik-veel-hoevaak klemgezopen heeft en nu leverproblemen heeft... Zo kan je natuurlijk wel bezig blijven..

quote:

Op maandag 29 november 2010 16:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Klopt, maar dan is er een stukje medische noodzaak die er bij komt kijken natuurlijk.

advocaat van de duivel....
Maar die medische noodzaak was er niet geweest als zij zich niet had volgestouwd met chips en chocola en meer van dat soort ongezonds....

quote:

Op maandag 29 november 2010 11:22 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

als je door een brand mismaakt bent bijvoorbeeld, tja logisch lijkt me. Het gaat puur om het iets willen wat niet perse noodzakelijk is.

Ik heb sinds mijn geboorte een fisteltje bij m'n oor. Niet erg vervelend, maar wel aanwezig. Ik ga m weg laten halen bij de plastisch chirurg en dit wordt volledig vergoed

Anyway, OT:
IVF voor een gedeelte laten vergoeden, naar draagkracht, lijkt mij een oplossing. Ik vind het nogal zwart/wit om te zeggen 'het lukt niet natuurlijk/vanzelf dus moest het nooit zo zijn'. Je moet toch iig de optie hebben om te kunnen kiezen wat je wil.