Nou, ik ook niet, maar het zou voor mij duidelijker zijn of u de ' historische ' dan wél de ' mythologische ' Jezus zoekt. Als ik reeds een antwoord krijg op een vorige posting dat er maar één groep bestond met de roepnaam ' christen ' ben ik hier rap uitgepraat. Het is niet mijn bedoeling hier heilige huisjes in te trappen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:36 schreef Haushofer het volgende:
Het zou fijn zijn als je wat concreter bent. We zijn niet allemaal alwetend.
Dat weet ik, daarom zei ik ook:quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:46 schreef ATON het volgende:
Neem u de vraag of Jezus uit een maagd geboren is. Matteüs zinspeelt op een oude uitspraak van de profeet Jesaja: " De jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuël noemen", alsof hij wilde zeggen dat Maria's zwangerschap een vervulling van deze profetie was. Maar Jesaja had het over een kind dat in zijn eigen tijd geboren werd, te weten de 8ste eeuw v.Chr., en wiens geboorte een teken voor koning Achaz zou zijn die toen regeerde. Het Hebreeuwse woord ' Almah ' dat Mattheüs als ' maagd ' in zijn Griekse vertaling overneemt betekent een ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op iets wonderbaarlijks.
quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een belangrijk deel van de discussie is nou juist in hoeverre je de evangelieën als klassieke biografieën kunt lezen.
We hebben hier in F&L geen heilige huisjes wat betreft religie, zover ik weet. Maar aan de Topic Titel te zien zoeken we hier de historische Jezus.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Nou, ik ook niet, maar het zou voor mij duidelijker zijn of u de ' historische ' dan wél de ' mythologische ' Jezus zoekt. Als ik reeds een antwoord krijg op een vorige posting dat er maar één groep bestond met de roepnaam ' christen ' ben ik hier rap uitgepraat. Het is niet mijn bedoeling hier heilige huisjes in te trappen.
OK, dan volg ik verder deze discussie.quote:We hebben hier in F&L geen heilige huisjes wat betreft religie, zover ik weet. Maar aan de Topic Titel te zien zoeken we hier de historische Jezus.
Het NT is inderdaad geen historische verslaggeving zoals wij dat kennen. Dat komt voornamelijk omdat zulke historische verslaggeving pas enkele eeuwen bestaat.quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:25 schreef ATON het volgende:
[..]
U blijkt niet het onderscheid te kunnen maken tussen de ' historische ' en de ' mythologische ' Jezus. Het N.T. is geen historische verslaggeving, en daar hebben ze het op dit forum nog wat moeilijk mee.
Totaal ongefundeerd. Men heeft Jezus in elk mogelijk vakje proberen te stoppen. Tot nog toe niet overtuigend genoeg om 1 beeld als het ware te accepteren.quote:De enige ' volgelingen ' van Yehosua waren zeloten.
Ik doel meer op teksten als deze:quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Verkeerde boeken"? Als je terugleest begon deze woordenwisseling met een vraag van mijn kant waarbij ik notabene aangeef dat ik niet voldoende bijbelkenner ben om hem te beantwoorden. Wat wil je nou eigenlijk?
En waarom is dit niet gefundeerd ? Leg me dan eens uit wat " Zeloot " betekent ?quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:46 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het NT is inderdaad geen historische verslaggeving zoals wij dat kennen. Dat komt voornamelijk omdat zulke historische verslaggeving pas enkele eeuwen bestaat.
[..]
Totaal ongefundeerd. Men heeft Jezus in elk mogelijk vakje proberen te stoppen. Tot nog toe niet overtuigend genoeg om 1 beeld als het ware te accepteren.
Als jij historischer teksten hebt ter ondersteuning van jouw visie houd ik me aanbevolen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:58 schreef ATON het volgende:
Sinds wanneer moeten we de Nag Hammadi teksten als historisch document beschouwen ? Zuiver Koptisch esotherische geschrift en sterk aanleunend bij het Johannes-evangelie.
Dit doet me een beetje denken aan "als je geen betere verklaring hebt dan staat mijn verklaring", een drogredenatie die je bij allerlei gelovigen terugziet, tot en met ufologen toe. Het verwijt dat het waarschijnlijk niet zulke betrouwbare historische teksten zijn staat op zichzelf lijkt me.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:04 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als jij historischer teksten hebt ter ondersteuning van jouw visie houd ik me aanbevolen.
Het zijn geen zuiver Koptische teksten maar vertalingen uit het Grieks die waarschijnlijk merendeels uit de tweede eeuw stammen, dus toch wel behoorlijk historisch zou ik zeggen.
De teksten, inclusief die van het NT, staan ook op zichzelf, voor wie oren heeft om te horen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit doet me een beetje denken aan "als je geen betere verklaring hebt dan staat mijn verklaring", een drogredenatie die je bij allerlei gelovigen terugziet, tot en met ufologen toe. Het verwijt dat het waarschijnlijk niet zulke betrouwbare historische teksten zijn staat op zichzelf lijkt me.
Voor wie ze op voorhand als historisch betrouwbaar ziet, ja. Dat lijkt me voorbehouden aan christenen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:19 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
De teksten, inclusief die van het NT, staan ook op zichzelf, voor wie oren heeft om te horen.
Tamelijk flauw.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:19 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Voor wie deze niet heeft zal welk historisch bewijs dan ook verder niets baten.
Eenvoudigweg omdat je alleen stelt dat 'De enige ' volgelingen ' van Yehosua waren zeloten. ', zonder onderbouwing.quote:
Shit, krijg ik nou een SO voor m'n kiezen?quote:Leg me dan eens uit wat " Zeloot " betekent ?
Waar het mij voornamelijk om gaat is dat er wel afwijkende visies op Jezus bestaan, want de visies die in de min of meer gnostische boeken van de Nag Hammadi geschriften verwoord worden zijn voor een deel wel afwijkend, maar dat die Jezus toch nergens als gewone man neerzetten, maar dat Hij in veel van deze boeken nog als goddelijker wordt gepresenteerd als in de traditionelere geschriften.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor wie ze op voorhand als historisch betrouwbaar ziet, ja. Dat lijkt me voorbehouden aan christenen.
[..]
Tamelijk flauw.Een kritische blik is altijd wenselijk. Dit soort teksten kunnen natuurlijk goed dienen als steunbewijs voor ander bewijs. Maar om ze als betrouwbare op zichzelf staande bronnen te zien gaat neem ik aan elke historicus te ver.
Maar kun je daar dan uit concluderen dat Jezus juist wel een gewone, historische persoon was? Of het tegenovergestelde? Of schieten we er gewoon niet zoveel mee op?quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:32 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Waar het mij voornamelijk om gaat is dat er wel afwijkende visies op Jezus bestaan, want de visies die in de min of meer gnostische boeken van de Nag Hammadi geschriften verwoord worden zijn voor een deel wel afwijkend, maar dat die Jezus toch nergens als gewone man neerzetten, maar dat Hij in veel van deze boeken nog als goddelijker wordt gepresenteerd als in de traditionelere geschriften.
Je vraagt naar de bekende weg. Denk er nog maar eens over na en trek je eigen conclusies.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar kun je daar dan uit concluderen dat Jezus juist wel een gewone, historische persoon was? Of het tegenovergestelde? Of schieten we er gewoon niet zoveel mee op?
Ik heb geloof ik al mijn conclusies getrokken. Ik vraag me alleen af wat jij daaruit concludeert. Jij bent tenslotte degene die deze teksten post en (schijnbaar) als zeer relevant beschouwt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je vraagt naar de bekende weg. Denk er nog maar eens over na en trek je eigen conclusies.
Als het geen zuivere Koptische teksten uit het Grieks vertaald, wat zijn het dan wél ? Weet u dan niet dat deze teksten bij het 1ste Concilie van Nicea in 325 n.C. verworpen zijn als ketterse leer en daarom verborgen zijn ? En om wat voor Griekse orriginelen gaat het hier dan ?quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:04 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als jij historischer teksten hebt ter ondersteuning van jouw visie houd ik me aanbevolen.
Het zijn geen zuiver Koptische teksten maar vertalingen uit het Grieks die waarschijnlijk merendeels uit de tweede eeuw stammen, dus toch wel behoorlijk historisch zou ik zeggen.
Als u mijn stelling verwerpt dat Jehosua een zeloot was moet u ook weten te vertellen waarom niet. Ik weet het ten stelligste en kan dit ook zeer goed onderbouwen, maar weet u het ? Zoniet moet u zich van commentaar onthouden.quote:Op zaterdag 4 december 2010 14:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Eenvoudigweg omdat je alleen stelt dat 'De enige ' volgelingen ' van Yehosua waren zeloten. ', zonder onderbouwing.
[..]
Shit, krijg ik nou een SO voor m'n kiezen?(Oftewel, jij komt met zeloten, definieer dan ook maar)
Nu, dan is dit duidelijk genoeg : Jezus wordt hier als een goddelijk figuur afgeschilderd, dus,.. niet historisch en zuiver mythisch zoals we die kennen uit de Paulusgeschriften, de bedenker van het christendom.quote:Waar het mij voornamelijk om gaat is dat er wel afwijkende visies op Jezus bestaan, want de visies die in de min of meer gnostische boeken van de Nag Hammadi geschriften verwoord worden zijn voor een deel wel afwijkend, maar dat die Jezus toch nergens als gewone man neerzetten, maar dat Hij in veel van deze boeken nog als goddelijker wordt gepresenteerd als in de traditionelere geschriften.
Leuke username, de uitvinder van het monotheïsmequote:Op zaterdag 4 december 2010 16:21 schreef ATON het volgende:
Nu, dan is dit duidelijk genoeg : Jezus wordt hier als een goddelijk figuur afgeschilderd, dus,.. niet historisch en zuiver mythisch zoals we die kennen uit de Paulusgeschriften, de bedenker van het christendom.
Dat hebt u juist gezien Daniel. Mijn voornaam : Anchquote:Op zaterdag 4 december 2010 16:22 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Leuke username, de uitvinder van het monotheïsme
ik ben Egyptofielquote:Op zaterdag 4 december 2010 16:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat hebt u juist gezien Daniel. Mijn voornaam : Anch
Ze zijn niet zuiver Koptisch, omdat de originelen niet in het Koptisch zijn geschreven maar in het Grieks.quote:Op zaterdag 4 december 2010 16:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Als het geen zuivere Koptische teksten uit het Grieks vertaald, wat zijn het dan wél ? Weet u dan niet dat deze teksten bij het 1ste Concilie van Nicea in 325 n.C. verworpen zijn als ketterse leer en daarom verborgen zijn ? En om wat voor Griekse orriginelen gaat het hier dan ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |