F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoho, ik stel je een vraag. Niet gelijk zo defensief worden.quote:Op dinsdag 7 december 2010 12:20 schreef nostradama het volgende:
omdat Aton hier al zaken aangeeft die jullie blijkbaar niet weten en ik ook niet wist.
Ik ben altijd nieuwsgierig naar nieuwe gegevens. En aan de hand van vele verscheidene gegevens maak ik een eigen besluit. Dat is één. Dat jij gaat denken dat ik Aton geloof omdat het spannend is is nogal aanmatigend, niet? Het getuigd volgens mij niet erg van een onbevooroordeelde geest.
Nee. Ik geloof in de verhalen van Jezus o.a. omdat het historisch-wetenschappelijk goed te onderbouwen is.quote:
En dat is voor mij al een eerste vereiste. Hetzelfde zou ik kunnen omdraaien en zeggen geloofd U de verhalen van Jezus vanwege de spannende wonderen die hij zou gedaan hebben?
Dat is hij wel. Josephus, Tacitus, Suetonius, Plinius, Lucianus, Celsus, etc. etc.quote:
Vind je het dan niet bizar dat zo'n groot bekend wonderdoener nergens terug te vinden is in historische teksten?
De afbeeldingen die we kennen zijn van latere datum. Maar hoezo is dat raar? De meeste historische figuren uit die tijd waar we afbeeldingen hebben, kennen we van munten of standbeelden. Het is wat onrealistisch om dat ook van Jezus te verwachten.quote:
Dat er nergens geen afbeeldigen van zulk iemand terug te vinden is?
Wat bedoel je met de bijbel 'historisch' noemen? Ik zeg niet dat de bijbel een geschiedenisboek is. Maar ik beweer wel dat het geschiedenis bevat.quote:
Waarom noem jij de Bijbel historisch?
Nee. Omdat het foutieve informatie en slechte argumenten geeft.quote:
Waarom noem jij voornoemt artikel verschrikkelijk slecht? Omdat het de peilers van het Christendom onderuit haalt?
Ja. Lees de rest van dit (en het vorige topic) eens door en je zult zien dat ik heel veel uit dat artikel al behandeld heb.quote:
Kan je tegenbewijzen geven van wat er in het artikel staat?
Bijbelse en buiten-bijbelse bronnen.quote:
En welke bronnen ga je daarvoor gebruiken? De Bijbel zelf?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volstrekte onzin. Je liegt nu.quote:
En dat uitgebreide ja is hoofdzakelijk van toepassing bij gelovigen. En wel bij die gelovigen die niet buiten de Bijbel gaan zoeken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wanneer iemand een mening verkondigt dat indruist tegen iemand zijn denken of geloof wordt dat nogal gauw eens gezien als defensief zijn.
De verhalen van Jezus zijn juist niet historisch wetenschappelijk te onderbouwen. Indien dit zou zijn was het probleem al lang van de baan geweest.
En als hij zo beroemd was, waar bleven dan zijn afbeeldingen? Nergens geen beeldje te vinden van deze beroemde held. Waarom zou dat onrealistisch zijn?
Dat de Bijbel wat geschiedenis bevat zal wel kloppen. Maar hoe die geschiedenis wordt weergegeven is weer een ander verhaal natuurlijk.
Dus alle bronnen die de Bijbel tegenspreken zijn foutieve bronnen en slechte informatie? Op wat baseer jij je daarvoor?
Nogmaals vraag ik je wat zijn voor jou historisch wetenschappelijke juiste bronnen? Welk criterium hanteer jij daarvoor?
Wat ik schrijf is vanuit ondervinding van gesprekken met gelovigen. Ik lieg dus niet, maar het is idd. misschien met een korrel zout te nemen.
De verhalen van Jezus zijn juist niet historisch wetenschappelijk te onderbouwen. Indien dit zou zijn was het probleem al lang van de baan geweest.
En als hij zo beroemd was, waar bleven dan zijn afbeeldingen? Nergens geen beeldje te vinden van deze beroemde held. Waarom zou dat onrealistisch zijn?
Dat de Bijbel wat geschiedenis bevat zal wel kloppen. Maar hoe die geschiedenis wordt weergegeven is weer een ander verhaal natuurlijk.
Dus alle bronnen die de Bijbel tegenspreken zijn foutieve bronnen en slechte informatie? Op wat baseer jij je daarvoor?
Nogmaals vraag ik je wat zijn voor jou historisch wetenschappelijke juiste bronnen? Welk criterium hanteer jij daarvoor?
Wat ik schrijf is vanuit ondervinding van gesprekken met gelovigen. Ik lieg dus niet, maar het is idd. misschien met een korrel zout te nemen.
Welk probleem?quote:
De verhalen van Jezus zijn juist niet historisch wetenschappelijk te onderbouwen. Indien dit zou zijn was het probleem al lang van de baan geweest.
Een aantal redenen:quote:
En als hij zo beroemd was, waar bleven dan zijn afbeeldingen? Nergens geen beeldje te vinden van deze beroemde held. Waarom zou dat onrealistisch zijn?
- We hebben maar van heel weinig historische figuren 'afbeeldingen'. Nogmaals: afbeeldingen vereisen vaak een standbeeld of een afdruk op een muntstuk. Dat is uiteraard maar weinigen gegeven.
- Uiterlijk was destijds niet zo belangrijk, ook niet voor christenen. We zien in de evangeliën bijvoorbeeld ook geen beschrijving van Jezus' uiterlijk, ook Paulus schrijft daar niet over. Blijkbaar was dat geen issue destijds.
- Het vroege christendom bestond vooral uit joden. Joden maakten vrijwel geen afbeeldingen van mensen of God, dat werd als godslasterlijk gezien. Invloedrijke christenen als Clemens van Alexandrië en Eusebius waren ook tegenstander van het afbeelden van Jezus.
- In een tijd dat het christendom illegaal is en, bij vlagen, vervolgd wordt kan ik mij voorstellen dat je wel wat anders te doen hebt dan een standbeeld te maken.
Vanaf eind 2e eeuw hebben we trouwens afbeeldingen van Jezus, vooral muurschilderingen. En uit de eerste eeuw hebben we natuurlijk talloze schriftelijke bronnen.
Nee. Waar zeg ik dat?quote:
Dus alle bronnen die de Bijbel tegenspreken zijn foutieve bronnen en slechte informatie?
Er zijn verschillende facetten waar je op let: datering, genre, afkomst, auteur, motieven, etc..quote:
Nogmaals vraag ik je wat zijn voor jou historisch wetenschappelijke juiste bronnen? Welk criterium hanteer jij daarvoor?
Je liegt w.b. de uitspraak dat Jezus' historiciteit alleen vaststaat voor gelovigen, dat is aantoonbaar niet waar. Het is een wetenschappelijke consensus, ook gedeeld door niet-christelijke geleerden.quote:
Wat ik schrijf is vanuit ondervinding van gesprekken met gelovigen. Ik lieg dus niet, maar het is idd. misschien met een korrel zout te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 07-12-2010 13:22:43 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens mij heb jij het artikel dat je zo absurd vond nog niet ten goede of ten gronde gelezen. Daarin staan voldoende argumenten die je allemaal met jou historisch wetenschappelijke bronnen zou kunnen tegenspreken. Maar ik ben ervan overtuigd dat je dat niet kan. En anders ga je gang, je mag kiezen welk citaat uit het artikel je wilt weerleggen
Bovendien word ik niet graag als leugenaar aangeduid. Je speelt mij teveel op de man en te weinig op de bal. Maar ook dat is dan weer overeenkomstig mijn ervaringen met gelovigen. En dat is wat ik bedoelde en dus niet dat wat jij ervan maakte.
Bovendien word ik niet graag als leugenaar aangeduid. Je speelt mij teveel op de man en te weinig op de bal. Maar ook dat is dan weer overeenkomstig mijn ervaringen met gelovigen. En dat is wat ik bedoelde en dus niet dat wat jij ervan maakte.
Ja, eigenlijk wel. Weet niet precies of alle data 100% kloppen maar dit komt wel voor 99% overeen met alles wat ik al gelezen heb via verschillende bronnen, die veelste lang zijn om hier ook maar een verwijzing naar toe te maken.quote:
Het scheelt ook weinig met wat mijn schoonzus heeft geleerd tijdens haar theologie studie aan de VU en in de VS. Ze is nu soort van katholiek priester. Dus blijkbaar kan geloven en twijfelen aan de historische waarheid wel.
Het is niet alleen gepost om te bashen of te trollen.
Want dan kan ik beter wegblijven uit deze discussie.
Volgens mij weet koningdavid wel waar ik voor sta en omgekeerd is dat ook zo.
Ik laat jou kiezen. Wat vind je een sterk argument van het artikel?quote:
Volgens mij heb jij het artikel dat je zo absurd vond nog niet ten goede of ten gronde gelezen. Daarin staan voldoende argumenten die je allemaal met jou historisch wetenschappelijke bronnen zou kunnen tegenspreken. Maar ik ben ervan overtuigd dat je dat niet kan. En anders ga je gang, je mag kiezen welk citaat uit het artikel je wilt weerleggen
Daar valt iets tegen te doen: niet meer liegen.quote:
Bovendien word ik niet graag als leugenaar aangeduid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als dit over het artikel gaat wat ik heb gepost, dat is slechts een samenvatting van een ongelooflijke hoop aan informatie over dit onderwerp.quote:
Volgens mij heb jij het artikel dat je zo absurd vond nog niet ten goede of ten gronde gelezen. Daarin staan voldoende argumenten die je allemaal met jou historisch wetenschappelijke bronnen zou kunnen tegenspreken. Maar ik ben ervan overtuigd dat je dat niet kan. En anders ga je gang, je mag kiezen welk citaat uit het artikel je wilt weerleggen
Bovendien word ik niet graag als leugenaar aangeduid. Je speelt mij teveel op de man en te weinig op de bal. Maar ook dat is dan weer overeenkomstig mijn ervaringen met gelovigen. En dat is wat ik bedoelde en dus niet dat wat jij ervan maakte.
Je doet nu net alsof dat artikel enigszins representatief is voor de historische wetenschap omtrent Jezus. Dat is het natuurlijk in de verste verte niet.quote:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Weet niet precies of alle data 100% kloppen maar dit komt wel voor 99% overeen met alles wat ik al gelezen heb via verschillende bronnen, die veelste lang zijn om hier ook maar een verwijzing naar toe te maken.
Het scheelt ook weinig met wat mijn schoonzus heeft geleerd tijdens haar theologie studie aan de VU en in de VS. Ze is nu soort van katholiek priester. Dus blijkbaar kan geloven en twijfelen aan de historische waarheid wel.
Het is niet alleen gepost om te bashen of te trollen.
Want dan kan ik beter wegblijven uit deze discussie.
Volgens mij weet koningdavid wel waar ik voor sta en omgekeerd is dat ook zo.
Ik citeer één zin uit de conclusie:
Hiermee plaatst de schrijver zich verschrikkelijk ver buiten het geleerdencircuit. Nogmaals, ik ken niet één historicus, bij welke universiteit dan ook ter wereld, die twijfelt aan de historiciteit van Jezus. Het is een wetenschappelijke consensus.quote:We hebben niet de geringste flinter van bewijs om het historisch bestaan van een Jezus Christus vast te stellen.
Het blijft verbazingwekkend hoe makkelijk men wetenschappelijke consensussen omver werpt als het over Jezus gaat. Als men dat bij de evolutie-theorie doet, staat men op de achterste benen. Vreemd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik had het idd. over dat zeer interessant en volgens mij neutraal artikel. Bedankt om het hier te plaatsen.quote:
[..]
Als dit over het artikel gaat wat ik heb gepost, dat is slechts een samenvatting van een ongelooflijke hoop aan informatie over dit onderwerp.
Aan koningdavid om er een citaat uit te pikken en historisch wetenschappelijk te weerleggen. Zijn hier 2 koningdaviden? Ik ben hier nieuw en weet nog niet goed hoe dit forum werkt. Kan iemand me zeggen met welk teken ik een bepaalde zin uit een post moet quoten?
Een post kan je quoten met de 'quote-knop' rechtsboven de post.quote:
[..]
Ik had het idd. over dat zeer interessant en volgens mij neutraal artikel. Bedankt om het hier te plaatsen.
Aan koningdavid om er een citaat uit te pikken en historisch wetenschappelijk te weerleggen. Zijn hier 2 koningdaviden? Ik ben hier nieuw en weet nog niet goed hoe dit forum werkt. Kan iemand me zeggen met welk teken ik een bepaalde zin uit een post moet quoten?
Een tekstgedeelte (bijv. van een website) kan je quoten door [ quote ] (zonder spaties) voor de tekst, en [ /quote ] achter de tekst te plaatsen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
OK laten we aannemen dat het is zoals jij schrijft. Maar neem eens een meer specifiek citaat ter discussie ipv een zeer algemeen citaat.quote:Ik citeer één zin uit de conclusie:
[..]
Hiermee plaatst de schrijver zich verschrikkelijk ver buiten het geleerdencircuit. Nogmaals, ik ken niet één historicus, bij welke universiteit dan ook ter wereld, die twijfelt aan de historiciteit van Jezus. Het is een wetenschappelijke consensus.
Het blijft verbazingwekkend hoe makkelijk men wetenschappelijke consensussen omver werpt als het over Jezus gaat. Als men dat bij de evolutie-theorie doet, staat men op de achterste benen. Vreemd.
Jij mag kiezen van mij. Wat vind je het meest overtuigende onderdeel van het artikel?quote:
[..]
OK laten we aannemen dat het is zoals jij schrijft. Maar neem eens een meer specifiek citaat ter discussie ipv een zeer algemeen citaat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Eigenlijk weet u niet zo veel he KoningD. ?quote:Hiermee plaatst de schrijver zich verschrikkelijk ver buiten het geleerdencircuit. Nogmaals, ik ken niet één historicus, bij welke universiteit dan ook ter wereld, die twijfelt aan de historiciteit van Jezus.
Noem eens zo'n historicus dan, ik ben benieuwd.quote:
[..]
Eigenlijk weet u niet zo veel he KoningD. ?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
| 1 | Opmerkelijk is ook dat we van bijna alle belangrijke historische figuren beschrijvingen hebben van hun uiterlijk. Plato beschreef hoe Socrates er uitzag, we hebben borstbeelden van Griekse en Romeinse aristocraten, kunstwerken van Napoleon, etc. We hebben beschrijvingen van gezichtskenmerken, hoogte, gewicht, haarlengte en kleur, leeftijd en zelfs veel portretten van de meeste belangrijke historische figuren. Maar van Jezus hebben we niets. Nergens in de bijbel vinden we een beschrijving van de menselijke vorm van Jezus. Hoe kunnen we vertrouwen op de Evangeliën als het woord van Jezus, als niemand kan beschrijven hoe hij er uitzag? Hoe vreemd dat niemand van de discipelen vastlegde hoe hij er uitzag, maar gelovigen hen wel toeschrijven precies te weten wat hij zei. Dit geeft ons nog een aanwijzing dat de evangelieschrijvers alleen indirect over Jezus gehoord moesten hebben, en uit mythen. Niet eerder dan eeuwen na het leven van de beweerde Jezus kwamen er in christelijke culten afbeeldingen te voorschijn van hoe hij er uitgezien moest hebben, en deze verschilden onderling van een blonde, gladgeschoren, krulharige Apollo-achtige jongeling (in de Romeinse catacomben gevonden) tot een Italiaan met lange baard, zoals hij nu nog wordt afgebeeld. Dit weerspiegelt het patroon van de Griekse mythologische figuren, waarbij de gelovigen hun goden ook vorm gaven volgens hun eigen culturele klimaat. |
En nog maar eens voor de duidelijkheid, ik ben geen leugenaar. Misschien kan je er eens over denken om je woorden terug te nemen.
Ja, hier heb ik het al over gehad.quote:
[ code verwijderd ]
Deze bv. daar hadden we het daarjuist al eens over.
Waarom ga je zo gekwetst zitten doen? Waarom tracht je niet mijn zogenaamde beschuldiging te weerleggen? Dat is toch veel effectiever?quote:
En nog maar eens voor de duidelijkheid, ik ben geen leugenaar. Misschien kan je er eens over denken om je woorden terug te nemen.
Jij claimde dat Jezus historiciteit alleen vaststond voor gelovigen.
Ik zei: "Dat is onzin, je liegt."
Jij: 'noem me geen leugenaar!'
Ga dan eens op in op wat ik zei.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Sorry in vorige posting deed ik het precies niet juist. Ik had het dus over bovenstaand citaat uit het artikelquote:Opmerkelijk is ook dat we van bijna alle belangrijke historische figuren beschrijvingen hebben van hun uiterlijk. Plato beschreef hoe Socrates er uitzag, we hebben borstbeelden van Griekse en Romeinse aristocraten, kunstwerken van Napoleon, etc. We hebben beschrijvingen van gezichtskenmerken, hoogte, gewicht, haarlengte en kleur, leeftijd en zelfs veel portretten van de meeste belangrijke historische figuren. Maar van Jezus hebben we niets. Nergens in de bijbel vinden we een beschrijving van de menselijke vorm van Jezus. Hoe kunnen we vertrouwen op de Evangeliën als het woord van Jezus, als niemand kan beschrijven hoe hij er uitzag? Hoe vreemd dat niemand van de discipelen vastlegde hoe hij er uitzag, maar gelovigen hen wel toeschrijven precies te weten wat hij zei. Dit geeft ons nog een aanwijzing dat de evangelieschrijvers alleen indirect over Jezus gehoord moesten hebben, en uit mythen. Niet eerder dan eeuwen na het leven van de beweerde Jezus kwamen er in christelijke culten afbeeldingen te voorschijn van hoe hij er uitgezien moest hebben, en deze verschilden onderling van een blonde, gladgeschoren, krulharige Apollo-achtige jongeling (in de Romeinse catacomben gevonden) tot een Italiaan met lange baard, zoals hij nu nog wordt afgebeeld. Dit weerspiegelt het patroon van de Griekse mythologische figuren, waarbij de gelovigen hun goden ook vorm gaven volgens hun eigen culturele klimaat.
Het is geen slecht artikel. Een van de hoofdpunten van het artikel is dat er uberhaupt geen wetenschappelijke informatie over Jezus te vinden is. Niet bij de 'complot theorien' maar ook niet bij de geleerde dames en heren in Oxbridge of Yale.quote:
[..]
Omdat het een verschrikkelijk slecht artikel is, natuurlijk. Julllie noemen het een 'goede samenvatting'. Het is inderdaad een goede samenvatting, een goede samenvatting van slechte argumenten en foutieve informatie.
100 keer roepen dat 'de wetenschappelijke consensus' uit gaat van een historische Jezus doet daar niks aan af. Dat gaat sowieso slechts over dat het aannemelijk is dat er een mens is geweest waar de jezus beweging op gebaseerd is. Over het leven van die mens weten we 'wetenschappelijk gezien' helemaal niks, maar dan ook echt niks.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En dat vind ik een slechte uitspraak. Wel mooi, dat die meneer die dit schrijft het toch even een stuk beter denkt te weten dan de geleerden van Oxford, Cambridge, Yale, etc.. Ook mooi dat jullie blijkbaar geneigd zijn hem te geloven. Maar goed, jij vond Rereformed ook helemaal de man.quote:
[..]
Het is geen slecht artikel. Een van de hoofdpunten van het artikel is dat er uberhaupt geen wetenschappelijke informatie over Jezus te vinden is. Niet bij de 'complot theorien' maar ook niet bij de geleerde dames en heren in Oxbridge of Yale.
Natuurlijk wel, doe toch niet zo mal. Dat heb ik ook al heel vaak gepost:quote:
100 keer roepen dat 'de wetenschappelijke consensus' uit gaat van een historische Jezus doet daar niks aan af. Dat gaat sowieso slechts over dat het aannemelijk is dat er een mens is geweest waar de jezus beweging op gebaseerd is. Over het leven van die mens weten we 'wetenschappelijk gezien' helemaal niks, maar dan ook echt niks.
Jezus is ergens rond het begin van de jaartelling geboren. Hij groeide op in Nazareth en werd opgevoed door Jozef en Maria en had o.a. een broer genaamd Jakobus. Hij deed ambachtelijk werk. Rond zijn dertigste levensjaar is hij, nadat hij gedoopt werd door Johannes de doper, begonnen met preken. Aanvankelijk vooral op het platteland. Hij verzamelde daar volgelingen waaronder een aparte groep, de apostelen of De Twaalf genaamd. Hij predikte over het koninkrijk Gods. Ook bezocht hij aan het eind van zijn leven Jeruzalem waar hij opschudding veroorzaakte in de tempel. Hij werd verraden door Judas en opgepakt op bevel van het joodse gezag. Uiteindelijk sprak Pontius Pilatus de veroordeling over Jezus uit, hij werd gekruisigd. Nadat hij gestorven was, werd hij begraven in het graf van Jozef van Arimathea, lid van het Sanhedrin.
Hier zijn veruit de meeste geleerden het over eens. Noem dat maar 'niks'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom zou dat een slechte uitspraak zijn? Dat is een uitspraak zoals een andere. En jou "historische" toevoeging is gewoon een korte samenvatting van het Bijbelverhaal. Waar zijn die historische bewijzen dat dat zo zou zijn?quote:
[..]
En dat vind ik een slechte uitspraak. Wel mooi, dat die meneer die dit schrijft het toch even een stuk beter denkt te weten dan de geleerden van Oxford, Cambridge, Yale, etc.. Ook mooi dat jullie blijkbaar geneigd zijn hem te geloven. Maar goed, jij vond Rereformed ook helemaal de man.
[..]
Natuurlijk wel, doe toch niet zo mal. Dat heb ik ook al heel vaak gepost:
Jezus is ergens rond het begin van de jaartelling geboren. Hij groeide op in Nazareth en werd opgevoed door Jozef en Maria en had o.a. een broer genaamd Jakobus. Hij deed ambachtelijk werk. Rond zijn dertigste levensjaar is hij, nadat hij gedoopt werd door Johannes de doper, begonnen met preken. Aanvankelijk vooral op het platteland. Hij verzamelde daar volgelingen waaronder een aparte groep, de apostelen of De Twaalf genaamd. Hij predikte over het koninkrijk Gods. Ook bezocht hij aan het eind van zijn leven Jeruzalem waar hij opschudding veroorzaakte in de tempel. Hij werd verraden door Judas en opgepakt op bevel van het joodse gezag. Uiteindelijk sprak Pontius Pilatus de veroordeling over Jezus uit, hij werd gekruisigd. Nadat hij gestorven was, werd hij begraven in het graf van Jozef van Arimathea, lid van het Sanhedrin.
Hier zijn veruit de meeste geleerden het over eens. Noem dat maar 'niks'.
Begrijp ik het goed dat je echt helemaal geen boodschap hebt aan de historische methode?quote:
[..]
Het is geen slecht artikel. Een van de hoofdpunten van het artikel is dat er uberhaupt geen wetenschappelijke informatie over Jezus te vinden is. Niet bij de 'complot theorien' maar ook niet bij de geleerde dames en heren in Oxbridge of Yale.
100 keer roepen dat 'de wetenschappelijke consensus' uit gaat van een historische Jezus doet daar niks aan af. Dat gaat sowieso slechts over dat het aannemelijk is dat er een mens is geweest waar de jezus beweging op gebaseerd is. Over het leven van die mens weten we 'wetenschappelijk gezien' helemaal niks, maar dan ook echt niks.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik moest er maar ééntje noemen he ? : David Noël Freedman. ( als deze niet voldoet, ik heb er nog, maar eigenlijk bedoelde ik gewoon: U weet echt niet zo veel he ?)quote:Op dinsdag 7 december 2010 13:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Noem eens zo'n historicus dan, ik ben benieuwd.
Ik kan er ook niets aan doen dat de historische wetenschap omtrent Jezus het in vrij grote mate eens is met hoe de evangeliën hem portretteren. Dat is misschien niet bijster spannend, maar het is nu eenmaal hoe het is.quote:
[..]
Waarom zou dat een slechte uitspraak zijn? Dat is een uitspraak zoals een andere. En jou "historische" toevoeging is gewoon een korte samenvatting van het Bijbelverhaal.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, blijkbaar begrijp je het niet goed.quote:
[..]
Begrijp ik het goed dat je echt helemaal geen boodschap hebt aan de historische methode?
Maar misschien ben ik onduidelijk. met 'helemaal niks' bedoel ik helemaal niks relevants. Het is niet helemaal niks. We weten in welk land hij gewoond heeft, in welke decennia ongeveer. maar niks relevants in religieuze context.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
