Kill the banks - op 7 december 2010, halen we ons geld uit de banken!

En dan op 8 december met trillend huillipje je vierhonderd euro weer terug naar de bank brengen omdat het toch niet zo werkte als gepland.

quote:

Op zaterdag 27 november 2010 16:50 schreef WHFreedom het volgende:
Grote concentratiekampen moeten ze ook gaan bouwen tegen zulke mensen

Want wat is immers een nieuwe wereld orde zonder concentratiekampen

Kan er een slotje op dit topic? Dom geleuter.

quote:

Op zaterdag 27 november 2010 18:07 schreef WHFreedom het volgende:
Vind ik ook, zwakzinnige mensen hier..

Je bedoelt jezelf?

Je bent dom en je hebt er niets van begrepen. Voor straf ga ik op 6 december alvast al mijn contanten storten.

Groetjes!

quote:

Waarom de boel kapot maken ipv een geleidelijke overgang proberen te bewerkstelligen naar een ander systeem?

Hier wil ik wel even op reageren, van een geleidelijke overgang zal namelijk geen sprake zijn. het maakt hierbij niet uit of er bankruns gaan plaatsvinden of niet.

We zien nu al dat continenten steeds meer voor eigen bestwil gaan handelen. De laaghouding van bepaalde munten om zo de export te bevorderen ongeacht of dit schade opleverd bij andere landen.

Het ongelimiteerd bijdrukken van geld en het openen van bailout fondsen, onlangs nog 600miljard door de FED, en daarnaast de bailout pot van de ECB. Op korte termijn werkt dit allemaal gunstig en kunnen we nog even doorkwakkelen met de economie maar hiermee worden wel flink wat pijn naar achteren geschoven. En dan nog maar kijken of de overheden munitie overhebben om het vertrouwen van de consument vast te houden in een volgende crisis, I dont think so.

Als je daadwerkelijk denkt dat dit systeem nog een lange mooie rustige levensweg te gaan heeft, dan zou ik dat toch echt maar even gaan overdenken. . . De transitie wordt alleen maar heviger door het huidige beleid dat wordt gevoerd.

OP verwoord helaas veelste kort door de bocht zonder objectieve achtergrondinformatie.
Dit is erg jammer omdat er in de openingspost namelijk best wat zaken staan waar ik het totaal mee eens ben.

Een mooi voorbeeld is het patent op hybride auto's. Het bestaat al zó lang maar van een overgang is geen sprake, logischerwijze door de winst uit olie en wat voor metldown het zou betekenen als olie in benzine wordt vervangen door een andere vorm van energie.

Daarnaast groeit de wereldbevolking de pan uit 2040-2040 en kunnen de huidige natuurlijke bronnen de vraag niet meer aan... Het is eigenlijk belachelijk dat alle consumenten worden geconfronteerd met reclame voor nieuwe technologiëen op entertainment terrein, terwijl we juist nu met z'n allen meer gefocused moeten zijn op technologie die ons allen vooruit helpt. Het individueel winstoogmerk in een consumptiemaatschappij zou eigenlijk plaats moeten maken voor een andere mindset waarin men daadwerkelijk vooruitgang voor 't geheel wil boeken.. Maar velen van jullie zien dit waarschijnlijk als totaal onrealiseerbaar.. Jammer !

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:21 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Ja, dat doen ze. En als wij ons geld uit de banken halen, dan komen de banken in de problemen, en de kosten daarvan komen ook weer gewoon bij ons terecht. Dus het is een kansloos plan.

Overigens wel leuk dat je jezelf zo te kijk zet met je 'als je het niet met mij eens bent, snap je blijkbaar niet hoe de wereld in elkaar zit' reactie.

Dat dus. Er is een reden dat men een oproep tot een bankrun strafbaar wil stellen.

Eventjes leuk kijken wat er gebeurd met een bankrun:

Aannames/feiten
1) Banken hebben een cash reserve ratio van circa 20%. Dit houdt in dat voor elke 100 euro aan tegoed er 20 euro in de kluis ligt voor opnames. De overige 80% staat uit als hypotheken, zodat mensen een huis kunnen kopen.
2) We nemen aan dat iedereen 1000 euro op de bank heeft.
3) We nemen aan dat de Plofbank 10.000 klanten heeft.
4) Conclusie; De Plofbank heeft 10.000 * 1000 * 20% = 2.000.000 euro in zijn reserves. De overige 8mln staat uit in hypotheken.

Bankrun, mensen worden opgeroepen hun geld op te nemen:
1) 25% van de mensen geeft gehoor aan de oproep, en sluiten aan in de rij om hun geld op te nemen.
2) Dit zijn 2500 mensen die elk 1000 euro komen opnemen, dus 2,5mln euro.
3) Na 2000 mensen is het geld op.
4) De overige 500 eisen ook hun geld, geld is er niet, bank valt om.
5) De overige 8000 mensen kunnen fluiten naar hun geld, tenzij de overheid inspringt. Maar dit mag volgens jullie niet, omdat je dan het systeem in stand houdt.
Door systeemrisico raken klanten van andere banken ook in paniek, waardoor ook de andere banken omvallen. Gevolg: 2000 mensen hebben hun centjes nog, de overige 8000 kunnen er naar fluiten. Iedereen kan vanwege het faillissement van de banken per direct zijn hypotheek ophoesten. Oh, wacht...je hebt geen 150.000 euro? Dan verhuis je toch lekker? Tentenkampen zijn opeens heel populaire wijken!

Kan een van onze bankrunhippies me nu vertellen waarom je een bankrun zou willen?
En ook waarom je dat op 7 december zou doen? Zoals je ziet zijn die laatste 500 mensen die meedoen net zo hard de lul als die 7500 mensen die niet meedoen.

Conclusie: Een bankrun is de grootste vorm van egoisme die er is; jij houdt al je geld terwijl dat van anderen weg is.
Is dat niet precies waar jullie zo tegen zijn? Het "zakkenvullen" van de banken?

Jamaar, ik kan toch niet zomaar naar de bank gaan en mn hypotheek opnemen, dus zolang mensen alleen hun gewone rekening leegtrekken zou dat in jouw voorbeeld niet zo veel uitmaken toch?

Bedrijven enzo doen ook niet mee. Ik denk dus niet eens dat ie omvalt. Maar inderdaad, het is dus of geen effectief plan, of een egoistisch kutplan.

quote:

Op zondag 28 november 2010 11:17 schreef destrovel het volgende:

[..]

5) De overige 8000 mensen kunnen fluiten naar hun geld, tenzij de overheid inspringt. Maar dit mag volgens jullie niet, omdat je dan het systeem in stand houdt.
Door systeemrisico raken klanten van andere banken ook in paniek, waardoor ook de andere banken omvallen. Gevolg: 2000 mensen hebben hun centjes nog, de overige 8000 kunnen er naar fluiten. Iedereen kan vanwege het faillissement van de banken per direct zijn hypotheek ophoesten.

Waarom zouden deze banken failliet gaan als ze op die dag niet genoeg cash in de kluis hebben?

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:27 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Iedereen weet dat zoveel geld niet fysiek bestaat. Dat is overigens heel iets anders dan dat het niet bestaat, het is er alleen niet allemaal in briefjes of goudstaven. Dat is geen nieuws.

Je krijgt nooit genoeg mensen mee om de banken echt in de problemen te brengen op deze manier. En als je dat wel lukt breng je er alleen maar mensen mee in de problemen. Een bank bijvoorbeeld heeft mij de hypotheek verstrekt waarmee dit huis gekocht is van de vorige eigenaar. Dat geld bestaat niet echt, de bank heeft dat niet echt, maar die weet dat mijn huis als het misgaat verkocht kan worden voor een geschat bedrag. Dan kun je wel zeggen dat de bank fout is om mijn huis als waarborg te stellen maar zonder dat raakt bijna iedereen zn huis kwijt. Wat is daar het nut van?

Een bank is maar een bedrijf, een naam om een groep mensen in gebouwen aan te duiden die bepaalde dingen doen. Als je die aanpakt heb je de rijke top daar niet mee, die vinden wel weer een nieuw corner office in een ander bedrijf. Je zorgt dat de werknemers ontslagen worden: daar heb je dus gewone mensen mee. Ons geld wordt minder waard: daar heb je weer voornamelijk de gewone mensen mee. Wat heeft het in godsnaam voor zin?

Dat zet je eigenlijk wel meteen aan het denken hoe dom het eigenlijk is om een huis van geleend geld te kopen.
Want zolang je die lening niet hebt afbetaald is het huis niet van jou. Maar toch doet iedereen het!

Iedereen met een gemiddeld of bovengemiddeld inkomen zou een huis moeten kunnen kopen zonder een lening. De huizenprijzen zouden daarop aangepast moeten zijn.
Voor mensen met lagere inkomens zouden er meer huurhuizen beschikbaar moeten komen. Steeds meer huurhuizen worden tegenwoordig te koop aangeboden door woningbouwcorporaties, maar er komen bijna geen nieuwe huurhuizen bij.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:14 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Je hebt geen idee van hoe het systeem in elkaar zit. Dat blijkt wel weer uit je reactie. de banken naaien JOU!

Je kiest er zelf voor om klant te worden bij een bank. Je weet dat een bank geld aan jou verdient. Wil je dat niet, dan moet je zorgen dat je je huis cash betaald en dat je geen geld op een bankrekening hebt staan.

Ik ga er verder eigenlijk vanuit dat je er alleen op uit bent om een discussie te voeren en zelf niet achter dat belachelijke plan staat. Zo niet dan wil ik even kwijt dat je in dat geval ongelooflijk dom bent en totaal geen idee hebt van de gevolgen die zo'n massale actie zou hebben (mochten er genoeg domme mensen aan mee doen, waar ik dan weer niet zo bang voor ben).

quote:

Op zondag 28 november 2010 11:17 schreef destrovel het volgende:

[..]

Dat dus. Er is een reden dat men een oproep tot een bankrun strafbaar wil stellen.

Eventjes leuk kijken wat er gebeurd met een bankrun:

Aannames/feiten
1) Banken hebben een cash reserve ratio van circa 20%. Dit houdt in dat voor elke 100 euro aan tegoed er 20 euro in de kluis ligt voor opnames. De overige 80% staat uit als hypotheken, zodat mensen een huis kunnen kopen.
2) We nemen aan dat iedereen 1000 euro op de bank heeft.
3) We nemen aan dat de Plofbank 10.000 klanten heeft.
4) Conclusie; De Plofbank heeft 10.000 * 1000 * 20% = 2.000.000 euro in zijn reserves. De overige 8mln staat uit in hypotheken.

Bankrun, mensen worden opgeroepen hun geld op te nemen:
1) 25% van de mensen geeft gehoor aan de oproep, en sluiten aan in de rij om hun geld op te nemen.
2) Dit zijn 2500 mensen die elk 1000 euro komen opnemen, dus 2,5mln euro.
3) Na 2000 mensen is het geld op.
4) De overige 500 eisen ook hun geld, geld is er niet, bank valt om.
5) De overige 8000 mensen kunnen fluiten naar hun geld, tenzij de overheid inspringt. Maar dit mag volgens jullie niet, omdat je dan het systeem in stand houdt.
Door systeemrisico raken klanten van andere banken ook in paniek, waardoor ook de andere banken omvallen. Gevolg: 2000 mensen hebben hun centjes nog, de overige 8000 kunnen er naar fluiten. Iedereen kan vanwege het faillissement van de banken per direct zijn hypotheek ophoesten. Oh, wacht...je hebt geen 150.000 euro? Dan verhuis je toch lekker? Tentenkampen zijn opeens heel populaire wijken!

Kan een van onze bankrunhippies me nu vertellen waarom je een bankrun zou willen?
En ook waarom je dat op 7 december zou doen? Zoals je ziet zijn die laatste 500 mensen die meedoen net zo hard de lul als die 7500 mensen die niet meedoen.

Conclusie: Een bankrun is de grootste vorm van egoisme die er is; jij houdt al je geld terwijl dat van anderen weg is.
Is dat niet precies waar jullie zo tegen zijn? Het "zakkenvullen" van de banken?

Precies. Daarom is het behoorlijk achterlijk om maar eventjes een bankrun te organiseren. Mocht het al een merkbare impact hebben voor de banken. Als het echt foutgaat, dan kost het de overheid en de andere banken gewoon een hoop geld.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:29 schreef Mozy het volgende:
Mensen die hier aan mee doen

Hahaha ja al die uitkeringstrekkers en kansarme jongeren die 500 euro gaan pinnen, dat zal ze leren

Schattig initiatiefje. Maar niet genoeg over nagedacht. Banken zijn momenteel zeer liquide en kunnen ook nog gebruik maken van de noodfaciliteiten van DNB. Al zou iedereen meedoen dan is het geen ramp.

Maar ook zo niet: Je gaat nooit genoeg kunnen opnemen. Al was het maar omdat je de grote bedragen niet mee krijgt. Mensen die wel aan dit soort acties meedoen hebben namelijk weinig geld.

quote:

Op zondag 28 november 2010 12:09 schreef classpc het volgende:

[..]

Dat zet je eigenlijk wel meteen aan het denken hoe dom het eigenlijk is om een huis van geleend geld te kopen.
Want zolang je die lening niet hebt afbetaald is het huis niet van jou. Maar toch doet iedereen het!

Iedereen met een gemiddeld of bovengemiddeld inkomen zou een huis moeten kunnen kopen zonder een lening. De huizenprijzen zouden daarop aangepast moeten zijn.
Voor mensen met lagere inkomens zouden er meer huurhuizen beschikbaar moeten komen. Steeds meer huurhuizen worden tegenwoordig te koop aangeboden door woningbouwcorporaties, maar er komen bijna geen nieuwe huurhuizen bij.

Mwah op zich valt dat wel mee met die domheid.

Waarom zou je een huis in één keer willen betalen. Dat zou betekenen dat je er járen voor zou moeten gaan sparen. Dat is niet te doen, omdat je huisvesting nodig hebt. Dan zou je eerst moeten gaan huren, echter dan is het sparen weer niet doen. Dan koopt er dus vrijwel niemand meer een huis.

Daarnaast is een hypotheek niets anders dan de investering in termijnen terugbetalen aan de bank. Andere optie is het huren van een woning, waarbij je in termijnen betaald aan de eigenaar van de woning. Dat komt eigenlijk beiden op hetzelfde neer, alleen in het geval van een hypotheek komt de woning stukje bij beetje naar jou toe.

In principe is het een investering in iets dat op termijn meer waard wordt, dus dat is niet zo erg.

quote:

Op zondag 28 november 2010 12:43 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Als je als bank aan een ponzi schema begint weet je van tevoren dat het ergens vastloopt. En dat is juist wat er nu aan de hand is in het bankensysteem! Het systeem gaat onderuit door z'n eigen tekortkomingen.

Dat je dit systeem niet aanhangt, OK. Maar waarom zou je het systeem om zeep willen helpen. Van oudsher is er een dergelijk systeem. Het gaat al honderd jaar mee. Dat het al zo lang werkt, wil wel wat zeggen over de mate van soliditeit. Dat je vindt dat er teveel geld geschept wordt, en er sprake is van een vicieuze cirkel kan best zijn.
Wat ik alleen niet begrijp is dat je de banken, de staat, en daarmee de individuele Hollander indirect op kosten jaagt door te pogen het systeem af te breken. Het is destructief in plaats van opbouwend.

quote:

Op zondag 28 november 2010 12:54 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

The party is over

Ik zeg er ook niet voor niets in principe bij. Vrijwel alle huizen waar een hypotheek op loopt zijn gekocht in de situatie dat een huis meer waard wordt. Dus was het niet onlogisch om met geleend geld een huis te kopen.

Dat jij gaat roepen dat de party over is lijkt me wat voorbarig. Zolang er geen sprake is van gedwongen verkoop is er niet zo veel aan de hand. Mensen die nu hun huis verkopen omdat ze om wat voor reden dan ook een ander huis willen zullen niet de hoofdprijs voor hun huis krijgen, echter zullen ze ook niet de hoofdprijs voor het nieuwe huis betalen.

quote:

Op zondag 28 november 2010 13:06 schreef WHFreedom het volgende:


[..]

Ze zijn het systeem alleen maar sneller aan het opblazen, en als het systeem eenmaal klapt gaat er niks meer terugbetaald worden.

Oh en 100 jaar is niet lang hoor

In het ergste geval ontstaat er een kettingreactie van mensen die ineens alles aan hun bank moeten terugbetalen. Het gaat in ieder geval uitdraaien op een fiasco, aangezien er een heleboel geld niet bestaat. In z'n huidige vorm bestaat dit systeem pakweg 80-90 jaar, maar er wordt al zo ongeveer sinds mensenheugenis geld geschept.

Leg me eens uit waarom het beter is om nu iets af te breken dat betrekkelijk goed werkt, dan het systeem gewoon te laten bestaan. We hebben net al een kredietcrisis achter de rug. Dat er 1 bank omviel, Lehman Brothers, trok al een zware wissel op het vertrouwen in het "geld" dat er eigenlijk niet is. Kun je nagaan wat er gebeurt als dat met 8 banken gebeurt.