Bla bla bla. Same shit everyday. Dit beweer je nu al jaren, maar in discussies sta je totaal niet sterk. Misschien moet je eens zoeken naar "onze" discussies van 1-2 jaar gelee.quote:Op zondag 14 november 2010 03:32 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Een gelovige die beweert rationeel na te denken begrijpt klaarblijkelijk niet wat 'contradictio in terminis' betekent. Rationaliteit en religies gaan immers niet samen.
Ik snap niet wat voor reactie dit is op wat ik heb getypt????quote:Op zondag 14 november 2010 03:33 schreef IHVK het volgende:
Als je er echt niet mee zou zitten zou je niet steeds weer terugkomen bij die 5 of 6 mensen.
(en kom niet met een halfslachtig excuus als ik vind het leuk om jullie te fokken)
Maar goed het is menselijk om geaccepteerd te willen worden in de groep, kan je verder weinig aan doen.
Rationaliteit en religie gaan niet samen. Het bestaan van een persoonlijke god is zo goed als onwaarschijnlijk, los gezien van het feit dat elk bewijs voor het bestaan van zo'n god ontbreekt.quote:Op zondag 14 november 2010 03:35 schreef Burakius het volgende:
Bla bla bla. Same shit everyday. Dit beweer je nu al jaren, maar in discussies sta je totaal niet sterk. Misschien moet je eens zoeken naar "onze" discussies van 1-2 jaar gelee.
Rationaliteit én religie gaan perfect samen.Sterker nog, zonder religie is rationeel denken niet mogelijk (als het om levensvragen gaat)
(simpel he zo een zinnetje tikken).
Je hebt nog steeds geen één tegenstelling geproduceerd. Wist je nog wel in een topic die we daarvoor hadden.quote:Op zondag 14 november 2010 03:39 schreef AryaMehr het volgende:
Oh, wacht, de Koran - die vol met tegenstellingen staat - is het bewijs van God!
Ik heb genoeg voorbeelden aangegeven. Oh, overigens:quote:Op zondag 14 november 2010 03:40 schreef Burakius het volgende:
Je hebt nog steeds geen één tegenstelling geproduceerd. Wist je nog wel in een topic die we daarvoor hadden.Finaal uitgeluld was je. Met je modder en je zon maan gedoe
. Zwetser.
Rhazes.quote:You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: "Produce something like it"?!
Ik zou zeggen kijk eens in de spiegel. Genoeg bewijs. Of moet het zijn dat een beweging 100 miljoen lichtjaren verderop meteen ook effect heeft op de mens een bewijs zijn voor je.quote:Op zondag 14 november 2010 03:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Rationaliteit en religie gaan niet samen. Het bestaan van een persoonlijke god is zo goed als onwaarschijnlijk, los gezien van het feit dat elk bewijs voor het bestaan van zo'n god ontbreekt.
Ja sterk man erg sterkquote:Op zondag 14 november 2010 03:41 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik heb genoeg voorbeelden aangegeven. Oh, overigens:
[..]
Rhazes.
quote:Op zondag 14 november 2010 03:41 schreef Burakius het volgende:
Ik zou zeggen kijk eens in de spiegel. Genoeg bewijs. Of moet het zijn dat een beweging 100 miljoen lichtjaren verderop meteen ook effect heeft op de mens een bewijs zijn voor je.
Hoe durf jij als gelovige het woord 'bewijs' in je mond te nemen?quote:Op zondag 14 november 2010 03:47 schreef IHVK het volgende:
maangod verhaal is echt bullshit. Compleet niet logisch en valt niet te bewijzen.
Ad-hominem: wanneer de persoon niet gelijk heeft zal het dit willen gebruiken.quote:Op zondag 14 november 2010 03:43 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
![]()
Lachwekkend. Je bent een idioot. Een idioot met een maan-geloof, pedofiel als profeet en een barbaarse god als hoeder.
Burakius:quote:Op zondag 14 november 2010 03:53 schreef Burakius het volgende:
Ad-hominem: wanneer de persoon niet gelijk heeft zal het dit willen gebruiken.
Je kunt die Zoroaster in je kunt steken. Hoop dat ze totaal uitsterven.
Hier kan ik dan wel weer om lachen.quote:
Humor is goed. Ik ben overigens ongelovig, dus geen Zoroaster of wat dan ook. Los gezien van het feit dat ik vind dat Zoroaster moreel gezien ver boven analfabeet Mohammed staat.quote:
We strugglen elke dag toch. We eten bonen en brood.quote:Op zondag 14 november 2010 04:02 schreef Lo-Fi het volgende:
Ah, hier zijn mijn Turkse vrienden weer.
Nog genoten van de boerenkool dit weekend of stond er iets anders op tafel?
Ik weet van je affiniteit tegenover die Zoroaster-josti's . Dat had je ook kunnen bedenken. Of nee, dat kan je nietquote:Op zondag 14 november 2010 03:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Humor is goed. Ik ben overigens ongelovig, dus geen Zoroaster of wat dan ook. Los gezien van het feit dat ik vind dat Zoroaster moreel gezien ver boven analfabeet Mohammed staat.
Jerry curls en tan lotion shootin all over the place.quote:Op zondag 14 november 2010 04:06 schreef IHVK het volgende:
We hebben ruzie en conflicten gegeten met een religieuze saus eroverheen.
Maar goed dat we jou hier hebben rondlopen dan. Een ware rationalist, denker en filosoof. Je niveau limiteert zich jammer genoeg enkel tot de brugklas.quote:Op zondag 14 november 2010 04:06 schreef Burakius het volgende:
Ik weet van je affiniteit tegenover die Zoroaster-josti's . Dat had je ook kunnen bedenken. Of nee, dat kan je niet
quote:Op zondag 14 november 2010 04:07 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar goed dat we jou hier hebben rondlopen dan. Een ware rationalist, denker en filosoof. Je niveau limiteert zich jammer genoeg enkel tot de brugklas.
Ik ben geen wetenschapper, vooralsnog. Ik koester mijn overtuigingen tenminste nog met enig ratio.quote:
Kom op man. Gewaarde Turkse vrienden hebben een x-aantal keer per week een volle tafel vol vlees rond een uur of 19:00.quote:Op zondag 14 november 2010 04:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
We strugglen elke dag toch. We eten bonen en brood.
De enige dingen die in ratio staan bij jou is het IQ van je fecaliën en die van je hersenen, namelijk 1:1quote:Op zondag 14 november 2010 04:09 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben geen wetenschapper, vooralsnog. Ik koester mijn overtuigingen tenminste nog met enig ratio.
Ik zit nog op de helft neukfout. Maar in het eerste deel heeft hij God vaak genoemd, maar dan niet een persoonlijke God volgens hem. Meer als starter van het proces.quote:Op zondag 14 november 2010 04:10 schreef AryaMehr het volgende:
Burakius, de man die meent werken van Hawking te lezen, maar zijn laatste betoog over 'spontane creatie' klaarblijkelijk over het hoofd heeft gezien.
Dat zijn geen Turken man... dat zijn fakers. Echte Turken leven in doosjes op straat en eten bonen en nachos.quote:Op zondag 14 november 2010 04:11 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Kom op man. Gewaarde Turkse vrienden hebben een x-aantal keer per week een volle tafel vol vlees rond een uur of 19:00.
De God van Spinoza. Daar is nog enigszins iets voor te zeggen, maar het geloof in een persoonlijke god leunt tegen het belachelijke aan.quote:Op zondag 14 november 2010 04:15 schreef Burakius het volgende:
Ik zit nog op de helft neukfout. Maar in het eerste deel heeft hij God vaak genoemd, maar dan niet een persoonlijke God volgens hem. Meer als starter van het proces.
Tjah veel wetenschappers geloven inderdaad in die Spinoza shizzles (alhoewel Newton niet volgens mij). Tja ik vind vaak de beargumentering vrij zwak. Blijkbaar is goed zijn in het ene niet automatisch goed zijn in het andere.quote:Op zondag 14 november 2010 04:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De God van Spinoza. Daar is nog enigszins iets voor te zeggen, maar het geloof in een persoonlijke god leunt tegen het belachelijke aan.
De meeste respectabele wetenschappers houden geen rekening met een God. Ook prive niet.quote:Op zondag 14 november 2010 04:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Tjah veel wetenschappers geloven inderdaad in die Spinoza shizzles (alhoewel Newton niet volgens mij). Tja ik vind vaak de beargumentering vrij zwak. Blijkbaar is goed zijn in het ene niet automatisch goed zijn in het andere.
Dat is slechts een beperking van de gelovige.quote:Op zondag 14 november 2010 04:18 schreef Burakius het volgende:
Zonder een persoonlijke God valt lot niet uit te leggen samen met veel meer dingen trouwens.
De meeste wetenschappers zijn anders vooralsnog atheïstisch. De god van Spinoza kan hier en daar op begrip rekenen, maar verder ook niet.quote:Op zondag 14 november 2010 04:18 schreef Burakius het volgende:
Tjah veel wetenschappers geloven inderdaad in die Spinoza shizzles (alhoewel Newton niet volgens mij). Tja ik vind vaak de beargumentering vrij zwak. Blijkbaar is goed zijn in het ene niet automatisch goed zijn in het andere.
Er zijn wel enkele topwetenschappers die in een persoonlijke God geloven, maar ze zijn idd zeer zeldzaam.quote:Op zondag 14 november 2010 04:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De meeste wetenschappers zijn anders vooralsnog atheïstisch. De god van Spinoza kan hier en daar op begrip rekenen, maar verder ook niet.
Denk dat er juist heel veel wetenschappers gelovig waren, met name middeleeuwen etc.quote:Op zondag 14 november 2010 04:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De meeste wetenschappers zijn anders vooralsnog atheïstisch. De god van Spinoza kan hier en daar op begrip rekenen, maar verder ook niet.
Tja als ze allen van de brug afspringen doe jij dat dan ook? En ik denk dat statistisch gezien dit ook niet waar hoeft te zijn trouwens wat je nu beweert. En wat zegt ongelovig zijn tegenover hun vorderingen in de wetenschap. Remde een geloof hen? Voor het Christendom valt wel wat te zeggen ja.quote:Op zondag 14 november 2010 04:19 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
De meeste respectabele wetenschappers houden geen rekening met een God. Ook prive niet.
Ik beweer niet dat ik ongelovig ben, omdat zij dat zijn, maar corrigeerde alleen hetgeen jij stelde.quote:Op zondag 14 november 2010 04:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Tja als ze allen van de brug afspringen doe jij dat dan ook? En ik denk dat statistisch gezien dit ook niet waar hoeft te zijn trouwens wat je nu beweert.
Veel wetenschappers waren inderdaad gelovig. Net zoals voor de middeleeuwen de meeste (Griekse) wetenschappers polytheïstisch waren en zo'n zeven of acht goden er op nahielden. Wat wilt dat zeggen? Op veel vragen waar de mensen destijds mee worstelden kan de wetenschap nu antwoorden op geven.quote:Op zondag 14 november 2010 04:23 schreef Burakius het volgende:
Denk dat er juist heel veel wetenschappers gelovig waren, met name middeleeuwen etc.. Dat zou jij als "Pers" moeten weten. Of tellen we die niet mee?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |