Het staat niet in het koopcontract (voorzover ik kan zien, heb hier niet alle documenten), wel in de emails voorafgaand aan de ondertekening,quote:Op zaterdag 6 november 2010 00:01 schreef tvdleur het volgende:
Als het idd een opgenomen voorwaarde was (zwart op wit) en dit is geplaatst door een erkend bedrijf (voor dubbele zekerheid) dan heb je zeker een poot om op te staan.
Heb je die muur zelf er neer gezet, dan kunnen ze zich nog weleens gaan beroepen op fouten en dergelijke...
Iig met bovenstaande heb je zeker een kans, is die voorwaarde alleen mondeling (ook rechtsgeldig, maarja, hoe te bewijzen) toegezegd dan wordt het een stuk lastiger.
Als de verkoper het muurtje heeft geplaatst cq. laten plaatsen lijkt het me logisch dat hij verantwoordelijk is voor het muurtje en de daaraan gekoppelde schade. Wat mij belangrijker lijkt is dat er snel naar gekeken wordt om te kijken wat het probleem is (en dan ook het probleem op te lossen).quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:50 schreef static het volgende:
Titel is niet erg duidelijk, maar het is als volgt.
• houten vloer is nog meer aan het opbollen; als je op sommige planken staat zak je een stukje naar beneden
• er komen scheuren aan de bovenkant van het nieuwe muurtje
• het complete keukenblok is los komen te staan van de muur, als ik een lade iets te hard dicht doe schuift het hele ding naar voren. En dat is geen klein ding:
Kortom: kan ik de verkoper hier nog voor aansprakelijk stellen? Bijelkaar is het huis sinds maart misschien een maandje bewoond geweest.
Het lijkt idd dat die muur OP de vloer staat.. Dat is niet erg slim....quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:38 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik zit te kijken naar die foto's maar dan lijkt het wel alsof dat muurtje op de vloer gezet is.... dat zou alle mankementen in een keer verklaren (behalve het bewegen van de keuken, dat is gewoon RAAR).... klopt dat?
Neem in ieder geval asap contact op met de makelaar om de problemen te bespreken en laat een bouwkundige schriftelijk vastleggen wat er aan de hand is. Maak foto;s met een datum erop en een lineaal oid zodat de schaalgrote van scheuren en ruimte zichtbaar is.
Dat is behoorlijk zwaar voor een muurtje dat niets te dragen heeft.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:47 schreef static het volgende:
Geen idee, volgens mij van gipsblokken; kan dat?
Kan altijd, maar meer waarschijnlijker is van metal stud profielen en gipsplaten, dat werkt veel sneller.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:47 schreef static het volgende:
Geen idee, volgens mij van gipsblokken; kan dat?
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.quote:Op zaterdag 6 november 2010 00:05 schreef dop het volgende:
dat kan , mits je zelf hebt voldaan aan je onderzoeks plicht, als ja, dan is er spraken van een verborgen gebrek, en kun je de vorige eigenaar verzoeken dit op te lossen.
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?quote:Op zondag 7 november 2010 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.
Voor de vraag of de schade verhaalbaar is, moet allereerst de schadeoorzaak worden vastgesteld. Vervolgens moet worden beoordeeld of die oorzaak aan de verkopende partij kan worden toegerekend.
Wie heeft overigens formeel de opdracht gegeven om het muurtje te plaatsen? Jij (op kosten van de verkoper) of de verkoper?
Das mooi kut, dan moet TS hem aansprakelijk stellen en dan moet die hele muur eruitquote:Op zondag 7 november 2010 10:36 schreef klipper het volgende:
[..]
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?
Zoals gezegd lijkt het erop dat deze op het laminaat geplaats is, en dan kun je wachten op problemen.
De vloer zal zwevend zijn gelegd en het muurtje drukt door zijn gewicht de vloer naar beneden wat zijn uitwerking niet mist.
De vloer had ter plaatse van de muur verwijderd moeten worden en de muur had dan gelijk aan de vloer verankerd kunnen worden.
Dan nog zal het waarschijnlijk wel gaan werken immers alles moet zich opnieuw gaan zetten, maar de vloer zal er geen last van hebben of ze moeten deze strak tegen de muur aanleggen.
Zelfs ik zou niet zo dom zijn.quote:Op zondag 7 november 2010 11:38 schreef TheOneAndOnly het volgende:
Zou wel lomp zijn als dat muurtje geplaatst is op de laminaat..
Dat ligt eraan, maar het is van belang voor de vraag of TS de verkoper of de aannemer moet aanspreken.quote:Op zondag 7 november 2010 10:36 schreef klipper het volgende:
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?
De verkoper.quote:Op zondag 7 november 2010 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie heeft overigens formeel de opdracht gegeven om het muurtje te plaatsen? Jij (op kosten van de verkoper) of de verkoper?
Dat lijkt maar zo.quote:Op zondag 7 november 2010 11:38 schreef TheOneAndOnly het volgende:
De stopcontacten zitten trouwens ook scheef....
quote:Op zondag 7 november 2010 15:04 schreef Maanvis het volgende:
Staat het muurtje nou op het laminaat of niet!?
Hoe kan je dat niet zien dan, je kan toch zien of het laminaat af is gezaagd bij het muurtje???quote:
Niet echt, er zit nog een dorpel (noem je dat zo?) omheen.quote:Op zondag 7 november 2010 17:00 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Hoe kan je dat niet zien dan, je kan toch zien of het laminaat af is gezaagd bij het muurtje???
Yep, van ca. 5 cm hoog.quote:
Waarom staat jouw post vol spatiegebruikfouten?quote:Op zaterdag 6 november 2010 00:05 schreef dop het volgende:
dat kan , mits je zelf hebt voldaan aan je onderzoeks plicht, als ja, dan is er spraken van een verborgen gebrek, en kun je de vorige eigenaar verzoeken dit op te lossen.
is het een houten vloer ?
of een beton vloer waar op een houten vloer ligt ?
en wat voor materiaal is de wand ?
onzinquote:Op zondag 7 november 2010 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.
voor schoolmeesters die op zondag niets beters te doen hebbenquote:Op zondag 7 november 2010 18:12 schreef PlasticTreePecker het volgende:
[..]
Waarom staat jouw post vol spatiegebruikfouten?
dyslexie is geen excuus!quote:Op zondag 7 november 2010 20:34 schreef dop het volgende:
[..]
voor schoolmeesters die op zondag niets beters te doen hebben
dislexie
excuus voor wat ?quote:
luiheid, denk ik. je bent te lui om goed nederlands te leren.quote:Op zondag 7 november 2010 20:48 schreef dop het volgende:
[..]
excuus voor wat ?
ik heb het niet over een excuus, maar vertel ik doe het voor de lol of omdat ik het zo cool vind ?
het zal,, voel jij je nu weer wat beter ?quote:Op zondag 7 november 2010 20:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
luiheid, denk ik. je bent te lui om goed nederlands te leren.
Maar we mogen nu weer ontopic.
(Speak for yourself, Maanvis!)
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?quote:Op zondag 7 november 2010 20:24 schreef dop het volgende:
[..]
onzin
een niet goed geplaatst muurtje is een verborgen gebrek. dat de schade pas later ontstaat heeft daar niets mee te maken.
Komopquote:
Sowieso kan het laminaat ook nog te lang zijn afgezaagd, dus dat het tegen het muurtje aan komt bij uitzetten.quote:Op zondag 7 november 2010 21:55 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Static, als jij door een plintje niet kunt zien of de muur op de vloer staat, lijkt het me tijd voor een expert...
Muurtje was voorwaarde van de verkoop.quote:Op zondag 7 november 2010 21:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?
Het is hout.quote:Op zondag 7 november 2010 21:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Sowieso kan het laminaat ook nog te lang zijn afgezaagd, dus dat het tegen het muurtje aan komt bij uitzetten.
zelfde verhaal.quote:
Daarom, laat er iemand naar kijken die er verstand van heeft. En als je dat gedaan heb kunnen we hier wel weer kijken hoe nou verderquote:Op zondag 7 november 2010 22:03 schreef static het volgende:
[..]
Muurtje was voorwaarde van de verkoop.
En ja Maanvis, ik heb er compleet géén verstand van.
Op de foto is inderdaad nog geen plint te zien tegen het groene muurtje, wel tegen de andere muren maar daar hebben we het nu niet over.quote:Op zondag 7 november 2010 22:19 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Maanvis, je hebt gelijk... dat zou ook de problemen met de vloer goed verklaren... maar de scheur bovenin de muur moet haast wel van zetting oid komen... (kan natuurlijk ook door een andere ongeschikte ondergrond komen)
ik vind die foto's erg verdacht... daar zit in ieder geval (nog) geen plint tegen de muur.... en ik zie niet waar die vloer ophoudt... dat zou je eigenlijk wel moeten zien.
Ben benieuwd wat de expert ervan zegt...
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.quote:
gek he, die vloer lag er al. Ook als je de planken had doorgezaagd had je hetzelfde beeld gehad. Maar de problemen van opbollen etc lijken inderdaad wel overeen te komen met een doorlopende vloer. En dat is niet zo 123 op te lossen, want met later inzagen staat je vloer echt helemaal los op de grond. En dat is ook niet de bedoeling, want als je dan een keer tegen de muur duwt druk je em zo omver.quote:Op maandag 8 november 2010 07:04 schreef klipper het volgende:
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.
Je ziet duidelijk dat dezelfde plank doorloopt.
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.quote:Op maandag 8 november 2010 07:04 schreef klipper het volgende:
[..]
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.
Je ziet duidelijk dat dezelfde plank doorloopt.
Je laat nu trouwens de plint zien aan de andere zijde van het muurtje, zit deze plint er nu ook op bij het groene muurtje? Want dat was op je eerdere geposte foto niet te zien, dit lijkt mij aan de andere zijde van het muurtje te zijn.
Hoe dan ook, aangezien je er zelf geen verstand van hebt laat er dan iemand met verstand naar kijken, dat is altijd beter dan struisvogelpolitiek.
Bij een nieuw gelegde vloer zal deze er inderdaad keurig omheen gelegd worden.quote:Op maandag 8 november 2010 15:01 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.
Ik geloof ook niet dat het gipsblokken zijn, de snelste en makkelijkste manier is gewoon metal stud met gipsplaten, en ik geloof niet dat de verkoper een muurtje laat metselen wat veel duurder is terwijl het veel goedkoper kan, misschien iets te goedkoop uitgevoerd.quote:Static moet gewoon die stomme plint even weghalen om te zien hoe het zit.
Wta me niet helemaal duidelijk is, is dit nu een boven of beneden woning? Is dit nu een betonnen vloer of een balkenvloer??
Als het het laatste is moet je het gewicht van Yton gipsblokken niet onderschatten. Ik wilde zelf ook een dergelijk muurtje plaatsen. Tot ik eerst eens de belasting ben gaan uitrekenen. Daar schrik je best wel van hoor.
Een gipsmuur op een balkenvloer zetten is niet de beste oplossing. Daar heb je beter holle wand costructies voor.
quote:Hi xxx,
Ik heb dit pand van je gekocht en helaas hebben we elkaar nooit in persoon mogen ontmoeten, maar er is e.e.a. mis, vooral na het plaatsen van het muurtje.
Zoals je misschien weet ben ik vrij vaak in het buitenland, ik woonde in Hong Kong.
Dit jaar ben ik even teruggeweest voor twee weken in Juli waar al snel problemen ontsonden door dat muurtje. Heb toen aan de bel getrokken, maar iets constructiefs bleef uit.
Nu ben ik enkele weken in Nederland en kom tot de volgende belevenis:
1) De houten vloer is aan het opbollen
2) Hierdoor kraakt het overal
3) Er is een aanzienlijke scheur ontstaan in het muurtje
4) Het complete keukenblok is los komen te staan.
Aangezien de verkoop-voorwaarde was dat het muurtje geplaatst zou worden – zonder gebreken – stel ik je nu aansprakelijk voor hetgeen ik hierboven meld.
Vooralsnog wil ik dit graag in der minne schikken voordat er een rechtsgang geinitieerd wordt.
Met vriendelijke groet,
xxx
Herhaald verzoekquote:Op maandag 8 november 2010 08:54 schreef Rewimo het volgende:
Kun je eens een foto plaatsen van de kopse kant van het muurtje, waarop ook de vloerplanken goed te zien zijn? Zodat je kunt zien of die doorlopen, zeg maar.
Even een domme vraag; als er in Juli niks opgelost is, waarom stuur je dan nu pas een ingebreke stelling?quote:
Of het verstandig was om nu al, zonder eerst een expert te raadplegen, de bal terug te kaatsen naar de verkoper, weet ik niet. Maar ik ben benieuwd wat ie te melden heeftquote:
Hier ben ik het overigens mee eens. Volgens mij moet je ook voor je aansprakelijk stelt eerst iemand de kans gunnen het weer recht te zetten, met een tijdslimiet. En daarvoor moet je eerst de andere partij gewoon aanspreken en constateren dat er iets mis is.quote:Op dinsdag 9 november 2010 08:30 schreef klusfoobje het volgende:
Ik moet zeggen dat je briefje mijn wenkbrauwen nogal deed fronzen. Mag ik de aanname doen dat je niet in diplomatieke dienst zit in HongKong? Wat dat is niet je sterkste punt denk ik.
Een eerste briefje had ik toch iets minder scherp gezet en gewoon wel heel concreet de vraag gesteld hoe en door wie het muurtje onder zijn regie is geplaatst omdat de volgende gebreken optreden....
Ik ben toch best wel een botte boer af en toe, maar ik had het nooit zo scherp al direct gesteld. Hoe gemotiveerd zou de ontvanger zijn om een oplossing te vinden ?
Hij schrijft toch ook dat hij het "in de minne" wil schikken? Niks mis mee, dus.quote:Op dinsdag 9 november 2010 09:02 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Hier ben ik het overigens mee eens. Volgens mij moet je ook voor je aansprakelijk stelt eerst iemand de kans gunnen het weer recht te zetten, met een tijdslimiet. En daarvoor moet je eerst de andere partij gewoon aanspreken en constateren dat er iets mis is.
Ja, das ook idd zoiets. Voor hetzelfde geld had TS een muurtje van duplo blokken aangetroffen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 11:12 schreef beeer het volgende:
Vraag me af waarom je niet gewoon een bedrag voor de muur van de koopsom hebt afgedongen. Had je verwacht dat ze daar een top-of-the-line muur zouden planten?
Tadaquote:Op maandag 8 november 2010 11:42 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
gek he, die vloer lag er al. Ook als je de planken had doorgezaagd had je hetzelfde beeld gehad. Maar de problemen van opbollen etc lijken inderdaad wel overeen te komen met een doorlopende vloer. En dat is niet zo 123 op te lossen, want met later inzagen staat je vloer echt helemaal los op de grond. En dat is ook niet de bedoeling, want als je dan een keer tegen de muur duwt druk je em zo omver.
Nouja static heeft reeds het verlossende antwoord gegeven.quote:Op maandag 8 november 2010 15:01 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.
Static moet gewoon die stomme plint even weghalen om te zien hoe het zit.
Wta me niet helemaal duidelijk is, is dit nu een boven of beneden woning? Is dit nu een betonnen vloer of een balkenvloer??
Als het het laatste is moet je het gewicht van Yton gipsblokken niet onderschatten. Ik wilde zelf ook een dergelijk muurtje plaatsen. Tot ik eerst eens de belasting ben gaan uitrekenen. Daar schrik je best wel van hoor.
Een gipsmuur op een balkenvloer zetten is niet de beste oplossing. Daar heb je beter holle wand costructies voor.
Het muurtje zal het probleem dan ook niet zijn, maar wel de wijze waarop en hoe deze geplaats is, en op een " zwevende" vloer plaatsen is natuurlijk gewoon fout.quote:Op vrijdag 19 november 2010 17:35 schreef static het volgende:
Voor de volledigheid; het is op de eerste verdieping met eronder een bladmuziekwinkel. Er heeft altijd een muurtje gestaan, maar de vorige eigenaar wilde een open keuken en heeft die dus weggehaald.
Voordat ik het kocht heb ik het huis op de tweede verdieping bekeken en daar was het nog origineel.
het was een voorwaarde bij de verkoop, volgens jou visie zou je dan als verkoper geen enkele inspanning meer hoeven doen en zou je zelfs een muurtje van papier kunnen plaatsen.quote:Op zondag 7 november 2010 21:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?
En waarom zou dat gebrek 'verborgen' moeten zijn, als TS het zelf vrij snel heeft ontdekt nadat het is ontstaan?
Dat is aan de verkoper om indien hij dit uitbesteed heeft bij zijn aannemer neer te leggen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:34 schreef Drive-r het volgende:
Ik blijf even volgen. De eerste reactie richting de verkoper lijkt inderdaad vrij stevig, ik zou het altijd op een vriendelijkere wijze schikken. Ten eerste moet je de schuld vooral bij de aannemer leggen die het in opdracht van de verkoper gedaan heeft (puur gevoelsmatig is het handig om een zondebok te hebben). Dan is het ook makkelijker voor de verkoper om toe te geven dat dat wel echt een verkeerde constructie is, en van daaruit kun je werken aan een oplossing.
Met dreigementen en dwang creeer je niet het juiste momentum, de verkoper zal zich enkel ingraven en stelling nemen. En dan gaat het a) lang duren en b) niet veel opleveren (over het algemeen).
quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:15 schreef MouseOver het volgende:
Echt zeker is dat nog niet. Als het niet zo is en het laminaat direct tegen het muurtje aanligt, zonder speling, gaat het ook behoorlijk werken en bollen.
quote:Op vrijdag 19 november 2010 17:15 schreef static het volgende:
Specialist is geweest, die schrok ervan. Het muurtje is inderdaad op de eikenhoutenvloer geplaatst en gaat voor nog meer problemen zorgen. Als ik nu van de keuken de woonkamer inloop staat de kast in de woonkamer te schudden.
Heb nogmaals een officieel bericht gestuurd op basis van artikel van artikel 6:162, via email en aangetekend per post. Dit op advies van mijn raadsman.
Hierin heb ik ze twee weken de tijd gegeven om het alsnog onderling te regelen, anders neem ik juridische stappen. Nog geen enkele reactie gehad, dus volgens week ga ik waarschijnlijk die stappen nemen.
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:34 schreef Drive-r het volgende:
Ik blijf even volgen. De eerste reactie richting de verkoper lijkt inderdaad vrij stevig, ik zou het altijd op een vriendelijkere wijze schikken. Ten eerste moet je de schuld vooral bij de aannemer leggen die het in opdracht van de verkoper gedaan heeft (puur gevoelsmatig is het handig om een zondebok te hebben). Dan is het ook makkelijker voor de verkoper om toe te geven dat dat wel echt een verkeerde constructie is, en van daaruit kun je werken aan een oplossing.
Met dreigementen en dwang creeer je niet het juiste momentum, de verkoper zal zich enkel ingraven en stelling nemen. En dan gaat het a) lang duren en b) niet veel opleveren (over het algemeen).
Heeft niks met een zakelijke opstelling te maken, het heeft te maken met goed zaken doen. Persoonlijk gezichtsverlies helpt niemand, dat kan je makkelijk voorkomen. De zakelijke kant van het geheel ligt toch al vast, nu nog zorgen dat mensen mee werken.quote:Op zaterdag 20 november 2010 16:42 schreef dop het volgende:
[..]
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.
de schuld bij de aan nemer leggen is niet zakelijk , dat is een reden om achter te schuilen bieden.
de schuldvraag doet er helemaal niet toe , de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper , en de oplossing van het probleem ook.
PS: Als de schuldvraag er niet toe doet (dat ben ik met je eens), waarom zou je hem dan leggen bij de persoon waar je mee onderhandelt? Je kunt hem beter elders neer leggen, heb je minder om over te discussieren...quote:Op zaterdag 20 november 2010 16:42 schreef dop het volgende:
[..]
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.
de schuld bij de aan nemer leggen is niet zakelijk , dat is een reden om achter te schuilen bieden.
de schuldvraag doet er helemaal niet toe , de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper , en de oplossing van het probleem ook.
Een metalstud-wandje plaatsen op een houten vloer is echt geen probleem. Als er maar geen extra lasten gaat dragen van de bovengelegen verdiepingen. Dus het frame moet wat speling hebben. Een wandje van metal-stud (3 meter hoog) zal echt niet meer wegen dan 70 a 80 kg de meter.quote:Op vrijdag 19 november 2010 17:58 schreef klipper het volgende:
[..]
Het muurtje zal het probleem dan ook niet zijn, maar wel de wijze waarop en hoe deze geplaats is, en op een " zwevende" vloer plaatsen is natuurlijk gewoon fout.
Begrijpend lezen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:28 schreef skrn het volgende:
[..]
Een metalstud-wandje plaatsen op een houten vloer is echt geen probleem. Als er maar geen extra lasten gaat dragen van de bovengelegen verdiepingen. Dus het frame moet wat speling hebben. Een wandje van metal-stud (3 meter hoog) zal echt niet meer wegen dan 70 a 80 kg de meter.
psssssssst dat kan enkel en alleen als je weet wie die ander is , en je zeker weet dat die ook de schuldige is.quote:Op zaterdag 20 november 2010 16:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
PS: Als de schuldvraag er niet toe doet (dat ben ik met je eens), waarom zou je hem dan leggen bij de persoon waar je mee onderhandelt? Je kunt hem beter elders neer leggen, heb je minder om over te discussieren...
plus, wanneer de verkoper heeft gezegd dat hij OP de ondergrond moest komen ipv eerst breken en opnieuw leggen van de ondergrond dan is de aannemer niet de 'schuldige'.quote:Op zaterdag 20 november 2010 20:08 schreef dop het volgende:
[..]
psssssssst dat kan enkel en alleen als je weet wie die ander is , en je zeker weet dat die ook de schuldige is.
allemaal aannames en geen feiten.
leg de verantwoordelijkheid bij de partij waar mee je afspraken hebt, gemaakt.
juist , ook al moet ik zeggen de aannemer die dat zou doen zou ik zelf geen aannemer noemen maar gewoon beunhaasquote:Op zaterdag 20 november 2010 20:14 schreef Nizno het volgende:
[..]
plus, wanneer de verkoper heeft gezegd dat hij OP de ondergrond moest komen ipv eerst breken en opnieuw leggen van de ondergrond dan is de aannemer niet de 'schuldige'.
Dat zou ik er in eerste instantie ook bij zetten, maar goed hij kan ook niet weten dat hij de muur moet bouwen voor de verkoop. Wie weet wat de verkoper hem verteld heeft....quote:Op zaterdag 20 november 2010 20:19 schreef dop het volgende:
[..]
juist , ook al moet ik zeggen de aannemer die dat zou doen zou ik zelf geen aannemer noemen maar gewoon beunhaas
Dat dus idd,quote:zoeken naar een schuldige is nutteloos je wil gewoon een oplossing van de persoon die jou dit heeft verkocht
Natuurlijk, en ik beweer ook nergens dat hij niet de verantwoordelijke is. Ik probeerde enkel tips over de benadering te geven, maar mensen lijken het graag anders te interpreterenquote:Op zaterdag 20 november 2010 22:17 schreef static het volgende:
Sterker nog: hij is mijn énige aanspreekpunt. Ik ben met hem de koop aangegaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |