In Europa, de Baltische staten en de Kaukasus is er een enorme Joden haat. (vergelijkbaar met de opkomende haat jegens Moslims nu) Een aantal voornamelijk atheïstische Joden verenigden zich. En het eerste Zionistische Congres dat in 1897 in de Zwitserse stad Bazel werd gehouden was een feit. Dit onder leiding van Theodor Herzl.
Hier kreeg het zionistische gedachtegoed (extreem rasictisch tegen alles wat niet Joods is) definitief vorm en een doel. Nadat eerder Argentienië, Uganda en Suriname door koloniale leiders voorgesteld was als toekomstig te roven land, besloten ze op dit congres toch voor het mooie Palestina te gaan en hun klauwen hierop te richten.
De vraag was alleen nog hoe ? Joden waren er niet voor te porren om hier vrijwillig heen te gaan en het land en huidige bewoners te overrompelen en weg te jagen, echter.....
inmiddels 1917... en de Engelsen zijn in een vette oorlog verwikkeld met de duitsers en zijn aan de verliezende kant.... de VS bemoeien zich er niet mee en de bevolking van de VS heeft zelfs sympathie voor de duitsers.
De Engelsen hebben geld nodig om hun oorlog te financieren en sluiten een deal met een aantal vooraanstaande Joodse bankiers en zakenlieden die ook lid zijn van Het Joodse Zionistische Clubje van Theodor Herzl.
Hier wordt een pact met de Engelsen gesloten ook wel genaamd "De verklaring van Balfour" geschreven op 2 november 1917 door de Britse minister van Buitenlandse Zaken Arthur James Balfour aan Lord Walter Rothschild, een leider van de Joodse gemeenschap in Groot-Brittannië. De brief was bestemd voor de Zionistische Federatie.
De verklaring hield simpel weg in: Steun ons... en wij helpen jullie om het land van de Palestijnen te roven. Immers de britten kolonialiseerden het gebied al en konden hier makkelijk een rol in spelen.
Zo gezegd zo gedaan. De Joden wenden hun geld aan en connecties in de VS om daar de publieke opinie om te laten draaien en steun te verwerven voor de Engelsen in hun oorlog tegen duitsland. Het resultaat... de media in de VS, die "door een bepaalde groep" beheerst werden zetten alles op alles om de duitsers als vijand te brand merken en de VS wordt er zo ingeluisd om deel te nemen aan de oorlog. Resultaat... de engelsen winnen..... en duitsland wordt gedwongen tot een onmogelijke en zeer oneerlijke herstelbetalingen aan de vijand (het geld ging uiteraard naar "die" financiers van de oorlog)... en het Verdrag van Versailles dat ook nog eens grondgebied inpikte van duitsland.
Zoals je zult begrijpen waren de duitsers laaiend over dit verraad van wat zij zagen als de Joden die altijd in hun midden geleefd hadden en hen in de rug hadden gestoken. Er was immers een zeer grote Joodse gemeenschap in Duitsland die het altijd relatief goed hadden gehad en economisch voor de wind ging, mede dankzij de houding van de duitsers tegenover hen. Zij hadden sinds 1848 gelijke rechten, echter in 1930 werden de wetten in het nadeel van de Joden aangepast.
De opkomst van Hitler kon alleen medemogelijk gemaakt worden door gebruik te maken van deze haat jegens de Joden en het verraad dat "zij" gepleegd hadden. (NOTE: Feitelijk was het alleen een bepaalde Joods atheistische elite die blaam trof, helaas waren de duitsers erg goed in generaliseren. Zeg maar zoiets als wat NL nu doet mbt Moslims) Immers niet alle Joden zijn zionisten.
Het werk van Hitler en de barbaarse slachting van willekeurige onschuldige Joden was het gevolg. Een enorme exodus van Joden op de vlucht voor vervolging kwam opgang. NIEMAND wilde deze Joden met open armen opvangen immers anti-semitisme was in Europa wijd verbreid. Nee zelfs de engelsen wilden hen niet hebben. De Zionisten zagen kans om honderduizenden Joden op gecharterde schepen naar Palestina te krijgen.
Palestijnen werden overrompeld in hun land waar de bezetter (engelsen) het voor het zeggen hadden. En de pleuris brak uit.
De zionisten gesteund door zionistisch geld en wapens plunderden en roofden Palestina. Ze gingen zelfs verder dan de engelsen wilden, immers die probeerden ook de arabieren een beetje te paaien. De zionisten gingen toen ook aanslagen plegen op de engelsen. De eerste terreurgroepen in het MO werden geboren.... Irgun en Haganah.. joodse terreur organisaties die als doel hadden bij de engelsen en palestijnen dood en verderf te zaaien.
De engelsen vertrokken met de staart tussen de benen en de Palestijen bevechten tot op de dag van vandaag hun vrijheid.
En zo is het en niet anders....
Niks ingewikkelds, maar simpel en zo klaar als een klontje.
De rest ... Oslo akkoorden.. 1967.... enz... niet meer dan rookgordijnen om de waarheid en de geschiedenis te vervalsen.
Palestina heeft altijd bestaan.. Palestijnen zijn altijd Palestijnen geweest... en inderdaad.. nee Palestina als onafhankelijke staat heeft nooit bestaan. Het is namelijk een gebiedsnaam... maar brabant is ook geen staat... geeft dat het recht om Brabant in te pikken en brabanders hun identiteit te ontkennen ? NEE
http://nieuws.marokko.nl/(...)nav=nieuws&nid=15241
Dacht het niet hè.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:18 schreef PiRANiA het volgende:
Goed gekopieëerd:
http://nieuws.marokko.nl/(...)nav=nieuws&nid=15241
Is mijn tekst... dat zie je ook wel aan de url-koppelingen die er bij zitten.
niks antisemitisch aan.quote:
De meest antisemitische ideologie die er bestaat is het zionisme.
en hoe wil je het conflict dan oplossen? door maar keihard te roepen wie er fouter zit?
misschien tijd om eens naar de toekomst te kijken en een oplossing te zoeken ipv te blijven hangen in een subjectief verleden.
Om iets op te lossen zal je eerst moeten weten en erkennen hoe het zo ver heeft kunnen komen.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:22 schreef Asphias het volgende:
`hullie hebben het gedaan`
en hoe wil je het conflict dan oplossen? door maar keihard te roepen wie er fouter zit?
misschien tijd om eens naar de toekomst te kijken en een oplossing te zoeken ipv te blijven hangen in een subjectief verleden.
Nee hoor, het zijn de Romeinen geweest die met die naam kwamen, NADAT ze de Joden hadden uitgemoord en verjaagd. Zo ergens rond 70 na Christus was dat.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:15 schreef BleakyBleaky het volgende:
Palestina heeft altijd bestaan..
Dat is dus weer niet waar en je legt zelf uit waarom:quote:Palestijnen zijn altijd Palestijnen geweest...
Duidelijk hè.quote:en inderdaad.. nee Palestina als onafhankelijke staat heeft nooit bestaan.
Wel geweest, Palestina daarentegen dus niet. Maar dat had je ons al uitgelegd.quote:Het is namelijk een gebiedsnaam... maar brabant is ook geen staat...
Eh .. .. .. DAT hebben we dus eeuwen geleden klaarblijkelijk al gefikst.quote:geeft dat het recht om Brabant in te pikken
Hebben ze een Brabants paspoort?quote:en brabanders hun identiteit te ontkennen ?
Ergo: Het zijn dus gewoon Nederlanders, net als de Hollanders, de Zeeuwen en de Friezen.
WELLES!quote:NEE
(Die laatste moest gewoon)
Hoi sjaakdefokker en/of bierentietjes
quote:Op donderdag 4 november 2010 14:23 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nee hoor, het zijn de Romeinen geweest die met die naam kwamen, NADAT ze de Joden hadden uitgemoord en verjaagd. Zo ergens rond 70 na Christus was dat.
[..]
Dat is dus weer niet waar en je legt zelf uit waarom:
[..]
Duidelijk hè.
[..]
Wel geweest, Palestina daarentegen dus niet. Maar dat had je ons al uitgelegd.
[..]
Eh .. .. .. DAT hebben we dus eeuwen geleden klaarblijkelijk al gefikst.
[..]
Hebben ze een Brabants paspoort?
Ergo: Het zijn dus gewoon Nederlanders, net als de Hollanders, de Zeeuwen en de Friezen.
[..]
WELLES!
(Die laatste moest gewoon)
Slotje.
[ Bericht 0% gewijzigd door sumerian op 04-11-2010 14:31:33 ]
Dat dit kan in Israël.
Aantoonbaar onjuist.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:23 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nee hoor, het zijn de Romeinen geweest die met die naam kwamen, NADAT ze de Joden hadden uitgemoord en verjaagd. Zo ergens rond 70 na Christus was dat.
[..]
http://www.palestinefacts.org/pf_early_palestine_name_origin.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
Zelfs in de 11e eeuw VC noemden de Egyptenaren het gebied 'Peleset'.
De naam Palesina stamt van Filistijnen die zelfs in het oude testament veelvuldig wordt gebruikt.
Wat een reeks domme onlinersquote:Dat is dus weer niet waar en je legt zelf uit waarom:
[..]
Duidelijk hè.
[..]
Wel geweest, Palestina daarentegen dus niet. Maar dat had je ons al uitgelegd.
[..]
Een paspoort heeft niets met je identiteit te maken maar met een administratief gegeven. Een paspoort zegt alleen maar iets over je nationaliteit. Meer niet.quote:Eh .. .. .. DAT hebben we dus eeuwen geleden klaarblijkelijk al gefikst.
[..]
Hebben ze een Brabants paspoort?
'Nederlands' is een nationaliteit. Iedereen kan nederlander worden mits hij/zij aan een aantal voorwaarden voldoet. Maar identiteit heeft te maken met je afkomst/religie/geaardheid/sexe/enz. Die vormen je identiteit.quote:Ergo: Het zijn dus gewoon Nederlanders, net als de Hollanders, de Zeeuwen en de Friezen.
[..]
WELLES!
(Die laatste moest gewoon)
Dus een geografisch gebied waar je geboren en getogen bent is onderdeel van je identiteit.
Palestina als natie met een bijbehorend paspoort heeft nooit bestaan. Brabant overigens dus ook niet. Het is een gebiedsnaam. Net zoals bijvoorbeeld limburg, Anatolië, Zeeland, Kaukasus, enz. Dat zijn namen die gebieden aanduiden.
Al was het geschreven door Hare Majesteit de Koningin. Is de waarde van het argument afhankelijk van haar oorsprong ?quote:
quote:De Verenigde Staten bespioneerden Israël tijdens die oorlog vanaf de USS Liberty, waarop Israël het schip vanuit de lucht bombardeerde, hetgeen 34 opvarenden het leven kostte. De verrechtsing in Israël en de toenemende neiging van Arabieren om de Verenigde Staten als zondebok voor hun problemen te zien, dreven Israël en de Verenigde Staten daarna steeds meer in elkaars armen.
Dit bevestigd mijn mening over jou. Nooit meer dan stompzinnige en provocatieve posts. Ga toch eens wat nuttigs doen met je leven i.p.v. emoticons te posten.quote:
Ik kan jou hetzelfde aanraden met je antisemitische propaganda.quote:
[..]
Dit bevestigd mijn mening over jou. Nooit meer dan stompzinnige en provocatieve posts. Ga toch eens wat nuttigs doen met je leven i.p.v. emoticons te posten.
Slotje.
Flikker toch op joh, zionistische kakkerlak. Als je niet zinnigs te melden hebt kruip dan terug in de stront waar je woont.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:53 schreef sumerian het volgende:
[..]
Ik kan jou hetzelfde aanraden met je antisemitische propaganda.
Slotje.
Jazekersquote:
[..]
Al was het geschreven door Hare Majesteit de Koningin. Is de waarde van het argument afhankelijk van haar oorsprong ?
Ah, ik ben een zionistische kakkerlak als ik niet in jouw haatzaaiende leugens geloof. Vervelend he, mensen met eigen mening.quote:
[..]
Flikker toch op joh, zionistische kakkerlak. Als je niet zinnigs te melden hebt kruip dan terug in de stront waar je woont.
Slotje.
Buiten het feit dat ik van mening ben dat Gretta zeker geen antisemiet is, kijk maar naar al haar vrienden van 'een Ander Joods Geluid' met wie ze vaak samen werkt., is de betreffende tekst afkomstig van mij en niet van Gretta.quote:
Geen antisemiet?quote:
[..]
Buiten het feit dat ik van mening ben dat Gretta zeker geen antisemiet is, kijk maar naar al haar vrienden van 'een Ander Joods Geluid' met wie ze vaak samen werkt., is de betreffende tekst afkomstig van mij en niet van Gretta.
ofquote:Deze maand haalde Gretta Duisenberg weer het nieuws met uitspraken in de Nieuwe Revu. In een artikel over haar reis naar Libanon verklaart Duisenberg dat Israëlis altijd liegen: Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het. Ook zou Nederland geen troepen naar Libanon willen sturen, omdat ze bang zijn een jood te raken
Gretta Duisenberg: "Ik vind antisemiet bijna een eretitel worden"
Mensen zonder argumenten en topic vervuilers zijn vervelend ja. Kleuter.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:59 schreef sumerian het volgende:
[..]
Ah, ik ben een zionistische kakkerlak als ik niet in jouw haatzaaiende leugens geloof. Vervelend he, mensen met eigen mening.
Slotje.
ps. Moet je niet reageren op mijn ander posts op FP onder mijn nieuwe nick ? Ik ben tussentijds namelijk ook actief op de FP :p
Je kunt ook een baan gaan zoeken, antisemitische trol.quote:
[..]
Mensen zonder argumenten en topic vervuilers zijn vervelend ja. Kleuter.
ps. Moet je niet reageren op mijn ander posts op FP onder mijn nieuwe nick ? Ik ben tussentijds namelijk ook actief op de FP :p
Zeggen dat Israëliërs vuile ratten zijn is geen antisemitisme, net zo min als zeggen dat zionisten een stel gore honden zijn.quote:
Het is een wel beproefde methode om alles wat anti Israëlisch en anti zionistisch is als antisemitisch af te schilderen. Het is niet meer dan karaktermoord.
Nee ik teer liever op sukkels zoals jij. Jij betaalt dus mijn posts. Goed hè ?quote:Op donderdag 4 november 2010 15:06 schreef sumerian het volgende:
[..]
Je kunt ook een baan gaan zoeken, antisemitische trol.
Ze vind antisemiet bijna een eretitel, dat zegt wel genoeg lijkt mij.quote:
[..]
Zeggen dat Israëliërs vuile ratten zijn is geen antisemitisme, net zo min als zeggen dat zionisten een stel gore honden zijn.
Het is een wel beproefde methode om alles wat anti Israëlisch en anti zionistisch is als antisemitisch af te schilderen. Het is niet meer dan karaktermoord.
Maar dat zegt dus niets over of ze feitelijk antisemitisch is.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:11 schreef mlg het volgende:
[..]
Ze vind antisemiet bijna een eretitel, dat zegt wel genoeg lijkt mij.
Verder gaat deze topic dus niet over Gretta. Ben je geobsedeerd door Gretta open dan een topic. Ik zal daar wel op je reageren.
Dat bevestigt dan ook de bekende vooroordelen over jouw soort.quote:
[..]
Nee ik teer liever op sukkels zoals jij. Jij betaalt dus mijn posts. Goed hè ?
Slotje.
Ja, maar je verhaal is vals, zoals ik al eerder zei.quote:
[..]
Maar dat zegt dus niets over of ze feitelijk antisemitisch is.
Verder gaat deze topic dus niet over Gretta. Ben je geobsedeerd door Gretta open dan een topic. Ik zal daar wel op je reageren.
Dat mag je best vinden. Maar kom dan met feiten en argumenten, en geen nonsense over Gretta Duisenberg, die overigens een fantastische en vechtlustige vrouw is.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, maar je verhaal is vals, zoals ik al eerder zei.
Hoe kun jij nou de feiten kennen, als je dat copy paste van een andere pagina, van een webpagina die nota bene onofficieel antisemitistisch is. Heet dat niet een aanname? En dat je Gretta fantastisch vindt getuigt er natuurlijk ook van dat je aanname puur subjectief is.quote:
[..]
Dat mag je best vinden. Maar kom dan met feiten en argumenten, en geen nonsense over Gretta Duisenberg, die overigens een fantastische en vechtlustige vrouw is.
Nonsens. Als Amerika al een kant koos, was het die van de geallieerden.quote:inmiddels 1917... en de Engelsen zijn in een vette oorlog verwikkeld met de duitsers en zijn aan de verliezende kant.... de VS bemoeien zich er niet mee en de bevolking van de VS heeft zelfs sympathie voor de duitsers.
De sympathie voor de Duitsers was al snel weg nadat Duitse duikboten vracht- en passagiersschepen van alle nationaliteiten torpedeerden. De VS leverde zelf een enorme hoeveelheid goederen aan de Engelsen en Fransen. Na het zinken van de Lusitania in 1915 werd de stemming in Amerika aardig anti-Duits, dat is ver vóór de door jou aangehaalde Balfour-verklaring. President Wilson zei in 1915 nog dat Amerika te trots was om te vechten - maar liet daarmee eigenlijk blijken dat zijn geduld met de Kaiser op was en dat als Amerika de oorlog in ging, het aan de zijde van de geallieerden zou zijn.
Er kwam geen Jood aan te pas om die stemming anti-Duits te maken; dat deden de Duitsers gewoon zelf.
De Britten waren in 1917 helemaal niet in het gebied genaamd Palestina aanwezig, laat staan dat zij het koloniseerden. Ze moesten het nog aanvallen (in 1917 en 1918) en zochten daarvoor bondgenoten. Die vonden ze in de joden (Jewish Legion, die al bestond) en de Arabieren (Arabische Revolutie), geleid door de bekende T.E. Lawrence (of Arabia).quote:De Engelsen hebben geld nodig om hun oorlog te financieren en sluiten een deal met een aantal vooraanstaande Joodse bankiers en zakenlieden die ook lid zijn van Het Joodse Zionistische Clubje van Theodor Herzl.
Hier wordt een pact met de Engelsen gesloten ook wel genaamd "De verklaring van Balfour" geschreven op 2 november 1917 door de Britse minister van Buitenlandse Zaken Arthur James Balfour aan Lord Walter Rothschild, een leider van de Joodse gemeenschap in Groot-Brittannië. De brief was bestemd voor de Zionistische Federatie.
De verklaring hield simpel weg in: Steun ons... en wij helpen jullie om het land van de Palestijnen te roven. Immers de britten kolonialiseerden het gebied al en konden hier makkelijk een rol in spelen.
In 1917 was het Zimmermann telegram, bovenop de hervatte totale duikbootoorlog, de Casus Belli voor de VS om Duitsland de oorlog te verklaren (zie Lusitania, van hierboven). Van Joodse invloeden is geen sprake geweest.quote:Zo gezegd zo gedaan. De Joden wenden hun geld aan en connecties in de VS om daar de publieke opinie om te laten draaien en steun te verwerven voor de Engelsen in hun oorlog tegen duitsland. Het resultaat... de media in de VS, die "door een bepaalde groep" beheerst werden zetten alles op alles om de duitsers als vijand te brand merken en de VS wordt er zo ingeluisd om deel te nemen aan de oorlog.
Sowieso was er in Amerika geen joodse invloed van betekenis, laat staan dat de beslissing om in de oorlog te stappen iets te maken had met een eigen staat voor joden. De VS had met die plannen niets te maken.
Ziehier in het kort de tekst die aan Duitse kindertjes werd geleerd in de jaren 30 en 40: de Joden hebben het gedaan en hebben er goed voor betaald gekregen.quote:Resultaat... de engelsen winnen..... en duitsland wordt gedwongen tot een onmogelijke en zeer oneerlijke herstelbetalingen aan de vijand (het geld ging uiteraard naar "die" financiers van de oorlog)... en het Verdrag van Versailles dat ook nog eens grondgebied inpikte van duitsland.
De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker. In moeilijke tijden is het gemakkelijk om een zondebok aan te wijzen en de Joodse bevolking kreeg er opnieuw mee te maken. Hitler, die heilig in de slechtheid van de Joden geloofde en ook fervent aanhanger was van de (onware) Protocollen van Zion, schreef in Mein Kampf ongeveer dit verhaal wat jij hebt geciteerd, neer. Het werd een officiële nazi-doctrine.
Dat en niets anders is de bron van de nonsens die jij hier neerpent. Maar hey, herhaal het nog eens een paar keer. Misschien wordt het dan wel waar!
TS is nu flink aan het surfen op anti joden sites en wikipedia om toch zijn gelijk te krijgenquote:
Eén keer zal ik hier reageren en vervolgens deze post bookmarken mocht er ooit nog iemand interesse hebben in waarom dit een antisemitisch stuk is.
[..]
Nonsens. Als Amerika al een kant koos, was het die van de geallieerden.
De sympathie voor de Duitsers was al snel weg nadat Duitse duikboten vracht- en passagiersschepen van alle nationaliteiten torpedeerden. De VS leverde zelf een enorme hoeveelheid goederen aan de Engelsen en Fransen. Na het zinken van de Lusitania in 1915 werd de stemming in Amerika aardig anti-Duits, dat is ver vóór de door jou aangehaalde Balfour-verklaring. President Wilson zei in 1915 nog dat Amerika te trots was om te vechten - maar liet daarmee eigenlijk blijken dat zijn geduld met de Kaiser op was en dat als Amerika de oorlog in ging, het aan de zijde van de geallieerden zou zijn.
Er kwam geen Jood aan te pas om die stemming anti-Duits te maken; dat deden de Duitsers gewoon zelf.
[..]
De Britten waren in 1917 helemaal niet in het gebied genaamd Palestina aanwezig, laat staan dat zij het koloniseerden. Ze moesten het nog aanvallen (in 1917 en 1918) en zochten daarvoor bondgenoten. Die vonden ze in de joden (Jewish Legion, die al bestond) en de Arabieren (Arabische Revolutie), geleid door de bekende T.E. Lawrence (of Arabia).
[..]
In 1917 was het Zimmermann telegram, bovenop de hervatte totale duikbootoorlog, de Casus Belli voor de VS om Duitsland de oorlog te verklaren (zie Lusitania, van hierboven). Van Joodse invloeden is geen sprake geweest.
Sowieso was er in Amerika geen joodse invloed van betekenis, laat staan dat de beslissing om in de oorlog te stappen iets te maken had met een eigen staat voor joden. De VS had met die plannen niets te maken.
[..]
Ziehier in het kort de tekst die aan Duitse kindertjes werd geleerd in de jaren 30 en 40: de Joden hebben het gedaan en hebben er goed voor betaald gekregen.
De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker. In moeilijke tijden is het gemakkelijk om een zondebok aan te wijzen en de Joodse bevolking kreeg er opnieuw mee te maken. Hitler, die heilig in de slechtheid van de Joden geloofde en ook fervent aanhanger was van de (onware) Protocollen van Zion, schreef in Mein Kampf ongeveer dit verhaal wat jij hebt geciteerd, neer. Het werd een officiële nazi-doctrine.
Dat en niets anders is de bron van de nonsens die jij hier neerpent. Maar hey, herhaal het nog eens een paar keer. Misschien wordt het dan wel waar!
Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighoudenquote:
[..]
TS is nu flink aan het surfen op anti joden sites en wikipedia om toch zijn gelijk te krijgen
Mwah, hoe oneerlijk was dat? De Duitsers begonnen met hun invasie om via het neutrale België op te rukken naar Parijs. In West-Europa zie ik de Duitsers toch meer als de agressor dan de Belgen/Fransen/Engelsen. Ik vind het dus zeker niet onredelijk dat de Duitsers flink moesten lappen voor het herstel.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:11 schreef Karrs het volgende:
De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker.
Verder helemaal eens met je post hoor. De hele OP heeft een eenzijdige anti-semitische inslag. Natuurlijk was er gekonkel, maar het onderliggende probleem van alles was juist ook de bloei van het nationalisme in vrijwel alle landen. De arabieren, balkanvolkeren, Duitsers, Fransen, Engelsen, zo'n beetje iedereen kwam op voor eigen volk en de eigen kolonieën, met gebruikmaking van openbare & geheime allianties, propaganda, etc.
Respect dat je nog de moeite wou nemen om de TS te verwerpen.quote:
[..]
Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighouden
De Romeinen noemden het gebied Paestina om de Joden die ze er wegjoegen een trap na te geven. De naam refereerde namelijk naar de aloude aartsvijanden van de Joden, de Filistijnen.quote:Op donderdag 4 november 2010 14:44 schreef BleakyBleaky het volgende:
[..]
Aantoonbaar onjuist.
http://www.palestinefacts.org/pf_early_palestine_name_origin.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
Zelfs in de 11e eeuw VC noemden de Egyptenaren het gebied 'Peleset'.
De naam Palesina stamt van Filistijnen die zelfs in het oude testament veelvuldig wordt gebruikt.
Hoe zouden de Turken reageren als we ze uit Turkije wegjoegen en het gebied 'Koerdistan' zouden dopen?
En belangrijker: Zou het dan voortaan ook zo maar Koerdistan zijn?
Hoe dan ook, een naam uit andere talen zegt niet zo heel veel natuurlijk. Het feit dat de Egyptenaren ook naar de Filistijnen verwezen in hun naam voor de streek zegt wellicht wat over hun houding t.o.v. de inwoners van het toenmalige Israël.
Correct, maar dan nog is 'Brabander' een vrij fictieve identiteit. Een inwoner van Tilburg is meer Tilburger dan Brabander. Voor een inwoner van het Belgische Hasselt geldt dat-ie meer Hasselter is dan Brabander, maar zowel Tilburg als Hasselt liggen wel in Brabant.quote:Een paspoort heeft niets met je identiteit te maken maar met een administratief gegeven. Een paspoort zegt alleen maar iets over je nationaliteit. Meer niet.
Toch is er zoiets als de Nederlandse identiteit.quote:'Nederlands' is een nationaliteit. Iedereen kan nederlander worden mits hij/zij aan een aantal voorwaarden voldoet. Maar identiteit heeft te maken met je afkomst/religie/geaardheid/sexe/enz. Die vormen je identiteit.
Ja, dat snap ik, maar ik ben als Midden-Nederlander van geboorte toch echt geen Fransman of Duitser, nog ben ik Hollander of Utrechter, maar mijn geboortegrond heeft ooit wel tot één van die landen/gebieden behoort. Ook voel ik me geen 'Gelrenaar', en zelfs geen Gelderlander. Ik ben Nederlander, dat wel.quote:Dus een geografisch gebied waar je geboren en getogen bent is onderdeel van je identiteit.
Iemand die anno nu in de 'Palestijnse gebieden' geboren wordt is in mijn ogen derhalve geen Palestijn, want dat volk bestaat niet eens. Hij is Israëlier van geboorte.
Vroeger waren er hertogdommen en dergelijke die zelfstandig waren. Brabant was derhalve een zelfstandige natie, in dat oogpunt. Limburg en Anatolië hebben en dergelijke zelfstandigheid ook bezeten. Maar iets wat Palestina heette, of zelfs een volk dat 'Palestijnen' heette dus nooit. 'Palestijnen' zijn een in het begin van de jaren 50 van de vorige eeuw gecreëerd volk van Arabische verschoppelingen die werden ingezet als anti-Israël slaven.quote:Palestina als natie met een bijbehorend paspoort heeft nooit bestaan. Brabant overigens dus ook niet. Het is een gebiedsnaam. Net zoals bijvoorbeeld limburg, Anatolië, Zeeland, Kaukasus, enz. Dat zijn namen die gebieden aanduiden.
Ja ja.... het getuigt wel van de ultieme lafheid om te reageren en vervolgens BleakyBleaky te bannen.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:23 schreef Karrs het volgende:
[..]
Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighouden
Als je een discussie wilt of laat ik zeggen.. het aan durft.. dan moet je geen mensen bannen, en zo de kans te ontnemen jou bullshit te weerleggen.
Het valt ook op dat je helemaal NIETS kunt weerleggen. Dus hou je antisemitische nazi-doctrine maar lekker voor je.
Slotje.