Dealer wilt 3600 euro voor reparatie zien

quote:

Op woensdag 3 november 2010 17:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De dealer ging er in eerste instantie vanuit dat het onder de fabrieksgaranatie zou vallen (rekening gaat dan naar de producent), nu blijkt dat TS zelf heeft zitten te prutsen en dat veranderd natuurlijk de zaak drastisch.

Oh, dus omdat de rekening naar de producent zou gaan, kan ie maar lekker onbeperkt alles vervangen en aanklooien want de producent betaalt toch! Dat toont de mentaliteit van deze autoverkoper dan ook direct aan.

Wie de opdrachtgever is, is totaal niet relevant. Dat ding had gewoon goed gerepareerd moeten worden in een keer, in plaats van dat er geprutst is en vanalles zomaar vervangen is omdat er vanuit werd gegaan dat 'dat' onderdeel wel kapot zou zijn.

Trouwens, TS had de remklauwen een ander kleurtje gegeven. Dat had de dealer direct kunnen zien natuurlijk.

Had je nog beter voor 2500 euro de echte rode Brembo remklauwen kunnen aanschaffen en voor 200 euro door de dealer laten monteren. Dan had je ook nog je garantie behouden. Laat het een les zijn voor volgende keer. Bij een gloednieuwe auto die nog fabriekgarantie heeft kan je beter niks zelf doen tenzei je er echt verstand van hebt.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 18:46 schreef Inlognaam het volgende:

[..]



Oh, dus omdat de rekening naar de producent zou gaan, kan ie maar lekker onbeperkt alles vervangen en aanklooien want de producent betaalt toch! Dat toont de mentaliteit van deze autoverkoper dan ook direct aan.

Wie de opdrachtgever is, is totaal niet relevant. Dat ding had gewoon goed gerepareerd moeten worden in een keer, in plaats van dat er geprutst is en vanalles zomaar vervangen is omdat er vanuit werd gegaan dat 'dat' onderdeel wel kapot zou zijn.

Trouwens, TS had de remklauwen een ander kleurtje gegeven. Dat had de dealer direct kunnen zien natuurlijk.

Wat heeft dit in godsnaam met de autoverkoper te maken?

Stomme actie, maar dat wist je zelf ook al.

Ik zit niet zo in de nieuwe auto's, maar is daar geen als-dan reparatieschema of standaard volgorde voor? Als daarin ook stond 'check de remklauwen' en de garage neemt aan dat die toch wel in orde zullen zijn ligt het risico van het nemen van die gok toch echt bij hun.

Wat was eigenlijk verkeerd met die klauw? Was het druk, of bewoog het blokje niet meer goed?

edit: oja, vergeet niet het oude ABS systeem mee te nemen als je toch moet lappen.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:14 schreef -moppie- het volgende:

[..]



Wat heeft dit in godsnaam met de autoverkoper te maken?

Het kwam er naar mijn mening op neer dat er werd gezegd dat TS uitging van garantie (betaald door de producent) en dat om die reden de autoverkoper daarom gewoon maar gewoon onbeperkt dure onderdelen zou kunnen bestellen en inbouwen zonder verder onderzoek.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:28 schreef Inlognaam het volgende:

[..]



Het kwam er naar mijn mening op neer dat er werd gezegd dat TS uitging van garantie (betaald door de producent) en dat om die reden de autoverkoper daarom gewoon maar gewoon onbeperkt dure onderdelen zou kunnen bestellen en inbouwen zonder verder onderzoek.

Een autoverkoper verkoopt auto's geen onderdelen. Omg

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:28 schreef Inlognaam het volgende:

[..]



Het kwam er naar mijn mening op neer dat er werd gezegd dat TS uitging van garantie (betaald door de producent) en dat om die reden de autoverkoper daarom gewoon maar gewoon onbeperkt dure onderdelen zou kunnen bestellen en inbouwen. De kosten zouden immers toch voor de producent zijn immers.

Echter, nu blijkt dat TS zelf heeft lopen kloten en er dus dure onderdelen besteld zijn die niet besteld hadden hoeven te worden moet TS maar opdraaien voor de foute diagnose van de verkoper...

Ik neem de verkoper overigens niets kwalijk en zeg ook neit dat ie de boel bedondert, maar vind het wel opmerkelijk dat ie zulke dure dingen zomaar bestelt, zonder overleg. De dealer had nl. in een oogopslag kunnen zien dat er wijzigingen hadden plaatsgevonden aan de remklauwen (kleur) en met een paar vragen had ie ook kunnen weten dat TS eraan gekloot had.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:30 schreef -moppie- het volgende:

[..]



Een autoverkoper verkoopt auto's geen onderdelen. Omg

Autoverkoper, dealer, autohandelaar, garagist, garagehouder, dealerbedrijf, autobedrijf. Je snapt wat ik bedoel hoop ik...

Maar ik moet de eerste autoverkoper van nieuwe auto's tegenkomen die geen onderdelen verkoopt. Opties zijn immers ook onderdelen want die worden op/aan de auto gemonteerd

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:40 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Je ziet het verschil niet tussen de werkplaats en een autoverkoper?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:44 schreef Inlognaam het volgende:

[..]



Autoverkoper, dealer, autohandelaar, garagist, garagehouder, dealerbedrijf, autobedrijf. Je snapt wat ik bedoel hoop ik...

Maar ik moet de eerste autoverkoper van nieuwe auto's tegenkomen die geen onderdelen verkoopt. Opties zijn immers ook onderdelen want die worden op/aan de auto gemonteerd

Je moet het beestje bij de juiste naam benoemen.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:44 schreef -moppie- het volgende:

[..]



Je ziet het verschil niet tussen de werkplaats en een autoverkoper?

Nee, dat zie ik niet. Ook tussen de garagehouder, de secretaresse, directeur en poetsjongen niet.

Jij ziet niet dat ik met autoverkoper niet de persoon bedoel die daadwerkelijk de auto verkocht, maar het bedrijf dat de auto geleverd heeft (tegen betaling) aan TS?

Leuk al die mensen hier met kennis van auto's, maar geen enkele garage kan van zijn klanten verwachten dat ze inhoudelijk precies weten wat er mis is. TS is gewoon een leek en van hem kan alleen verwacht worden dat hij aangeeft welke functie van de auto niet werkt, en eventueel wat hij daarvoor met de auto uitgehaald heeft. En beide zaken heeft hij gedaan.

Het is vervolgens aan de garage om uit te zoeken wat er precies mis is (en daarvoor betaalt een klant gewoon hoge uurtarieven) en dat heeft de garage overduidelijk niet goed gedaan. Da's onverantwoord, zeker als je zomaar even voor duizenden Euro's onderdelen bestelt, zonder te overleggen.

Poot stijfhouden dus en gewoon voorstellen om alleen de kosten te betalen voor het oplossen van het daadwerkelijke probleem, want zij hebben echt slecht onderzoek gedaan. En mocht het nou echt uit de klauwen lopen met dreigementen dan kun je ook nog voorstellen om een deel van de monteurskosten te betalen die gemaakt zijn bij het monteren van de onderdelen die je helemaal niet nodig had. Maar dat zou ik gewoon als laatste compromis voorstellen.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:30 schreef -moppie- het volgende:

[..]



Een autoverkoper verkoopt auto's geen onderdelen. Omg

Vrouw dat zegt genoeg

Je snapt hopelijk wel dat de garage aan ts een nieuwe auto verkocht heeft, die na enkele dagen of weken opeens rem problemen heeft.
Je snapt hopelijk ook dat dan de auto gerepareerd wordt en dat ts dus geen andere auto krijgt.

TS heeft bewust essentiële informatie achter gehouden, als hij gewoon gelijk eerlijk was geweest tegen de dealer dan had de dealer gelijk naar de remklauwen gekeken ipv allerlei andere oorzaken bedenken.

De gevolgtrekking van de dealer was echt niet vreemd, ts heeft bovendien gereden met een niet ontlucht remsysteem.

De dealer ging er terecht vanuit dat de remklauwen goed waren en ook dat het systeem geen lucht bevatte.

TS had beter eerlijk kunnen zijn, maar hij wist dat hij dan de rekening zou moeten betalen, dus door te zwijgen heeft ts gehoopt op een reparatie onder garantie, hiermee heeft hij de garage onnodig op kosten en uren gejaagd die de garage nu vergoed wilt zien.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:44 schreef Vagere_Hein het volgende:
Leuk al die mensen hier met kennis van auto's, maar geen enkele garage kan van zijn klanten verwachten dat ze inhoudelijk precies weten wat er mis is. TS is gewoon een leek en van hem kan alleen verwacht worden dat hij aangeeft welke functie van de auto niet werkt, en eventueel wat hij daarvoor met de auto uitgehaald heeft. En beide zaken heeft hij gedaan.

Foutje hij heeft alleen aangegeven dat de auto niet goed remde, hij heeft verzwegen dat hij zelf aan de remklauwen geklust heeft en dat het ontluchten van het systeem niet lukte, en laat dat hier nu net essentiële informatie zijn.

quote:

Het is vervolgens aan de garage om uit te zoeken wat er precies mis is (en daarvoor betaalt een klant gewoon hoge uurtarieven) en dat heeft de garage overduidelijk niet goed gedaan. Da's onverantwoord, zeker als je zomaar even voor duizenden Euro's onderdelen bestelt, zonder te overleggen.

De auto is door TS nieuw gekocht, dan mag je als klant verwachten dat een terechte klacht onder garantie verholpen wordt, de garage ging hier dan ook vanuit, echter door het zelf rommelen verlies je wel de garantie op het desbetreffende onderdeel cq onderdelen.

quote:

Poot stijfhouden dus en gewoon voorstellen om alleen de kosten te betalen voor het oplossen van het
daadwerkelijke probleem, want zij hebben echt slecht onderzoek gedaan.

Ik zou zeggen dat de garage zijn poot stijf moet houden, ts heeft essentiële informatie bewust achter gehouden.
TS heeft dus verkeerde informatie verstrekt waarschijnlijk om onder betaling uit te komen van iets waarvan TS wist dat het niet onder garantie zou vallen.

quote:

En mocht het nou echt uit de klauwen lopen met dreigementen dan kun je ook nog voorstellen om een deel van de monteurskosten te betalen die gemaakt zijn bij het monteren van de onderdelen die je helemaal niet nodig had. Maar dat zou ik gewoon als laatste compromis voorstellen.

Monteurskosten moet hij gewoon betalen, hij moet alleen onderhandelen om de materiaalprijs omlaag te krijgen.
Een goed argument hierbij is dat de genoemde prijzen waarschijnlijk de verkoopprijzen zijn en niet de inkoopprijzen, het zou oneerlijk om de verkoopprijs te berekenen.
En alleen de inkoopprijs betalen als je de onderdelen ook mee krijgt anders moet het nog lager worden.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:44 schreef Vagere_Hein het volgende:
Leuk al die mensen hier met kennis van auto's, maar geen enkele garage kan van zijn klanten verwachten dat ze inhoudelijk precies weten wat er mis is. TS is gewoon een leek en van hem kan alleen verwacht worden dat hij aangeeft welke functie van de auto niet werkt, en eventueel wat hij daarvoor met de auto uitgehaald heeft. En beide zaken heeft hij gedaan.

Dat verwacht de garage ook niet. De garage verwacht wel dat jij meldt wanneer je zelf hebt zitten klooien. Da's namelijk ook niet bepaald gebruikelijk he, voor een leek en zeker niet iets waar een garagehouder automatisch rekening mee moet houden.

Wat betreft het niet meer goed functioneren van je remmen, ben je zelf schuldig aan. Uiteraard zijn aan zo een reparatie kosten verbonden.

Wel is mijn mening dat je niet voor de kosten moet opdraaien omdat een monteur in de eerste instantie een verkeerde diagnose heeft gesteld.

Foutje van de monteur

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:52 schreef Catch_me het volgende:
Het frappante is ook dat niet eens een monteur, maar de eigenaar van de zaak zelf de diagnose stelde. Mijn vermoeden is dan ook dat er simpelweg is doorgegeven dat het een simpel hoofdremcilindertje was die vervangen moest worden aan de betreffende monteur.

Zo vreemd is dat niet hoor, wie weet is hij zelf ook ooit begonnen als monteur en houd hij zijn vak een beetje bij.
Wat ik dan weer frappant vindt is dat iemand die kan weten waar het probleem zit net doet of zijn neus bloed als hij de auto wegbrengt en het de dealer vervolgens zelf hoort zeggen dat het waarschijnlijk de hrc is dit terwijl de persoon die de auto komt inleveren juist moet weten dat het probleem waarschijnlijk wel ergens anders zou zitten.

Je zou eens kunnen beginnen met de hand in eigen boezem te steken en er op een schappelijke manier uit zien te komen, op de manier zoals je nu bezig bent zie ik het zwart voor je in.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:37 schreef klipper het volgende:

[..]

Foutje hij heeft alleen aangegeven dat de auto niet goed remde, hij heeft verzwegen dat hij zelf aan de remklauwen geklust heeft en dat het ontluchten van het systeem niet lukte, en laat dat hier nu net essentiële informatie zijn.
[..]

De auto is door TS nieuw gekocht, dan mag je als klant verwachten dat een terechte klacht onder garantie verholpen wordt, de garage ging hier dan ook vanuit, echter door het zelf rommelen verlies je wel de garantie op het desbetreffende onderdeel cq onderdelen.
[..]

Ik zou zeggen dat de garage zijn poot stijf moet houden, ts heeft essentiële informatie bewust achter gehouden.
TS heeft dus verkeerde informatie verstrekt waarschijnlijk om onder betaling uit te komen van iets waarvan TS wist dat het niet onder garantie zou vallen.
[..]

Monteurskosten moet hij gewoon betalen, hij moet alleen onderhandelen om de materiaalprijs omlaag te krijgen.
Een goed argument hierbij is dat de genoemde prijzen waarschijnlijk de verkoopprijzen zijn en niet de inkoopprijzen, het zou oneerlijk om de verkoopprijs te berekenen.
En alleen de inkoopprijs betalen als je de onderdelen ook mee krijgt anders moet het nog lager worden.

Prima, dat tweede heeft hij niet gedaan. Maar feit blijft dat de dealer een onderzoeksplicht heeft om alles te onderzoeken (en zeker voordat hij dure onderdelen gaat bestellen). En het is hierbij al helemaal niet relevant of er iets onder de garantie viel.

Het is natuurlijk lullig dat TS het niet gemeld heeft, maar het is niet aan een leek om uit te leggen wat hij gedaan heeft (en of dat bewust of niet gebeurde is al helemaal niet relevant, los van dat dit pure speculatie is natuurlijk). De garage moet de juiste vragen stellen aan de klant en goed onderzoek doen voordat ingrijpende stappen genomen worden (en garages zijn er heel makkelijk in om dat niet te doen om de kosten lekker op te laten lopen, zoals dit voorbeeld weer eens bewijst).

Die garage heeft de beslissing genomen om niet een lijst af te lopen met quick checks, en om de klant niet te bellen toen hij er echt niet uit kwam met de vraag of TS er zelf niet aan heeft lopen sleutelen. TS kan in deze situatie hoogstens verantwoordelijk gesteld worden voor een paar extra onderzoeksuren omdat hij wat info niet doorgegeven had (waar hij dan sowieso toch voor betaalt), maar niet voor de incompetentie van de garage en het onvermogen om te communiceren met de klant voordat er grote kosten gemaakt worden. In dat licht is het ironisch dat de garagehouder TS slechte communicatie verwijt.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 22:58 schreef klipper het volgende:

[..]

Je zou eens kunnen beginnen met de hand in eigen boezem te steken en er op een schappelijke manier uit zien te komen, op de manier zoals je nu bezig bent zie ik het zwart voor je in.

Je waardeoordeel over de kansen van TS is volledig ongefundeerd. En als we het erover eens zijn dat het doel is dat TS de laagste kosten moet hebben, dan is die tactiek sowieso funest.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 21:44 schreef Vagere_Hein het volgende:
Leuk al die mensen hier met kennis van auto's, maar geen enkele garage kan van zijn klanten verwachten dat ze inhoudelijk precies weten wat er mis is. TS is gewoon een leek en van hem kan alleen verwacht worden dat hij aangeeft welke functie van de auto niet werkt, en eventueel wat hij daarvoor met de auto uitgehaald heeft. En beide zaken heeft hij gedaan.

Klopt. En geen enkele garage verwacht ook van z'n klanten dat zij dat weten. Uiteraard verwacht de garage ook niet dat de "leek" zelf aan z'n remsysteem gaat zitten knutselen.

Neemt verder niet weg dat de garage gewoon ook de remklauwen had moeten checken, maar als TS gewoon verteld had dat ie had zitten knutselen dan waren de kosten veel beperkter geweest.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:04 schreef Catch_me het volgende:

[..]


Op het moment van het inleveren van de auto was ik ervan overtuigd dat de remmen zelf in orde waren en het ontluchten in principe ook. Dus zo gek vond ik het niet toen hij zei dat het de HRC was.

Lijkt me vrij logisch dat ik sowieso 1000 euro aan "onderzoekkosten" mag aftikken, maar ik ga natuurlijk niet voor onderdelen betalen die 1. niet in de auto zitten en 2. het probleem dus niet hebben opgelost.

Dat hij ze niet meer aan zijn leverancier kan terugsturen is niet mijn probleem.

Ik vind het discutabel of zelfs die 1000 logisch is. Het ligt er maar aan of de garage, zonder dat jij iets gezegd hebt over wat je met de auto gedaan hebt, altijd 1000 uit had gegeven aan onderzoeks- en reparatiekosten. Aangezien de auto op drie gelegenheden onderzocht, dan wel verbouwd is, en die laatste twee keer in principe niet nodig waren als de garage zijn checklists gevolgd had bij de eerste keer, kun je die laatste twee eraf halen qua uren.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 23:04 schreef Catch_me het volgende:

[..]


Op het moment van het inleveren van de auto was ik ervan overtuigd dat de remmen zelf in orde waren en het ontluchten in principe ook. Dus zo gek vond ik het niet toen hij zei dat het de HRC was.

Lijkt me vrij logisch dat ik sowieso 1000 euro aan "onderzoekkosten" mag aftikken, maar ik ga natuurlijk niet voor onderdelen betalen die 1. niet in de auto zitten en 2. het probleem dus niet hebben opgelost.

Dat hij ze niet meer aan zijn leverancier kan terugsturen is niet mijn probleem.

Ik vind ¤ 1.000,- aan onderzoekskosten nogal buiten proportie eerlijk gezegd. Voor dat geld mag ie wel even op papier zetten welke stappen dan allemaal gedaan zijn, zodat je dat kan voorleggen bij de importeur. Best kans dat die zeggen dat die kosten nogal overdreven zijn.