Probeer het maar weer goed te praten, ik noem zulke selectieve vergeetachtigheid gewoon opportuun en hypocriet. Waarom zet een partij als de VVD zich niet volledig in voor de afschaf van de HRA en de invoering van een lager IB tarief? Of heeft recht ook last van 'linkse hobbies'quote:Op vrijdag 5 november 2010 10:55 schreef Scorpie het volgende:
Dinosaur_sr heeft gewoon gelijk als het gaat om de selectieve vergeetachtigheid van mensen die nog meer belastingen willen voor de rijkeren.
Babyboomer zijn (Om de woorden van BVZ te quoten) 'de kanker van de maatschappij'quote:Veel corruptieonderzoek in bouw en vastgoed
De sector 'bouw en vastgoed' komt het vaakst voor in corruptieonderzoeken van de Rijksrecherche. Van de 59 onderzoeken die de opsporingsdienst tussen 2003 en 2007 instelde naar omkoping van ambtenaren, speelden er 34 (bijna 60 procent) in de wereld van bouwprojecten en onroerend goed.
Dat staat in een rapport van de Rijksrecherche dat vrijdag is gepresenteerd.
De bouwsector is mogelijk bijzonder kwetsbaar voor omkoping, aldus de Rijksrecherche. Maar het kan ook zijn dat er relatief veel onderzoeken in deze sector worden gedaan doordat er meer aandacht voor is dan in andere sectoren.
In totaal onderzocht de Rijksrecherche 221 meldingen van corruptie/omkoping. 49 meldingen gingen over bouw en vastgoed, gevolgd door het gevangeniswezen, waarover 37 meldingen binnenkwamen. Over de grensbewaking kreeg de dienst 25 meldingen van mogelijke corruptie en vanuit toelating, verblijf en naturalisatie van vreemdelingen 21 meldingen. Niet alle meldingen hebben tot onderzoek geleid.
Opvallend is dat 80 procent van de ambtenaren die in Rijksrechercheonderzoeken naar omkoping voorkomen, mannen van 50 jaar of ouder zijn. Vooral bij onderzoeken over de bouw-en vastgoedsector is dat zo. Dat zou te verklaren zijn doordat die mannen vaak al een langere carričre achter zich hebben en hogere functies bezetten. Ze zijn daarmee het meest interessant voor personen en bedrijven die iets van hen gedaan willen krijgen.
Eerder bleek al dat makelaars dit jaar al veel meer ongebruikelijke transacties hebben gemeld dan in 2009. Uit cijfers van de Financial Intelligence Unit (FIU) van het Korps Landelijke Politiediensten kwam naar naar voren dat er tot nu toe 42 meldingen zijn gedaan, tegenover drie vorig jaar.
Bron: NVM
Het blijft natuurlijk een schimmige wereld, waar de winstmarges en dus ook de belangen zeer groot zijn. Juist onder invloed van schaarste door overheidsinvloeden en corrupte ambtenaren.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Babyboomer zijn (Om de woorden van BVZ te quoten) 'de kanker van de maatschappij'
http://www.fd.nl/artikel/(...)er-genoemd-corruptiequote:Op vrijdag 5 november 2010 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Babyboomer zijn (Om de woorden van BVZ te quoten) 'de kanker van de maatschappij'
Wat een toeval 73 zaken en de A73 die door limburg aangelegd is waarbij men de kapitale fout gemaakt heeft om deze tunnels net iets te laag te maken zodat er niet alle vrachtwagens doorheen kunnen. Zou dit ook 1 van de zaken zijn.quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
nog een mening over Limburgers dan?
owja, gebaseerd op 73 zaken.
quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Babyboomer zijn (Om de woorden van BVZ te quoten) 'de kanker van de maatschappij'
not in Xeno's book. Burn BabyBoomer Burn!!!!quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een toeval 73 zaken en de A73 die door limburg aangelegd is waarbij men de kapitale fout gemaakt heeft om deze tunnels net iets te laag te maken zodat er niet alle vrachtwagens doorheen kunnen. Zou dit ook 1 van de zaken zijn.
Krakers... ambtenaren, beiden werken ze niet voor hun geld tochquote:Op vrijdag 5 november 2010 15:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]Als je me quote doe het dan goed. Ik had het over krakers.
True. Maar jij had het over 'babyboomers'.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Krakers... ambtenaren, beiden werken ze niet voor hun geld toch
Het zal er wel op neerkomen het resultaat is dat de gemeentelijke belastingen ietsje verhoogd worden, denk je ook niet.quote:Op zaterdag 6 november 2010 21:50 schreef droom_econoom8 het volgende:
Financiėle druk op gemeenten om kavelprijzen te verlagen neemt toe:
- http://www.binnenlandsbes(...)er-jaar.392059.lynkx
- http://www.gelderlander.n(...)or-de-Waalsprong.ece
Prima.... want dan betaal iedereen wat extra.... dus ook degene die hun grond heel duur gekocht hebbenquote:Op zaterdag 6 november 2010 21:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het zal er wel op neerkomen het resultaat is dat de gemeentelijke belastingen ietsje verhoogd worden, denk je ook niet.
En die hebben daar geen enkel bezwaar tegenquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Prima.... want dan betaal iedereen wat extra.... dus ook degene die hun grond heel duur gekocht hebben
Je volgt mijn gedachtegang niet. Zo meteen gaat en de grondprijs omlaag en de gemeentelijke belasting voor iedereen omhoog, dus ook voor degene die veel centjes voor hun grond betaald hebben. Uit die centjes werden vroeger allerlei leuke dingetjes voor de mensen betaald. Dat scheelde mij als huurder dan weer wat centjes. Nu.... ben je als koper dus nog bezig jarenlang met het afbetalen van deze centjes en mag je ook nog eens extra gaan dokken voor de centjes die ze nu nodig hebben. Snap je hemquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En die hebben daar geen enkel bezwaar tegen
Beter dat, dan dat je grond in waarde halveert en dus je woning in waarde daalt. (Met dank aan de huurders uiteraard.)
Als de grondprijs omlaag gaat om het gat te dichten hoeven de gemeentelijke belastingen niet omhoog. Snap jij hem?quote:Op zaterdag 6 november 2010 23:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je volgt mijn gedachtegang niet. Zo meteen gaat en de grondprijs omlaag en de gemeentelijke belasting voor iedereen omhoog, dus ook voor degene die veel centjes voor hun grond betaald hebben. Uit die centjes werden vroeger allerlei leuke dingetjes voor de mensen betaald. Dat scheelde mij als huurder dan weer wat centjes. Nu.... ben je als koper dus nog bezig jarenlang met het afbetalen van deze centjes en mag je ook nog eens extra gaan dokken voor de centjes die ze nu nodig hebben. Snap je hem
Nu ga je er vanuit dat de verhoogde belastingen het volledige tekort dempen, ik zie dat nog niet gebeuren. Er kan nl. maar een beperkte hoeveelheid extra belastinggeld opgehaald worden, immers dit geld komt niet uit leningen maar uit de economie. Een te zware last is desastreus voor de economie, zelfs raamambtenaren begrijpen dat. Dus.... ga je als gemeente meerdere maatregelen nemen, bezuinigen, belastingen verhogen en de grondprijs naar beneden bijstellen om toch nog inkomsten te genereren. Heeft als bijkomend voordeel dat extra huishoudens ook extra GB inhoud. En zeg nou zelf... je hebt toch liever wat extra netto belastingbetalers in je gemeente erbij dan nog meer mensen die een bijstandsuitkering aanvragenquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Als de grondprijs omlaag gaat om het gat te dichten hoeven de gemeentelijke belastingen niet omhoog. Snap jij hem?
Ten overvloede: Als de gemeentelijke belastingen omhoog gaan hoeven de grondprijzen niet omlaag. Snap je?
Zeg nou zelf... Je hebt liever geen waardedaling van de woningen in je gemeente, want dan levert de OZB veel minder op. Die kun je maar beperkt verhogen dus kun je beter die lasten verdelen over alle inwoners dan alleen over de groep 'kopers'.quote:Op zaterdag 6 november 2010 23:30 schreef xenobinol het volgende:
En zeg nou zelf... je hebt toch liever wat extra netto belastingbetalers in je gemeente erbij dan nog meer mensen die een bijstandsuitkering aanvragen
Natuurlijk... ook dat gaat zijn impact hebben, maar daarmee zijn mijn argumenten nog steeds geldig, gemeenten zullen een mix kiezen van lastenverhogingen en bezuinigingen. Dat mensen in de schuldsanering komen is niet echt een probleem voor de gemeente, dat is eerder het probleem van de schuldeisersquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Zeg nou zelf... Je hebt liever geen waardedaling van de woningen in je gemeente, want dan levert de OZB veel minder op. Die kun je maar beperkt verhogen dus kun je beter die lasten verdelen over alle inwoners dan alleen over de groep 'kopers'.
Bovendien wil je als gemeente ook niet dat een redelijk deel van je inwoners ineens in de schuldsanering komt doordat de waarde van hun woning onder die van hun hypotheek komt. Wat denk jij waar de gemeente voor kiest?
Ik weet het wel hoor....
Ja. Want als je in de schuldsanering zit krijg je helemaal geen ontheffing van van alles en nog wat aan gemeentelijke heffingen...quote:Op zaterdag 6 november 2010 23:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk... ook dat gaat zijn impact hebben, maar daarmee zijn mijn argumenten nog steeds geldig, gemeenten zullen een mix kiezen van lastenverhogingen en bezuinigingen. Dat mensen in de schuldsanering komen is niet echt een probleem voor de gemeente, dat is eerder het probleem van de schuldeisers
Dat is toch peanuts.... Daar staat nl. tegenover dat er allemaal kopers in je gemeente komen wonen die voor een appel en een ei een mooie betaalbare woningen hebben gekocht. Die WSNP'ers kunnen lekker bij elkaar kruipen in een caravan, dus die hebben geen eens vrijstelling nodigquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Want als je in de schuldsanering zit krijg je helemaal geen ontheffing van van alles en nog wat aan gemeentelijke heffingen...
Voor een appel en een ei koop je tegenwoordig niet eens meer een brood.quote:Op zaterdag 6 november 2010 23:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is toch peanuts.... Daar staat nl. tegenover dat er allemaal kopers in je gemeente komen wonen die voor een appel en een ei een mooie betaalbare woningen hebben gekocht. Die WSNP'ers kunnen lekker bij elkaar kruipen in een caravan, dus die hebben geen eens vrijstelling nodig
Veel van de woningen zijn toch reeds bewoond door mensen die niet hoeven te verkopen? Als al die gefaalde leentokkies op de lokale camping wonen hoeft er inderdaad niet gebouwd worden, dan koop je voor een appel en een ei een koopwoning en krijg je er een gratis brood als kado bij van de dankbare makkelaar die nu ook weer eens wat te eten heeftquote:Op zaterdag 6 november 2010 23:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Voor een appel en een ei koop je tegenwoordig niet eens meer een brood.
De eventuele verlaging in de grondprijs zal in de zakken van de projectontwikkelaar verdwijnen, bovendien heeft het voor een gemeente geen zin om nieuwbouw te stimuleren als er al een relatief groot deel van de huidige woningen te koop staat.
Klopt. Die mensen kunnen de hypotheek gewoon betalen. Geen probleem. Niet nu en over 20 jaar nog niet. Tenzij de waarde van de woning te ver daalt en de bank komt klagen om wat geld bij te storten... Dan zal een deel in de problemen komen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 23:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Veel van de woningen zijn toch reeds bewoond door mensen die niet hoeven te verkopen?
De gemeente neemt het grootste risico als ze geen aantrekkelijke vestigingsplaats is voor jonge gezinnen. Juist de krimpregio's ontstaan omdat er voor jongeren geen werk is en het er saai is om te wonen. Er zijn enkele steden in ons land die niet zo noodzakelijk het prijsniveau hoeven bij te stellen, maar voor de meeste delen van NL geld dat wel imo.quote:Op zondag 7 november 2010 00:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Klopt. Die mensen kunnen de hypotheek gewoon betalen. Geen probleem. Niet nu en over 20 jaar nog niet. Tenzij de waarde van de woning te ver daalt en de bank komt klagen om wat geld bij te storten... Dan zal een deel in de problemen komen.
Waarom zou een gemeente dat risico nemen? Dat zou neerkomen op moedwillige verpaupering van je stad.
Exact. En wie hebben heden ten dage nu juiste de grootste hypotheken en moet je dus als gemeente extra zuinig op zijn? Juist. (Hint: Dat zijn NIET de door jou zo verfoeide babyboomers hoor)quote:Op zondag 7 november 2010 00:11 schreef xenobinol het volgende:
De gemeente neemt het grootste risico als ze geen aantrekkelijke vestigingsplaats is voor jonge gezinnen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |