Hoe kiezen jullie je tussenpersoon?

Financiële planning doe ik eerst met mijn accountant, daaruit volgen de producten die ik wil hebben, en dan praat ik met een paar tussenpersonen. Met die tussenpersonen gaat het me dan puur om wie me de gewenste producten kan leveren voor de minste kosten of de beste rente. Als ze leuke ideeën hebben wil ik die wel horen, maar ik houd het met hun liever simpel. Tegenwoordig is het transparanter, maar belangenverstrengeling kun je niet uitsluiten.

Het enige dat ik nooit meer doe is iets regelen via de bank. Hun verkopertjes hebben de opdracht om minimaal zoveel % van de klanten weg te zetten bij de hypotheeknemers en verzekeraars waar ze zelf belangen in hebben, en vrijwel altijd is hun offerte veel en veel slechter dan wat je met rondvragen kan krijgen (30% hoger voor een AOV, 10 procentpunt meer kosten voor een pensioen). Dus die vraag ik nu niet eens meer om offertes, want het is zonde van mijn tijd.

Om tussenpersonen te vinden vraag ik gewoon rond in kennissen- en zakelijke kring. De tussenpersoon waar ik nu veel via regel (niet uit principe maar omdat hij een paar keer achter elkaar de beste offerte had), staat hier goed bekend. Voor m'n oude studentenvereniging deed hij ook veel. En in de regio vind ik ook wel prettig. Een iets groter kantoor ook; zeker met een hypotheek is het wel zo prettig als ze over 10 jaar nog bestaan en je dossier hebben, ff binnen kan lopen en een vraagje kan stellen, etc.

Ik heb een heel mailtje van de tussenpersoon waar ik de ballen van snap, maar ook hier zegt hij weer ;

quote:

Omdat de inlossing van dit bedrag na overlijden nauwelijks een
maandlastenverlaging met zich brengt zou ik adviseren haar medische
aandoeningen niet geheel te vermelden waardoor een premieverhoging wordt
voorkomen.

De totale premie voor het af te dekken deel ad Euro 38000,= voor Q zal
dan Euro 5 per maand zijn. Op jouw leven zou de gehele schuld dienen te
worden afgedekt conform jullie wens?

Het risico dat, indien Q tussentijds wel zou overlijden a.g.v. een
bestaande aandoening, er geen uitkering wordt gedaan heeft toch geen
ernstige financiële consequenties.

Kweet niet wat ik hiervan moet vinden.

Vraag eens of de term 'meldingsplicht' hem iets zegt (het vroegere verzwijging, art.251 WvK)

En nog iets: als het een verzekering is met twee verzekerden, kan een maatschappij natuurlijk besluiten om de verzekering sowieso te beëindigen. Da's ook vervelend als je dan opnieuw een verzekering moet afsluiten. (MM is dan natuurlijk ouder)

Verder begrijp ik niet helemaal waarom de verzekering eigenlijk wordt afgesloten, aangezien het blijkbaar om een heel laag bedrag gaat.

quote:

Op maandag 1 november 2010 14:50 schreef Five_Horizons het volgende:
En nog iets: als het een verzekering is met twee verzekerden, kan een maatschappij natuurlijk besluiten om de verzekering sowieso te beëindigen. Da's ook vervelend als je dan opnieuw een verzekering moet afsluiten. (MM is dan natuurlijk ouder)

Verder begrijp ik niet helemaal waarom de verzekering eigenlijk wordt afgesloten, aangezien het blijkbaar om een heel laag bedrag gaat.

Ja ik snap sowieso geen ruk van dat mailtje. Ik heb MM gemaild, dattie hier moest komen uitleggen en reageren

quote:

Op maandag 1 november 2010 14:56 schreef Loveless85 het volgende:
Arie komt op mij over als een leuke hobbyist, maar je wil toch ook gewoon horen als je zelfbedachte plan kut is. Niet iemand die met je meelult en dat je er later achter komt dat jouw plan toch niet zo goed was en de adviseur er niks van gezegd heeft.

Persoon 2 kán het voor z'n eigen provisie doen natuurlijk, maar je kan hem dus ook op uurbasis huren? Verder zou provisie nog niet direct een probleem zijn (voor mij persoonlijk dan) als hij gewoon helder is over wat hij waar krijgt en je dit dus mee kan wegen in z'n advies voor een bepaalde verstrekker.

Hij werkt op uur basis, fee en provisie. Hij had een mooi fee bedrag (1500 euro voor het totaal plaatje) aangeboden waar we dus over zitten te twijfelen. Fee en uur betaal je zelf. Provisie dokt de bank.

Provisie willen we dus eigenlijk liever niet.

Ik moet nog maar zien hoe het voor de klant voordeliger is om iemand op uurbasis te betalen in plaats van dat de adviseur via provisies wordt betaald door de bank en verzekeraar.

Ik heb wel gezien hoe in de offerte mooi staat vermeld dat de adviseur ervoor heeft gekozen om geen provisies te ontvangen, maar ik heb dit nog niet vertaald zien worden in een lager rentepercentage, een lagere premie, of een hoger opgebouwd kapitaal... Waarheen verdwijnt nu het geld dat de adviseur normaal zou ontvangen? Banken en verzekeraars?

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:00 schreef Loveless85 het volgende:

[..]



Ben benieuwd wie roept dat 'verzwijgen' eigenlijk?

Lijkt me toch niet zo'n slimme zet, stel dat de boel uitkomt dan eindig je straks bij verzekeraars op een zwarte lijst ofzo... En om zo'n vermogen gaat het niet toch?

De adviseur heeft het over verzwijgen

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:17 schreef Qwea het volgende:

[..]



De adviseur heeft het over verzwijgen

Sowieso al een raar advies om te frauderen, maar helemaal in combinatie met een wajong uitkering. Lijkt me aannemelijk dat je sowieso al beter door de verzekering gescreend zal worden, dus dan is fraude niet bepaald een lekker advies.

Denk dat de adviseur een tour-renner zou adviseren om doping te gebruiken...

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:15 schreef MichelBtje het volgende:
Ik moet nog maar zien hoe het voor de klant voordeliger is om iemand op uurbasis te betalen in plaats van dat de adviseur via provisies wordt betaald door de bank en verzekeraar.

Ik heb wel gezien hoe in de offerte mooi staat vermeld dat de adviseur ervoor heeft gekozen om geen provisies te ontvangen, maar ik heb dit nog niet vertaald zien worden in een lager rentepercentage, een lagere premie, of een hoger opgebouwd kapitaal... Waarheen verdwijnt nu het geld dat de adviseur normaal zou ontvangen? Banken en verzekeraars?

Ik heb hier zo'n uitleg ding liggen van Arie...

Die claimt dat als je op provisie basis het volgende van toepassing is. Alle bedragen zijn fictief trouwens en zijn dus niet "onze" bedragen.

Een fictieve client sluit een spaarhypotheek af met woonlastenpolis en levensverzekering. Leeftijd van de client is 30 en leeftijd van de partner is 27.

Op basis van Provisie

Hypotheekbedrag ; 150,000 euro
Koopsom woonlastenpolis ; 1500 euro
Premie levensverzekering per maand ; 100 euro gedurende 30 jaar

Afsluitprovisie hypotheekbank ; 1500 euro
Afsluitprovisie woonlastenverzekering ; 300 euro is onderdeel van de koopsom
Afsluitprovisie levensverzekering ; 1800 euro in de premie verwerkt.

Totaal aan provisie ; 3600 euro.

Op basis van uur tarief

Hypotheekbedrag ; 150,000 euro.
Koopsom woonlastenpolis ; 1200 euro
Premie levensverzekering per maand ; 95 euro gedurende 30 jaar.

Afsluitprovisie Hypotheekbank ; 400 euro
Afsluitprovisie woonlastenverzekering ; 0 euro
Afsluitprovisie levensverzekering ; 0 euro
Onze declaratie op basis van 15uur ; 1875 euro (125 euro ex btw per uur)

Totaal zonder provisie ; 2275

Verschil tussenbeide ; 1325 euro wat je goedkoper uit bent bij uren declaratie.

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:18 schreef Loveless85 het volgende:

[..]



Je hebt het er toch over 2?

Ja sorry, mijn excuus. Kees wil het verzwijgen. Ik heb Arie gesproken en Arie claimt dat je zoiets NOOIT moet verzwijgen. Want als ik aangereden wordt op het zebrapad en overlijdt, en ze gaan sectie doen of ze gaan mijn medisch dossier doorspitten, dan claimt Arie dat ze hoe dan ook de uitkering kunnen weigeren.

Kees zegt juist dat er geen sectie oid verricht gaat worden als ik dood ga aan bv een hartstilstand of een ongeluk op het Zebrapad. En als ze er toch achter komen, dan wordt er enkel niet uitgekeerd en heeft dat geen verdere gevolgen (waar ik in kan komen, want als ik dood ben kunnen ze me moeilijk aanklagen). Maar zoals iemand hier al zei, mooi kut als ze besluiten MM dan ook uit de verzekering te pleuren.

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:21 schreef MichelBtje het volgende:

[..]



Sowieso al een raar advies om te frauderen, maar helemaal in combinatie met een wajong uitkering. Lijkt me aannemelijk dat je sowieso al beter door de verzekering gescreend zal worden, dus dan is fraude niet bepaald een lekker advies.

Denk dat de adviseur een tour-renner zou adviseren om doping te gebruiken...

Die wajong heb ik overigens niet op grond van mijn Crohn. Mijn Crohn is later (toen ik de Wajong al had) erbij gekomen Niet dat dat wat uitmaakt verder, maar goed.

*eens diep zucht*

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:28 schreef Loveless85 het volgende:
Nou ik zou het lekker melden Wellicht dat je dan een wat duurdere levensverzekering krijgt maar volgens mij moet die van jou toch niet zo heel veel dekken?

Het lijkt mij ook het verstandigst om te melden. Ik wilde eigenlijk dat die van mij het gehele hypotheek bedrag zou dekken, maar zoals Kees nu berekend heeft met zijn 5 euro p/m zou er enkel 20% van het taxatie bedrag verzekerd hoeven te worden

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:37 schreef Loveless85 het volgende:

[..]



Wat is daar aan dan? Ik neem aan dat MM ook een ORV neemt, en dat die van hem zijn deel van het huis dekt, dus komt hij te overlijden hoef jij je ook geen zorgen te maken. Je hoeft natuurlijk niet een risico te dekken wat je uberhaupt al niet draagt?

Misschien is het handiger om zo goed mogelijk proberen voor te stellen wat er zoal kan gebeuren in een scenario waarin één van beide komt te overlijden. Als MM overlijdt, wordt er geregeld dat de gehele hypotheek wordt afgelost en TS dus niet met zware lasten komt te zitten. Goed geregeld dus.

Echter, als TS komt te overlijden, dan wordt er maar een klein deel van de hypotheek afgelost en zal MM dus moeten blijven werken om de onkosten te kunnen blijven dekken. Het blijft koffiedik kijken, maar ik kan me voorstellen dat MM na het overlijden van TS (klopt af) andere dingen aan zijn hoofd zal hebben dan verplicht een X aantal uur te moeten blijven werken. En dan heb ik het nog nieteens over fysieke/psychische klachten die zouden kunnen ontstaan waardoor werken an sich al een hachelijke situatie zou kunnen worden...

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:20 schreef MichelBtje het volgende:

[..]



Misschien is het handiger om zo goed mogelijk proberen voor te stellen wat er zoal kan gebeuren in een scenario waarin één van beide komt te overlijden. Als MM overlijdt, wordt er geregeld dat de gehele hypotheek wordt afgelost en TS dus niet met zware lasten komt te zitten. Goed geregeld dus.

Echter, als TS komt te overlijden, dan wordt er maar een klein deel van de hypotheek afgelost en zal MM dus moeten blijven werken om de onkosten te kunnen blijven dekken. Het blijft koffiedik kijken, maar ik kan me voorstellen dat MM na het overlijden van TS (klopt af) andere dingen aan zijn hoofd zal hebben dan verplicht een X aantal uur te moeten blijven werken. En dan heb ik het nog nieteens over fysieke/psychische klachten die zouden kunnen ontstaan waardoor werken an sich al een hachelijke situatie zou kunnen worden...

Ben ik met je eens. Ik zal dan ook laten berekenen wat het gaat kosten om mij ook voor het gehele bedrag te laten verzekeren, zodat als ik kom te overlijden MM geen maandlasten meer heeft na uitkering van de OVRV.

Ennu we het over tussenpersonen hebben ;

Arie vergeleek echt van alle banken (nou ja, wat is alle. In iedergeval van veel) de rentes en voorwaarden e.d.

Kees kwam eigenlijk gelijk aanzetten met een blaadje van de snsbank met hun zogenaamde plafondrente.

Ik weet niet of ik er iets achter moet zoeken dat hij gelijk al zijn blaadje klaar had van de sns.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:31 schreef MikeyMo het volgende:
MM blijft gewoon fulltime werken hoor

Ja, nu ja. Maar als ik over 10 jaar bv doodga, en de verzekering keert maar 38,000 euro uit, dan zou je uberhaupt NIET kunnen minderen, omdat je dan je hypotheek niet op kan brengen en ben je dus sowieso verplicht om te blijven werken.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:33 schreef Qwea het volgende:

[..]



Ja, nu ja. Maar als ik over 10 jaar bv doodga, en de verzekering keert maar 38,000 euro uit, dan zou je uberhaupt NIET kunnen minderen, omdat je dan je hypotheek niet op kan brengen en ben je dus sowieso verplicht om te blijven werken.

Hij kan dan toch gewoon jouw spaarrekening inzetten om maandelijks de hypotheek te kunnen voldoen of om een deel af te lossen? Over 10 jaar heb je vast wel wat gespaard.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:32 schreef Qwea het volgende:
Ennu we het over tussenpersonen hebben ;

Arie vergeleek echt van alle banken (nou ja, wat is alle. In iedergeval van veel) de rentes en voorwaarden e.d.

Kees kwam eigenlijk gelijk aanzetten met een blaadje van de snsbank met hun zogenaamde plafondrente.

Ik weet niet of ik er iets achter moet zoeken dat hij gelijk al zijn blaadje klaar had van de sns.

Ja leuk om een plafondrente te adviseren als de rentes behoorlijk laag staan. Komt er eigenlijk op neer dat je misschien zelf wel kunt redeneren dat de rente waarschijnlijk zal stijgen. Als je kiest voor een plafondrente bij een verwachte stijging van de rentes betekent het eigenlijk dat je gewoon moet rekenen met de betreffende plafondrente, en dan wordt het ineens stukken minder interessant. Een plafondrente is voor de consument pas voordelig als de rente gedurende de RVP lang beneden de plafondrente staat, en het is tegenwoordig maar af te vragen of dat het geval zal zijn. Ik teken liever 20 jaar voor 4,4% dan voor 4,9% met de optie dat ik bij een lage rentestand ook minder rente betaal (en dus meer moet inleggen op mijn spaardeel).

Als je deze redenatie volgt zou je kunnen concluderen dat het nu niet de aangewezen tijd is om een plafondrente te adviseren en kun je dus serieus je twijfels trekken bij het gegeven dat dit wel direct werd geadviseerd en er geen alternatieven werden besproken...

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:41 schreef Dr.Hilfiger het volgende:

[..]



Hij kan dan toch gewoon jouw spaarrekening inzetten om maandelijks de hypotheek te kunnen voldoen of om een deel af te lossen? Over 10 jaar heb je vast wel wat gespaard.

Misschien gaan ze over 9 1/2 jaar van het spaargeld van Qwea trouwen in Las Vegas. Dan is het ineens een andere situatie als Qwea over 10 jaar zou komen te overlijden. Toegegeven, het is een beetje doemdenken, maar ik ben er wel voorstander van om een tweede persoon wiens inkomen ogenschijnlijk weinig meetelt toch goed te verzekeren bij overlijden.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:33 schreef Qwea het volgende:

Ja, nu ja. Maar als ik over 10 jaar bv doodga, en de verzekering keert maar 38,000 euro uit, dan zou je uberhaupt NIET kunnen minderen, omdat je dan je hypotheek niet op kan brengen en ben je dus sowieso verplicht om te blijven werken.