The Daily Show with Jon Stewart #4 Sanity and / or fear

Ik blijf met een kater achter.
Met puur en alleen (geschreven) comedy en inhoudelijke boodschap kun je geen 3 uur durende rally vullen, dat snap ik best. Dat zou bovendien enorm vermoeiend worden.
Maar hoe de rally er nu uitzag vond ik gewoon in vele opzichten schraal. De boodschap is uiteindelijk flinterdun en te vrijblijvend. Pretentieloos gewoon. Niet scherp genoeg, geen greintje vilein.
Het was lauw. Middle of the road. Helaas dus precies een belichaming van de Amerikaanse middenklasse, de "redelijke" en gematigde meerderheid.
Het feit dat de menigte dit showtje voor zoete koek leek te slikken is metaforisch voor de manier waarop deze meerderheid zich vern**kt weet en voelt door het meer extreme geluid in de Amerikaanse media en huidige politieke klimaat.
Ironisch genoeg is dus een beetje pijnlijk duidelijk geworden waarom het zo is dat deze grote meerderheid van het Amerikaanse volk niet gehoord wordt en niet vertegenwoordigd wordt in het politieke en maatschappelijke debat in Amerika. Ze vinden alles best. Hun eigen redelijkheid werkt tegen hen. Redelijkheid is niet interessant voor het debat.

Beck, Hannity en O'Reilly (FOX) liggen hier dan ook niet wakker van. Het is gewoon koren op hun molen.

Stewart is in TDS messcherp en neemt iedereen de maat. Vandaag zagen we daar slechts een light-versie van. De inbreng van Colbert was non-existent. Er was werkelijk geen enkele gast van enige statuur die een substantiële statement wilde maken. Teleurstellend. Vandaag zagen we hoe de redelijk denkende Amerikaan een geluid van vlees noch vis uitdraagt én wenst te horen van andere mensen die kennelijk namens hen hun stem wensen en menen te moeten vertolken.

http://www.borowitzreport.com/

quote:

The Fox News Channel reported today that the turnout for Jon Stewart’s “Rally to Restore Sanity” was underwhelming at best, with Fox sources estimating the total turnout at seven people

.
Moeha

En waarom lijkt die berichtgeving op Internationale anti-Wilders demonstratie flopt...

***diepe zucht***

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 21:44 schreef NJ het volgende:

[..]

Okay, kan gebeuren, maar dan snap ik het volgende niet:
[..]

Dat was de boodschap. Dus kennelijk is hij prima overgekomen.
[..]

Dat was de boodschap. Omdat het niet interessant is voor de grote nieuwszenders wordt de middenklasse, de gematigde kiezer, genegeerd. Er wordt gegrepen naar de niet representatieve extremen van beide kanten, omdat dat betere tv oplevert.
[..]

Er had niets gezegd kunnen worden waar ze wakker van zouden moeten liggen. Denk je echt dat er een die-hard Glenn Beck fan is die deze rally gezien of begrepen heeft? Natuurlijk niet. En O'Reilly is het best bekeken en die haalt niet eens een procent van alle Amerikanen. Het Gesprek van Frits Barend bereikte ongeveer net zoveel Nederlanders als Fox News Amerikanen bereikt.
[..]

Dus iemand die keek naar een Rally for Sanity had het liefst een inspirerend, meeslepend en vooral extreem verhaal willen horen? Dan zat je inderdaad verkeerd.

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Als Stewart bij de Rally een extreem verhaal had gehouden, dan was hij precies geworden wat hem zo tegen staat in de media.

Voor de vileine, scherpe commentaren heeft hij immers z'n show.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 21:44 schreef NJ het volgende:
Dat was de boodschap. Dus kennelijk is hij prima overgekomen.

Ja, de boodschap is prima overgekomen bij de bedoelde doelgroep. Goed voor interne consumptie dus.
Ik bedoelde eigenlijk meer dat deze boodschap niet is overgekomen buiten de eigen sferen: de niet-representatieve extremen en hun vertegenwoordigers in/van de media en de politiek hebben er maling aan.
Die kunnen er niks mee. Willen er niks mee. Juist doordat de boodschap veel té gematigd is. Vlees noch vis. Het raakt niemand behalve die grote, redelijke meerderheid.
Ik vind dat Stewart c.s. aan het begrip sanity een zeer magere, schrale, vrijblijvenden en urgentieloze betekenis hebben gegeven.
De menigte van vandaag, de doelgroep dus, slikte het zonder meer. En die houding van die groep mensen is dus illustratief voor hun houding in het politieke en maatschappelijk debat. Het is m.i. een groep mensen die makkelijk van alles en nog wat slikt en zich eigenlijk niet wezenlijk en onderscheidend wenst te manifesteren.
De ironie is dus, nogmaals, dat de grote groep mensen die in Amerika de redelijk denkende meerderheid vormt, andermaal heeft bewezen dat alle extreme geluiden en hun vertegenwoordigers niets te vrezen hebben van deze groep mensen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 21:44 schreef NJ het volgende:
Er had niets gezegd kunnen worden waar ze wakker van zouden moeten liggen. Denk je echt dat er een die-hard Glenn Beck fan is die deze rally gezien of begrepen heeft? Natuurlijk niet. En O'Reilly is het best bekeken en die haalt niet eens een procent van alle Amerikanen. Het Gesprek van Frits Barend bereikte ongeveer net zoveel Nederlanders als Fox News Amerikanen bereikt.

Ik denk dat ze de káns hebben gehad, maar hebben gemist, om wél iets te zeggen waar Beck en zijn FOX--aanhang van wakker zouden kunnen liggen. Ze hadden concreter en vileiner moeten zijn. Meer de aanval moeten kiezen. Minder braaf en vrijblijvend. Ik vond het optreden van vooral Stewart vooral een zeer afgezwakte versie van zijn dagelijkse optreden in TDS.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 21:44 schreef NJ het volgende:
Dus iemand die keek naar een Rally for Sanity had het liefst een inspirerend, meeslepend en vooral extreem verhaal willen horen? Dan zat je inderdaad verkeerd.

Ik zeg niet dat iemand, mij inbegrepen, een extreem verhaal had willen horen.
Wel graag een inspirerend en meeslepend verhaal, ja. En dat was het verhaal van deze rally niet.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:14 schreef T3rr0r het volgende:
Hier sluit ik me helemaal bij aan. Als Stewart bij de Rally een extreem verhaal had gehouden, dan was hij precies geworden wat hem zo tegen staat in de media.

Er zit heel veel tussen het verhaal van vandaag en een extreem verhaal.
Ik zeg niet dat hij een extreem verhaal had moeten houden. Het verhaal van vandaag was echter het andere uiterste.
Er waren vele middenwegen geweest waarvoor hij had kunnen en moeten kiezen.
Indien hij, nogmaals, en zonder in herhalingen te vervallen, wat minder urgentieloos, vrijblijvend, pretentieloos, zouteloos, soft, gratuit en inconcreet in zijn verhaal en boodschap was geweest, dan had hij al een veel betere beurt gemaakt, nog zónder extreem te zijn.
Het gedoe van vandaag was dus vooral een gemiste kans omdat het een boodschap betrof louter gericht en bedoeld voor de eigen doelgroep, dus interne consumptie.
Hij had een boodschap moeten formuleren die ook buiten de grenzen van zijn eigen kerk zou zijn ontvangen én zou zijn aangekomen.

Nu een persconferentie op de CNN stream

"Did you speak to Rick Sanchez since the incident?"

Jon: "The incident. Well yes, I did, and it was pretty anti-semetic."

http://www.cnn.com/video/(...)tream=stream3&hpt=T2

Zeer goede speech van Stewart op het eind. Overigens wordt op de sites van de Amerikaanse media vooral hetzelfde verhaal van AP opgeschreven, maar de keuze van de foto bij het verhaal verraadt veel:

MSNBC:


Fox News:


CNN:

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:21 schreef QuistNix20 het volgende:

[..]

Er zit heel veel tussen het verhaal van vandaag en een extreem verhaal.
Ik zeg niet dat hij een extreem verhaal had moeten houden. Het verhaal van vandaag was echter het andere uiterste.
Er waren vele middenwegen geweest waarvoor hij had kunnen en moeten kiezen.
Indien hij, nogmaals, en zonder in herhalingen te vervallen, wat minder urgentieloos, vrijblijvend, pretentieloos, zouteloos, soft, gratuit en inconcreet in zijn verhaal en boodschap was geweest, dan had hij al een veel betere beurt gemaakt, nog zónder extreem te zijn.
Het gedoe van vandaag was dus vooral een gemiste kans omdat het een boodschap betrof louter gericht en bedoeld voor de eigen doelgroep, dus interne consumptie.
Hij had een boodschap moeten formuleren die ook buiten de grenzen van zijn eigen kerk zou zijn ontvangen én zou zijn aangekomen.

Je hebt wel een punt. Alleen denk ik dat het punt van deze rally was geweest om de gematigde meerderheid een 'gezicht' te geven. Meer zat er ook niet achter, dan komt het al snel neer op 'preken voor je eigen parochie'. Om deze meerderheid echt in actie te krijgen had er meer in moeten zitten, daar heb je gelijk in.

Ik vond het in ieder geval een goede speech. Maar ik hoor dan ook tot de doelgroep van Stewart die zich erger aan het geschreeuw en de absurditeit in het maatschappelijke debat. Hier is het gelukkig in mindere mate dan in Amerika, maar ook hier beginnen komen steeds vaker irrationele zaken in het debat naar voren..

Heb het niet helemaal gezien (moest naar de dierenarts), maarik dekn dat je dit moet zien als een onderdeel van een geheel.

1) Vele aandacht vantevoren.
2) Groot evenement met enorme opkomst (groter dan Beck zijn ding en meeste Tea Party rallies.
3) Commentaar achteraf (laat Beck en O'Rielly er maar wat van zeggen
4)Vilein commentaar tijdens TDS uitzendingen.

Ik denk dat het idd de bedoeling is dat het wat flauw was qua show, maar dat dat de bedoeling is. Het moet vooral zitten in het feit dat politici gewoon moeten inzien dat er een grote groep is die naar een fatsoenlijk geluid wordt geluisterd. En niet dat je maar op wetsvoorstellen moet gaan schieten.
En als men gaat verkondigen dat ze het niet snapten. dat het wat gerommel in de marge was of dat het maar een slap optreden was, DAAAR zal Stewart op in gaan, maar dan tijdens zijn show

Maar dat is mijn idee.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 00:53 schreef mvt het volgende:
Heb het niet helemaal gezien (moest naar de dierenarts), maarik dekn dat je dit moet zien als een onderdeel van een geheel.

1) Vele aandacht vantevoren.
2) Groot evenement met enorme opkomst (groter dan Beck zijn ding en meeste Tea Party rallies.
3) Commentaar achteraf (laat Beck en O'Rielly er maar wat van zeggen
4)Vilein commentaar tijdens TDS uitzendingen.

Ik denk dat het idd de bedoeling is dat het wat flauw was qua show, maar dat dat de bedoeling is. Het moet vooral zitten in het feit dat politici gewoon moeten inzien dat er een grote groep is die naar een fatsoenlijk geluid wordt geluisterd. En niet dat je maar op wetsvoorstellen moet gaan schieten.
En als men gaat verkondigen dat ze het niet snapten. dat het wat gerommel in de marge was of dat het maar een slap optreden was, DAAAR zal Stewart op in gaan, maar dan tijdens zijn show

Maar dat is mijn idee.

Het probleem daarvan is dan wel dat deze rally veel meer media aandacht trekt dan een gemiddelde TDS aflevering. Dus als je een belangrijke boodschap te verkondigen hebt moet je die juist tijdens je rally doen, niet daarna pas.

Hoewel ik ook niet alles gezien heb, hoop dat het nog online komt, ben, ik voor de helft die ik heb kunnen zien, het wel enig sinds eens met QuistNix20, er had wel wat meer ingezeten. Je kunt een menigte wel inspireren en enthousist maken zonder dat je daar voor extreme dingen hoeft te zeggen. We hebben het in '08 gezien met de opkomst van Obama. Die was in zijn toepraken ook niet extreem maar wist toch veel mensen op de been te krijgen voor al zijn rallies en uiteindelijk de stembus. Nu werd er alleen gezecht dat de rest te extreem is, in plaats van dat de rest te extreem is en dat pikken we niet als gematigde meerderheid.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 21:21 schreef QuistNix20 het volgende:
Ik blijf met een kater achter.
Met puur en alleen (geschreven) comedy en inhoudelijke boodschap kun je geen 3 uur durende rally vullen, dat snap ik best. Dat zou bovendien enorm vermoeiend worden.
Maar hoe de rally er nu uitzag vond ik gewoon in vele opzichten schraal. De boodschap is uiteindelijk flinterdun en te vrijblijvend. Pretentieloos gewoon. Niet scherp genoeg, geen greintje vilein.
Het was lauw. Middle of the road. Helaas dus precies een belichaming van de Amerikaanse middenklasse, de "redelijke" en gematigde meerderheid.
Het feit dat de menigte dit showtje voor zoete koek leek te slikken is metaforisch voor de manier waarop deze meerderheid zich vern**kt weet en voelt door het meer extreme geluid in de Amerikaanse media en huidige politieke klimaat.
Ironisch genoeg is dus een beetje pijnlijk duidelijk geworden waarom het zo is dat deze grote meerderheid van het Amerikaanse volk niet gehoord wordt en niet vertegenwoordigd wordt in het politieke en maatschappelijke debat in Amerika. Ze vinden alles best. Hun eigen redelijkheid werkt tegen hen. Redelijkheid is niet interessant voor het debat.

Beck, Hannity en O'Reilly (FOX) liggen hier dan ook niet wakker van. Het is gewoon koren op hun molen.

Stewart is in TDS messcherp en neemt iedereen de maat. Vandaag zagen we daar slechts een light-versie van. De inbreng van Colbert was non-existent. Er was werkelijk geen enkele gast van enige statuur die een substantiële statement wilde maken. Teleurstellend. Vandaag zagen we hoe de redelijk denkende Amerikaan een geluid van vlees noch vis uitdraagt én wenst te horen van andere mensen die kennelijk namens hen hun stem wensen en menen te moeten vertolken.

Maar wilde jij een linkser geluid dan? Meer uitgesproken tegen de Tea-Party dan? Want dat was natuurlijk juist niet het doel van deze rally.

200.000 mensen op rally Washington

Ik blijf erbij, Man of the Year was een leuke film en het verhaal er achter is ook wel gebaseerd op Stewart (of iig de roep naar hem om maar eens wat te doen in de politiek) Maar zal me echt niets verbazen als het echt gaat gebeuren

Goede eindspeech met paar mooie, begrijpelijke metaforen voor de massa

Heb het grootstse gedeelte gemist, is het ergens terug te kijken/down te looien?

www.comedycentral.com heeft video's

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:32 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Heb het grootstse gedeelte gemist, is het ergens terug te kijken/down te looien?

Staat op usenet.

Ik geloof er trouwens niets van dat er maar 250.000 mensen waren. De Mall is fucking gigantisch en stond vol tot aan het Washington Monument. Ik ben weleens met 400.000 mensen op Parkpop geweest en dat was toch duidelijk een minder grote mensenmassa, al heb ik daar geen luchtfoto's van gezien.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 23:02 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik geloof er trouwens niets van dat er maar 250.000 mensen waren. De Mall is fucking gigantisch en stond vol tot aan het Washington Monument. Ik ben weleens met 400.000 mensen op Parkpop geweest en dat was toch duidelijk een minder grote mensenmassa, al heb ik daar geen luchtfoto's van gezien.

er waren ook heel veel mensen die wel naar washington waren gekomen, maar er niet meer bij pasten. misschien tellen ze die niet mee.

en met de wedstrijd duitsland - argentinie was ik in berlijn (ik weet het.. landverraad ) bij de brandburger tor, waar ook 400.000 mensen waren. maar dat voelde echt niet zo druk.
waarschijnlijk ziet het er vanuit de lucht gewoon veel indrukwekkender uit.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 23:02 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik geloof er trouwens niets van dat er maar 250.000 mensen waren. De Mall is fucking gigantisch en stond vol tot aan het Washington Monument. Ik ben weleens met 400.000 mensen op Parkpop geweest en dat was toch duidelijk een minder grote mensenmassa, al heb ik daar geen luchtfoto's van gezien.

Evenementen als Parkpop doen om commerciële redenen expres alsof er immense mensenaantallen op de been zijn, terwijl deze meestal substantieel lager zijn.