WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Sowieso RDS.. en ik zou ING ook doen.
Aegon = Verzekeraar , Airfrance = vliegtuigmaatschappij, akzo = chemie (verf o.a.), ahold = van albertheijn/etos/gall&gall, bam = bouw, dsm weet ik eigenlijk niet precies volgens mij iets met boorplatformen oid., heiniken = bier, ing = financial, kpn = telecom, philips = technologie, ranstad = uitzendbureau, rds = olie, tomtom = crap, unilever = vrijwel alle supermarktmerken die je kan verzinnen.
Aegon = Verzekeraar , Airfrance = vliegtuigmaatschappij, akzo = chemie (verf o.a.), ahold = van albertheijn/etos/gall&gall, bam = bouw, dsm weet ik eigenlijk niet precies volgens mij iets met boorplatformen oid., heiniken = bier, ing = financial, kpn = telecom, philips = technologie, ranstad = uitzendbureau, rds = olie, tomtom = crap, unilever = vrijwel alle supermarktmerken die je kan verzinnen.
33,2quote:Op donderdag 4 november 2010 16:20 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Op hoeveel gekocht?
Ik had ze ook bijna gekocht maar ik was net iets te gretig
Imho een beetje onzinnig om met zo'n korte tijdshorizon naar de fundamenten kijken. Beter gewoon de meest volatiele aandelen nemen dan is het of je wint, of je gaat hard onderuitquote:
Hee beursvolgers,
Voor school ga ik vanaf komende maandag 6 weken lang een beursspel doen. met een fictief bedrag van 1 000 000 euro mag ik dan aandelen kopen bij de AEX en in het weekend 17/18 december stopt het spel en worden al mijn aandelen automatisch verkocht.
Ondertussen mag ik zo veel mogelijk aan en verkopen van aandelen van: Aegon, Air-France-KLM, Akzo-Nobel, Ahold, Bam Groep, DSM, Heineken, ING, KPN, Philips, Randstad, Royal Dutch Shell, TomTom en Unilever.
Zelf lijken me Bam groep en TomTom de minst verstandigen om in te 'investeren'. Aangezien Bam vandaag negatief in het nieuws was, ze verwachtte geen winst meldde ze. Daarnaas loopt de bouwsector totaal niet. Daarnaast lijkt me de hype van TomTom ook wel voorbij. Nu heb ik totaal geen idee wat een Akzo Nobel precies doet. Maar Unilever lijkt me vooral de laatste 3 weken van dit spel erg handig, omdat zij veel snoep en supermarkt artikelen hebben die met de sinterklaas vaak over de toonbank zullen gaan.
Kunnen jullie me tips geven, als bijv. Zeker weten niet investeren in ING want...... of ga geen aandelen kopen op donderdag want op maandag zijn ze het laagst etc. Alle tips zijn welkom (A)
seizoensomzet zit overigens allang in de prijs
Edit: oh alleen AEX. Dan zou mijn keuze zijn ING, Akzo en DSM, ieder een derde.
AEX sluit boven de 345, hoogste slot in een half jaar tijd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hm, kleil percentage... Hier inmiddels 10% in Galapagos. 35% in obligaties, rest cash. Maar het cashdeel is uiterst flexibel natuurlijkquote:
[..]
Hehe, misschien modder je maar aan maar je hebt iig. wel een positief rendement op het moment neem ik aan. Er is ook niks mis met aandelen zoals Galapagos. Ik altijd wel 1 aandeel in de portefeuille wat ik een beetje als speelgoed zie. Weinig percentage in de porto, small cap en met een beetje geluk outperformed het alle andere aandelen in de porto.
Over obligaties gesproken: het nieuws dat ASR over niet al te lange tijd verkocht gaat worden, lijkt niet zo heel positief ontvangen (-1% vandaag, maar kan ook een hikje zijn).
Blijkbaar gaat ABN-AMRO in 2013-2015 weer de markt op en ASR nog daarvoor. We zullen het met kerst horen van het ministerie...
Beetje laat maar ik overweeg om een goud-etf te kopen 
Ik zit aan GDX te denken (etf van goudmijnen).
Ik zit aan GDX te denken (etf van goudmijnen).
Please Move The Deer Crossing Sign
ETF's van goudmijnen zijn gewoon leveraged tov goud. Maar ik neem aan dat je heel zeker van je zaak bent?quote:Op donderdag 4 november 2010 22:25 schreef JimmyJames het volgende:
Ik zit aan GDX te denken (etf van goudmijnen).
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
zou ook wel eens kunnen zijn dat mensen zich realiseren dat de koers van die ASR prefs behoorlijk is opgeboven boven pari, en dat als je de voorwaarden leest dat er staat dat als de prefs niet tot het garantievermogen gerekend mogen worden, ze a pari afgelost mogen worden. Nu zullen in 2012/13 cf. Basel-III ongetwijfeld nieuwe regels voor verzekeraars van kracht worden, waarbij jaarlijks een percentage van deze stukken niet meer tot het garantievermogen (of het verzekeringsequivalent) gerekend mogen worden. Nou is de vraag of het deels niet mogen rekenen ertoe leidt dat de gehele lening a pari mag worden afgelost. Want dan zou ik het wel weten als ik vadertje staat/ASR was (aandelenkapitaal erin en de lening a pari aflossen).quote:
[..]
Hm, kleil percentage... Hier inmiddels 10% in Galapagos. 35% in obligaties, rest cash. Maar het cashdeel is uiterst flexibel natuurlijk
Over obligaties gesproken: het nieuws dat ASR over niet al te lange tijd verkocht gaat worden, lijkt niet zo heel positief ontvangen (-1% vandaag, maar kan ook een hikje zijn).
Blijkbaar gaat ABN-AMRO in 2013-2015 weer de markt op en ASR nog daarvoor. We zullen het met kerst horen van het ministerie...
Da's wel een risico als je ze op 117 koopt. Niet leuk als ze dan over twee jaar op 100 gelost worden.....
(ik heb ze trouwens verkocht, hoop ze evt op een lager niveau weer terug te kopen, een nvieau dat bovenstaand risico iets meer recht doet
)
Die ASRn waren trouwens wel een goede tip van je, het rendement was ver boven verwachting.quote:
[..]
zou ook wel eens kunnen zijn dat mensen zich realiseren dat de koers van die ASR prefs behoorlijk is opgeboven boven pari, en dat als je de voorwaarden leest dat er staat dat als de prefs niet tot het garantievermogen gerekend mogen worden, ze a pari afgelost mogen worden. Nu zullen in 2012/13 cf. Basel-III ongetwijfeld nieuwe regels voor verzekeraars van kracht worden, waarbij jaarlijks een percentage van deze stukken niet meer tot het garantievermogen (of het verzekeringsequivalent) gerekend mogen worden. Nou is de vraag of het deels niet mogen rekenen ertoe leidt dat de gehele lening a pari mag worden afgelost. Want dan zou ik het wel weten als ik vadertje staat/ASR was (aandelenkapitaal erin en de lening a pari aflossen).
Da's wel een risico als je ze op 117 koopt. Niet leuk als ze dan over twee jaar op 100 gelost worden.....
(ik heb ze trouwens verkocht, hoop ze evt op een lager niveau weer terug te kopen, een nvieau dat bovenstaand risico iets meer recht doet
Ook ik zat te denken ze te verkopen, omdat door de opgelopen koers het rendement behoorlijk gedaald is. Niet alleen relatief tov de koers, maar ook omdat je die 17% uiteindelijk weer kwijt raakt. Anderzijds houd ik ze graag in de porto als dekking voor mijn meer speculatieve posities.
The End Times are wild
nou ja, als ze niet voor 2019 gelost worden, doen ze nog ongeveer 8% effectief, best aardig voor een negen jaar looptijd, toch? Het risico zit 'm in insolventie (vrij laag lijkt me), of voortijdige lossing (onzeker).quote:Op donderdag 4 november 2010 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die ASRn waren trouwens wel een goede tip van je, het rendement was ver boven verwachting.
Ook ik zat te denken ze te verkopen, omdat door de opgelopen koers het rendement behoorlijk gedaald is. Niet alleen relatief tov de koers, maar ook omdat je die 17% uiteindelijk weer kwijt raakt. Anderzijds houd ik ze graag in de porto als dekking voor mijn meer speculatieve posities.
Ik heb ze voor 117 verkocht, 107 gekocht, en gemiddeld een 8 euro rente op gebeurd. Dus 18 euro rendement op 107. Dat was een aardig bedag (maar nou mogen ze wel weer zakken hoor
)
Een investering in een goudmijn is leveraged omdat goudmijnen voor een vast bedrag 1 kg goud delven. Stel goud is $1000 dollar per ounce en de kosten om een ounce op te graven zijn $300 dollar dan maak je als mijn $700 winst per ounce. Stijgt de goudprijs met $100 dollar dan maak je $800 dollar winst. 800/700 = ~14%. Een belegger in goud heeft die leverage niet en maakt daarom 1100/1000 winst = 10%. Hoe groter het gat wordt hoe kleiner de leverage wordt natuurlijk. Maar dit is in wezen waarom enkel speculeren op de goudprijs minder risicovol is dan speculeren op goudmijnen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:36 schreef JimmyJames het volgende:
Nee helemaal niet. Vertel?
Is het een slechtere keuze dan GLD?
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik heb hetzelfde rendement. Maar het rendement is toch lager omdat je ook nog 17% kwijtraakt omdat ze op 100 uiteindelijk gelost worden? En je moet rekenen vanaf de koers van nu?quote:
[..]
nou ja, als ze niet voor 2019 gelost worden, doen ze nog ongeveer 8% effectief, best aardig voor een negen jaar looptijd, toch? Het risico zit 'm in insolventie (vrij laag lijkt me), of voortijdige lossing (onzeker).
Ik heb ze voor 117 verkocht, 107 gekocht, en gemiddeld een 8 euro rente op gebeurd. Dus 18 euro rendement op 107. Dat was een aardig bedag (maar nou mogen ze wel weer zakken hoor
The End Times are wild
Mijn porto is toch de min ingedoken vanwege mijn BAMmetjes. Dat kon de rest niet goedmaken.quote:
The End Times are wild
ik heb ze verkocht, dus mijn rendement kan niet meer lager wordenquote:
[..]
Ik heb hetzelfde rendement. Maar het rendement is toch lager omdat je ook nog 17% kwijtraakt omdat ze op 100 uiteindelijk gelost worden? En je moet rekenen vanaf de koers van nu?
Maar waar je op doet is ws. dat de couponrente weliswaar 10% is (je krijgt elk jaar 10 euro rente), maar dat de waarde van nu 117 in negen jaar naar 100 (nominale waarde zal lopen), en dat je dus elk jaar circa 2% rendement (17/9) inlevert. Dat klopt
Althans het effectieve rendement zal nog iets lager liggen (eigeniljk moet je de cash flows contant maken). Maar het zal dus ongeveer rond de 8% zijn op een koers van 117.
ik had alleen stukjes Alstomquote:
[..]
Mijn porto is toch de min ingedoken vanwege mijn BAMmetjes. Dat kon de rest niet goedmaken.
Die hebben vandaag ook niet echt meegedaan (maar gemiddeld geen verlies op geleden, dat ook niet)
Ik reken: het rendement is 10 euro rente op 117 euro belegd vermogen (ongeacht het instapmoment, niet meer relevant). Dat is 8,5%. Daar moet dan nog idd 2% vanaf omdat de waarde van de obligatie uiteindelijk op 100 komt. Dus effectief 6,5%. Niet slecht maar ook niet meer spectaculair. De dekking die het genereert levert me ook nog wat geld op.quote:
[..]
ik heb ze verkocht, dus mijn rendement kan niet meer lager worden
Maar waar je op doet is ws. dat de couponrente weliswaar 10% is (je krijgt elk jaar 10 euro rente), maar dat de waarde van nu 117 in negen jaar naar 100 (nominale waarde zal lopen), en dat je dus elk jaar circa 2% rendement (17/9) inlevert. Dat klopt
Althans het effectieve rendement zal nog iets lager liggen (eigeniljk moet je de cash flows contant maken). Maar het zal dus ongeveer rond de 8% zijn op een koers van 117.
The End Times are wild
nee, dat klopt niet, ik zal het een keer voor je voorrekenen (had al een keer een excel modelletje gebouwd), maar niet om half vier 's nachts....quote:
[..]
Ik reken: het rendement is 10 euro rente op 117 euro belegd vermogen (ongeacht het instapmoment, niet meer relevant). Dat is 8,5%. Daar moet dan nog idd 2% vanaf omdat de waarde van de obligatie uiteindelijk op 100 komt. Dus effectief 6,5%. Niet slecht maar ook niet meer spectaculair. De dekking die het genereert levert me ook nog wat geld op.
je moet de cashflow's nemen (negen jaar 10 rente, en aan het einde 100 aflossing), en die vervolgens contant maken met de effectieve rente naar 117 nu.
En dat zal ongeveer op 8% uitkomen.
Je corrigeert nu twee keer voor het agio wat eruit loopt, 1x door 10 op 117 te delen, en nog een keer door 2% voor het pari wat eruit loopt
Het is:
10 renten 1 jaar contant gemaakt
10 rente 2 jaar contant gemaakt
...
10 rente 9 jaar contant gemaakt
100 aflossing 9 jaar contant gemaakt.
is in totaal 117 (contante waarde per nu)
En de rentevoet waartegen contant gemaakt moet worden om tot een contante waarde van 117 te komen is het effectief rendement
In een notedop
Want je herinvesteert je rente niet in dezelfde obligatie? Beetje rare manier van rekenen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik reken: het rendement is 10 euro rente op 117 euro belegd vermogen (ongeacht het instapmoment, niet meer relevant). Dat is 8,5%. Daar moet dan nog idd 2% vanaf omdat de waarde van de obligatie uiteindelijk op 100 komt. Dus effectief 6,5%. Niet slecht maar ook niet meer spectaculair. De dekking die het genereert levert me ook nog wat geld op.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Och, het maakt me op zich niet zoveel uit. Alleen in december expireren mijn geschreven puts @5,06. Het zag er naar uit dat ze ongeveer op die koers zouden expireren, wat ik altijd als ideaal beschouw. Er zat op een zeker moment ook nog maar 20ct verwachtingswaarde in, wat erg weinig is. Alleen vanwege de transactiekosten heb ik ze niet terug gekocht. Nu kan ik ze wel weer doorrollen zonder dat ik er een cent extra in hoef te steken, maar dan heb ik maar een marginale tijdswaarde te pakken. En van dat weglekken van de tijd moet ik het juist hebben.quote:
[..]
ik had alleen stukjes Alstom
Die hebben vandaag ook niet echt meegedaan (maar gemiddeld geen verlies op geleden, dat ook niet)
Ach misschien komt de koers daar op 18 december alsnog op. Ik hoop in ieder geval niet op de 4 euro, want dan moet ik geld bijleggen. De absolute winst op een zeker moment maakt me niet zoveel uit op de korte termijn.
The End Times are wild
Je zit nog steeds in India (en niet in het Brabantse). Nog steeds goed naar je zin en lekker aan de gang?quote:
[..]
nee, dat klopt niet, ik zal het een keer voor je voorrekenen (had al een keer een excel modelletje gebouwd), maar niet om half vier 's nachts....
The End Times are wild
Ik stuur je wel even een PMquote:
[..]
Je zit nog steeds in India (en niet in het Brabantse). Nog steeds goed naar je zin en lekker aan de gang?
Die formula is trouwens te moeilijk voor me. Ik ben meer van de boerenverstandbenadering
Het zijn maar 4 termen. rent = rente. bswa = beurswaarde. nom = nominale waarde en rlpt is rente looptijd. Dit is gewoon dezelfde berekening die de krant aanhoudt om het effectief rendement uit te drukken. Overigens zijn er natuurlijk ook minimale yields en maximale yields maar dat hangt allemaal af van de koersen waarop je je rente herinvesteert.quote:Op donderdag 4 november 2010 23:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik stuur je wel even een PM
Die formula is trouwens te moeilijk voor me. Ik ben meer van de boerenverstandbenadering
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Oh op die manier. Dank voor de uitleg.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:48 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Een investering in een goudmijn is leveraged omdat goudmijnen voor een vast bedrag 1 kg goud delven. Stel goud is $1000 dollar per ounce en de kosten om een ounce op te graven zijn $300 dollar dan maak je als mijn $700 winst per ounce. Stijgt de goudprijs met $100 dollar dan maak je $800 dollar winst. 800/700 = ~14%. Een belegger in goud heeft die leverage niet en maakt daarom 1100/1000 winst = 10%. Hoe groter het gat wordt hoe kleiner de leverage wordt natuurlijk. Maar dit is in wezen waarom enkel speculeren op de goudprijs minder risicovol is dan speculeren op goudmijnen.
Please Move The Deer Crossing Sign
