Fundamentele psychologie van samenzweringstheorieën.

De vraag die ik me wel es afstel is de volgende: is die fundamentele scheiding tussen goed en kwaad, en een wereldbeeld waarin die twee gerepresenteerd worden door strijdende machten, nou de structuur van het heelal, of is het een projectie van de mens (en kom je het als zodanig in veel denkbeelden en geschriften tegen, waaronder de bijbel) ? Ik krijg altijd een beetje een LOTR/Star Wars gevoel van dit soort denkbeelden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 09:38 schreef Haushofer het volgende:
De vraag die ik me wel es afstel is de volgende: is die fundamentele scheiding tussen goed en kwaad, en een wereldbeeld waarin die twee gerepresenteerd worden door strijdende machten, nou de structuur van het heelal, of is het een projectie van de mens (en kom je het als zodanig in veel denkbeelden en geschriften tegen, waaronder de bijbel) ? Ik krijg altijd een beetje een LOTR/Star Wars gevoel van dit soort denkbeelden.

Star Wars is een verfilming van de occulte filosofie van goed en kwaad.

Luke Skywalker is Lux of licht, skywalker = hemelloper, de zon. Luke is de zonnemessias van de mysteriereligies.

Darth Vader is het donkere en het kwade. In het occulte zijn licht en donker en goed en kwaad expressies van dezellfde 'force'. Zodoende is Darth Vader Lukes vader.

En die force is wat men ook weer gebruikt ofwel voor het goede, of voor het kwade. 'May the force be with you'. Zwarte magie, witte magie.

Enzovoorts.

Dus niet zo gek dat je er een star wars gevoel van krijgt.

In de christelijke traditie bestaat deze 'force' niet maar is God goed en wordt hij beschuldigd en aangevallen door Lucifer. Dat heeft dus ook weer weinig met de structuur van het heelal te maken maar met de aan of afwezigheid van God en andere spirituele wezens die we niet zien maar wel ons dagelijks leven kunnen beinvloeden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-11-2010 13:18:14 ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Star Wars is een verfilming van de occulte filosofie van goed en kwaad.

Luke Skywalker is Lux of licht, skywalker = hemelloper, de zon. Luke is de zonnemessias van de mysteriereligies.

Darth Vader is het donkere en het kwade. In het occulte zijn licht en donker en goed en kwaad expressies van dezellfde 'force'. Zodoende is Darth Vader Lukes vader.

En die force is wat men ook weer gebruikt ofwel voor het goede, of voor het kwade. 'May the force be with you'. Zwarte magie, witte magie.

Enzovoorts.

Dus niet zo gek dat je er een star wars gevoel van krijgt.

In de christelijke traditie bestaat deze 'force' niet maar is God goed en wordt hij beschuldigd en aangevallen door Lucifer. Dat heeft dus ook weer weinig met de structuur van het heelal te maken maar met de aan of afwezigheid van God en andere spirituele wezens die we niet zien maar wel ons dagelijks leven kunnen beinvloeden.

Zou je in christelijke terminologie niet ook een onderscheid tussen het absoluut goede en het relatief goede kunnen maken, waarbij het relatief goede onlosmakelijk verbonden is met het relatief kwade, vandaar ook het verbod te eten van de vruchten van de boom der kennis van goed en kwaad?

Dat relatief goede en relatief kwade zijn dan inderdaad uitdrukkingen van dezelfde force, en in christelijke terminologie zou je die Lucifer kunnen noemen.

In het licht van het absoluut goede, dat alleen in binding met God kan bestaan, kan ook het relatief goede kwaad genoemd worden, omdat dit niet zijn basis vindt in God, en daarom niet duurzaam is en onherroepelijk weer tot kwaad moet verglijden.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hemel, ik zou het dan toch moeilijk moeten hebben als gelover in zowel God als samenzweringen. Ik geloof dat de samenzwering tegen God en Gods Zoon is, dat de duivel erachter zit, en mensen slechts pionnen zijn in dit alles, grotendeels misleid.

1 Waarom woeden de heidenen, en bedenken de volken ijdelheid?
2 De koningen der aarde stellen zich op, en de vorsten beraadslagen te zamen tegen den HEERE, en tegen Zijn Gezalfde, zeggende:
3 Laat ons hun banden verscheuren, en hun touwen van ons werpen.
4 Die in den hemel woont, zal lachen; de HEERE zal hen bespotten.
5 Dan zal Hij tot hen spreken in Zijn toorn, en in Zijn grimmigheid zal Hij hen verschrikken.
6 Ik toch heb Mijn Koning gezalfd over Sion, den berg Mijner heiligheid.
7 Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
8 Eis van Mij, en Ik zal de heidenen geven tot Uw erfdeel, en de einden der aarde tot Uw bezitting.
9 Gij zult hen verpletteren met een ijzeren scepter; Gij zult hen in stukken slaan als een pottenbakkersvat.
10 Nu dan, gij koningen, handelt verstandiglijk; laat u tuchtigen, gij rechters der aarde!
11 Dient den HEERE met vreze, en verheugt u met beving.
12 Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen, die op Hem betrouwen.

Ik kan me niet vinden in jouw idee van geen verantwoordelijkheid nemen. Je redenatie is niet in lijn met hoe ik zelf ervaren heb hoe het is om tot acceptatie van geloof in samenzweringen en God te komen. In tegendeel, het heeft me juist tot meer verantwoordelijkheid nemen geleid. Mijn verzet is spiritueel, niet met handgeweld.

2 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.
13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.
14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;
15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;
16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

3 Want wandelende in het vlees, voeren wij den krijg niet naar het vlees;
4 Want de wapenen van onzen krijg zijn niet vleselijk, maar krachtig door God, tot nederwerping der sterkten;

En reken maar dat dat verzet effectief is.

Wat betreft sociale omgeving: veel medegelovigen hebben inderdaad dezelfde kijk op zaken, zowel wat geloof natuurlijk als samenzweringen. Veel ook weer niet. Op het werk doet het er allemaal niets toe. Als je hard werkt krijg je respect, zoniet dan niet. Karakter en overtuigingskracht geeft meer credibiliteit, niet zozeer datgene wat je verkondigt.

Ik denk toch dat jij een uitzondering bent op de samenzweringsdenker die ik geschetst heb. Bij jou zijn geloof en samenzweringen versmolten, terwijl mijn ervaringen gebaseerd zijn op mensen die louter in samenzweringen geloven, of iig hun evt geloof niet zichtbaar aan samenzweringen koppelen. In jouw geval heb je een verantwoording tegenover God en heb je verantwoordelijkheden in de vorm van geboden uit de bijbel. Iemand die niet gelovig is maar wel een wereldbeschouwing heeft die uitgaat van samenzweringen heeft geen (hogere) autoriteit waaraan hij verantwoording schuldig is (behalve hemzelf natuurlijk maar die verantwoording heeft-ie nu juist net kwijtgescholden!) en hij heeft ook geen verantwoordelijkheden te handelen op basis van wat hij weet want elk serieus verzet wordt bij voorbaat zinloos geacht.

Dit zie je m.i. ook terugkomen in hoe samenzweringsdenkers zich manifesteren op het internet. Er is eerder in het topic al een aantal keer opgemerkt hoe fel samenzweringsdenkers reageren als zij aangevallen worden op hun overtuigingen, zowat iedere kritiek op hun overtuigingen wordt als bedreigend ervaren en als iemand iets teveel weerstand biedt wordt diegene al gauw gebrandmerkt als een slaafs schaapje of een functionaris in dienst van de kwade genius (zie hier een recent prachtvoorbeeld). Let op de verdedigingsmechanismen die achter deze etikettering schuilgaan: het eerste zet de complotdenker op een voetstuk; het tweede bevestigd de complottheorie, hoe bedreigend zijn denkbeelden wel niet zijn voor de gevestigde orde en hoe gevaarlijk verzet is.

Ik heb dan ergens ook het vermoeden dat de gemiddelde complotdenker er helemaal niet op uit is om een zo groot mogelijk publiek te overtuigen. Als je zegt niet onder indruk te zijn van het bewijsmateriaal dat een samenzweringsdenker aandraagt dan wordt je zoals eerder gesteld al vrij gemakkelijk tot een mak schaap bestempeld, of zelfs geacht in dienst van het complot te zijn. Het lijkt wel alsof de complotdenker daar ook wel tevreden mee is, dat iedereen die het niet met hem eens is in zijn beleving met recht geminacht kan worden (meelij met de gehersenspoelde schaapjes wordt nl zelden tot nooit getoond, integendeel) en dat het dus vooral gaat om de zelfbevrediging die uit de denktrant van de complotdenker voorvloeit.

quote:

Op maandag 8 november 2010 13:47 schreef Terecht het volgende:

[..]


Ik denk toch dat jij een uitzondering bent op de samenzweringsdenker die ik geschetst heb. Bij jou zijn geloof en samenzweringen versmolten, terwijl mijn ervaringen gebaseerd zijn op mensen die louter in samenzweringen geloven, of iig hun evt geloof niet zichtbaar aan samenzweringen koppelen. In jouw geval heb je een verantwoording tegenover God en heb je verantwoordelijkheden in de vorm van geboden uit de bijbel. Iemand die niet gelovig is maar wel een wereldbeschouwing heeft die uitgaat van samenzweringen heeft geen (hogere) autoriteit waaraan hij verantwoording schuldig is (behalve hemzelf natuurlijk maar die verantwoording heeft-ie nu juist net kwijtgescholden!) en hij heeft ook geen verantwoordelijkheden te handelen op basis van wat hij weet want elk serieus verzet wordt bij voorbaat zinloos geacht.

Dit zie je m.i. ook terugkomen in hoe samenzweringsdenkers zich manifesteren op het internet. Er is eerder in het topic al een aantal keer opgemerkt hoe fel samenzweringsdenkers reageren als zij aangevallen worden op hun overtuigingen, zowat iedere kritiek op hun overtuigingen wordt als bedreigend ervaren en als iemand iets teveel weerstand biedt wordt diegene al gauw gebrandmerkt als een slaafs schaapje of een functionaris in dienst van de kwade genius (zie hier een recent prachtvoorbeeld). Let op de verdedigingsmechanismen die achter deze etikettering schuilgaan: het eerste zet de complotdenker op een voetstuk; het tweede bevestigd de complottheorie, hoe bedreigend zijn denkbeelden wel niet zijn voor de gevestigde orde en hoe gevaarlijk verzet is.

Ik heb dan ergens ook het vermoeden dat de gemiddelde complotdenker er helemaal niet op uit is om een zo groot mogelijk publiek te overtuigen. Als je zegt niet onder indruk te zijn van het bewijsmateriaal dat een samenzweringsdenker aandraagt dan wordt je zoals eerder gesteld al vrij gemakkelijk tot een mak schaap bestempeld, of zelfs geacht in dienst van het complot te zijn. Het lijkt wel alsof de complotdenker daar ook wel tevreden mee is, dat iedereen die het niet met hem eens is in zijn beleving met recht geminacht kan worden (meelij met de gehersenspoelde schaapjes wordt nl zelden tot nooit getoond, integendeel) en dat het dus vooral gaat om de zelfbevrediging die uit de denktrant van de complotdenker voorvloeit.

Ik denk dat een aantal zaken die je in vorige posts genoemd hebt en ook deze tot op zekere hoogte of volledig waar zijn. Anderen weer niet.

Echter is denk ik ook geen enkel punt wat je noemt diskwalificerend voor de theorie zelf. Die kan nog steeds waar zijn, ook al heeft de aanhanger ervan de neiging om anderen die er niet in geloven makke schapen te noemen etc.

Ik denk dat de basis van dit topic verkeerd is, want gebaseerd op de assumptie dat het geloof in samenzweringen nooit geloof in waarheidsgetrouwe zaken kan gaan maar dat er altijd een of ander psychologisch mechanisme achter zit, omdat samenzweringen niet zouden bestaan.

Dit is natuurlijk een fout uitgangspunt omdat samenzweringen wel degelijk plaats hebben gevonden in het verleden.

Uiteindelijk gaat alles slechts om de bewijslast en niet de mensen die zich ermee bezig houden. Laat de feiten voor zich spreken en dan zou alles vanzelf op zijn plaats moeten vallen.

Ik probeer dat zelf zoveel mogelijk te doen maar ben ook maar een mens met neigingen tot fouten maken. Dat doet iedereen. Dus de felle anti-samenzweerdergelovers kunnen het ook altijd mis hebben. Zo ook wat betreft geloof vs wetenschap en alle studie van deze wereld.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-11-2010 20:00:14 ]

edit dubbel

quote:

Op maandag 8 november 2010 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Uiteindelijk gaat alles slechts om de bewijslast en niet de mensen die zich ermee bezig houden. Laat de feiten voor zich spreken en dan zou alles vanzelf op zijn plaats moeten vallen.

Da's nogal een heikel punt. Ik kan verscheidene creationisme topics van je herinneren waar wetenschappelijk gezien pertinente flauwekul werd geponeerd. Als je dat als "feiten" ziet dat ben ik bang dat dat niet bepaald uitnodigt om dieper te graven in de zaken die je hier noemt.

quote:

Op maandag 8 november 2010 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Ik denk dat een aantal zaken die je in vorige posts genoemd hebt en ook deze tot op zekere hoogte of volledig waar zijn. Anderen weer niet.

Echter is denk ik ook geen enkel punt wat je noemt diskwalificerend voor de theorie zelf. Die kan nog steeds waar zijn, ook al heeft de aanhanger ervan de neiging om anderen die er niet in geloven makke schapen te noemen etc.

Ik denk dat de basis van dit topic verkeerd is, want gebaseerd op de assumptie dat het geloof in samenzweringen nooit geloof in waarheidsgetrouwe zaken kan gaan maar dat er altijd een of ander psychologisch mechanisme achter zit, omdat samenzweringen niet zouden bestaan.

Dit is natuurlijk een fout uitgangspunt omdat samenzweringen wel degelijk plaats hebben gevonden in het verleden.

Uiteindelijk gaat alles slechts om de bewijslast en niet de mensen die zich ermee bezig houden. Laat de feiten voor zich spreken en dan zou alles vanzelf op zijn plaats moeten vallen.

Ik probeer dat zelf zoveel mogelijk te doen maar ben ook maar een mens met neigingen tot fouten maken. Dat doet iedereen. Dus de felle anti-samenzweerdergelovers kunnen het ook altijd mis hebben. Zo ook wat betreft geloof vs wetenschap en alle studie van deze wereld.

Het topic gaat over de fundamentele psychologie van samenzweringstheorieen, en ik heb geprobeerd daar mijn licht over te laten schijnen. Deze psychologie is voornamelijk van toepassing op mensen die samenzweringstheorieen als leidend model hanteren om de wereld en de dingen die er in gebeuren te verklaren. Je ziet vrijwel altijd dat als iemand een bepaalde samenzweringstheorie aanhangt hij er nog veel meer aanhangt. Je zou dus kunnen stellen dat het geloof in samenzweringstheorieen te maken heeft met een bepaalde grondhouding die een persoon aanneemt (hetzelfde kan overigens gezegd worden over mensen die samenzweringstheorieen niet aanvaarden). Het gaat dus niet persé om de waarachtigheid van de samenzweringstheorieen zelf maar om de mechanismen die een mens ertoe brengen de samenzweringstheorie als verklarend mechanisme voor de wereld te aanvaarden. Dat kan bijv heel goed zijn door bewezen samenzweringen, of al dan niet vermeend onrecht dat een persoon is aangedaan en dat dit is uitgegroeid tot een algemeen gevoel dat de wereld om de complotdenker heen wordt aangestuurd door samenzweringen.

Om werkelijke of aannemelijke samenzweringstheorieen te scheiden van onzinnige samenzweringstheorieen gelden m.i. dezelfde criteria die een goede (wetenschappelijke) theorie van een slechte onderscheiden, of wat een goed rechercheonderzoek van een slechte onderscheidt. Zoals ik eerder in dit topic heb geprobeerd uit te leggen vind ik een grote makke van veel samenzweringstheorieen de geopperde kwade genius die verantwoordelijk wordt geacht, voor alle macht en middelen die doorgaans aan hem worden toegeschreven slaagt de kwade genius er toch telkens opnieuw in de meest stupide, riskante complotten op touw te zetten die zo vol met gaten zitten dat ze enkel voor het grote publiek geheim gehouden kunnen worden door achteraf allerlei sporen rigoureus uit te wissen maar niet alle natuurlijk want anders zou de complotdenker er ook geen weet van hebben. Dit is onlogisch, een ware genius die kwaad wil en zoveel mogelijkheden tot zijn beschikking heeft bedenkt natuurlijk een veel doortrapter plan.

Ik denk dat de meeste complotdenkers vooral heel tevreden zijn met de positie die ze hebben in die grote boze wereld om hen heen: zij zijn op de hoogte van het grotere geheel, en de overgrote meerderheid niet.

Die trek zie ik ook wel es bij fysici. Als natuurkundige krijg je ook wel es het idee dat je de wereld vanuit een vollediger perspectief ziet dan de overgrote meerderheid; je kunt voorbij die alledaagse ervaring en intuïtie kijken. Met als verschil dat dat ook daadwerkelijk te meten is.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de meeste complotdenkers vooral heel tevreden zijn met de positie die ze hebben in die grote boze wereld om hen heen: zij zijn op de hoogte van het grotere geheel, en de overgrote meerderheid niet.

Die trek zie ik ook wel es bij fysici. Als natuurkundige krijg je ook wel es het idee dat je de wereld vanuit een vollediger perspectief ziet dan de overgrote meerderheid; je kunt voorbij die alledaagse ervaring en intuïtie kijken. Met als verschil dat dat ook daadwerkelijk te meten is.

Diezelfde trek vind je bij zoveel meer mensen. In mijn omgeving ken ik een aantal mensen die psychologie dan wel psychiatrie hebben gestudeerd. Die krijgen dan vaak de neiging om in een wat emotioneel geladen discussie het idee te krijgen dat ze je helemaal psychologisch kunnen doorgronden, terwijl ze er net zo vaak naast zitten als een ander.

quote:

Op maandag 8 november 2010 22:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Da's nogal een heikel punt. Ik kan verscheidene creationisme topics van je herinneren waar wetenschappelijk gezien pertinente flauwekul werd geponeerd. Als je dat als "feiten" ziet dat ben ik bang dat dat niet bepaald uitnodigt om dieper te graven in de zaken die je hier noemt.

Dat je daar steeds naar terug blijft verwijzen? Dat zijn topics van 3 jaar oud. Waarbij ik net met die nieuwe informatie in aanraking kwam. En ja, een aantal punten bleken niet waar, en een aantal punten weer wel die ik ook niet fatsoenlijk ontkracht heb gezien.Nog afgezien van het feit dat dit niets met samenzweringen te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat je daar steeds naar terug blijft verwijzen? Dat zijn topics van 3 jaar oud. Waarbij ik net met die nieuwe informatie in aanraking kwam. En ja, een aantal punten bleken niet waar, en een aantal punten weer wel die ik ook niet fatsoenlijk ontkracht heb gezien.Nog afgezien van het feit dat dit niets met samenzweringen te maken heeft.

Misschien zou je daar eens een mooie samenvatting van kunnen geven in een nieuw topic? Ben best benieuwd.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 09:37 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Diezelfde trek vind je bij zoveel meer mensen. In mijn omgeving ken ik een aantal mensen die psychologie dan wel psychiatrie hebben gestudeerd. Die krijgen dan vaak de neiging om in een wat emotioneel geladen discussie het idee te krijgen dat ze je helemaal psychologisch kunnen doorgronden, terwijl ze er net zo vaak naast zitten als een ander.

Er zijn een aantal polls gehouden met de vraag "beschouwt u zichzelf als bovengemiddeld intelligent". De uitslagen van die polls varieren allemaal tussen de 80 en 90%, wat natuurlijk volslagen onmogelijk moet zijn.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 09:22 schreef Terecht het volgende:

[..]


Het topic gaat over de fundamentele psychologie van samenzweringstheorieen, en ik heb geprobeerd daar mijn licht over te laten schijnen. Deze psychologie is voornamelijk van toepassing op mensen die samenzweringstheorieen als leidend model hanteren om de wereld en de dingen die er in gebeuren te verklaren. Je ziet vrijwel altijd dat als iemand een bepaalde samenzweringstheorie aanhangt hij er nog veel meer aanhangt. Je zou dus kunnen stellen dat het geloof in samenzweringstheorieen te maken heeft met een bepaalde grondhouding die een persoon aanneemt (hetzelfde kan overigens gezegd worden over mensen die samenzweringstheorieen niet aanvaarden). Het gaat dus niet persé om de waarachtigheid van de samenzweringstheorieen zelf maar om de mechanismen die een mens ertoe brengen de samenzweringstheorie als verklarend mechanisme voor de wereld te aanvaarden. Dat kan bijv heel goed zijn door bewezen samenzweringen, of al dan niet vermeend onrecht dat een persoon is aangedaan en dat dit is uitgegroeid tot een algemeen gevoel dat de wereld om de complotdenker heen wordt aangestuurd door samenzweringen.

Om werkelijke of aannemelijke samenzweringstheorieen te scheiden van onzinnige samenzweringstheorieen gelden m.i. dezelfde criteria die een goede (wetenschappelijke) theorie van een slechte onderscheiden, of wat een goed rechercheonderzoek van een slechte onderscheidt.

En volgens mij bestaan zulke mensen helemaal niet, die uit het niets samenzweringen als fundamenteel verklarend mechanisme gebruiken. Altijd is om mee te beginnen een bepaalde mate van bewijslast aanwezig voor het geloof in iets Die kan sterk of zwak zijn, dat maakt niet uit, maar ik geloof niet in zoiets als een slechte jeugd met vijandige personen die ervoor zorgt dat men de wereld als boosaardig ziet en daarom automatisch bij alles in samenzweringen gelooft. Dat is zuivere paranoia en dan hebben we het niet meer over 'psychologie van de samenzweringstheorien' maar over een paranoide persoonlijkheidsstoornis of psychose.

Ik denk dat er een middenweg te vinden is tussen wat ik hierboven beschrijf en hen die absoluut niet kunnen geloven dat samenzweringen bestaan, en dat is een gezonde sceptische houding. Waar dat dan vervolgens toe leidt qua wereldbeeld en geloof, kan dan los gezien worden van de persoon zelf, die hoeft niet psychologisch geanalyseerd te worden, ik vind dat ergens heel gevaarlijk. Iemand die niet sceptisch is naar autoriteiten is in mijn ogen simpelweg niet volwassen. Dat is geen kwestie van 'ik voel mij beter want ik geloof in samenzweringen en jullie niet', maar gebaseerd op het simpele feit dat we niet in een utopie leven en de geschiedenis bol staat van corruptie en machtsstrijd. Altijd is er een elite geweest en een onderklasse. De verlichting heeft daar echt niets aan veranderd, noch communisme, noch democratie, niets, omdat elite een state of mind is, een gevoel van verhevenheid waarbij bepaalde moraal niet meer geldt en men andere mensen als lagere wezens kan behandelen. Die state of mind is echt niet veranderd bij hen die we vandaag de dag elite zouden kunnen noemen.

Het is niet voor niets dat men gevonden heeft dat mensen aan de top in bedrijven en andere insituten vaak trekken van psychopathie vertonen. Ze missen een vorm van empathie waardoor ze andere mensen gemakkelijker exploiteren dan iemand die niet die psychopatische of sociopathische trekken vertoont.

quote:

Zoals ik eerder in dit topic heb geprobeerd uit te leggen vind ik een grote makke van veel samenzweringstheorieen de geopperde kwade genius die verantwoordelijk wordt geacht, voor alle macht en middelen die doorgaans aan hem worden toegeschreven slaagt de kwade genius er toch telkens opnieuw in de meest stupide, riskante complotten op touw te zetten die zo vol met gaten zitten dat ze enkel voor het grote publiek geheim gehouden kunnen worden door achteraf allerlei sporen rigoureus uit te wissen maar niet alle natuurlijk want anders zou de complotdenker er ook geen weet van hebben. Dit is onlogisch, een ware genius die kwaad wil en zoveel mogelijkheden tot zijn beschikking heeft bedenkt natuurlijk een veel doortrapter plan.

Dus als men in een samenzwering gelooft, kan dat niet op basis van enig bewijs zijn, want dat is niet te vinden.

Met deze redenering sluit je jezelf compleet af voor elke verklaring die een samenzwering in zich neemt.

En dat doe je op basis van de assumptie dat er geen bewijs te vinden zou zijn voor een samenzwering omdat de kwade genius (of meerdere kan ook lijkt mij) te geniaal zou zijn.

Wat als die assumptie fout is?

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:38 schreef Molurus het volgende:

[..]



Misschien zou je daar eens een mooie samenvatting van kunnen geven in een nieuw topic? Ben best benieuwd.

En dan met jou in discussie daarover gaan?

Sorry daar heb ik geen zin in en geen tijd voor.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En dan met jou in discussie daarover gaan?

Sorry daar heb ik geen zin in en geen tijd voor.

Hey, you brought it up. Geeft niet hoor, maar hou dan je mond.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]



Hey, you brought it up. Geeft niet hoor, maar hou dan je mond.

Nee, dat was Haushofer.

Ik weet een beetje hoe die discussies gaan, wie zich ermee gaan bemoeien, wat de argumenten zijn en hoeveel tijd erin gaat zitten en heb daar echt geen zin in, sorry.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Dat je daar steeds naar terug blijft verwijzen? Dat zijn topics van 3 jaar oud. Waarbij ik net met die nieuwe informatie in aanraking kwam. En ja, een aantal punten bleken niet waar, en een aantal punten weer wel die ik ook niet fatsoenlijk ontkracht heb gezien.Nog afgezien van het feit dat dit niets met samenzweringen te maken heeft.

Jawel, dat heeft een boel met samenzweringen te maken. Creationisme aanhalen als valide wetenschap suggereert dat er een wetenschappelijke samenzwering aan de gang is waarbij wetenschap gecorrumpeerd is. Het laat in mijn ogen glashelder zien dat dit soort denkbeelden vooral worden aangenomen omdat het perfect in het straatje van de desbetreffende persoon past.

Jij laat het hier lijken alsof we alleen maar de feiten op tafel hoeven te leggen en dat die dan voor zichzelf spreken. Zo simpel is het allerminst.

Wat een waanzinnig interessant topic!

Dergelijke discussies houd ik ook met twee vrienden van me, die sinds 2 jaar veranderd lijken te zijn in spirituele complottheoristen. Ook kaart ik dit soort zaken vaak aan in BNW, een van de twee redenen dat ik daar post.

Ik heb al veel goede stellingen en voorbeelden gezien hier, ik blijf het even volgen.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, dat was Haushofer.

En je voelde je toch wel geroepen om daar iets te beweren wat je vervolgens niet hard wilt maken. Lekker makkelijk.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet een beetje hoe die discussies gaan, wie zich ermee gaan bemoeien, wat de argumenten zijn en hoeveel tijd erin gaat zitten en heb daar echt geen zin in, sorry.

Goede inhoudelijke argumenten kosten over het algemeen heel weinig tijd. Wat veel tijd en moeite kost is het verdedigen van een onverdedigbaar standpunt.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



En volgens mij bestaan zulke mensen helemaal niet, die uit het niets samenzweringen als fundamenteel verklarend mechanisme gebruiken. Altijd is om mee te beginnen een bepaalde mate van bewijslast aanwezig voor het geloof in iets Die kan sterk of zwak zijn, dat maakt niet uit, maar ik geloof niet in zoiets als een slechte jeugd met vijandige personen die ervoor zorgt dat men de wereld als boosaardig ziet en daarom automatisch bij alles in samenzweringen gelooft. Dat is zuivere paranoia en dan hebben we het niet meer over 'psychologie van de samenzweringstheorien' maar over een paranoide persoonlijkheidsstoornis of psychose.

Vet van mij: dat beaam ik toch ook in mijn reactie? Er is vaak wel een gegronde aanleiding samenzweringstheorist te worden, dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. Wel denk ik dat dit gegronde cynisme kan evolueren in een irrationeel wereldbeeld die primair opgetrokken is uit samenzweringen, een wereldbeeld waarbij de samenzweringsdenker zich verheven gaat voelen vanwege de speciale kennis die hij bezit.

quote:

Ik denk dat er een middenweg te vinden is tussen wat ik hierboven beschrijf en hen die absoluut niet kunnen geloven dat samenzweringen bestaan, en dat is een gezonde sceptische houding. Waar dat dan vervolgens toe leidt qua wereldbeeld en geloof, kan dan los gezien worden van de persoon zelf, die hoeft niet psychologisch geanalyseerd te worden, ik vind dat ergens heel gevaarlijk. Iemand die niet sceptisch is naar autoriteiten is in mijn ogen simpelweg niet volwassen. Dat is geen kwestie van 'ik voel mij beter want ik geloof in samenzweringen en jullie niet', maar gebaseerd op het simpele feit dat we niet in een utopie leven en de geschiedenis bol staat van corruptie en machtsstrijd. Altijd is er een elite geweest en een onderklasse. De verlichting heeft daar echt niets aan veranderd, noch communisme, noch democratie, niets, omdat elite een state of mind is, een gevoel van verhevenheid waarbij bepaalde moraal niet meer geldt en men andere mensen als lagere wezens kan behandelen. Die state of mind is echt niet veranderd bij hen die we vandaag de dag elite zouden kunnen noemen.

Een gezonde skeptische houding zou er dan ook voor moeten zorgen dat je niet elke samenzweringstheorie voor waar houdt. Toch is het zo dat een complotdenker zich vrijwel nooit beperkt tot één of een enkele samenzweringstheorie maar er doorgaans een heleboel aanhangt. Van iemand die bijv in 9/11-samenzweringstheorieen gelooft kun je er geheid van op aan dat-ie ook één of meerdere van de volgende complotheorieen aanhangt: de samenzwering tegen JFK en die tegen zijn broer, de aanslagen in Londen en Madrid waren een inside job, bin Laden is een handpop van de CIA en dus al-Qaida = al-CIAda, voorkennis bij de Amerikanen van de aanval op Pearl Harbor, het Tonkin-incident is een opzettelijk geregisseerde casus belli voor de oorlog in Vietnam geweest, de Bilderbergconferentie en Bohemian Grove zijn bijeenkomsten van een geheime wereldregering, etc.

Zo kom je toch al gauw tot de conclusie dat iedere significante gebeurtenis van wereldbetekenis een andere, meer sinistere waarheid kent dan de autoriteiten je willen doen geloven. De vraag is dan, is het waarschijnlijk dat alle 'grote' voorvallen uit de geschiedenis op beslissende wijze zijn geregisseerd door kwaadwillende autoriteiten en die vervolgens de schuld voor deze daden toekennen aan een boeman, of bestaat er ook 'oprechte' terreur en/of vergissingen, misrekeneningen etc? Het is echt niet zo dat iedere complotdenker alle samenzweringstheorieen die hij aannemelijk acht van binnen en van buiten heeft bestudeerd, laat staan dat hij de expertise heeft zelfstandig tot een dergelijk oordeel te komen. Het is m.i. gewoon een consequentie van de houding die zo'n persoon aanneemt die ertoe leidt dat hij een heel aantal complottheorieen omarmt. Je kunt je afvragen in hoeverre daar nu sprake is van een gezonde kritische houding.

En het is ook echt niet zo dat iemand die bovengenoemde complottheorieen niet waarschijnlijk acht een grenzeloos vertrouwen heeft in de autoriteiten of van mening is dat samenzweringen niet bestaan; dat is de uitzondering, de extreme. Natuurlijk plegen overheden en elites wandaden, daarom is het ook niet gek te denken dat er nu en dan verzet wordt gepleegd tegen die autoriteiten dmv aanslagen - iets wat complotdenkers in mijn ogen maar moeilijk willen erkennen.

quote:

Het is niet voor niets dat men gevonden heeft dat mensen aan de top in bedrijven en andere insituten vaak trekken van psychopathie vertonen. Ze missen een vorm van empathie waardoor ze andere mensen gemakkelijker exploiteren dan iemand die niet die psychopatische of sociopathische trekken vertoont.

[..]

Dus als men in een samenzwering gelooft, kan dat niet op basis van enig bewijs zijn, want dat is niet te vinden.

Met deze redenering sluit je jezelf compleet af voor elke verklaring die een samenzwering in zich neemt.

En dat doe je op basis van de assumptie dat er geen bewijs te vinden zou zijn voor een samenzwering omdat de kwade genius (of meerdere kan ook lijkt mij) te geniaal zou zijn.

Wat als die assumptie fout is?

Als die aanname fout is dan vallen daarmee ook een heleboel complottheorieen uit elkaar, want die poneren nl het bestaan van zo'n kwade genius. Zij gebruiken die kwade genius als stoplap om gaten in hun theorieen toe te dekken, daartoe tuigen zij dus een kwade genius op die tegelijkertijd zowel volslagen idioot alswel meesterlijk geraffineerd is om zo hun complottheorieen in stand te kunnen houden.

Om een voorbeeld hiervan te geven:
volgens sommige 9/11-complotdenkers zijn de torens aangevallen met op afstand bestuurbare vliegtuigen en daarna zijn de torens dmv van explosieven of zelfs atoombommen neergehaald. Hierna heeft men Ground Zero hermetisch afgesloten voor pottenkijkers om zo snel mogelijk belastend bewijsmateriaal weg te sluizen naar o.a. China en India, die dit natuurlijk met open armen ontvingen en verwerkten en daarbij geen enkele argwaan kregen. Vervolgens heeft de kwade genius o.a. NIST en FEMA een aantal rapporten laten publiceren waarin de werkelijke oorzaak voor het instorten van de torens wordt verdoezeld en een sprookjesverhaal wordt opgehangen dat dit door de vliegtuiginslagen en de daaropvolgende branden zou komen (het idee alleen al!). Dit heeft wonder boven wonder de gehele academische wereld in de luren gelegd!

In dit verhaal is de kwade genius zowel oliedom door een veel te ingewikkeld en riskant complot op touw te zetten (had de kwade genius niet simpelweg een groter vliegtuig in het WTC kunnen laten boren?) alswel een briljant strateeg die de gehele wetenschappelijke wereld een loer heeft gedraaid. Let wel: dit is een noodzakelijke voorwaarde voor deze complottheorie wil het zich staande kunnen houden!

Dat is dus mijn probleem met veel samenzweringstheorieen: ze zijn vaak logisch inconsistent en incoherent, en moeten dat noodzakelijkerwijs zijn wil de theorie niet in duigen vallen. Een theorie die na herhaaldelijke kritische beschouwing almaar uitdijt in omvang is een doorgaans slechte theorie, en complottheorieen vallen opvallend vaak in die categorie.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Jawel, dat heeft een boel met samenzweringen te maken. Creationisme aanhalen als valide wetenschap suggereert dat er een wetenschappelijke samenzwering aan de gang is waarbij wetenschap gecorrumpeerd is.

Piltdown man, Lucy...

Maar dat zijn geen samenzweringen maar acties van oneerlijke mensen. Al is er wel voor te pleiten dat de mensen die die dingen deden wel degelijk een agenda hadden, met name Jezuiet Teilhard de Chardin, waarvan de promotie van de evolutietheorie ten koste van creationisme er 1 van was. Maar om dat nu de hele wetenschappelijke wereld te noemen, gaat een beetje ver.

Creationisme als wetenschap. Volgens mij sla je daar de plank al mis aangezien het het geloof in creatie (en dat is toch creationisme is het niet?) is door een entiteit die we god noemen. Dat idee wordt gededuceerd uit de bevindingen van verschillende wetenschappelijke takken: geologie, biologie, astronomie etc. Ik begrijp zelf eerlijk gezegd waarom iemand niet zou mogen concluderen uit bepaalde bevindingen dat er waarschijnlijk een intelligente maker achter zit, maar dat men alleen wetenschappelijk bezig is als men een naturalistisch standpunt inneemt. Daar kun je nog heel veel berichten aan besteden, maar mij overtuig je niet van het feit dat het een wel wetenschappelijk zou zijn en het andere niet.

Ik denk dat er bij het bestaan van God een heleboel menselijke emoties op gang komen die ook iemands' beoordelingsvermogen kunnen vertroebelen. Dat is echter nog steeds geen samenzwering. Hoogstens oneerlijkheid.

quote:

Het laat in mijn ogen glashelder zien dat dit soort denkbeelden vooral worden aangenomen omdat het perfect in het straatje van de desbetreffende persoon past.

Wat voor denkbeelden? Dat God bestaat en de wereld gemaakt heeft? Kan het ook niet andersom zijn? Dat mensen die niet in God geloven alles verwerpen wat ook maar enigszins op een schepper kan wijzen, omdat dat niet in hun straatje past? Wat staat er allemaal op het spel? Menselijke trots, het ego, je carriere, de autoriteit over je leven, je familie en vrienden, zo'n beetje alles.

quote:

Jij laat het hier lijken alsof we alleen maar de feiten op tafel hoeven te leggen en dat die dan voor zichzelf spreken. Zo simpel is het allerminst.

Dat hangt van je bereidheid om bovengenoemde zaken (trots, ego etc) op het spel te zetten en bereid bent op te offeren. Een kwetsbare houding aan te nemen. Mijn ervaring is namelijk dat de feiten korte metten kunnen maken met al die zaken, met name de menselijke trots.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Creationisme als wetenschap. Volgens mij sla je daar de plank al mis aangezien het het geloof in creatie (en dat is toch creationisme is het niet?) is door een entiteit die we god noemen. Dat idee wordt gededuceerd uit de bevindingen van verschillende wetenschappelijke takken: geologie, biologie, astronomie etc. Ik begrijp zelf eerlijk gezegd waarom iemand niet zou mogen concluderen uit bepaalde bevindingen dat er waarschijnlijk een intelligente maker achter zit, maar dat men alleen wetenschappelijk bezig is als men een naturalistisch standpunt inneemt. Daar kun je nog heel veel berichten aan besteden, maar mij overtuig je niet van het feit dat het een wel wetenschappelijk zou zijn en het andere niet.

En gewoon doorgaan met het herhalen van de zelfde ongefundeerde (en nog steeds off topic) claim, die je ongetwijfeld nog steeds niet wilt onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 16:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vet van mij: dat beaam ik toch ook in mijn reactie? Er is vaak wel een gegronde aanleiding samenzweringstheorist te worden, dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. Wel denk ik dat dit gegronde cynisme kan evolueren in een irrationeel wereldbeeld die primair opgetrokken is uit samenzweringen, een wereldbeeld waarbij de samenzweringsdenker zich verheven gaat voelen vanwege de speciale kennis die hij bezit.

Oke, dan heb ik je verkeerd begrepen.

quote:

Een gezonde skeptische houding zou er dan ook voor moeten zorgen dat je niet elke samenzweringstheorie voor waar houdt. Toch is het zo dat een complotdenker zich vrijwel nooit beperkt tot één of een enkele samenzweringstheorie maar er doorgaans een heleboel aanhangt. Van iemand die bijv in 9/11-samenzweringstheorieen gelooft kun je er geheid van op aan dat-ie ook één of meerdere van de volgende complotheorieen aanhangt: de samenzwering tegen JFK en die tegen zijn broer, de aanslagen in Londen en Madrid waren een inside job, bin Laden is een handpop van de CIA en dus al-Qaida = al-CIAda, voorkennis bij de Amerikanen van de aanval op Pearl Harbor, het Tonkin-incident is een opzettelijk geregisseerde casus belli voor de oorlog in Vietnam geweest, de Bilderbergconferentie en Bohemian Grove zijn bijeenkomsten van een geheime wereldregering, etc.

Dat komt denk ik ook omdat het aannemen van 1 theorie, nieuw licht schijnt op andere zaken.

Als 9/11 een inside job was, dan is het hele verhaal dat Bin Laden vanuit een grot met een computer 9/11 bestuurd heeft automatisch onzin. Dus gaat men op zoek naar wie Bin Laden is en komt vervolgens met de resultaten dat het om een door de CIA gefinancierd persoon is of bijv. door een geopoliticus als Zbigniew Brzezinski, de man achter Obama die ook weer lid is van bijv. de Council on Foreign Relations. Vervolgens zoekt men uit wat de CFR is en wie er lid van zijn en wat ze doen, en komt weer met nieuwe resultaten welke wijzen op David Rockefeller en zijn agenda voor ik noem bijv. populatiecontrole. Dat wil niet zeggen dat al die gelinke theorien allemaal waar zijn, maar het is niet onlogisch dat wanneer men er 1 aanneemt, men er uiteindelijk meerdere aanneemt. Ik denk niet dat dat te wijten is aan een psychologisch mechanisme, in ieder geval zeker niet altijd.

quote:

Zo kom je toch al gauw tot de conclusie dat iedere significante gebeurtenis van wereldbetekenis een andere, meer sinistere waarheid kent dan de autoriteiten je willen doen geloven. De vraag is dan, is het waarschijnlijk dat alle 'grote' voorvallen uit de geschiedenis op beslissende wijze zijn geregisseerd door kwaadwillende autoriteiten en die vervolgens de schuld voor deze daden toekennen aan een boeman, of bestaat er ook 'oprechte' terreur en/of vergissingen, misrekeneningen etc? Het is echt niet zo dat iedere complotdenker alle samenzweringstheorieen die hij aannemelijk acht van binnen en van buiten heeft bestudeerd, laat staan dat hij de expertise heeft zelfstandig tot een dergelijk oordeel te komen. Het is m.i. gewoon een consequentie van de houding die zo'n persoon aanneemt die ertoe leidt dat hij een heel aantal complottheorieen omarmt. Je kunt je afvragen in hoeverre daar nu sprake is van een gezonde kritische houding.

Dat klopt, maar dit geldt andersom ook: de gemiddelde wereldburger is niet in staat om te beoordelen of wat hij op het nieuws te horen krijgt wel allemaal waar is. Over het algemeen neemt men alles klakkeloos aan omdat men vertrouwen heeft in die meneer op de televisie. Men zoekt echt niet alles wat men te horen krijgt tot op de bodem uit. Maar op basis van wat men op TV ziet, gaat men bijv. wel naar de stembus. Dat is dus allemaal extreem onverantwoordelijk. Ik vind dit dus ook geen goed argument, het heeft niets te maken met de psychologie van iemand die in samenzweringen gelooft, maar met het vertrouwen wat men heeft in bepaalde bronnen. Dat is een menselijke trek en leidt bij iedereen tot het aannemen van foutieve informatie.

quote:

En het is ook echt niet zo dat iemand die bovengenoemde complottheorieen niet waarschijnlijk acht een grenzeloos vertrouwen heeft in de autoriteiten of van mening is dat samenzweringen niet bestaan; dat is de uitzondering, de extreme. Natuurlijk plegen overheden en elites wandaden, daarom is het ook niet gek te denken dat er nu en dan verzet wordt gepleegd tegen die autoriteiten dmv aanslagen - iets wat complotdenkers in mijn ogen maar moeilijk willen erkennen.

Dat ligt er denk ik maar net aan om wat voor situatie het gaat. Maar ik kan hierbij alleen voor mezelf spreken.

quote:

Als die aanname fout is dan vallen daarmee ook een heleboel complottheorieen uit elkaar, want die poneren nl het bestaan van zo'n kwade genius. Zij gebruiken die kwade genius als stoplap om gaten in hun theorieen toe te dekken, daartoe tuigen zij dus een kwade genius op die tegelijkertijd zowel volslagen idioot alswel meesterlijk geraffineerd is om zo hun complottheorieen in stand te kunnen houden.

Ik heb dit zelf eerlijk gezegd nooit zo gezien. Wat ik zelf al wel heb gezegd is dat mijn kwade genius het vaticaan met zijn jezuietenleger is. Daarvan is het bekend dat ze allerlei criminele daden tegen de mensheid op hun geweten hebben, vooral sinds de opstand tegen de kerk in de late middeleeuwen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat ze daar ooit mee op zijn gehouden om hun verloren macht terug te krijgen.

quote:

Om een voorbeeld hiervan te geven:
volgens sommige 9/11-complotdenkers zijn de torens aangevallen met op afstand bestuurbare vliegtuigen en daarna zijn de torens dmv van explosieven of zelfs atoombommen neergehaald. Hierna heeft men Ground Zero hermetisch afgesloten voor pottenkijkers om zo snel mogelijk belastend bewijsmateriaal weg te sluizen naar o.a. China en India, die dit natuurlijk met open armen ontvingen en verwerkten en daarbij geen enkele argwaan kregen. Vervolgens heeft de kwade genius o.a. NIST en FEMA een aantal rapporten laten publiceren waarin de werkelijke oorzaak voor het instorten van de torens wordt verdoezeld en een sprookjesverhaal wordt opgehangen dat dit door de vliegtuiginslagen en de daaropvolgende branden zou komen (het idee alleen al!). Dit heeft wonder boven wonder de gehele academische wereld in de luren gelegd!

In dit verhaal is de kwade genius zowel oliedom door een veel te ingewikkeld en riskant complot op touw te zetten (had de kwade genius niet simpelweg een groter vliegtuig in het WTC kunnen laten boren?) alswel een briljant strateeg die de gehele wetenschappelijke wereld een loer heeft gedraaid. Let wel: dit is een noodzakelijke voorwaarde voor deze complottheorie wil het zich staande kunnen houden!

Dat is dus mijn probleem met veel samenzweringstheorieen: ze zijn vaak logisch inconsistent en incoherent, en moeten dat noodzakelijkerwijs zijn wil de theorie niet in duigen vallen. Een theorie die na herhaaldelijke kritische beschouwing almaar uitdijt in omvang is een doorgaans slechte theorie, en complottheorieen vallen opvallend vaak in die categorie.

Hoewel je enkele zaken noemt die waar zijn, werp je uiteindelijk toch een stroman op. Dus ik ga hier verder ook niet op in.

Ik kwam vandaag een tekst tegen die ik al in BNW heb geplaatst maar hij past hier ook wel leuk bij denk ik.

Top Mafia Figure, Tony Gambino, Implicates Vatican And Bush in Prior Knowledge And Complicity in 9/11 Mass Murder

The grandson of Lucky Luciano, Gambino, 63, just released from prison also sets the record straight about the JFK and Hoffa assassinations.

By Greg Szymanski
Sept. 26, 2007

Tony Gambino of the infamous Gambino New York crime family said besides
Mob Bosses, the outfits that benefit most from organized crime are the
corrupt Vatican and U.S. government.

The grandson of Lucky Luciano, Gambino made a guest appearance Tuesday on
Greg Szymanski's radio show, The Investigative Journal on Liberty Radio
at www.libertyradiolive.com The entire interview can be heard at
www.arcticbeacon.com as well as Liberty Radio.

The high-level former mobster talked openly for an hour, indicting top
Vatican and U.S. government officials with complicity in high crimes,
treason and assassinations as they worked together "like a tight-knit
happy family" with the Gambino and other Mafia families.

With America's fascination of the Mafia, Gambino's statements should
shake the halls of St. Peter's Basilica, as well as Capitol Hill, since
he talked about his first hand knowledge of George Bush, the Pope and
other high level Jesuits complicity and knowledge of 9/11.

"When you grow up in "The Family" like I did, you learn right off the bat
that protection comes from everywhere, including the CIA, FBI and
blessings from the Vatican who are at the top of the ladder when it comes
to benefiting from Mafia street crime," said Gambino, who became a "Made
Man" at the age of five, a Mafia term used for their top street captains.

"The Vatican officials, federal judges, top politicians all used to get
regular pay-offs from the Gambino Family and, in fact, the Vatican and
U.S. government make more money off the illegal drug trade then we did.

"That is why I am talking after just getting out of jail after 20 years.
I am talking because people need to know the U.S. government and the
Vatican are more dangerous and corrupt then the Mafia ever was.

"For example, I know for a fact the Cardinal in Palermo runs the Sicilian
mob and former Cardinal Spellman of New York was considered the Vatican's
American Godfather since he pulled the strings and had his hands deep
into organized crime.

"I know for a fact Bush, the Pope and other top Vatican and U.S.
government leaders had prior knowledge and help organize 9/11. They did
it for many obvious reason, one being instigating the war in Iraq. But
they also did it to get their hands on all the gold that was hidden below
in the Twin Towers.

"My grandfather's construction company built the Twin Towers and after it
was completed, I know they went in and put in big underground vaults to
house an enormous amount of gold which is now in Bush's and Vatican hands
in order to fund the war."

Besides implicating the Vatican and Bush in 9/11, Gambino set the record
straight about the JFK assassination, saying he was in Dallas when
Kennedy was shot and the fatal bullet came from a shooter located in an
underground storm drain.

"I was there when he was shot and I know for a fact Rosselli was in the
storm drain doing the shooting and Frank Sturgiss was also part of the
hit team," said Gambino. "The same group of guys we have talked about in
the Vatican and U.S. government gave the orders and asked the Mafia
families for help in taking down Kennedy."

Growing up on the streets of New York in one of the top crime families,
Gambino recalls getting his first lesson of Mafia life at the age of 13.

"My grandfather was Lucky Luciano so I had it made," said Gambino, now 63
and living on the East Coast with a probation stipulation that he can't
associate or talk with any organized crime figures. "Lucky had all the
politicians and even the Vatican heads in his pocket. He was making $55
to $100 million a week and when Vegas opened the money really started to
roll in.

"He got Frank Sinatra and many others like Marylin Monroe, Tony Bennett,
Dean Martin, Clint Eastwood, Sammy Davis started in Hollywood. He then
would take a percentage of their earnings and this went on for their
entire careers.

"Remember, the horse's head being cut-off in Godfather I and then put in
the Hollywood producer's bed? That really happened and it had to do with
forcing a Hollywood producer to star Sinatra in one of his movies."

Gambino also had inside information about how union boss Jimmy Hoffa was
really killed, saying his time ran out when a huge Mafia debt wasn;t
repaid.

"Hoffa was working behind the scenes with crack head and truck hi-jacker,
John Gotti," recalls Gambino. "That's all Gotti was good at and when they
brought in a $5 million drug truckload, Hoffa got deeper in debt to the
other Mafia bosses.

"He never gave his courtesy calls to the bosses for repayment and finally
his time ran out so he was killed. They picked him up, put him in a body
bag alive and then dumped his body in one of the concrete abutments at
the George Washington Bridge while the concrete was being poured. All
they did was pay the concrete man $150,000 and the whole thing has been
covered up. But that is where Hoffa's body is today and I know that for a
fact."

Although Gambino knows he's crossing a sensitive line for going public
about the inner-workings of the Mafia and its complicity with the Vatican
and U.S. government, he added that it's important for Americans to
finally understand how things "really work on the streets" and how
Church, State and big business are working together to destroy America.

And if there remains any doubters that the Vatican and Jesuit Order have
had its dirty hands in organized crime in order to destroy the moral and
financial fabric of the U.S., Gambino's confessions should lay that to
rest.

"If you don't believe the hard facts and the hundreds of researchers who
have implicated the Vatican to the demise of America, then believe
Gambino because he learned it first hand from being on the streets and
working with the top crime bosses. He has nothing to gain from lying
since he has already served his time and wants to set the record straight
once and for all regarding who are the real controllers of the New World
Order," said one patriot close studying and alerting America of Vatican
and Jesuit intrigue.

Wat voor mij interessant is is dat hij de VS en het vaticaan aan elkaar verbindt.

Als gelovige in de bijbel accepteer ik de interpretatie van profetie dat in de laatste dagen er 2 principale machten in de wereld zijn die uiteindelijk een satanische wereldregering op touw zetten en dat zijn het vaticaan en de VS.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-11-2010 19:51:13 ]