quote:In het geval dat zij expliciet de confrontatie opzochten en het pand niet wilden verlaten is het hun eigen schuld, maar dat lees ik nergens. Voor mij is het simpel, als zij er niet uit wilden is het hun eigen schuld want dan zou ik ook flippen, als de eigenaar het zonder aankondiging deed is hij fout. Of het dat eerste is of niet weet ik niet, ik wou gewoon wat tegengas geven in dit topic en werd gelijk voor kraker uitgemaakt.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:32 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Leuke fantasie heb jij. Het is bullshit dat ik zeg dat krakers crimineel zijn, omdat het vroeger niet crimineel was? Over zwakzinnig gesproken...
[..]
Juist. Geloof je nou echt dat de eigenaar de krakers nooit heeft gevraagd het pand te verlaten? De wet staat aan zijn kant. Ook vreemd dat de krakers alle zware machines die nodig zijn om een pand te slopen, plus de luid pratende bouwvakkers, niet hebben opgemerkt. Het klinkt als één grote overdrijving.
quote:Nee, het is bullshit dat je zei dat krakers altijd al crimineel waren.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:32 schreef Im.Kant. het volgende:
Leuke fantasie heb jij. Het is bullshit dat ik zeg dat krakers crimineel zijn, omdat het vroeger niet crimineel was? Over zwakzinnig gesproken...
quote:Sommige dingen zijn echt tenenkrommend om te lezen... zelfs als je geen taalnazi bent.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:47 schreef Relko het volgende:
[..]
In het geval dat zij expliciet de confrontatie opzochten en het pand nietwoudenwilden verlaten is het hun eigen schuld, maar dat lees ik nergens. Voor mij is het simpel, als ze er niet uitwoudenwilden is het hun eigen schuld want dan zou ik ook flippen, als de eigenaar het zonder aankondiging deed is hij fout. Of het dat eerste is of niet weet ik niet, ik wou gewoon wat tegengas geven in dit topic en werd gelijk voor kraker uitgemaakt.
quote:Ik zit hier al de hele dag. Dat is het.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:49 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn echt tenenkrommend om te lezen... zelfs als je geen taalnazi bent.
quote:Waren ze wel, alleen was het nog niet bij wet vastgelegd.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:47 schreef juxtaposition het volgende:
[..]
Nee, het is bullshit dat je zei dat krakers altijd al crimineel waren.
quote:Right, ik bedoelde natuurlijk dat krakers altijd criminele intenties hebben. Niet dat ze altijd crimineel zijngeweest. Leek me duidelijk.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:47 schreef juxtaposition het volgende:
[..]
Nee, het is bullshit dat je zei dat krakers altijd al crimineel waren.
quote:Onze enige bron is dat verhaal van die krakers, en dat klinkt zeer ongeloofwaardig - haast onmogelijk. Heb je nooit voor kraker uitgemaakt, ik heb alleen gezegd dat je sympathieën voor krakers had nadat je het tegendeel beweerde in een of andere vage rage-post.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:47 schreef Relko het volgende:
[..]
In het geval dat zij expliciet de confrontatie opzochten en het pand niet wouden verlaten is het hun eigen schuld, maar dat lees ik nergens. Voor mij is het simpel, als ze er niet uit wouden is het hun eigen schuld want dan zou ik ook flippen, als de eigenaar het zonder aankondiging deed is hij fout. Of het dat eerste is of niet weet ik niet, ik wou gewoon wat tegengas geven in dit topic en werd gelijk voor kraker uitgemaakt.
quote:Helemaal mee eens... Dat verhaal op indymedia is totaal ongeloofwaardig. Het is een extreem-links platform voor propaganda tegen de anti-kraak wet. Ze hebben er alle baat bij om de feiten te verdraaien.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:55 schreef DDDDDaaf het volgende:
Meer als speculeren kan ik ook niet, maar ik vermoed dat deze hele zaak al langer speelt en nu op de spits gedreven is. Die krakers waren natuurlijk gewoon op de hoogte dat de eigenaar het pand op enig moment weer zou gaan opeisen. Je hebt al een hele tijd illegaal in een pand gezeten, ga dan niet ook nog eens een hoop trammelant maken als je op een gegeven moment het pand moet verlaten.
Als de eigenaar in blinde woede het pand is beginnen te slopen, kan ik me eerlijk gezegd ook nog wel iets bij die blinde woede voorstellen. Dat de heren en dames kraker de eigenaar vervolgens ook nog eens willen aanklagen voor poging tot moord, zal hem niet bepaald milder stemmen. Ik kan de krakers dan ook maar één raad geven; loop voorlopig maar met een hele grote boog om de eigenaar heen als je eigen gezondheid je dierbaar is...
quote:Wat bedoel je met criminele intenties?Op vrijdag 29 oktober 2010 16:00 schreef Im.Kant. het volgende:
Right, ik bedoelde natuurlijk dat krakers altijd criminele intenties hebben. Niet dat ze altijd crimineel zijngeweest. Leek me duidelijk.
quote:Het schelden begon pas toen ik uitgemaakt werd voor kraker, het was niet mijn intentie in eerste instantie.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:00 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Right, ik bedoelde natuurlijk dat krakers altijd criminele intenties hebben. Niet dat ze altijd crimineel zijn geweest. Leek me duidelijk.
[..]
Onze enige bron is dat verhaal van die krakers, en dat klinkt zeer ongeloofwaardig - haast onmogelijk. Heb je nooit voor kraker uitgemaakt, ik heb alleen gezegd dat je sympathieën voor krakers had nadat je het tegendeel beweerde in een of andere vage rage-post.
Als 'wat tegengas geven' iemand kankerkneus en zwakzinnige puistenkop noemen inhoud... Zou ik jou een mongoloïde, asociale knuppel willen noemen.
Gelukkig hebben we niet dezelfde definitie van "tegengas geven".
quote:Leugens! Je kwam deze discussie in met het gescheld. Ik heb je anders nooit kraker genoemd.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:04 schreef Relko het volgende:
[..]
Het schelden begon pas toen ik uitgemaakt werd voor kraker, het was niet mijn intentie in eerste instantie.
quote:Waar beweer ik dat jij mij kraker noemt wijsneus? Ik zei dat ik kraker genoemd werd, niet dat jij het deed. Misschien je leesbril even opzetten en teruglezen.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:07 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Leugens! Je kwam deze discussie in met het gescheld. Ik heb je anders nooit kraker genoemd.
Draaikont...
quote:Omdat jij kraker genoemd werd door iemand schold je mij uit.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:29 schreef Relko het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat jij mij kraker noemt wijsneus? Ik zei dat ik kraker genoemd werd, niet dat jij het deed. Misschien je leesbril even opzetten en teruglezen.
quote:Ik ben links maar walg ook van dit soort gespuis hoor..Op donderdag 28 oktober 2010 12:59 schreef Juhin het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat deze parasieten voor een koude douche zijn komen te staan? Alsof dit het eerste signaal is geweest dat hun aanwezigheid niet gewenst zou zijn.
Vooroordelen blijven bevestigd worden, links = naïef of misschien beter, doet naïef.
quote:Stumperd ik had het niet eens tegen jou, domme draak. Als je die jampotglazen van je opzet kan je zien dat ik Pietverdriet citeerde. Stuk verdriet.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:33 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Omdat jij kraker genoemd werd door iemand schold je mij uit.
Idioot.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 16:35 schreef mango_cream het volgende:
[..]
Ik ben links maar walg ook van dit soort gespuis hoor..
Ga werken en blijf van andermans spullen af! Een goede actie dus!
quote:Je citeerde mij toen ik me af vroeg waarom je het nodig vond om me uit te schelden voor kanker-dit en -dat. Je schold überhaupt alleen mij uit, dus hoe heb je die vraag dan geïnterpreteerd?Op vrijdag 29 oktober 2010 16:35 schreef Relko het volgende:
[..]
Stumperd ik had het niet eens tegen jou, domme draak. Als je die jampotglazen van je opzet kon je zien dat ik Pietverdriet citeerde. Stuk verdriet.
quote:Jij reageerde gewoon op mijn gescheld, lees verdomme eens terug achterlijke. Dat jij het opvat alsof ik het tegen jou heb is jouw fout, leer begrijpend lezen. Tevens heb ik je helemaal niet uitgescholden zielig ventje, daar begin ik nu pas mee. Als jij de wijsneus uit wil hangen doe het dan goed of houd je rotbek dicht, imbeciel.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:41 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Je citeerde mij toen ik me af vroeg waarom je het nodig vond om me uit te schelden voor kanker-dit en -dat. Je schold überhaupt alleen mij uit, dus hoe heb je die vraag dan geïnterpreteerd?
Maarja, erg helder kan je niet zijn als je gewelddadige demonstraties en crimineel tuig verdedigd. Ik neem het je niet kwalijk.
quote:Shh. Je wordt weer boos. Tel tot tien en haal rustig adem, vóórdat je op de post-knop klikt. Wijzig hierna de tekst, zodat we niet om je hoeven te lachen.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:48 schreef Relko het volgende:
[..]
Jij reageerde gewoon op mijn gescheld, lees verdomme eens terug achterlijke. Dat jij het opvat alsof ik het tegen jou heb is jouw fout, leer begrijpend lezen. Tevens heb ik je helemaal niet uitgescholden zielig ventje, daar begin ik nu pas mee. Als jij de wijsneus uit wil hangen doe het dan goed of houd je rotbek dicht, imbeciel.
quote:Misschien moet je nog eens goed lezen, je maakt jezelf behoorlijk belachelijk. Vooral lekker luchtig houden hè? Dan valt je afgang niet zo op. Droeftoeter.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:55 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Shh. Je wordt weer boos. Tel tot tien en haal rustig adem, vóórdat je op de post-knop klikt. Wijzig hierna de tekst, zodat we niet om je hoeven te lachen.
quote:Jij hebt de categorisch imperatief ook niet uitgevonden, is het wel, Immanuel?Op vrijdag 29 oktober 2010 14:34 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Ik zou de krakers willen aanklagen voor poging tot zelfmoord. Jezelf ophouden in het huis van iemand anders terwijl deze gesloopt wordt is ronduit suïcidaal.
En ja, ik vind dat criminele websites als indymedia(maar ook stormfront) best verboden mogen worden.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij hebt de categorisch imperatief ook niet uitgevonden, is het wel, Immanuel?
quote:Ik houd alles graag lekker luchtig. Jij maakt wat fouten in je redenatie en spelfouten, ik lees ergens over heen. Feit blijft dat je een belachelijke post maakte. Dat ik die vanuit mijn perspectief veroordeelde maakt dat ik het opneem voor en ander zoals ik het voor mezelf zou opnemen (Op vrijdag 29 oktober 2010 16:58 schreef Relko het volgende:
[..]
Misschien moet je nog eens goed lezen, je maakt jezelf behoorlijk belachelijk. Vooral lekker luchtig houden hè? Dan valt je afgang niet zo op. Droeftoeter.
quote:Dat is al een keer gezegd... en niet ter zake. Als je wilt praten over hoe Kant uitgelegd dient de worden open je maar een topic in filosofie, dan zie ik je daar.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij hebt de categorisch imperatief ook niet uitgevonden, is het wel, Immanuel?
quote:Nee, omdat het de duizendste dezelfde ongefundeerde opmerking is. Je zegt niets. Voegt totaal niets toe.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:40 schreef mango_cream het volgende:
[..]
Omdat je het niet met me eens bent? Mag hoor..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |