'PvdA houdt mensen arm'

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:

Ik probeer ´de banken´ dan ook niet de schuld in de schoenen te schuiven. Het is een kleine versimpeling om eenvoudiger een punt te kunnen maken. De tweede alinea kan ik van harte onderschrijven. Het kwaad kwam ook van twee kanten. De overheid gaat ook absoluut niet vrijuit. Falend toezicht is een van de grote boosdoeners. Sommige banken hebben daar handig gebruik van gemaakt. Is dat hun fout? Ten dele. Verder is het natuurlijk een publiek geheim dat veel toezichthouders steekpenningen hebben ontvangen van mensen uit de financiele sector.

We zijn het in grote lijnen eens lees ik... tot aan de laatste zin. Daar zie ik graag een toelichting op.

quote:

Ik snap niet waarom je de SP bij de discussie betrekt. Ik stem namelijk geen SP.

Gewoon omdat het de grootste ramppartij is in dezen. Wat jij stemt staat daar los van uiteraard.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat RTL Star Wars uitzendt?

Die hebben de rechten, en jij kijkt geen buitenlandse zenders.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

We zijn het in grote lijnen eens lees ik... tot aan de laatste zin. Daar zie ik graag een toelichting op.

Laatst de meest recente Michael Moore (oke, ik weet het) docu bekeken en daarin werd de medewerker van een hypotheekbedrijf aan het woord gelaten. Die vertelde zeer openhartig dat enkele toezichthouders zeer coulante hypotheken ontvingen en allerlei voordeeltjes. Zeer suggestief, maar het geeft toch te denken.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ten dele. Verder is het natuurlijk een publiek geheim dat veel toezichthouders steekpenningen hebben ontvangen van mensen uit de financiele sector.
[..]

Als dit waar is, dan moet je sowieso geen groot overheid willen.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Als dit waar is, dan moet je sowieso geen groot overheid willen.

Want gelukkig is de vrije sector compleet eerlijk en fraudeloos.

Waarom staan dit soort onzinverhalen ook altijd maar weer in de Telegraaf?



PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002

Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:

Waarom staan dit soort onzinverhalen ook altijd maar weer in de Telegraaf?

[ afbeelding ]

PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002

Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.

En wat precies heeft dat te maken met het onderzoek dat in opdracht van de gemeente is uitgevoerd naar 't armoedebeleid (van de PvdA) in Amsterdam ?

Oh, het was al verworden tot een cliché 'links vs rechts'-topic .

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 22:50 schreef KoosVogels het volgende:
Dus het was de schuld van de strenge overheidsregels? Toch vreemd dat het pas echt goed fout ging nadat overheden als een gek gingen dereguleren. Het overzicht verdween wat de banken meer speelruimte verschafte. Ik wil graag geloven dat de overheid niet geheel vrijuit gaat. Integendeel, zij dragen een deel van de schuld in mijn bovenstaande betoog. Echter, het is ronduit naief te stellen dat de banken geen schuld dragen. Zij smeerden burgers toch echt giftige leningen aan. En wanneer dat gebeurt dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de bom barst. Althans, die kennis hebben wij nu.

Die leningen waren zeer risicovol, dat wisten de banken, maar als de rente al tig jaar op hetzelfde niveau staat en de huizenprijzen stabiel zijn, dan kun je het risico wel waren. Toen kwam 9/11, geldpersen gingen weer aan, rente omhoog, huizenprijzen omlaag en er was shit. Shit happens, verder niet het gevolg van kwaadaardige mensen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
Waarom staan dit soort onzinverhalen ook altijd maar weer in de Telegraaf?

[ afbeelding ]

PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002

Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.

Ik vind het een heel leuk tabel, maar die economische groei wordt gecreeerd door geld in de economie te pompen, geen wonder dat naar een links beleid een opvolgend rechts kabinet met de gebakken peren zitten, vanwege de verhoogde inflatie. Het is kunstmatige groei, en een beinvloeding van hoog- en laagconjunctuur.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:

[ afbeelding ]

PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002

Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.

Het effect van kabinetsbeleid komt met name tot uitdrukking in de jaren na de zittingsperiode.

Natuurlijk was paars een prima periode, maar de periode Den Uyl heeft NL ernstig verarmd. Overigens Van Agt/Wiegel in mindere mate ook.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 08:42 schreef mlg het volgende:

[..]



Die leningen waren zeer risicovol, dat wisten de banken, maar als de rente al tig jaar op hetzelfde niveau staat en de huizenprijzen stabiel zijn, dan kun je het risico wel waren. Toen kwam 9/11, geldpersen gingen weer aan, rente omhoog, huizenprijzen omlaag en er was shit. Shit happens, verder niet het gevolg van kwaadaardige mensen.

Kom op zeg, dit is wel heel makkelijk. Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd. Ik weet dat jij graag verkondigt dat banken en andere hypotheekverstrekkers de braafste jongetjes van de klas zijn, maar als geld in het spel is ligt corruptie nou eenmaal op de loer. De grap is zelfs dat jij met gemak de schuld in de schoenen van de overheid schuift, want daar zitten immers alle boosdoeners. Terwijl banken gevrijwaard lijken te zijn van dergelijke dubieuze figuren. Hun doel is natuurlijk enkel om mensen te helpen, niet om hen een poot uit te draaien opdat er winst kan worden gemaakt. Toch?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:25 schreef KoosVogels het volgende:

Laatst de meest recente Michael Moore (oke, ik weet het) docu bekeken en daarin werd de medewerker van een hypotheekbedrijf aan het woord gelaten. Die vertelde zeer openhartig dat enkele toezichthouders zeer coulante hypotheken ontvingen en allerlei voordeeltjes. Zeer suggestief, maar het geeft toch te denken.

Dat overtuigt mij dan niet helemaal.

Ik sluit niet uit dat er onoirbare zaken hebben gespeeld, maar structureel en aantoonbaar... dat mis ik echt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:09 schreef KoosVogels het volgende:

Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd.

Met name in de VS en met name door tussenpersonen.

Als je b.v. in NL kijkt dan zijn de leningen doorgaans zeer veilig geweest. Zelfs bij DSB gold dat voor het overgrote deel van de leningen.

Wel waren er wat woekerpolissen natuurlijk, maar dat is een hele andere zaak feitelijk.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:13 schreef DS4 het volgende:

Wel waren er wat woekerpolissen natuurlijk, maar dat is een hele andere zaak feitelijk.

Omdat het anders heet hebben nog altijd mensen er last van. Verder zijn het bij de woekerpolissen toch weer de financiele cowboys geweest die mensen onverantwoorde leningen hebben laten afsluiten.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kom op zeg, dit is wel heel makkelijk. Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd. Ik weet dat jij graag verkondigt dat banken en andere hypotheekverstrekkers de braafste jongetjes van de klas zijn, maar als geld in het spel is ligt corruptie nou eenmaal op de loer. De grap is zelfs dat jij met gemak de schuld in de schoenen van de overheid schuift, want daar zitten immers alle boosdoeners. Terwijl banken gevrijwaard lijken te zijn van dergelijke dubieuze figuren. Hun doel is natuurlijk enkel om mensen te helpen, niet om hen een poot uit te draaien opdat er winst kan worden gemaakt. Toch?

Ik kies niet zozeer de partij van de banken, maar je moet wel redelijk zijn. Deze hypotheken waren risicovol, dat was algemeen bekend alvorens de crisis. Er werd wijs gemaakt dat de rente niet zo extreem zal stijgen, en dat zou ook niet gebeurd zijn, als er geen terroristische aanslag was gepleegd. Bovendien stond dit ook gewoon in de contracten, kleine of grote letters, het stond erin. Er is tevens niemand veroordeeld, en dat is niet omdat ze zogenaamd de boekhouding zo ontransparant hadden gemaakt, maar vanwege het feit dat alles op de contracten vermeld stonden. Ik geef ook niet zozeer de overheid de schuld, maar het 'systeem', wat tevens wel de 'verantwoordelijkheid' van de overheid is.

Dat er dubieuze bankiers waren zal ongetwijfeld, maar zonder een tegenpartij die akkoord ging, konden zij deze hypotheken niet verstrekken.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:24 schreef Basp1 het volgende:

Omdat het anders heet hebben nog altijd mensen er last van. Verder zijn het bij de woekerpolissen toch weer de financiele cowboys geweest die mensen onverantwoorde leningen hebben laten afsluiten.

Woekerpolissen zijn in ruim 99% van de gevallen NIET gekoppeld geweest aan onverantwoorde leningen.

Mensen hebben er dus wel geld mee verloren, maar zijn er, op een enkeling na, niet door in acute financiële problemen gekomen.

De woekerpolissen staan ook los van de huidige financiële crisis.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:24 schreef mlg het volgende:
Ik geef ook niet zozeer de overheid de schuld, maar het 'systeem', wat tevens wel de 'verantwoordelijkheid' van de overheid is.

Maar het systeem wat de verantwoordelijkheid van de overheid is wanneer de overheid steeds meer op eigen verantwoordelijkheid gaat gooien, maar banksters nog steeds bij kwetsbare groepen langs de deur kunnen aan en hun de dollartekens in de ogen praten (zonder de mensen te wijzen op de risico's) en hiermee de maatschappij met grote problemen gaan opzadelen. Als er maar genoeg ensen failliet gaan zal de stabiliteit van de maatschappij/samenleving niet gewaarborgd blijven.

quote:

Dat er dubieuze bankiers waren zal ongetwijfeld, maar zonder een tegenpartij die akkoord ging, konden zij deze hypotheken niet verstrekken.

Van een tegenpartij kun je niet verwachten dat deze ook op de hoogte is van alle ins en outs in de kleine lettertjes. Hell zelfs de raboboank heeft aan hun eigen werknemers woekerpolissen afgesloten. Ik had verwacht dat mensen die in de financiele sector zelf werkzaam dat ze wel weten waar ze hun handtekening onder zetten. Door de complexiteit van financiele produdcten zien de kopers maar ook de verkopers van die producten door de bomen het bos niet meer.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:31 schreef DS4 het volgende:

Woekerpolissen zijn in ruim 99% van de gevallen NIET gekoppeld geweest aan onverantwoorde leningen.

Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.

quote:

Mensen hebben er dus wel geld mee verloren, maar zijn er, op een enkeling na, niet door in acute financiële problemen gekomen.

Ware het niet dat vele hierdoor weer een extra pensioen gat bij zichzelf creeren. Ja dat klopt dat je dan niet accut in geldnood komt, maar de banksters hebben de te geod gelovige consument wel weer eens genaaid.

quote:

De woekerpolissen staan ook los van de huidige financiële crisis.

Zullen er echt geen woekerpolissen zijn geweest waarbij je in cdo's geld pompte.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar het systeem wat de veranoowrdelijkheid van de overheid is wanneer de overheid steeds meer op eigen verantwoordelijkheid gaat gooien, maar banksters nog steeds bij kwetsbare groepen langs de deur kunnen aan en hun de dollartekens in de ogen praten (zonder de mensen te wijzen op de risico's) en hiermee de maatschappij met grote problemen gaan opzadelen. Als er maar genoeg ensen failliet gaan zal de stabiliteit van de maatschappij/samenleving niet gewaarborgd blijven.

In Amerika gelden strikte eisen wat betreft contracten. Ander vraagje, heb je wel is het contract van een subprime hypotheek gezien? Ik namelijk wel vanuit mijn werk, en met de meest simpele algemene economische kennis kun jij in 1 oogopslag zien dat het een risicovolle hypotheek is. Mensen lezen niet, en dat is niet het probleem van de bank die hier voordeel uit haalt, maar het probleem van de klant zelf.

quote:

Van een tegenpartij kun je niet verwachten dat deze ook op de hoogte is van alle ins en outs in de kleine lettertjes. Hell zelfs de raboboank heeft aan hun eigen werknemers woekerpolissen afgesloten. Ik had verwacht dat mensen die in de financiele sector zelf werkzaam dat ze wel weten waar ze hun handtekening onder zetten. Door de complexiteit van financiele produdcten zien de kopers maar ook de verkopers van die producten door de bomen het bos niet meer.

Persoonlijk vind ik dat de complexiteit sterk overdreven is, maar het gewoon belangrijk om goed te lezen. Zolang mensen dat niet doen, blijf je problemen wat betreft financiele producten houden.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.
[..]

Ware het niet dat vele hierdoor weer een extra pensioen gat bij zichzelf creeren. Ja dat klopt dat je dan niet accut in geldnood komt, maar de banksters hebben de te geod gelovige consument wel weer eens genaaid.
[..]

Zullen er echt geen woekerpolissen zijn geweest waarbij je in cdo's geld pompte.

Maar het is ook vooral de hebzucht van de 'burger' zelf, met die polissen. Op een of andere manier is hebzucht alleen slecht als iemand rijk is, maar je bent even 'slecht -in hoeverre hebzucht slecht is- als je hebzuchtig bent en arm bent.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:41 schreef mlg het volgende:

[..]



Maar het is ook vooral de hebzucht van de 'burger' zelf, met die polissen. Op een of andere manier is hebzucht alleen slecht als iemand rijk is, maar je bent even 'slecht -in hoeverre hebzucht slecht is- als je hebzuchtig bent en arm bent.

Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid voor een deel bij de burger. Je bent er immers zelf bij als zo'n idiote lening wordt afgesloten. Echter, hypotheekverstrekkers laten natuurlijk bewust delen uit het verhaal weg zodat ook iemand met een kleine beurs een asociale lening afsluit. Simpelweg tegen die persoon vertellen dat het onverstandig is om die lening af te sluiten, is er niet bij. Dan ligt de schuld voor een deel bij de afnemer, die had immers de kleine lettertjes moeten lezen. Daarnaast zou enige kennis van hypotheken niet misstaan.

En dat laatste is in mijn ogen eveneens een groot probleem. Ik heb twee jaar les gehad over hypotheken en leningen dus ik kan aardig inschatten wat de gevolgen zijn wanneer ik de een of de andere lening afsluit. Dat geldt echter niet voor Willem de schilder die enkel een LTS-diploma op zak heeft (met alle respect). Mensen zoals hij worden er soms gewoon ingeluisd.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:38 schreef Basp1 het volgende:

Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.

En de consument haar onderzoeksplicht.

Ik wil overigens niet lastig zijn, maar ik wist al heel lang van het bestaan af van dit soort producten omdat er in de pers meermaals voor is gewaarschuwd.

Je kan wel zeuren over de autoverkoper die jou een auto verkocht heeft zonder motor erin, maar ik vraag mij dan toch werkelijk af waarom de motorkap nooit open is geweest voordat je de auto kocht.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid voor een deel bij de burger. Je bent er immers zelf bij als zo'n idiote lening wordt afgesloten. Echter, hypotheekverstrekkers laten natuurlijk bewust delen uit het verhaal weg zodat ook iemand met een kleine beurs een asociale lening afsluit. Simpelweg tegen die persoon vertellen dat het onverstandig is om die lening af te sluiten, is er niet bij. Dan ligt de schuld voor een deel bij de afnemer, die had immers de kleine lettertjes moeten lezen. Daarnaast zou enige kennis van hypotheken niet misstaan.

En dat laatste is in mijn ogen eveneens een groot probleem. Ik heb twee jaar les gehad over hypotheken en leningen dus ik kan aardig inschatten wat de gevolgen zijn wanneer ik de een of de andere lening afsluit. Dat geldt echter niet voor Willem de schilder die enkel een LTS-diploma op zak heeft (met alle respect). Mensen zoals hij worden er soms gewoon ingeluisd.

Het was bij de subprime hypotheken verplicht om te vermelden dat de rente variable is, en dat die kan stijgen. Daarbij was het ook verplicht om uit te leggen hoe de rente bepaald wordt, wanneer die stijgt en wanneer die daalt. De hypotheekverstrekker zal ongetwijfeld vermeld hebben dat de overheid de controle over de rente heeft.

Mensen hebben nauwelijks inkomen en zijn blij als ze een hypotheek kunnen afsluiten en zeggen gauw 'ja', maar je kunt niet zeggen dat ze misleid zijn.

Ondanks je geen SP stemt, laat jij je wel 'misleiden ' door hun kortzichtige uitspraken. De PvdA heeft het nooit gezegd.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 09:39 schreef mlg het volgende:

In Amerika gelden strikte eisen wat betreft contracten. Ander vraagje, heb je wel is het contract van een subprime hypotheek gezien? Ik namelijk wel vanuit mijn werk, en met de meest simpele algemene economische kennis kun jij in 1 oogopslag zien dat het een risicovolle hypotheek is. Mensen lezen niet, en dat is niet het probleem van de bank die hier voordeel uit haalt, maar het probleem van de klant zelf.

Nee ik heb nog nooit zo'n contract gezien. Maar als jij dit vanuit je werk gezien hebt betekend dus ook dat je in de financiele sector werkzaam bent. Hierdoor ga je deze discussie natuurlijk al in met een vooroordeel en wanneer je zo'n product onder ogen krijgt heb jij het geluk dat je niet het probleem hebt met de informatie ongelijkheid tussen beide partijen

En het is heel makkelijk gezegd natuurlijk mensen lezen niet. Maar als het maar wollig/stoffig genoeg omschreven is lezen mensen het wel maar snappen ze nog niet wat die banksters samen met de juridische afdeling daar nu precies hebben neergezet. Er is altijd een informatie ongelijkheid van de verstrekker tov zijn klant.

In de normale wereld zou dit als oplichting betiteld worden. Maar omdat de banksters alles met juristen dich timmeren is het dit niet.

quote:

Persoonlijk vind ik dat de complexiteit sterk overdreven is, maar het gewoon belangrijk om goed te lezen. Zolang mensen dat niet doen, blijf je problemen wat betreft financiele producten houden.

Omdat jezelf in de financiele sector werkzaam bent lijkt dat zo.

Ik heb het al vaker gezegd. Nogmaals ik ben een techneut, ik wil ook wel bruggen gaan ontwerpen voor iedereen, alleen voor banksters opent die altijd automagsich en rijden ze het water in. Hadden die banksters ook maar eerst de hele brug moeten analyseren op valkuilen die iemand inbouwd.

Ik moet als een consument toch gewoon kunnen vertrouwen op de producten die ik koop/ gebruik.

Het is in ieder geval voor de consument al een hele vooruitgang dat bij de meeste financiele advertenties tegewoordig de risco meter staat.