Wilders juicht meer nederzettingen Israël toe

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:22 schreef Dlocks het volgende:
Je hebt blijkbaar helemaal geen dubbel paspoort nodig om loyaal te zijn aan een ander land.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 08:36 schreef Nielsch het volgende:
Beter deporteren ze al die Israeliers naar Antartica ofzo. Zijn we gelukkig ook weer van dat moordende, bedriegende en stelende kutvolk af. Zetten we er een mooie muur neer, kunnen ze ook weer klagen. Dat is toch alles wat ze doen.

Ben jij een neo nazi ofzo?
De jaren '40-'45 zijn al voorbij hoor, als je soms daarnaar terug verlangt..

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:42 schreef sunny16947 het volgende:
In mijn ogen poneert Wilders een stelling. En dat doet hij goed want er wordt aardig gediscusieert over die stelling. Het maakt dat mensen zich in het vraagstuk verdiepen. Heel veel mensen hebben een mening, terwijl ze te weinig inzicht hebben.

Beetje jammer dat Wilders zelf nooit debatteert.

Even voor de duidelijkheid, dit standpunt is niet pro-Israelisch, maar extreem rechts Israelisch. Een meerderheid van de Israelis staat achter de twee staten oplossing.

Het is absoluut niet pro-Israël. Als je van mening bent dat Israël het centrale slagveld is in een existentiële strijd tussen Goed en Kwaad en dat het Israël zou sieren als het verder zou gaan met kolonisatie en etnische zuiveringen, dan heb je volgens mij weinig op met een democratische, liberale, joodse staat Israël.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:27 schreef Viajero het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit standpunt is niet pro-Israelisch, maar extreem rechts Israelisch. Een meerderheid van de Israelis staat achter de twee staten oplossing.

Nu nog uitvechten welke grenzen ze willen aannemen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:27 schreef Viajero het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit standpunt is niet pro-Israelisch, maar extreem rechts Israelisch. Een meerderheid van de Israelis staat achter de twee staten oplossing.

Hoezo extreem rechts Israelisch? Even de holle retoriek daargelaten en niet wat men met de mond belijdt.
Netanyahu is niet extreem-rechts te noemen als je de Israelische politieke verhoudingen kent maar stemt ook met nieuwe nederzettingen in. Blijkbaar heeft het een stilzwijgende steun van centrumpartijen, al dan niet met verschillende doeleinden.

Dit idee (bouw van nederzettingen toejuichen) kom je onder veel meer Israeliers tegen dan slechts de "extreem-rechtsen", alleen de strategie verschilt. Genoeg menen dat dit het land is wat hen toekomt onder welke omstandigheden dan ook (zionistische ideologie en "judea en samaria") en menen dat de bouw van huizen bestemd voor joden op dit land hun recht is. Daarmee de billen dus afveegt met internationaal recht.
Anderen menen dat dit land hen ook toekomt en er ook op gebouwd moet worden maar om het vervolgens tijdens de onderhandelingen weer te kunnen (let op: kunnen) gebruiken om Palestijnen te dwingen tot concessies zoals het afzien van Oost-Jeruzalem als gedeelde hoofdstad. Hierbij begrijpende dat dat geldt voor een deel der gebouwde huizen. Een strategische zet dus zoals gebruiker DeParo beargumenteerde tegen mij als Nederlands-joodse zionist en dit "genuanceerde" idee kom je vaker tegen bij midden-rechtse partijen/kiezers.

Twee staten oplossing is makkelijk een eigen invulling aan te geven aangezien de uiteindelijke grenzen nog niet vaststaan. Vandaar dat natuurlijk ook Netanyahu o.a. dat kan verenigen met het doorbouwen van nieuwe nederzettingen; of course im in favour of a two-state solution, we just have to draw the borders and consider the(new demographic) facts on the ground.

De drie grootste partijen, zelfs de "linkse" Arbeiderspartij, zijn allemaal voorstander van de bezetting in een of andere vorm. Als ze het hebben over een tweestatenoplossing, dan houdt dat voor hen natuurlijk wel in dat veel gekoloniseerd land geannexeerd wordt bij Israël, dat Palestina geen leger mag hebben, dat Israël de grenzen controleert. Een verzameling gescheiden bantustans, ja, ook dát is een tweestatenoplossing.

Wilders gebruikt gewoon het achterlijke deel van Nederland voor zijn strijd voor een etnisch gezuiverd Groot-Israel. Daar is hij al jaren mee bezig, sinds hij er geld voor krijgt uit de VS van andere figuren die geloven dat het Joodse Herrenvolk vanwege hun ras recht heeft op Lebensraum heeft hij er zelfs zijn eigen partij voor opgericht.

Het hele idee dat Wilders zich inspant voor Nederlanders slaat nergens op, hij gebruikt ze slechts.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:49 schreef Monidique het volgende:
De drie grootste partijen, zelfs de "linkse" Arbeiderspartij, zijn allemaal voorstander van de bezetting in een of andere vorm. Als ze het hebben over een tweestatenoplossing, dan houdt dat voor hen natuurlijk wel in dat veel gekoloniseerd land geannexeerd wordt bij Israël, dat Palestina geen leger mag hebben, dat Israël de grenzen controleert. Een verzameling gescheiden bantustans, ja, ook dát is een tweestatenoplossing.

Een voor Israel meer acceptabel alternatief dan wat de Palestijnen liever zien; alle Israëliërs de zee in jagen. Ik kan dus ook wel begrijpen dat over het gehele spectrum het voortbestaan van Israel in huidige vorm voorkeur geniet boven een Israel waarin ze worden teruggejaagd naar grenzen van minstens 40 jaar oud, en het verlies van Jeruzalem.

Die eisen zijn evenzo ridicuul.

is dit nu een aggressieve vorm van kleppelkanker?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:52 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Een voor Israel meer acceptabel alternatief dan wat de Palestijnen liever zien; alle Israëliërs de zee in jagen.

ja, anders redeneer je inderdaad helemaal naar het andere uiterste

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:58 schreef Klaudias het volgende:

[..]

ja, anders redeneer je inderdaad helemaal naar het andere uiterste

Wou je zeggen dat er in de regio een "middenweg" mentaliteit heerst?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:00 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat er in de regio een "middenweg" mentaliteit heerst?

nee, maar dat wil nog niet zeggen dat de middenweg geen goede oplossing is

er is volgens mij al een PAL ISR topic, dit gaat toch over Wilders en zijn niet zo geheime agenda...

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:22 schreef Dlocks het volgende:
Je hebt blijkbaar helemaal geen dubbel paspoort nodig om loyaal te zijn aan een ander land.

Enige juiste opmerking.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:02 schreef Klaudias het volgende:

[..]

nee, maar dat wil nog niet zeggen dat de middenweg geen goede oplossing is

Uiteraard, als rasechte Nederlanders is het Poldermodel natuurlijk heilig, maar ik redeneer naar de situatie daar en niet de situatie in de huiskamers van Henk en Ingrid.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:03 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Uiteraard, als rasechte Nederlanders is het Poldermodel natuurlijk heilig, maar ik redeneer naar de situatie daar en niet de situatie in de huiskamers van Henk en Ingrid.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:22 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ben jij een neo nazi ofzo?
De jaren '40-'45 zijn al voorbij hoor, als je soms daarnaar terug verlangt..

Alleen de Joden en Amerikanen mogen land stelen en de originele bevolking uitmoorden?

Ben jij een beetje hypocriet of zo?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:52 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Een voor Israel meer acceptabel alternatief dan wat de Palestijnen liever zien; alle Israëliërs de zee in jagen. Ik kan dus ook wel begrijpen dat over het gehele spectrum het voortbestaan van Israel in huidige vorm voorkeur geniet boven een Israel waarin ze worden teruggejaagd naar grenzen van minstens 40 jaar oud, en het verlies van Jeruzalem.

Die eisen zijn evenzo ridicuul.

De geschiedenis waar de terreurstaat Israel op gebouwd is en de mensen door de strot is geduwd met massa-migratie van joden wereldwijd ten koste van de lokale bewoners en hun (politieke) onafhankelijkheid wordt nooit vergeten. Vandaar dat ik aangaf dat voor de langere termijn, zelfs als men de Palestijnen in Jordanie dumpt, dit conflict geen vredig einde zal kennen met circa 150 miljoen Arabieren om je landsgrenzen. Vooralsnog wel en zeker omdat er bij die Arabieren westersgezinde dictators aan de macht zijn. Maar dat is de prijs die je moet betalen voor een veilig Israël. Dat neemt niet weg dat er wel wat te beargumenteren valt voor Israël om echte vrede na te streven omdat het vooral in hun eigen belang is om als staat zo goed mogelijk te overleven in het Midden-Oosten. En bij dat overleven is enige vrede met de buren van essentieel belang, zeker wanneer je omringd bent door alleen hen en niemand anders. Je zou kunnen beginnen met vaste landsgrenzen bijv. Doe je dat niet en vertrouw op je militaire overwicht dan kan het voor de langere termijn zo zijn dat dat je ook de kop kost. Zoals men in Israel nu angstig naar Teheran kijkt bijvoorbeeld.

De Palestijnen en diegenen die hen vertegenwoordigen hebben niet allemaal het streven joden de zee in te drijven. Net zomin als dat de Israeliers niet allemaal het streven hebben Groot-Israel te realiseren. Abbas heeft vaak aangegeven naar de grenzen 67' te streven maar wordt daarin ironisch genoeg niet de (eerlijke) hand toegereikt door Netanyahu. Netanyahu heeft niets met die grenzen van 67 en ziet ze als een last op zijn schouders. Tijd is nodig om die grenzen te doen vervagen door nieuwe demografische feiten en daar is men hard mee bezig door o.a. te koloniseren.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:12 schreef Aloulou het volgende:

[..]

De geschiedenis waar de terreurstaat Israel op gebouwd is en de mensen door de strot is geduwd met massa-migratie van joden wereldwijd ten koste van de lokale bewoners en hun (politieke) onafhankelijkheid wordt nooit vergeten. Vandaar dat ik aangaf dat voor de langere termijn, zelfs als men de Palestijnen in Jordanie dumpt, dit conflict geen vredig einde zal kennen met circa 150 miljoen Arabieren om je landsgrenzen. Vooralsnog wel en zeker omdat er bij die Arabieren westersgezinde dictators aan de macht zijn. Maar dat is de prijs die je moet betalen voor een veilig Israël. Dat neemt niet weg dat er wel wat te beargumenteren valt voor Israël om echte vrede na te streven omdat het vooral in hun eigen belang is om als staat zo goed mogelijk te overleven in het Midden-Oosten. En bij dat overleven is enige vrede met de buren van essentieel belang, zeker wanneer je omringd bent door alleen hen en niemand anders. Je zou kunnen beginnen met vaste landsgrenzen bijv. Doe je dat niet en vertrouw op je militaire overwicht dan kan het voor de langere termijn zo zijn dat dat je ook de kop kost. Zoals men in Israel nu angstig naar Teheran kijkt bijvoorbeeld.

De Palestijnen en diegenen die hen vertegenwoordigen hebben niet allemaal het streven joden de zee in te drijven. Net zomin als dat de Israeliers niet allemaal het streven hebben Groot-Israel te realiseren. Abbas heeft vaak aangegeven naar de grenzen 67' te streven maar wordt daarin ironisch genoeg niet de (eerlijke) hand toegereikt door Netanyahu. Netanyahu heeft niets met die grenzen van 67 en ziet ze als een last op zijn schouders. Tijd is nodig om die grenzen te doen vervagen door nieuwe demografische feiten en daar is men hard mee bezig door o.a. te koloniseren.

Zolang het de wens is van de Israëlische bevolking de grenzen van nu te accepteren en niet die van '67 dan moet de Arabische wereld daar maar mee leven. Uiteraard mogen ze zich verzetten en politiek inmengen met het proces, maar dan moeten ze ook niet huilen als het westen hetzelfde doet. Israel is gesticht in een Brits mandaat en legaal die positie gekregen, vanuit Israëlisch oogpunt(!) zitten ze daar dus ook volkomen terecht, en daar ben ik best bereid ze steun in te verlenen.

Ik snap best dat de 150 miljoen Arabieren in de regio een bedreiging vormen voor de staat Israel, maar omgekeerd vormt de westerse wereld en Israel ook een bedreiging voor henzelf, derhalve zie ik het ook niet escaleren want "wij" hebben nog altijd de overhand. Net zozeer als wij afhankelijk zijn van hun olie, zijn zij afhankelijk van onze geldstroom. Bovendien zijn de Palestijnen naar mijn mening meer een populaire term van verzet tegen westerse overmacht dan daadwerkelijke medelijden met die bevolkingsgroep (in de Arabische wereld).

Net zoals dat in het westen zelf de Palestina kwestie vaak wordt aangegrepen in combinatie met Anti-Amerikanisme, en westerse buitenlandpolitiek.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:19 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Zolang het de wens is van de Israëlische bevolking de grenzen van nu te accepteren en niet die van '67 dan moet de Arabische wereld daar maar mee leven. Uiteraard mogen ze zich verzetten en politiek inmengen met het proces, maar dan moeten ze ook niet huilen als het westen hetzelfde doet. Israel is gesticht in een Brits mandaat en legaal die positie gekregen, vanuit Israëlisch oogpunt(!) zitten ze daar dus ook volkomen terecht, en daar ben ik best bereid ze steun in te verlenen.

Dat kan de andere kant net zo goed zeggen tegen Israël: "Leer maar met ons leven"

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:27 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Dat kan de andere kant net zo goed zeggen tegen Israël: "Leer maar met ons leven"

Dat kunnen ze, dat mogen ze, en dat doen ze.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:19 schreef Voorschrift het volgende:

Israel is gesticht in een Brits mandaat en legaal die positie gekregen,

Dus omdat Amerika wapens levert en Engeland legitimiteit aan een moordend regime, is het ok?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus omdat Amerika wapens levert en Engeland legitimiteit aan een moordend regime, is het ok?

Dat zei ik niet, ik zei dat vanuit Israëlisch oogpunt het begrijpelijk is.