het zit namelijk zo. Iemand heeft gereden op mijn scooter zonder rijbewijs. (in de buurt , maar dat doet er niet toe.... het is dom)
maar toen is hij onderuit gegaan omdat een auto hem geen voorrang verleende. De auto stond op de fietspad en de scooter ging dus onderuit.
Naast schade aan de scooter heeft de persoon ook een sleutelbeen gebroken. Net nu een paar dagen voordat hij op watersportvakantie gaat in thailand. (eigen schuld dikke bult dus)
maaar hoe wordt het geregeld met de verzekering?
Betaald de verzekering van de tegenpartij wel uit en welke claims kunnen daaronder vallen?.
>scooterschade?
>vakantie?
>lichamelijke schade?
Dus sla Loulou het spaarvarken maar vast stuk.
Dan is andere verhaal.
maar de auto was wel 100% fout (zei ook ome agent)
en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.
ik hoef eigenlijk alleen te weten of alles te verhalen valt op de WA verzekering van de betreffende auto.
quote:Dan nog, als de verzekering een kans ziet om er onderuit te komen, dan doen ze dat ook.Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:
voor de duidelijkheid...de auto heeft 0,0 schade.
maar de auto was wel 100% fout (zei ook ome agent)
Ik geef ze ook groot gelijk in dit geval, want je leent je scooter niet uit aan iemand zonder rijbevoegdheid, da's gewoon dom.
quote:Heb je daarvan wel aangifte gedaan?Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:
en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.
quote:Oh die zin las ik net niet.
en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.
Dan zou ik de schuldige aanklagen.
quote:nog niet.....ben nu alles op een rijtje aan het zetten en wat het beste te doen
dat scheelt hoop gezeik van verzekering.
quote:Nee, er valt niets te verhalen op de WA verzekering van de betreffende auto. Zodra iemand zonder rijbevoegdheid de openbare weg op gaat is hij onverzekerd. Sterker nog, zou de automobilist per ongeluk tegen jouw vriendje op de scooter aanrijden en schade oplopen, dan nog gaat de automobilist vrij uit en wordt zelfs de schade aan die auto op jou, je vriendje, of jouw verzekeraar verhaald. Het is namelijk heel simpel: was de scooter niet op de weg, dan was het ongeluk niet gebeurd. En... de scooter mocht nu niet op de weg zijn (met deze bestuurder, anyways).Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:
voor de duidelijkheid...de auto heeft 0,0 schade.
maar de auto was wel 100% fout (zei ook ome agent)
en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.
ik hoef eigenlijk alleen te weten of alles te verhalen valt op de WA verzekering van de betreffende auto.
1+1 = 2.
Het enige wat jij kunt doen is de schade op je vriendje verhalen, als hij inderdaad zonder jouw medeweten de scooter heeft meegenomen. Maar dan heb je ome agent dus ook verteld dat hij aan het joyriden was, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 21:05:40 ]
quote:Wat een onzin. Dan moet je de schade verhalen bij de biologische vader van de automobilist want als die jaren geleden niet op de moeder van de automobilist had gelegen en zn zaakje niet in haar had geleegd, had ze nooit zwanger geworden van wat later de automobilist werd en had die niet op de weg gekomen op het moment dat het maatje daar onverzekerd op de scooter van TS rondloopt.Op maandag 18 oktober 2010 21:02 schreef Redah het volgende:
[..]
Nee, er valt niets te verhalen op de WA verzekering van de betreffende auto. Zodra iemand zonder rijbevoegdheid de openbare weg op gaat is hij onverzekerd. Sterker nog, zou de automobilist per ongeluk tegen jouw vriendje op de scooter aanrijden en schade oplopen, dan nog gaat de automobilist vrij uit en wordt zelfs de schade aan die auto op jou, je vriendje, of jouw verzekeraar verhaald. Het is namelijk heel simpel: was de scooter niet op de weg, dan was het ongeluk niet gebeurd. En... de scooter mocht nu niet op de weg zijn (met deze bestuurder, anyways).
1+1 = 2.
1+1+1+1+1... +1 = heel veel onzin.
De scooter mocht best op de weg zijn, alleen was de bestuurder in geval van een ongeval, veroorzaakt door de scooter, niet verzekerd en had ie alles uit zn eigen zak mogen betalen als de scooter schuld heeft.
Zelfs dan zal de verzekering wel degelijk uitbetalen, maar de kosten volledig terugvorderen op de bestuurder. Of, de automobilist krijgt de schade vergoed van het waarborgfonds.
In het geval nu, als blijkt dus dat de automobilist schuldig is zal de verzekeraar van de automobilist opdraaien voor de schade en deze als het goed is vergoeden. Immers, deze heeft schuld.
quote:Is dit echt zo?Op maandag 18 oktober 2010 20:55 schreef Captain_Ghost het volgende:
Als je aantoont dat bestuurder zonder jouw toestemming scooter heeft meegenomen.
Dan is andere verhaal.
Je kunt er ook argeloos vanuit gaan dat iemand die je scooter leent een rijbewijs heeft.
Lijkt me in dit verhaal dat de vriend aansprakelijk is en de automobilist hier mazzel heeft?
Lijkt me niet dat wanneer ik zonder scooterrijbewijs aan de buurman vraag of ik zijn scooter even mag lenen de aansprakelijkheid op de buurman ligt.
quote:Dit klinkt als een logisch verhaal. Vond het al zo gek maar het werd zo stellig beweerd.
[..]
Wat een onzin. Dan moet je de schade verhalen bij de biologische vader van de automobilist want als die jaren geleden niet op de moeder van de automobilist had gelegen en zn zaakje niet in haar had geleegd, had ze nooit zwanger geworden van wat later de automobilist werd en had die niet op de weg gekomen op het moment dat het maatje daar onverzekerd op de scooter van TS rondloopt.
1+1+1+1+1... +1 = heel veel onzin.
De scooter mocht best op de weg zijn, alleen was de bestuurder in geval van een ongeval, veroorzaakt door de scooter, niet verzekerd en had ie alles uit zn eigen zak mogen betalen als de scooter schuld heeft.
In dat geval zal de verzekering wel degelijk uitbetalen, maar de kosten vorderen op de bestuurder.
In het geval nu, als blijkt dus dat de automobilist schuldig is zal de verzekeraar van de automobilist opdraaien voor de schade en deze als het goed is vergoeden. Immers, deze heeft schuld.
quote:de auto had haaientandem en stond op het fietspad.Op maandag 18 oktober 2010 21:24 schreef Inlognaam het volgende:
Oh, overigens moet er wel worden aangetoond dat de automobilist schadeplichtig is en dat kan moeilijk/lastig worden omdat er geen fysieke aanrijding is geweest maar de scooterrijder zichzelf onderuit heeft geremd. Dat maakt de zaak net even wat moeilijker.
hij is dus 2 meter doorgereden.
de scooter moest uitwijken....anders was het een botsing geweest.
quote:En dit is nu juist de onzin. 1 + 1 is wel degelijk 2. Geef me één goede reden waarom een verzekeraar schade zal vergoeden aan een voertuig dat onder deze omstandigheden niet op de openbare weg had mogen zijn?Op maandag 18 oktober 2010 21:20 schreef Inlognaam het volgende:
In het geval nu, als blijkt dus dat de automobilist schuldig is zal de verzekeraar van de automobilist opdraaien voor de schade en deze als het goed is vergoeden. Immers, deze heeft schuld.
quote:Ook als hij géén schuld heeft en er schade is, is de onverzekerde bestuurder de sjaak. Moet je voor de grap eens een schadeformulier invullen zonder rijbewijsnummer, moet je kijken hoe snel je verzekeraar bij je aan de telefoon hangt.Op maandag 18 oktober 2010 21:20 schreef Inlognaam het volgende:
De scooter mocht best op de weg zijn, alleen was de bestuurder in geval van een ongeval, veroorzaakt door de scooter, niet verzekerd en had ie alles uit zn eigen zak mogen betalen als de scooter schuld heeft.
Een verzekeraar die iets uitbetaalt is overigens iets anders dan een verzekeraar die iets vergoedt.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 21:55:03 ]
quote:Er wordt door een aantal mensen in het topic geredeneerd : geen rijbewijs - niet op de weg hadden mogen zijn - geen schade geweest als die ook niet op de weg geweest was.Op maandag 18 oktober 2010 21:48 schreef Redah het volgende:
[..]
En dit is nu juist de onzin. 1 + 1 is wel degelijk 2. Geef me één goede reden waarom een verzekeraar schade zal vergoeden aan een voertuig dat onder deze omstandigheden niet op de openbare weg had mogen zijn?
[..]
Ook als hij géén schuld heeft en er schade is, is de onverzekerde bestuurder de sjaak. Moet je voor de grap eens een schadeformulier invullen zonder rijbewijsnummer, moet je kijken hoe snel je verzekeraar bij je aan de telefoon hangt.
Een verzekeraar die iets uitbetaalt is overigens iets anders dan een verzekeraar die iets vergoedt.
Kan de redenatie niet eens totaal andersom zijn? Dat de automobilist schadeplichtig is indien iemand met rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben?
Eerste punt is namelijk dat de automobilist voorrang moet verlenen. Hierbij is geen uitzondering gemaakt voor wel en geen rijbewijshoudende mensen.
quote:De automobilist is de veroorzaker van de schade. Dat is de hoofdreden, ongeacht van wie op dat moment de scooter bestuurde.Op maandag 18 oktober 2010 21:48 schreef Redah het volgende:
[..]
En dit is nu juist de onzin. 1 + 1 is wel degelijk 2. Geef me één goede reden waarom een verzekeraar schade zal vergoeden aan een voertuig dat onder deze omstandigheden niet op de openbare weg had mogen zijn?
[..]
Het wel/niet verzekerd van de scooter is daarbij van ondergeschikt belang, tenzij de scooterrijder schuld heeft aan het ongeval.
quote:Klopt, maar ik heb een geval mee gemaakt waarbij de verzekeraar uiteindelijk niet hoefde te betalen, omdat de schuldvraag niet zo klip en klaar is als hier omschreven.Op maandag 18 oktober 2010 22:10 schreef Inlognaam het volgende:
De automobilist is de veroorzaker van de schade. Dat is de hoofdreden, ongeacht van wie op dat moment de scooter bestuurde.
Het wel/niet verzekerd van de scooter is daarbij van ondergeschikt belang, tenzij de scooterrijder schuld heeft aan het ongeval.
Ja, de automobilist is de veroorzaker van het ongeval. Echter werd van de bestuurder zonder rijbewijs verondersteld dat hij/zij minder bekwaam is in het besturen van een voertuig dan de persoon mét rijbewijs. Deze heeft hier immers een bewijs voor gekregen. En toen werd de schuldlast heel snel omgedraaid.
Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar de vraag of "de bestuurder bevoegd was om te rijden" staat niet voor niets op het schadeformulier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 22:21:39 ]
quote:Tja, als er sprake is van gedeelde schuld of van een lastige schuldvraag dan kan het wel nadelig uitpakken voor de scooterrijder. Maar ook dan betekent het natuurlijk niet dat de automobilist volledig gevrijwaard wordt omdat de scooterrijder niet verzekerd is op dat moment.Op maandag 18 oktober 2010 22:21 schreef Redah het volgende:
[..]
Klopt, maar ik heb een geval mee gemaakt waarbij de verzekeraar uiteindelijk niet hoefde te betalen, omdat de schuldvraag niet zo klip en klaar is als hier omschreven.
Ja, de automobilist is de veroorzaker van het ongeval. Echter werd van de bestuurder zonder rijbewijs verondersteld dat hij/zij minder bekwaam is in het besturen van een voertuig dan de persoon mét rijbewijs. Deze heeft hier immers een bewijs voor gekregen. En toen werd de schuldlast heel snel omgedraaid.
Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar de vraag of "de bestuurder bevoegd was om te rijden" staat niet voor niets op het schadeformulier.
quote:Dan wordt het een leuke vraag of iemand met een rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben. Immers: een rijbewijs suggereert verkeersinzicht en anticiperen. Als de automobilist weet dat de scooterbestuurder geen rijbewijs heeft, kan hij daar misschien nog op inspelen.Op maandag 18 oktober 2010 22:00 schreef frederik het volgende:
Kan de redenatie niet eens totaal andersom zijn? Dat de automobilist schadeplichtig is indien iemand met rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben?
De verzekeraar van de tegenpartij is een ander verhaal, maar ook zij zullen aanhalen dat de bestuurder van de scooter niet gerechtigd was het voertuig te besturen en dat een bestuurder met rijbewijs wellicht het voorval kon zien aankomen.
Verwacht in ieder geval niets van je eigen maatschappij.
je scooter zal niet vergoed worden door de verzekering, als ie zonder toestemming gebruikt is heb je een vordering op die bestuurder, zij sleutelbeen zal vallen onder de ziektekostenverzekering, zijn reis zal ie moeten annuleren, als ie een annuleringsverzekering heeft kan je het daar proberen, maar die willen een bewijs dat ie niet op vakantie kan.
De scooter heeft een eenzijdig ongeval gehad en draait zelf op voor zijn/haar eigen schade. (En de verzekering vergoed niks omdat de bestuurder niet bevoegd was om te rijden.)
neem als voorbeeld http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AY0445 een zaak waarin twee automobilisten elkaar passeren, waarbij de automobilist zonder rijbewijs na het passeren tegen een boom knalt, waarbij een passiere van hem letsel oploopt.
In die zaak is de tegenpartij (de automobilist die voorrang moest verlenen, en die wel een rijbewijs had) niet geheel vrij van schuld overigens
quote:Er staat veel onzin in dit topic, maar dit slaat alles.
De automobilist heeft overigens nog een groot nadeel, bestuurders van scooters (mits brom versie) vallen onder de zwakke verkeersdeelnemers. Om onder de civiele aansprakelijkheid uit te kunnen komen heeft de automobilist dan ook meer nodig dan wanneer het een auto-auto ongeval zou betreffen.
Het artikel waar jij op doelt is artikel 185 van de Wegenverkeerswet, en dat ziet alleen op aanrijdingen tussen gemotoriseerde en ongemotoriseerde verkeersdeelnemers. Aangezien er op een scooter wel degelijk een motor zit, is dat dus een motorrijtuig. Er is dus geen sprake van een ongemotoriseerde of zwakkere verkeersdeelnemer.
Verder lijkt het me inderdaad verstandig om aangifte te doen wegens joyriding, hoewel degene die hem heeft meegenomen dan wel problemen krijgt met de politie natuurlijk. Maar als hij je scooter nog nooit heeft geleend, besproken is dat je niet van plan was hem je scooter uit te lenen omdat hij geen rijbewijs heeft, en hij je scooter inderdaad zomaar heeft meegenomen dan is het wel gewoon joyriding.
Als de schuldvraag inderdaad heel duidelijk is, en het ongeluk ook zou zijn gebeurd als de bestuurder wel een rijbewijs had gehad (voorbeeld: hij stond stil voor het verkeerslicht en de auto reed achterop) dan zal de verzekeraar van de automobilist waarschijnlijk wel uitkeren. Maar dat wordt wel lastig aan te tonen: die verzekeraar zal inderdaad het erop gooien dat de bestuurder een rijbewijs had en dat als hij die wel had gehad het ongeluk dan niet zou zijn gebeurd. Het zal dus een hele kluif worden.
Tot slot: een ongeval hoeft inderdaad geen directe aanrijding te zijn. Als jij door jouw rijgedrag anderen noodzaakt om uit te wijken en de ander komt daarbij (bijvoorbeeld) tegen de vangrail, dan ben jij wel degelijk (minimaal mede-) aansprakelijk. Het veroorzaken van een ongeval is op zich al reden om aansprakelijk te kunnen zijn.
quote:<schaam, schaam> je hebt gelijk.Op maandag 18 oktober 2010 23:17 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Er staat veel onzin in dit topic, maar dit slaat alles.
Het artikel waar jij op doelt is artikel 185 van de Wegenverkeerswet, en dat ziet alleen op aanrijdingen tussen gemotoriseerde en ongemotoriseerde verkeersdeelnemers. Aangezien er op een scooter wel degelijk een motor zit, is dat dus een motorrijtuig. Er is dus geen sprake van een ongemotoriseerde of zwakkere verkeersdeelnemer.
vandaag gebeld en degene ook gelijk een advocaat genomen.
scooterrijder krijgt een boete voor rijden zonder rijbewijs, maar de automobilist krijgt de andere claims. De verzekeraar gaat zeker moeilijk doen , maar is volgens het juridisch loket aansprakelijk.
Bij eigen schuld v/h slachtoffer wordt de aansprakelijkheid vaak gematigd of helemaal teruggebracht naar het "iedereen draagt z'n eigen schade" beginsel. Bij schuld kijken ze naar de gedraging die je hebt verricht en naar de vraag of er causaal verband is tussen die gedraging en de schade, en nog naar een paar dingen. Een autorijder die schuld heeft aan een ongeluk zal misschien deels de aansprakelijkheid van zich af kunnen schuiven met een betoog van "eigen schuld slachtoffer" maar helemaal, dat lijkt me sterk eigenlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Sessy op 19-10-2010 14:06:05 ]
quote:En voor het zonder toestemming op jouw scooter rijden? Heb jij aangifte gedaan?Op dinsdag 19 oktober 2010 13:19 schreef YebCar het volgende:
scooterrijder krijgt een boete voor rijden zonder rijbewijs,
quote:Hierbij wordt overigens bijna altijd rekening gehouden met de vraag of een van de partijen een aansprakelijkheidsverzekering heeft. Iemand met zo'n verzekering kan veel makkelijker de gevolgen van een grotere schade (bijvoorbeeld letsel) betalen dan iemand die dat niet heeft. Als een van de partijen dus een aansprakelijkheidsverzekering heeft (wat een auto verplicht moet hebben) wordt in die gevallen wel vaak een billijkheidscorrectie toegepast, waardoor diegene ondanks misschien een mindere schuld toch een groter deel van de schade moet betalen.
In beginsel draagt in het privaatrecht iedereen z'n eigen schade (jij je scooter, auto hun zooi eventueel, en de scooterrijder z'n sleutelbeen en kleding) tenzij er aanleiding is om de schade te verschuiven. Die aanleiding is er bijv. bij schuld aan een ongeluk zonder eigen schuld van het slachtoffer.
Bij eigen schuld v/h slachtoffer wordt de aansprakelijkheid vaak gematigd of helemaal teruggebracht naar het "iedereen draagt z'n eigen schade" beginsel. Bij schuld kijken ze naar de gedraging die je hebt verricht en naar de vraag of er causaal verband is tussen die gedraging en de schade, en nog naar een paar dingen. Een autorijder die schuld heeft aan een ongeluk zal misschien deels de aansprakelijkheid van zich af kunnen schuiven met een betoog van "eigen schuld slachtoffer" maar helemaal, dat lijkt me sterk eigenlijk.
De vraag is: Had het ongeluk voorkomen kunnen worden als bestuurder in het bezig was van een geldig rijbewijs? In dit geval is het de schuld van de automobilist en heeft het niets met onkunde oid te maken. De verzekering zal er wel proberen onderuit te komen maar ga er maar van uit dat de automobilist moet betalen.
quote:Onzin. Een het hebben van de rijbevoegdheid is een norm die strekt tot het voorkomen van schade. Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat indien een dergelijke norm wordt overtreden (zoals in dit geval) de schade die daarvan het gevolg is, wordt vermoed in causaal verband te staan met die normovertreding. Degene die het aangaat mag weliswaar tegenbewijs leveren, maar daar kan zelden aan voldaan worden. Zo heeft het rijden zonder rijbevoegdheid naast strafrechtelijke consequenties, wel degelijk ook privaatrechtelijke consequenties.Op dinsdag 19 oktober 2010 19:26 schreef RooieHoed het volgende:
Wat een onzin in dit topic.
De vraag is: Had het ongeluk voorkomen kunnen worden als bestuurder in het bezig was van een geldig rijbewijs? In dit geval is het de schuld van de automobilist en heeft het niets met onkunde oid te maken. De verzekering zal er wel proberen onderuit te komen maar ga er maar van uit dat de automobilist moet betalen.
De eventuele (eigen) schuld van de automobilist zal ongetwijfeld in de verdeling van de aansprakelijkheid tot uiting komen, maar dat is een andere kwestie.
quote:Uiteraard is hij gewoon gehouden de schade te vergoeden op grond van 6:162, maar er zal wel een flink deel eigen schuld zijn (6:101), dus alle schade laten vergoeden zit er niet in. De vakantie kan hij sowieso vergeten, scooterschade dus deels, de rest zal je op de bestuurder moeten verhalen, en zijn lichamelijke schade kan je denk ik het best door zijn eigen verzekering met de autobestuurder laten afhandelen.Op maandag 18 oktober 2010 20:52 schreef YebCar het volgende:
Als er een persoon zonder rijbewijs betrokken is bij een ongeluk. Hoe zit dat dan met schade / verzekering?
het zit namelijk zo. Iemand heeft gereden op mijn scooter zonder rijbewijs. (in de buurt , maar dat doet er niet toe.... het is dom)
maar toen is hij onderuit gegaan omdat een auto hem geen voorrang verleende. De auto stond op de fietspad en de scooter ging dus onderuit.
Naast schade aan de scooter heeft de persoon ook een sleutelbeen gebroken. Net nu een paar dagen voordat hij op watersportvakantie gaat in thailand. (eigen schuld dikke bult dus)
maaar hoe wordt het geregeld met de verzekering?
Betaald de verzekering van de tegenpartij wel uit en welke claims kunnen daaronder vallen?.
>scooterschade?
>vakantie?
>lichamelijke schade?
quote:Op welke verzekering zou hij dat moeten verhalen? Een AVP biedt in principe geen dekking voor schade die is toegebracht met een motorrijtuig. Alleen indien er sprake is van joyriding (en dan wel de variant inclusief politieaangifte) en onder een bepaalde leeftijd. Voor zover bekend heeft TS echter nog geen aangifte gedaan en we weten ook niet hoe oud de bestuurder is.
en zijn lichamelijke schade kan je denk ik het best door zijn eigen verzekering met de autobestuurder laten afhandelen.
quote:Van een bestuurder zonder rijbewijs zal in principe worden verondersteld dat deze ook niet of nauwelijks rijervaring heeft. Er heeft geen aanrijding plaatsgevonden, maar de onervaren scooterrijder is door zijn rem/uitwijkactie onderuit gegaan. Wellicht te hard in de voorrem geknepen tijdens het sturen. Een ervaren bestuurder van tweewielers WEET dat je niet te hard in de voorrem moet knijpen, zeker niet als je daarbij ook nog wilt sturen, ergo een ervaren bestuurder had mogelijk heel goed kunnen voorkomen dat hij/zij onderuit ging.Op dinsdag 19 oktober 2010 19:26 schreef RooieHoed het volgende:
Wat een onzin in dit topic.
De vraag is: Had het ongeluk voorkomen kunnen worden als bestuurder in het bezig was van een geldig rijbewijs? In dit geval is het de schuld van de automobilist en heeft het niets met onkunde oid te maken. De verzekering zal er wel proberen onderuit te komen maar ga er maar van uit dat de automobilist moet betalen.
Wat ik mij af vraag en ook zeker een rol zal spelen: waarom werd er met de scooter op het fietspad gereden. Binnen de bebouwde kom hoort een bromfiets/scooter in de meeste gevallen op de rijbaan thuis. Moest er op deze locatie toch op het fietspad worden gereden, dan is de maximumsnelheid 30km/u, werd er niet te hard gereden?
Zo zal de verzekeringsmaatschappij van de autobestuurder nog meer argumenten aandragen waarom alle aansprakelijkheid bij de scooterrijder ligt.
quote:Ook weer iets van een ervaring bestuurder met rijbewijs allemaal weet (of moet weten).Wat ik mij af vraag en ook zeker een rol zal spelen: waarom werd er met de scooter op het fietspad gereden. Binnen de bebouwde kom hoort een bromfiets/scooter in de meeste gevallen op de rijbaan thuis. Moest er op deze locatie toch op het fietspad worden gereden, dan is de maximumsnelheid 30km/u, werd er niet te hard gereden?
Ik denk dat je gewoon pech hebt. En ik heef de verzekering daarin ook helemaal gelijk. Zonder rijbewijs moet je niet rijden.
quote:het is een fiets & bromfietspad.Op woensdag 20 oktober 2010 19:08 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Ook weer iets van een ervaring bestuurder met rijbewijs allemaal weet (of moet weten).
Ik denk dat je gewoon pech hebt. En ik heef de verzekering daarin ook helemaal gelijk. Zonder rijbewijs moet je niet rijden.
er staat ook een bord
Als je (ts) geen kosten voor al schade willen betalen, dan moet je aangifte doen. Zo maakt alleen makkelijker voor u en moeilijker voor je domme vriend.
quote:Dus werd er niet harder dan 30 km/u gereden, want dat is immers de geldende maximumsnelheid...?Op woensdag 20 oktober 2010 21:35 schreef YebCar het volgende:
[..]
het is een fiets & bromfietspad.
er staat ook een bord
Forse verwondingen voor een schuivertje met 30 km/u.
Dus de tegenpartij gooit het op:
- geen aanrijding, maar eenzijdig ongeval
- door gebrek aan rijervaring
- en door te hoge snelheid.
Want: Lagere snelheid = minder hard remmen of uitwijken = niet vallen
En: Rijbewijs = rijervaring = betere voertuigcontrole = niet vallen bij plotseling remmen of uitwijken.
Veel plezier met die "vriend" aansprakelijk stellen voor de schade aan je scooter en wens hem veel sterkte bij z'n genezing en veel plezier tijdens z'n vakantie die die nu thuis moet doorbrengen.
quote:Kostelijk.
quote:
Ik zie nu 2 haaien voor me op 1 fiets terwijl die met hun staartvinnetjes de trappertjes zitten te draaien.
quote:Bedankt, ik zie nu de hele tijd de cartoons van Misterjaw voor me....Op vrijdag 22 oktober 2010 21:42 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik zie nu 2 haaien voor me op 1 fiets terwijl die met hun staartvinnetjes de trappertjes zitten te draaien.
quote:Gezien jouw avatar verwondert dit mij niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:44 schreef Mark het volgende:
[..]
Bedankt, ik zie nu de hele tijd de cartoons van Misterjaw voor me....
Of de verzekering van TS uitkeert, hangt er ten eerste van af of hij WA of Allrisk verzekerd is. Als hij alleen WA verzekerd is, dan zal de verzekering sowieso niet uitkeren, nog even los van de vraag over de rijbevoegdheid.
Als hij Allrisk verzekerd is dan wordt 't een ander verhaal, waar al veel over is gediscussieerd
Nog even los van de vraag of de verzekering van de tegenpartij uit moet keren
Ik zou het in ieder geval wel gewoon proberen..