Ongeluk zonder bevoegdheid om te rijden

Nee, alles komt naar jouw toe. Hij is onverzekerd, en niet in bezit van een rijbewijs.

Scooter was van jou? Volgens mij ben jij dan de sjaak omdat je 'm uitleende aan iemand zonder rijbewijs. Maar ik ben geen expert.

Dus sla Loulou het spaarvarken maar vast stuk.

Als je aantoont dat bestuurder zonder jouw toestemming scooter heeft meegenomen.
Dan is andere verhaal.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:
voor de duidelijkheid...de auto heeft 0,0 schade.
maar de auto was wel 100% fout (zei ook ome agent)

Dan nog, als de verzekering een kans ziet om er onderuit te komen, dan doen ze dat ook.
Ik geef ze ook groot gelijk in dit geval, want je leent je scooter niet uit aan iemand zonder rijbevoegdheid, da's gewoon dom.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:

en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.

Heb je daarvan wel aangifte gedaan?

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 20:56 schreef YebCar het volgende:


en de scooter is zonder mijn weten meegenomen.

Oh die zin las ik net niet.

Dan zou ik de schuldige aanklagen.

Dan moet je als zo eerst gewoon aangifte doen.
dat scheelt hoop gezeik van verzekering.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 21:02 schreef Redah het volgende:

[..]

Nee, er valt niets te verhalen op de WA verzekering van de betreffende auto. Zodra iemand zonder rijbevoegdheid de openbare weg op gaat is hij onverzekerd. Sterker nog, zou de automobilist per ongeluk tegen jouw vriendje op de scooter aanrijden en schade oplopen, dan nog gaat de automobilist vrij uit en wordt zelfs de schade aan die auto op jou, je vriendje, of jouw verzekeraar verhaald. Het is namelijk heel simpel: was de scooter niet op de weg, dan was het ongeluk niet gebeurd. En... de scooter mocht nu niet op de weg zijn (met deze bestuurder, anyways).

1+1 = 2.

Wat een onzin. Dan moet je de schade verhalen bij de biologische vader van de automobilist want als die jaren geleden niet op de moeder van de automobilist had gelegen en zn zaakje niet in haar had geleegd, had ze nooit zwanger geworden van wat later de automobilist werd en had die niet op de weg gekomen op het moment dat het maatje daar onverzekerd op de scooter van TS rondloopt.

1+1+1+1+1... +1 = heel veel onzin.

De scooter mocht best op de weg zijn, alleen was de bestuurder in geval van een ongeval, veroorzaakt door de scooter, niet verzekerd en had ie alles uit zn eigen zak mogen betalen als de scooter schuld heeft.
Zelfs dan zal de verzekering wel degelijk uitbetalen, maar de kosten volledig terugvorderen op de bestuurder. Of, de automobilist krijgt de schade vergoed van het waarborgfonds.


In het geval nu, als blijkt dus dat de automobilist schuldig is zal de verzekeraar van de automobilist opdraaien voor de schade en deze als het goed is vergoeden. Immers, deze heeft schuld.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 20:55 schreef Captain_Ghost het volgende:
Als je aantoont dat bestuurder zonder jouw toestemming scooter heeft meegenomen.
Dan is andere verhaal.

Is dit echt zo?
Je kunt er ook argeloos vanuit gaan dat iemand die je scooter leent een rijbewijs heeft.
Lijkt me in dit verhaal dat de vriend aansprakelijk is en de automobilist hier mazzel heeft?

Lijkt me niet dat wanneer ik zonder scooterrijbewijs aan de buurman vraag of ik zijn scooter even mag lenen de aansprakelijkheid op de buurman ligt.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 21:20 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dan moet je de schade verhalen bij de biologische vader van de automobilist want als die jaren geleden niet op de moeder van de automobilist had gelegen en zn zaakje niet in haar had geleegd, had ze nooit zwanger geworden van wat later de automobilist werd en had die niet op de weg gekomen op het moment dat het maatje daar onverzekerd op de scooter van TS rondloopt.

1+1+1+1+1... +1 = heel veel onzin.

De scooter mocht best op de weg zijn, alleen was de bestuurder in geval van een ongeval, veroorzaakt door de scooter, niet verzekerd en had ie alles uit zn eigen zak mogen betalen als de scooter schuld heeft.

In dat geval zal de verzekering wel degelijk uitbetalen, maar de kosten vorderen op de bestuurder.

In het geval nu, als blijkt dus dat de automobilist schuldig is zal de verzekeraar van de automobilist opdraaien voor de schade en deze als het goed is vergoeden. Immers, deze heeft schuld.

Dit klinkt als een logisch verhaal. Vond het al zo gek maar het werd zo stellig beweerd.

Oh, overigens moet er wel worden aangetoond dat de automobilist schadeplichtig is en dat kan moeilijk/lastig worden omdat er geen fysieke aanrijding is geweest maar de scooterrijder zichzelf onderuit heeft geremd. Dat maakt de zaak net even wat moeilijker.

Schadeformulier invullen en afwachten dan maar?

edit

Helaas jongen. Laat het een harde, maar goede les zijn.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 21:48 schreef Redah het volgende:

[..]

En dit is nu juist de onzin. 1 + 1 is wel degelijk 2. Geef me één goede reden waarom een verzekeraar schade zal vergoeden aan een voertuig dat onder deze omstandigheden niet op de openbare weg had mogen zijn?
[..]

Ook als hij géén schuld heeft en er schade is, is de onverzekerde bestuurder de sjaak. Moet je voor de grap eens een schadeformulier invullen zonder rijbewijsnummer, moet je kijken hoe snel je verzekeraar bij je aan de telefoon hangt.

Een verzekeraar die iets uitbetaalt is overigens iets anders dan een verzekeraar die iets vergoedt.

Er wordt door een aantal mensen in het topic geredeneerd : geen rijbewijs - niet op de weg hadden mogen zijn - geen schade geweest als die ook niet op de weg geweest was.
Kan de redenatie niet eens totaal andersom zijn? Dat de automobilist schadeplichtig is indien iemand met rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben?

Eerste punt is namelijk dat de automobilist voorrang moet verlenen. Hierbij is geen uitzondering gemaakt voor wel en geen rijbewijshoudende mensen.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 21:48 schreef Redah het volgende:

[..]

En dit is nu juist de onzin. 1 + 1 is wel degelijk 2. Geef me één goede reden waarom een verzekeraar schade zal vergoeden aan een voertuig dat onder deze omstandigheden niet op de openbare weg had mogen zijn?
[..]

De automobilist is de veroorzaker van de schade. Dat is de hoofdreden, ongeacht van wie op dat moment de scooter bestuurde.

Het wel/niet verzekerd van de scooter is daarbij van ondergeschikt belang, tenzij de scooterrijder schuld heeft aan het ongeval.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 22:21 schreef Redah het volgende:

[..]

Klopt, maar ik heb een geval mee gemaakt waarbij de verzekeraar uiteindelijk niet hoefde te betalen, omdat de schuldvraag niet zo klip en klaar is als hier omschreven.

Ja, de automobilist is de veroorzaker van het ongeval. Echter werd van de bestuurder zonder rijbewijs verondersteld dat hij/zij minder bekwaam is in het besturen van een voertuig dan de persoon mét rijbewijs. Deze heeft hier immers een bewijs voor gekregen. En toen werd de schuldlast heel snel omgedraaid.

Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar de vraag of "de bestuurder bevoegd was om te rijden" staat niet voor niets op het schadeformulier.

Tja, als er sprake is van gedeelde schuld of van een lastige schuldvraag dan kan het wel nadelig uitpakken voor de scooterrijder. Maar ook dan betekent het natuurlijk niet dat de automobilist volledig gevrijwaard wordt omdat de scooterrijder niet verzekerd is op dat moment.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 22:00 schreef frederik het volgende:
Kan de redenatie niet eens totaal andersom zijn? Dat de automobilist schadeplichtig is indien iemand met rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben?

Dan wordt het een leuke vraag of iemand met een rijbewijs dezelfde schuiver gemaakt zou hebben. Immers: een rijbewijs suggereert verkeersinzicht en anticiperen. Als de automobilist weet dat de scooterbestuurder geen rijbewijs heeft, kan hij daar misschien nog op inspelen.