NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mosko interrumpeert Prakken wederom met het eerder gebruikte argument. Weet iemand welke "u-bocht" Mosko precies bedoelt?
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
Ja, nu niet meerquote:Op maandag 18 oktober 2010 14:10 schreef superbad het volgende:
bij de livestream stond toch net de microfoon van de vrouw nog aan?
Op 
mevrouw de advocate wordt terug gefloten.
ze wil even overleggen ze heeft daar 10 min. voor nodig.
ze wil even overleggen ze heeft daar 10 min. voor nodig.
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
Overigens de u-bocht waar Mosko op doelt:
(Bron: http://nos.nl/artikel/192037-proces-wilders-vandaag-hervat.html)quote:"Het gaat over het aantonen van de onrechtmatigheid van Wilders via zijn strafbaarheid". De rechtbank schorste om zich hierover te beraden. Na de schorsing krijgt Prakken te horen dat ze zich mag uitlaten over de strafbaarheid van de uitingen van Wilders, maar niet over de strafbaarheid van Wilders zelf.
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
en ze liep ergens *op vooruit* in haar pleidooi, dat zal dan wel van de week aan bod komenquote:Op maandag 18 oktober 2010 14:15 schreef Ironhide het volgende:
Overigens de u-bocht waar Mosko op doelt:
[..]
(Bron: http://nos.nl/artikel/192037-proces-wilders-vandaag-hervat.html)
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
De benadeelde partijen mogen alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Nu willen ze graag een betoog houden waarom Wilders strafbaar is, aangezien in hun ogen het OM dat niet heeft gedaan. Echter dat mogen ze niet van de wet. Nu probeert Prakken dat alsnog te doen, maar dan onder het mom van onrechtmatige daad als civiel delict. Mosko zei daar een half uur geleden al iets over dat dit gewoon een u-bocht is omdat er in feite geen verschil is tussen strafrecht en civielrecht op dit punt van de schadevergoeding.quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:10 schreef Ironhide het volgende:
Mosko interrumpeert Prakken wederom met het eerder gebruikte argument. Weet iemand welke "u-bocht" Mosko precies bedoelt?
Duidelijkquote:Op maandag 18 oktober 2010 14:18 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
De benadeelde partijen mogen alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Nu willen ze graag een betoog houden waarom Wilders strafbaar is, aangezien in hun ogen het OM dat niet heeft gedaan. Echter dat mogen ze niet van de wet. Nu probeert Prakken dat alsnog te doen, maar dan onder het mom van onrechtmatige daad als civiel delict. Mosko zei daar een half uur geleden al iets over dat dit gewoon een u-bocht is omdat er in feite geen verschil is tussen strafrecht en civielrecht op dit punt van de schadevergoeding.
quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:18 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
De benadeelde partijen mogen alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Nu willen ze graag een betoog houden waarom Wilders strafbaar is, aangezien in hun ogen het OM dat niet heeft gedaan. Echter dat mogen ze niet van de wet. Nu probeert Prakken dat alsnog te doen, maar dan onder het mom van onrechtmatige daad als civiel delict. Mosko zei daar een half uur geleden al iets over dat dit gewoon een u-bocht is omdat er in feite geen verschil is tussen strafrecht en civielrecht op dit punt van de schadevergoeding.
jij heet dus niet voor niets meesteroogquote:Op maandag 18 oktober 2010 14:18 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
De benadeelde partijen mogen alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Nu willen ze graag een betoog houden waarom Wilders strafbaar is, aangezien in hun ogen het OM dat niet heeft gedaan. Echter dat mogen ze niet van de wet. Nu probeert Prakken dat alsnog te doen, maar dan onder het mom van onrechtmatige daad als civiel delict. Mosko zei daar een half uur geleden al iets over dat dit gewoon een u-bocht is omdat er in feite geen verschil is tussen strafrecht en civielrecht op dit punt van de schadevergoeding.
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
Dank.quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:18 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
De benadeelde partijen mogen alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Nu willen ze graag een betoog houden waarom Wilders strafbaar is, aangezien in hun ogen het OM dat niet heeft gedaan. Echter dat mogen ze niet van de wet. Nu probeert Prakken dat alsnog te doen, maar dan onder het mom van onrechtmatige daad als civiel delict. Mosko zei daar een half uur geleden al iets over dat dit gewoon een u-bocht is omdat er in feite geen verschil is tussen strafrecht en civielrecht op dit punt van de schadevergoeding.
Hoe kan het toch dat één Mosko tegen het complete team Prakken (incl. geweldenaar Enait) met speels gemak overeind weet te blijven?
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
Ik heb geconstateerd dat alle criminele marokkaantjes crimineel en schitzofreen zijn geworden omdat Wilders ze zo betiteld.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Mensen kinderen 
Op de radio:
Een één of andere taliban haatbaard heeft gezegd dat er aanslagen op nederland komt als Wilders' beleid doorgevoerd wordt.
Maar goh, wat is het raar dat er mensen op wilders stemmen.. 
pffff
Op de radio:
Een één of andere taliban haatbaard heeft gezegd dat er aanslagen op nederland komt als Wilders' beleid doorgevoerd wordt.
Maar goh, wat is het raar dat er mensen op wilders stemmen..
pffff
Islam is vredelievendquote:Op maandag 18 oktober 2010 14:29 schreef Green1 het volgende:
Mensen kinderen
Op de radio:
Een één of andere taliban haatbaard heeft gezegd dat er aanslagen op nederland komt als Wilders' beleid doorgevoerd wordt.
Maar goh, wat is het raar dat er mensen op wilders stemmen..
omdat het gewoon een betere advocaat is dan de rest, en hij is er natuurlijk op gebrand ze op elk verkeerd woord te pakken.quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:25 schreef Ironhide het volgende:
[..]
Dank.
Hoe kan het toch dat één Mosko tegen het complete team Prakken (incl. geweldenaar Enait) met speels gemak overeind weet te blijven?
OpperHeks van de vliegende bezemsteel te Amsterdam
Omdat dit een kansloze zaak is.quote:Op maandag 18 oktober 2010 14:25 schreef Ironhide het volgende:
[..]
Dank.
Hoe kan het toch dat één Mosko tegen het complete team Prakken (incl. geweldenaar Enait) met speels gemak overeind weet te blijven?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik denk dat dit mens een zaak van een sigarettenfabrikant, tegen stivoro, die beweert dat roken slecht is, ook nog zou aan nemen. En dat ze dan bepleit dat roken gezond is, dat je er langer van leeft en dat je longkanker krijgt als je niet rookt. En dat de tabaksindustrie schade ondervindt van mensen die niet roken..
