Echt hoor de gemeente leven niet van het verkope van grond, het was een tijdje een leuke extra, maar ze wisten dat dit niet oneindig is, je kan daar geen lang beleid op voeren.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:06 schreef iamcj het volgende:
Grond is ca. 30% van de stichtingskosten.
Bouwkosten 30 tot 50%
Overig is architect, ontwikkelaar, aannemer, constructeur, adviseur, leges, etc.
Enige waar wat te winnen valt is bij de grondkosten, bij de rest van de partijen zijn op dit moment geen marges meer. Iedereen werkt om aan het werk te zijn.
De gemeentes houden echter vast aan grondkosten en leges omdat een goede bron van inkomsten is.
Maar ja als er niets gebouwd wordt, zijn er ook geen inkomsten, dus de gemeentes moeten straks wel.
Het grondbedrijf is de grootste moneymaker bij gemeentesquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:22 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Echt hoor de gemeente leven niet van het verkope van grond, het was een tijdje een leuke extra, maar ze wisten dat dit niet oneindig is, je kan daar geen lang beleid op voeren.
Denken dat het de overige grond nu gedumpt wordt is kortzichtig. Misschien verkopen ze straks helemaal niets meer en verpachten ze alleen.
In een paar grote gemeentes die fabrieksterreinen te duur hebben gekocht, en de winst al geboekt hadden, verder is het business as usualquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:49 schreef Bayswater het volgende:
Was de grootste, nu veroorzaakt ze de grootste verliesposten op de begroting.
En nu zoeken ze dus iets anders. Wat reeds in bezit is zullen ze met een beperkte korting wegdoen, anders laten ze het liever op de balans staan de komende tijd.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:27 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Het grondbedrijf is de grootste moneymaker bij gemeentes
Ik dnek dat het aanneemlijker is dat ze de huurder wel dwingen te kopen. Dat kan op allerlei manieren.quote:Op zondag 17 oktober 2010 09:39 schreef LXIV het volgende:
De vraag is in hoeverre ze een keuze hebben om het lange tijd op de balans te laten staan. Het geld is gewoon begroot.
Het zal even duren totdat de nieuwe realiteit van niet eeuwig stijgende grondprijzen tot ze doorgedrongen is. Maar ook daarna kunnen ze natuurlijk vrij eenvoudig geld verdienen. Alleen niet meer zo gemakkelijk zo exorbitant veel.
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 09:39 schreef LXIV het volgende:
De vraag is in hoeverre ze een keuze hebben om het lange tijd op de balans te laten staan. Het geld is gewoon begroot.
Het zal even duren totdat de nieuwe realiteit van niet eeuwig stijgende grondprijzen tot ze doorgedrongen is. Maar ook daarna kunnen ze natuurlijk vrij eenvoudig geld verdienen. Alleen niet meer zo gemakkelijk zo exorbitant veel.
Maar uiteindelijk hebben gemeenten toch inkomsten vanuit het grondbedrijf? Hoe de constructie ook in elkaar steekt? Die inkomsten hebben ze toch niet wanneer er niet gebouwd wordt?quote:Op zondag 17 oktober 2010 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.
Niet je adem inhouden, dat kan slecht uitvallen, imho.
Die corporaties kunnen nu de hoofdprijs krijgen, dus die willen / gaan verkopen, kost wat kost, terugkoopgarantie, een uitverkoren bank, grond in erfpacht houden, adviseur / begeleiding VVE, ze doen er alles aan, en dat zijn zaken die de woningmarkt nu juist in de weg zit, en dat duurt nog wel 5 jaar.quote:Op zondag 17 oktober 2010 10:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik dnek dat het aanneemlijker is dat ze de huurder wel dwingen te kopen. Dat kan op allerlei manieren.
Het is niet eerlijk en heeft niet mijn voorkeur maar in onze economie zou dit wel de logische oplossing zijn.
Alleen zitten de contracten vaak zo in elkaar dat de gemeente het geld over de grond pas krijgt als de ontwikkelaar gebouwd heeft.quote:Op zondag 17 oktober 2010 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.
Niet je adem inhouden, dat kan slecht uitvallen, imho.
en dus verkocht heeftquote:Op zondag 17 oktober 2010 12:58 schreef inXs het volgende:
[..]
Alleen zitten de contracten vaak zo in elkaar dat de gemeente het geld over de grond pas krijgt als de ontwikkelaar gebouwd heeft.
Ja, zo kan je alles naar je zin redeneren. Het kan net zo goed de andere kant op gaan.quote:Op zondag 17 oktober 2010 13:38 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
en dus verkocht heeft
Tja, die gemeentes krijgen de kous op de kop en zullen zich wel gaan beraden op hun toekomst, waar het geld nu te halen
Maar zowel de ontwikkelaar als de gemeente zitten wat die projecten betreft in een patstelling, en dat weet men donders goed.![]()
Wil die ontwikkelaar in de toekomst weer meedoen, dan is het nu zaak om snel in te bindenen die projecten te herzien op alle punten
het punt wat ik probeer te maken is dat gemeentes opvallend weinig te zeggen over timing. Dus het feit dat gemeenten geld nodig hebben niet wil zeggen dat de prijzen omlaag gaan. Projectontwikkelaars zitten gewoon hun tijd uit. Dat is hun business. Sommige gronden liggen al twintig jaar op de plank. Die kunnen ook nog best 10 jaar langer liggen hoor. Schaarste is goedquote:Op zondag 17 oktober 2010 11:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk hebben gemeenten toch inkomsten vanuit het grondbedrijf? Hoe de constructie ook in elkaar steekt? Die inkomsten hebben ze toch niet wanneer er niet gebouwd wordt?
ik denk dat je omgekeerd inschat wie precies wie nodig heeft, en wie de regie voert.quote:Op zondag 17 oktober 2010 13:38 schreef Verburg_K het volgende:
Wil die ontwikkelaar in de toekomst weer meedoen, dan is het nu zaak om snel in te bindenen die projecten te herzien op alle punten
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik denk dat je omgekeerd inschat wie precies wie nodig heeft, en wie de regie voert.
Overheid neemt juist helemaal geen leiding, sterker nog met de huidige bezuinigingen en de ontslagen van veel ambtenaren en externen is de expertise en kennis helemaal niet meer aanwezig bij gemeentes om dit soort gebieden tot ontwikkeling te brengen. Ik denk eerder dat de initiatieven vanuit de ontwikkelaar moeten gaan komen en dat de gemeente dan goedkeuring moet gaan verlenen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 17:18 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.
Maar ik verwacht dat de overheid weer de leiding zal nemen in projecten en niet de projectontwikkelaar.
Dat zie je ook dat ze niet meer vooraf bekend maken waar ze gaan bouwen, zodat een projectontwikkelaar niet dwars kan gaan liggen
Jouw verwachten en de realiteit staan ongeveer haaks op elkaar.quote:Op zondag 17 oktober 2010 17:18 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.
Maar ik verwacht dat de overheid weer de leiding zal nemen in projecten en niet de projectontwikkelaar.
Dat zie je ook dat ze niet meer vooraf bekend maken waar ze gaan bouwen, zodat een projectontwikkelaar niet dwars kan gaan liggen
Als tussenstation tussen de grondeigenaar en de bouwer is dat ook volstrekt geoorloofd en legaalquote:Op zondag 17 oktober 2010 19:02 schreef Sjabba het volgende:
Van de overheid kan je alleen verwachten dat ze geld bij je gaan halen.
Ik ben het volledig met je eens maar verwacht helaas niet dat het realiteit gaat worden.quote:Op zondag 17 oktober 2010 19:14 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Als tussenstation tussen de grondeigenaar en de bouwer is dat ook volstrekt geoorloofd en legaal
En lijkt eigenlijk meer op een vergunning voor gelddrukken gezien het resultaat per transactie
En het verdwijnen van de overheidsbijdrage is volstrekt begrijpelijk, de gemeente kan heel goed zelf nadenken en commercieel geld verdienen
miljoenen geven aan bevriende projectontwikkelaars en tegelijkertijd de overheidsbijdrage opstrijken is absoluut fout
Het is al realiteit, de overheidsbijdrage is geschrapt en terecht , laat de gemeentes nu maar eens zelf commercieel denkenquote:Op zondag 17 oktober 2010 20:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens maar verwacht helaas niet dat het realiteit gaat worden.
Babyboomers willen helemaal niet naar een appartement.quote:Op maandag 18 oktober 2010 07:51 schreef Terrorizer het volgende:
Zo te zien zitten veel babyboomers 'vast' waardoor ze niet door kunnen stromen naar appartementen.
http://www.z24.nl/z24geld/huizen_wonen/artikel_176087.z24/Enorm_overschot_aan_appartementen.html
Er is vraag naar vrijstaande woningen in de stad met 1000m^2 grond, maar die kan (bijna) niemand betalen. Mensen moeten gewoon realistisch worden en gaan wonen wat ze kunnen betalen. Juist de afgelopen 10 jaar hebben we steeds het riedeltje gehoord dat er alleen voor het bovensegment gebouwd moet worden en dat daarmee de doorstroming vanaf onderaf vanzelf wel op gang zou komen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 08:46 schreef Foksnor het volgende:
Er worden veel teveel appartementen gebouwd die niemand wil hebben, de overheid denkt dat dit goed is, maar ze moeten bouwen waar vraag naar is niet naar wat zij denken, het is hier de USSR niet
Een rollator heb je pas nodig als je tachtig bent.quote:Op maandag 18 oktober 2010 09:13 schreef Basp1 het volgende:
Een babyboomer wil op den duur echt wel in iets gelijkvloers wonen, het is zo moeilijk om met je rollator die trap op te komen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |