Echt hoor de gemeente leven niet van het verkope van grond, het was een tijdje een leuke extra, maar ze wisten dat dit niet oneindig is, je kan daar geen lang beleid op voeren.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:06 schreef iamcj het volgende:
Grond is ca. 30% van de stichtingskosten.
Bouwkosten 30 tot 50%
Overig is architect, ontwikkelaar, aannemer, constructeur, adviseur, leges, etc.
Enige waar wat te winnen valt is bij de grondkosten, bij de rest van de partijen zijn op dit moment geen marges meer. Iedereen werkt om aan het werk te zijn.
De gemeentes houden echter vast aan grondkosten en leges omdat een goede bron van inkomsten is.
Maar ja als er niets gebouwd wordt, zijn er ook geen inkomsten, dus de gemeentes moeten straks wel.
Het grondbedrijf is de grootste moneymaker bij gemeentesquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:22 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Echt hoor de gemeente leven niet van het verkope van grond, het was een tijdje een leuke extra, maar ze wisten dat dit niet oneindig is, je kan daar geen lang beleid op voeren.
Denken dat het de overige grond nu gedumpt wordt is kortzichtig. Misschien verkopen ze straks helemaal niets meer en verpachten ze alleen.
In een paar grote gemeentes die fabrieksterreinen te duur hebben gekocht, en de winst al geboekt hadden, verder is het business as usualquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:49 schreef Bayswater het volgende:
Was de grootste, nu veroorzaakt ze de grootste verliesposten op de begroting.
En nu zoeken ze dus iets anders. Wat reeds in bezit is zullen ze met een beperkte korting wegdoen, anders laten ze het liever op de balans staan de komende tijd.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 23:27 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Het grondbedrijf is de grootste moneymaker bij gemeentes
Ik dnek dat het aanneemlijker is dat ze de huurder wel dwingen te kopen. Dat kan op allerlei manieren.quote:Op zondag 17 oktober 2010 09:39 schreef LXIV het volgende:
De vraag is in hoeverre ze een keuze hebben om het lange tijd op de balans te laten staan. Het geld is gewoon begroot.
Het zal even duren totdat de nieuwe realiteit van niet eeuwig stijgende grondprijzen tot ze doorgedrongen is. Maar ook daarna kunnen ze natuurlijk vrij eenvoudig geld verdienen. Alleen niet meer zo gemakkelijk zo exorbitant veel.
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 09:39 schreef LXIV het volgende:
De vraag is in hoeverre ze een keuze hebben om het lange tijd op de balans te laten staan. Het geld is gewoon begroot.
Het zal even duren totdat de nieuwe realiteit van niet eeuwig stijgende grondprijzen tot ze doorgedrongen is. Maar ook daarna kunnen ze natuurlijk vrij eenvoudig geld verdienen. Alleen niet meer zo gemakkelijk zo exorbitant veel.
Maar uiteindelijk hebben gemeenten toch inkomsten vanuit het grondbedrijf? Hoe de constructie ook in elkaar steekt? Die inkomsten hebben ze toch niet wanneer er niet gebouwd wordt?quote:Op zondag 17 oktober 2010 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.
Niet je adem inhouden, dat kan slecht uitvallen, imho.
Die corporaties kunnen nu de hoofdprijs krijgen, dus die willen / gaan verkopen, kost wat kost, terugkoopgarantie, een uitverkoren bank, grond in erfpacht houden, adviseur / begeleiding VVE, ze doen er alles aan, en dat zijn zaken die de woningmarkt nu juist in de weg zit, en dat duurt nog wel 5 jaar.quote:Op zondag 17 oktober 2010 10:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik dnek dat het aanneemlijker is dat ze de huurder wel dwingen te kopen. Dat kan op allerlei manieren.
Het is niet eerlijk en heeft niet mijn voorkeur maar in onze economie zou dit wel de logische oplossing zijn.
Alleen zitten de contracten vaak zo in elkaar dat de gemeente het geld over de grond pas krijgt als de ontwikkelaar gebouwd heeft.quote:Op zondag 17 oktober 2010 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Behalve in Flevoland hebben gemeentes niet zoveel op de balans staan. De grond is in bezit van speculanten/bouwbedrijven, en die leveren aan gemeenten in ruil voor bouwquotum. Meeste van die spculanten/bouwbedrijven hebben aardig diepe zakken en hebben bovendien heel wat slechtere tijden meegemaakt en aardig wat relativeringsvermogen.
Niet je adem inhouden, dat kan slecht uitvallen, imho.
en dus verkocht heeftquote:Op zondag 17 oktober 2010 12:58 schreef inXs het volgende:
[..]
Alleen zitten de contracten vaak zo in elkaar dat de gemeente het geld over de grond pas krijgt als de ontwikkelaar gebouwd heeft.
Ja, zo kan je alles naar je zin redeneren. Het kan net zo goed de andere kant op gaan.quote:Op zondag 17 oktober 2010 13:38 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
en dus verkocht heeft
Tja, die gemeentes krijgen de kous op de kop en zullen zich wel gaan beraden op hun toekomst, waar het geld nu te halen
Maar zowel de ontwikkelaar als de gemeente zitten wat die projecten betreft in een patstelling, en dat weet men donders goed.![]()
Wil die ontwikkelaar in de toekomst weer meedoen, dan is het nu zaak om snel in te bindenen die projecten te herzien op alle punten
het punt wat ik probeer te maken is dat gemeentes opvallend weinig te zeggen over timing. Dus het feit dat gemeenten geld nodig hebben niet wil zeggen dat de prijzen omlaag gaan. Projectontwikkelaars zitten gewoon hun tijd uit. Dat is hun business. Sommige gronden liggen al twintig jaar op de plank. Die kunnen ook nog best 10 jaar langer liggen hoor. Schaarste is goedquote:Op zondag 17 oktober 2010 11:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk hebben gemeenten toch inkomsten vanuit het grondbedrijf? Hoe de constructie ook in elkaar steekt? Die inkomsten hebben ze toch niet wanneer er niet gebouwd wordt?
ik denk dat je omgekeerd inschat wie precies wie nodig heeft, en wie de regie voert.quote:Op zondag 17 oktober 2010 13:38 schreef Verburg_K het volgende:
Wil die ontwikkelaar in de toekomst weer meedoen, dan is het nu zaak om snel in te bindenen die projecten te herzien op alle punten
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik denk dat je omgekeerd inschat wie precies wie nodig heeft, en wie de regie voert.
Overheid neemt juist helemaal geen leiding, sterker nog met de huidige bezuinigingen en de ontslagen van veel ambtenaren en externen is de expertise en kennis helemaal niet meer aanwezig bij gemeentes om dit soort gebieden tot ontwikkeling te brengen. Ik denk eerder dat de initiatieven vanuit de ontwikkelaar moeten gaan komen en dat de gemeente dan goedkeuring moet gaan verlenen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 17:18 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.
Maar ik verwacht dat de overheid weer de leiding zal nemen in projecten en niet de projectontwikkelaar.
Dat zie je ook dat ze niet meer vooraf bekend maken waar ze gaan bouwen, zodat een projectontwikkelaar niet dwars kan gaan liggen
Jouw verwachten en de realiteit staan ongeveer haaks op elkaar.quote:Op zondag 17 oktober 2010 17:18 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ze hebben elkaar nodig anders kan er niet gebouwd worden, en wordt er niets verdiend, stilstand is verlies voor iedereen.
Maar ik verwacht dat de overheid weer de leiding zal nemen in projecten en niet de projectontwikkelaar.
Dat zie je ook dat ze niet meer vooraf bekend maken waar ze gaan bouwen, zodat een projectontwikkelaar niet dwars kan gaan liggen
Als tussenstation tussen de grondeigenaar en de bouwer is dat ook volstrekt geoorloofd en legaalquote:Op zondag 17 oktober 2010 19:02 schreef Sjabba het volgende:
Van de overheid kan je alleen verwachten dat ze geld bij je gaan halen.
Ik ben het volledig met je eens maar verwacht helaas niet dat het realiteit gaat worden.quote:Op zondag 17 oktober 2010 19:14 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Als tussenstation tussen de grondeigenaar en de bouwer is dat ook volstrekt geoorloofd en legaal
En lijkt eigenlijk meer op een vergunning voor gelddrukken gezien het resultaat per transactie
En het verdwijnen van de overheidsbijdrage is volstrekt begrijpelijk, de gemeente kan heel goed zelf nadenken en commercieel geld verdienen
miljoenen geven aan bevriende projectontwikkelaars en tegelijkertijd de overheidsbijdrage opstrijken is absoluut fout
Het is al realiteit, de overheidsbijdrage is geschrapt en terecht , laat de gemeentes nu maar eens zelf commercieel denkenquote:Op zondag 17 oktober 2010 20:02 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens maar verwacht helaas niet dat het realiteit gaat worden.
Babyboomers willen helemaal niet naar een appartement.quote:Op maandag 18 oktober 2010 07:51 schreef Terrorizer het volgende:
Zo te zien zitten veel babyboomers 'vast' waardoor ze niet door kunnen stromen naar appartementen.
http://www.z24.nl/z24geld/huizen_wonen/artikel_176087.z24/Enorm_overschot_aan_appartementen.html
Er is vraag naar vrijstaande woningen in de stad met 1000m^2 grond, maar die kan (bijna) niemand betalen. Mensen moeten gewoon realistisch worden en gaan wonen wat ze kunnen betalen. Juist de afgelopen 10 jaar hebben we steeds het riedeltje gehoord dat er alleen voor het bovensegment gebouwd moet worden en dat daarmee de doorstroming vanaf onderaf vanzelf wel op gang zou komen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 08:46 schreef Foksnor het volgende:
Er worden veel teveel appartementen gebouwd die niemand wil hebben, de overheid denkt dat dit goed is, maar ze moeten bouwen waar vraag naar is niet naar wat zij denken, het is hier de USSR niet
Een rollator heb je pas nodig als je tachtig bent.quote:Op maandag 18 oktober 2010 09:13 schreef Basp1 het volgende:
Een babyboomer wil op den duur echt wel in iets gelijkvloers wonen, het is zo moeilijk om met je rollator die trap op te komen.
Inderdaad, mijn pa loopt elk jaar samen met zijn boomerbroertjes en zusjes de vierdaagse en hier en daar een marathon.quote:Op maandag 18 oktober 2010 09:17 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Een rollator heb je pas nodig als je tachtig bent.
Van de babyboomers die Vut hebben zijn er genoeg die harder lopen dan jij
En de babyboom generatie die 65 jaar wordt die gaat net beginnen
Mijn zwager loopt ieder jaar naar Rome met zijn vrouw(71 jaar)
Mijn overbuurman heeft de slaapkamer naar beneden gehaald en in de aanbouw gezet, zo zijn er tal van oplossingen om thuis te kunnen blijven wonen![]()
Als men alleen is kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat geld ook voor jongeren.quote:Op maandag 18 oktober 2010 09:30 schreef Basp1 het volgende:
Ach ja zo kan ik het examplarisch voorbeeld van mijn pa wel hier neerzetten die wel nu bewust voor een duur huur appartement gekozen heeft.
Wie er dan gelijk heeft durf ik niet te zeggen.
Ik denk dat je je toch te veel doorslaat. Er zal heus wel een kern van waarheid in die stelling zitten.quote:Op maandag 18 oktober 2010 09:42 schreef Foksnor het volgende:
Als men alleen is kan ik me er iets bij voorstellen. Maar dat geld ook voor jongeren.
Gemakzucht , snel klaar willen zijn.
Maar de stelling, babyboomers gaan naar een flat, dat is volslagen onzin en onjuist
Die er al twintig jaar wonenquote:Op maandag 18 oktober 2010 10:12 schreef Basp1 het volgende:
Ik woon zelf in een flat en zie hier toch opvallend veel oudjes wonen.
Sommige wel, sommige niet.quote:
Ouderen willen graag naar luxe ouderen appartementen, die willen niet in tochtige ex-corp. flats wonen. Ik vermoed dat het met name oudjes zijn die niets beters te doen hebben en dan naar de VVE vergaderingen komen in de hoop daar wat aanspraak te hebbenquote:Op maandag 18 oktober 2010 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sommige wel, sommige niet.
Het is zo'n mooi voorbeeld van een WBV die appartement vanuit huur in de verkoop gooit en als ik een VVE vergadering bezoek zitten er toch 50% oudjes bij, die dus wel de afgelopen 3 jaar dit gekocht hebben. Mar de opkomst bij VVE's vergardingen is natuurlijk ook geen 100% en de vraag is of oudjes stiekum dan met meer komen naar de VVE vergadring.
Gratis koffie en lekker samen schelden op de huishulpquote:Op maandag 18 oktober 2010 10:36 schreef Basp1 het volgende:
en de vraag is of oudjes stiekum dan met meer komen naar de VVE vergadring.
Dan ben ik blij dat ze de appartementen luxe gemaakt hebben en alles van nieuwe isolatie voorzien hebben dus het vooroordeel van jou over die tochtige niet luxe appartement van de wbv klopt in ieder geval bij mij niet.quote:Op maandag 18 oktober 2010 10:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ouderen willen graag naar luxe ouderen appartementen, die willen niet in tochtige ex-corp. flats wonen. Ik vermoed dat het met name oudjes zijn die niets beters te doen hebben en dan naar de VVE vergaderingen komen in de hoop daar wat aanspraak te hebben
overwegen, mar niet doen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 11:55 schreef LXIV het volgende:
In mijn omgeving merk ik toch wel degelijk dat veel 60+-ers overwegen om hun eengezinswoning te verruilen voor een appartement. Alvast voor over 5 of 10 jaar.
Het gaat dan met name over het gemak van onderhoud en/of de tuin bijhouden.
Het gaat niet zozeer om geld, meestal zijn er luxe-appartementen op het oog die net zo duur zijn. Het gaat meer om gemak en weinig onderhoudslasten op de oude dag.quote:Op maandag 18 oktober 2010 12:05 schreef Foksnor het volgende:
[..]
overwegen, mar niet doen.
In het achterhoofd dat het veel goedkoper is, echter vaak is het niet goedkoper echt niet
Niet overwegen, maar gewoon doen! Genoeg keuze: Enorm overschot aan appartementenquote:Op maandag 18 oktober 2010 11:55 schreef LXIV het volgende:
In mijn omgeving merk ik toch wel degelijk dat veel 60+-ers overwegen om hun eengezinswoning te verruilen voor een appartement. Alvast voor over 5 of 10 jaar.
Het gaat dan met name over het gemak van onderhoud en/of de tuin bijhouden.
Ja er is lekker gebouwd naar de wens van de consument de laatste jaren.... not!quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:53 schreef Johan25m het volgende:
[..]
Niet overwegen, maar gewoon doen! Genoeg keuze: Enorm overschot aan appartementen
Dat denk ik ook.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:11 schreef Bayswater het volgende:
Die ouwetjes blijven nog lekker zitten waar ze zitten. Die stop je niet zomaar in een appartement met uitzicht op de hemel zodat ze er alvast aan kunnen wennen. En gelijk hebben ze.
221.892 huizen te koopquote:
Er is niets mis met het kopen van een woning, er is wel wat mis met het kopen van een woning tegen belachelijk hoge prijzen. "Maar het gaat om de maandlasten", tuurlijk.... zo zit de wereld van leentokkies in elkaar, nou.... het gaat dus ook om de schuldenlast die je op je neemt, zet dat eens af tegen je inkomen en besef dan eens hoe lang je daar voor moet werken. Houd ook even de HRA buiten beschouwing, reken eens uit wat je aan de bank moet betalen, dan kom je tot de conclusie dat jij feitelijk 3 woningen koopt, 1 voor jezelf en 2 voor de bank. En wat doet de bank daarvoor? Nou helemaal NIETSquote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:30 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Koop een huis, dan komt het geld vanzelf naar je toe..
Jawel, bonussen uitbetalenquote:
Risico lopen? Als jij geld uitleent aan iemand loop je toch ook risico, maar kun je (mits je rente vraagt) zonder iets te doen rijker worden. Welkom in de kapitalistische wereldquote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En wat doet de bank daarvoor? Nou helemaal NIETS![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |